Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/189/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214202244
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:6214202244.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

Slovenský plynárenský priemysel a.s., IČO: 35 815 256, Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, zast.:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: T. V., Z..
XX.XX.XXXX, B. B. XX, XXX XX U., o zaplatenie 115,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 115,98 EUR, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2,- EUR od 27.12.2012 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 113,98 EUR od 31.05.2013 do
zaplatenia a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal o zaplatenie 115,98 eur s príslušenstvom.

2. Vo veci súd vydal platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanej , preto súd
uznesením zo dňa 17.5.2016 zrušil platobný rozkaz a nariadil vo veci pojednávanie.

3. Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobca uzatvoril dňa 29.3.2005 so žalovanou zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie
domácnosť.Predmetomzmluvybolposkytovaniedodávokapredajplynužalovanejvzmysleust.zákona
č. 655/2004 ZZ. o energetike v znení neskorších predpisov a podľa ust. Nariadenia vlády SR č. 409/2007
ZZ. , ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. V zmysle zmluvy sú neoddeliteľnou
časťou zmluvy obchodné podmienky dodávku plynu pre odberateľov kategórie domácnosť.

4. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným

cenníkom . Žalobca vystavil žalovanej nasledovné faktúry: faktúra č. 3160089720 na sumu 2 eur
splatnosť 26.12.2012 a faktúra č. 7416744888 na sumu 113,98 eur splatnosťou 30.5.2013.

5. Žalovaná faktúry neuhradila a na výzvu žalobcu nereagovala.

6. Zo spisu vyplýva, že na základe zmluvy vznikol medzi stranami občianskoprávny
vzťah, z ktorého záväzkového vzťahu vznikla povinnosť žalobcovi poskytnúť dodávky plynu a žalovaná

za podmienok stanovených v zmluve a obchodných podmienkach sa zaviazala za poskytnuté odbery
zemného plynu zaplatiť v platnom cenníku stanovenú cenu v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať
ostatné podmienky v zmysle zmluvy.7. Nakoľko žalovaná svoju povinnosť nesplnila súd žalobcovi podľa § 488 OZ priznal
úspech a žalovanú zaviazal k povinnosti zaplatiť 115,08 eur.

8. Žalovaná sa dostala do omeškania žalobca podľa § 517 OZ v spojitosti s § 3
vyhl. č. 87/1995 ZZ. má nárok na úroky z omeškania tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 C.s.p)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)