Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. august 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119206220
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119206220.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa D. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. O. XXX/X, F., proti
1) B.. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, M. a 2) TRYES, a. s., so sídlom Palackého 6403,
Trenčín, IČO 44214561, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. U k l a d á s a B.. G. H. a TRYES, a. s., bezodkladne obnoviť dodávku elektrickej energie a studenej
a teplej vody do bytu č. X vo vchode č. X na X. poschodí bytového domu súp. č. XXX na ulici I. O. v F..

II. B.. G. H. a TRYES, a. s., sa ukladá povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by obmedzili
výkon užívacieho práva navrhovateľa k bytu č. X vo vchode č. X na 1. poschodí bytového domu súp. č.
XXX na ulici I. O. v F., a to najmä zdržať sa zásahu do zariadení, prostredníctvom ktorých sú dodávané
elektrická energia, voda, plyn.

III. Navrhovateľovi sa voči B.. G. H. a TRYES, a. s., priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil
povinnosť B.. G. H. a spoločnosti TRYES, a. s., bezodkladne obnoviť dodávku elektrického prúdu,
studenej a teplej vody do bytu č. X v bytovom dome súp. č. XXX na O. ulici č. X v F. a súčasne, aby sa

títo zdržali akéhokoľvek konania, ktorým by akokoľvek obmedzili či sťažili pokojné bývanie navrhovateľa
v byte č. X v bytovom dome súp. č. XXX na O. ulici č. X v F.. Požadoval tiež náhradu trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že zmluvou o nájme zo dňa 01.05.2017 mu predmetný byt prenajal pôvodný
vlastník, spoločnosť F., s. r. o., F.. V byte býva spolu s F. N. a jej dvomi maloletými deťmi. Dňa 05.09.2018
sa stala vlastníčkou bytu na základe
-2- 18C/33/2019

príklepu licitátora na dobrovoľnej dražbe B.. G. H.. Správcom bytového domu je spoločnosť TRYES, a.
s.. Poukázal na ustanovenie § 680 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak dôjde k zmene vlastníctva
k nehnuteľnej veci, môže z tohto dôvodu vypovedať nájomnú zmluvu len nájomca, a to aj vtedy, ako
bola zmluva uzavretá na dobu určitú. Z uvedeného vyvodil, že nájomný vzťah prešiel na B.. G. H.. Aj
pokiaľ by nájomný vzťah na nového vlastníka neprešiel, ale zanikol by, ale napriek tomu by naďalej

býval v predmetnom byte, nikto nemôže bez jeho súhlasu vstúpiť do jeho obydlia. B.. G. H. by mohla
podať žalobu o vypratanie bytu a až následne navrhnúť exekučnému súdu vykonanie tohto rozhodnutia.
Navrhovateľďalejuviedol,žeB..G.H.zapomocispoločnostiTRYES,a.s.,včaseodseptembra2018do
júla2019vsnahevypudiťhozbytuviackrátvyplaprívodelektrickéhoprúduavodydopredmetnéhobytu,
čímhoobmedzilavriadnomvýkoneužívaciehopráva.Nadanézásahyreagovaltak,žepripojilelektrické
káble k ističu a otvoril uzávery vody a obnovil tak dodávku prúdu a vody.. B.. G. H. v snahe zbaviť sa

ho a byt zo ziskom predať sa v danom období viackrát pokúsila vymeniť aj uzamykacie mechanizmy
na vstupných dverách do bytu a dňa 06.10.2018 tak aj reálne učinila. On vymenil zámky naspäť. DňaXX.XX.XXXX B.. G. H. za pomoci spoločnosti TRYES, a. s., odpojila prívod vody a elektriny do bytu
tak, že odmontovali elektrický istič, ako aj prípojku s vodomerom, ktoré prístroje sa nachádzajú mimo
bytu, tieto odniesli a znemožnili mu tak, aby mohol dodávku týchto médií obnoviť a byt riadne užívať.

Má za to, že je potrebná neodkladná dočasná úprava pomerov, pretože bez prívodu elektrickej energie
a teplej a studenej vody do jeho obydlia nie je zabezpečený žiadny a vôbec nie plný a nerušený výkon
jeho užívacích práv.

2. Súd sa oboznámil so zmluvou o nájme zo dňa 01.05.2017, s výpisom z LV č. XXXX, s čestným

prehlásením C.. C. L. zo dňa 23.07.2019 a zistil, že zmluvou o nájme zo dňa 01.05.2017 prenajala
spoločnosť F., s. r. o., navrhovateľovi byt č. X na X. Poschodí bytového domu súp. č. XXX na ulici I. O.
v F., a to na domu neurčitú.

3. Z výpisu z LV č. XXXX vedeného Okresným úradom F., katastrálnym odborom pre k. ú. F. vyplýva,
že výlučnou vlastníčkou bytu č. X nachádzajúceho sa na X. . poschodí vo vchode č. X bytového domu

súp. č. XXX postaveného na parcele registra C, parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere
952 m2 je B.. G. H., ktorá byt nadobudla dobrovoľnou dražbou.

4. Z čestného prehlásenia C.. C. L. zo dňa 23.07.2019 vyplýva, že pri osobnom stretnutí s členom
predstavenstva spoločnosti F., a. s., Bc. H. M., mu tento potvrdil, že dňa 22.07.2019 dal zamestnancami

spoločnosti za súčinnosti B.. G. H. odpojiť prívod elektrického prúdu, studenej a teplej vody, ako aj
merače, prívody a ističe daných médií okrem iného aj do bytu č. 8, ktorý obýva D. T.. Následne sa aj
osobne presvedčil, že v byte nie je prívod vody a elektrického prúdu a že ističe, merače a prívody sú
zmontované.

5. Podľa § 324 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP"), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné

-3- 18C/33/2019

opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1, 2 písm. d) CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením

možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

8. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť ochranu oprávnenej strane a zabrániť zhoršovaniu
jej postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Aby však súd mohol
poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí byť aspoň osvedčené, že existuje určité

právo ochrany domáhajúceho sa subjektu a že toto právo je ohrozené alebo narušené a na jeho
ochranu je neodkladné opatrenie potrebné. Už z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pritom
musí byť zrejmé, z akého dôvodu má byť neodkladné opatrenie nariadené, či týmto dôvodom má
byť potreba úpravy pomerov alebo obava, že by výkon súdneho rozhodnutia (v prípade úspechu
v konaní vo veci samej) bol ohrozený. Ak navrhovateľ odôvodňuje neodkladné opatrenie potrebou

úpravy pomerov (ako aj v tomto prípade), musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j. musí
osvedčiť potrebu úpravy pomerov. Ide predovšetkým o osvedčenie toho, že nariadením neodkladného
opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytnutej súdom. Existencia a potreba právneho záujmu sa má
prejaviť predovšetkým v skúmaní procesných predpokladov opodstatnenosti takéhoto rozhodnutia súdu.
Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu

právne vzťahy medzi stranami konania, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že dočasná
úprava je potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi stranami konania nevytvorí nenávratný stav a
že sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami konania. V danom
prípade má súd za to, že navrhovateľ osvedčil existenciu práva, ktorému má byť poskytnutá ochrana(právo vyplývajúce z nájomnej zmluvy) a preukázal aj to, že v záujme ochrany tohto práva si vzťah medzi
ním a B.. G. H. a spoločnosťou F., a. s., vyžaduje dočasnú úpravu vo forme neodkladného opatrenia.
Navrhovateľ dostatočne osvedčil priloženými listinnými dôkazmi, že B.. G. H. spolu so spoločnosťou

TRYES, a. s., sa voči nemu dopustili konania, ktorým ho obmedzili na riadnom užívaní dotknutého bytu,
ktorý užíva na základe nájomnej zmluvy, hoci k takémuto počínaniu nemali žiadny právny dôvod. Súd
preto v záujme ochrany navrhovateľových práv nariadil neodkladné opatrenie tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia. Má pritom za to, že nariadeným neodkladným opatrením nie je neprimerane
zasiahnuté do práv B.. G. H. a spoločnosti TRYES, a. s..

9. Keďže má súd za to, že nariadením tohto neodkladného opatrenia možno dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov medzi stranami, neuložil povinnosť navrhovateľovi podať žalobu vo veci samej.
-4- 18C/33/2019

10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP"), súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Navrhovateľ mal v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia plný úspech, preto mu súd
priznal nárok na náhradu trov konania, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.