Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. máj 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315203019
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5315203019.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd ČADCA sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobcu Obec Staškov, IČO 00 314

293, Staškov č. 588, 023 53 Staškov, právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč PhD.,
s.r.o., Májová 1582, 022 01 ČADCA, proti žalovaným 1) X. Q., rod. Š., 2) X. C. (ž. Y. O.), 3) H. X., rod.
O., U. č. XXX, 4) T. Š., rod. R., 5) Č. Q. T.., 6) Č. T. T.., 7) Č. O. T.., 8) Š. T. J., rod. R., 9) R. L., 10) X. Y.
T.., 11) X. Y. T.., 12) X. Y. T.., 13) X. H. T.., 14) X. T. T.., 15) T. W., rod. U., 16) U. H., 17) X. G. H. (U. č.
XXX), 18) W. Š. T.., 19) W. Y., 20) W. H. T.., 21) W. L., 22) W. Y., 23) W. H., 24) W. K., 25) W. Y., 26) W.
Y., rod. P., 27) T. X., rod. W. R., 28) Y. X., 29) T. X., 30) Q. T., 31) Q. W., rod. T., žalovaní v rade 1/ až 31/
všetci na neznámom mieste zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, Bratislava, 32)

T.G. V., L. XXX, 33) Y. Č., L. č. XX, 34) Y.B. V. T.., U. č. XXX, 35) G. V., U. č. XXX, 36) Y. L., bytom G. č.
XXXX, XXX XX Č., 37) Y. P., bytom U. č. XXX, 38) Š. P.Á., bytom U. č. XXX, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovaným v rade 32/ a 33/ z a s t a v u j e .

II. Súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaní m a j ú nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa31.3.2015podalžalobcaprostredníctvomprávnehozástupcužalobu,ktorousadomáhalzrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX kat. územia U.
ako CKN XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 31 m2. Cenu nehuteľnosti v tejto oblasti
určil sumou 4,- € za m2. Prílohou žalobného návrhu bolo potvrdenie žalobcu Obce Staškov, že žalovaní
v rade 1 až 31 sú v obci neznámi. Ďalšou prílohou bolo osvedčenie o dedičstve po H. L. sp. zn. D
1750/2000 (prvá strana), výpis z katastra nehnuteľností - listu vlastníctva č. 679 a potvrdenie z archívu
Okresného súdu Čadca zo dňa 24.3.2014 o okruhu dedičov po Y. V., zomr. 22.10.1997. Žalobca podanie

žaloby odôvodnil tým, že komunikácia sa využíva viac rokov, je nevyhnutná jej rekonštrukcia a žalobca
chce získať finančné prostriedky z európskych fondov na opravu ciest. Žalobca zároveň predložil súdu
kópie kúpnych zmlúv, v ktorých boli pozemky v obci odpredávané za cenu 4,-- € za m2.

2. Súd v rámci prípravy pojednávania vo veci doručil žaloby známym podielovým spoluvlastníkom,
pričom v rámci doručovania mal preukázané, že žalobcom označení žalovaní T. V., naposledy bytom L.
č. XXX, zomrela dňa XX.X.XXXX H. Y. Č., naposledy bytom L. Č.. XX zomrel dňa XX.X.XXXX.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal známych žalovaných, ktorým žaloba bola riadne
doručená. Právny zástupca žalobcu prevzal termín pojednávania 22.3.2017, žalovaný v rade 35 dňa
29.3.2017, žalovaný v rade 36) 27.3.2017, žalovaný v rade 37 dňa 28.3.2017, žalovaná v rade 38)28.3.2017. Vpriebehusúdnehokonaniamalsúdpreukázané,žezomrelajžalovanývrade34)Y.V.ml.a
to dňa XX.X.XXXX. Jeho právnym nástupcom podľa vyjadrenia povereného notára sa stal synovec G. V.,
nar.XX.X.XXXX,bytomU.č.XXX,W.vdanejvecijeužžalovanýmvrade35)apretosúdnapojednávaní

vyhlásil uznesenie o pokračovaní so žalovaným v rade 35) ako právnym nástupcom žalovaného v rade
34).

4. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalovaných v rade 35, 37 a 38, ktorí sa na pojednávanie
nedostavili,pojednávanienežiadaliodročiťasúdnemalpreukázanédôvody,naodročeniepojednávania.

Na pojednávanie sa dostavila zástupkyňa SPF a žalovaný v rade 36) Y. L..
5. Sudkyňa ešte pred otvorením pojednávania konštatovala, že v danom prípade žalovaní v rade 32 a
33 zomreli pred podaním žaloby. Právna zástupkyňa po porade žiadala, aby súd pojednávanie odročil,
súd však tento návrh zamietol. Z tohto dôvodu naďalej zotrvala na podanom návrhu v celom rozsahu.
6. Zástupkyňa za SPF ( v konaní zastupuje neznámych vlastníkov) žiadala, aby súd vzhľadom na
neustálenie riadneho okruhu účastníkov žalobu v celom rozsahu zamietol.

7. Prítomný žalovaný Y. L. uviedol, že s podanou žalobou nesúhlasí.
8. Z listín predložených žalobcom a to listu vlastníctva č. XXXX kat. územia U., obec U., okres Čadca
bolo preukázané, že ako podieloví spoluvlastníci sú uvedení pod č. 67) Č. T., nar. X.XX.XXXX, bytom
L. č. X, XXX XX L.. Pod č. 23 na liste vlastníctva je evidovaná ako podielová spoluvlastníčka T. P.,
nar. XX.X.XXXX, bytom U. č. XXX. Právny zástupca žalobcu v podanej žalobe uviedol, že dedičmi a

právnymi nástupcami po zomr. T. Č., zorm. XX.XX.XXXX je Mária V.W. a Y. Č. (žalovaní v rade 32
a 33). Dedičmi a právnymi nástupcami po zomr. T. P., zomr. XX.XX.XXXX (aj zom zomr. Y. P. - D
1998/96 a a H. L. D 1750/2000) na základe dedičského rozhodnutia D 976/92 sú žalovaní v rade 34)
až 38). Na podklade tohto označenia teda žalobca mal zato, že riadne označil všetkých podielových
spoluvlastníkov, ktorí tvoria nerozlučné spoločenstvo. Toto však z vykonaného dokazovania nevyplynulo

a bolo naopak vyvrátené.

9. V nadväznosti na § 78 ods. 1 CSP okruh spoluvlastníkov uvedených na LV XXXX kat. úz. U. musí
byť zhodný s okruhom účastníkov konania označených žalobcom v žalobe.

10. Podľa § 60 CSP stranami sú žalobca a žalovaný.

Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten,
komu ju zákon priznáva.

Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

Podľa § 63 ods. 1 a 2, 3 CSP
(1) Ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy
sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

(2) V konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje
s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo
povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.
(3) Ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní pokračovať aj pred skončením konania o dedičstve.

Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

Podľa § 78 ods. 1 a 2 CSP

(1) Nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis vyžaduje pre úspech v
spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu.
(2) Súd žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa odseku 1.

11. Z úradnej činnosti súd si pripojil dedičské rozhodnutia na ktoré poukazoval žalobca v podanej žalobe

aktorémalipreukazovaťprávnenástupníctvo ariadnyokruhúčastníkovvrámcinútenéhospoločenstva.
Z dedičského konania D 1460/97 vyplynulo, že dedičom po zomr. Y. V., zomr. XX.XX.XXXX sa stali jeho
deti a to H. V., a Y. V.. Z dedičského konania D 1298/96 v ktorom bolo prejednávané dedičstvo po zomr. Y.
V., rod. L. bolo preukázané, že dediči je st., Ján Hlubina Y. V. T.. a H. V.. Dedička H. V. zomrela X.X.XXXXa dedičmi po nej sa stali G. V. a Y. L.. Z dedičského rozhodnutia Okresného súdu Čadca D 976/92-134 v
ktorom bolo rozhodnuté o prejednaní dedičstva po zomr. T. P.V., zorm. XX.XX.XXXX bolo preukázané,
že dedičmi sa stali Y. V., nar. X.XX.XXXX, H.B. L., nar. XX.XX.XXXX a Y. P., nar. X.X.XXXX.

12. Z dedičského rozhodnutia 4D/1730/2003 na ktoré poukazoval právny zástupca žalobcu mal súd
zistené, že dedičmi po zomr. T. Č.H., zomr. XX.XX.XXXX sa stali Y. Č. a T. V., rod. Č.. Z vykonaného
dokazovania a úradnej činnosti súdu (za účinnosti O.s.p.) bolo preukázané úmrtie žalovanej v rade 32)
T. Č., táto zomrela XX.X.XXXX (dedičské konanie pod sp. zn. 7D/66/2006) a žalovaného v rade 33) Y.

Č., ktorý zomrel XX.X.XXXX (dedičské konanie pod sp. zn. 14D/111/2011), teda obaja pred podaním
samotnej žaloby.

13. Procesná subjektivita sa odvíja od spôsobilosti mať práva a povinnosti. Inak ju má len ten, komu ju
zákon výslovne priznáva. Pri fyzických osobách spôsobilosť mať práva a povinnosti vzniká narodením
a zaniká smrťou (§ 7 OZ ).

Posudzovanie otázky právnej subjektivity strany konania v občianskom súdnom konaní predpokladá
jej riadne označenie. Ak v žalobe označený účastník nemá právnu subjektivitu, teda nie je spôsobilý
byť účastníkom súdneho konania a nemá procesnú subjektivitu, súd nemôže pripustiť, aby na jeho
miesto vstúpil do už začatého konania subjekt s právnou subjektivitou. Nedostatok spôsobilosti byť
účastníkom konania je neodstrániteľným nedostatkom podmienky tohto konania, pre ktorý treba konanie

zastaviť. Poučovacia povinnosť súdu je zameraná na pomoc účastníkom sporu predovšetkým ohľadom
procesných aspektov ich úkonov, ale súd nemá povinnosť, no ani oprávnenie poučovať účastníka o jeho
hmotnoprávnych oprávneniach a účinkoch jeho úkonov, ktoré na súde uplatňuje, teda ani o tom, či a
ktorý účastník má byť aktívne alebo pasívne legitimovaný, lebo by to bolo v rozpore so zásadou rovnosti
účastníkov konania (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2001, sp. zn. 5 Cdo 130/01 ;podľanovejprávnejúpravysaúčastníkom
konania myslí strana sporu).

14.Spoukazomnavyššiecitovanéust.§78CSPtypickýmpríkladomnútenéhospoločenstvaježalobao
zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva. V takomto prípade sa musia konania zúčastniť všetci podieloví

spoluvlastníci, a to či už na strane žalobcu, alebo na strane žalovaného, keďže jeho predmetom je celá
vec patriaca do podielového spoluvlastníctva a právoplatný výrok súdu zaväzuje len stranu konania, a
po právoplatnosti rozsudku aj právnych nástupcov zúčastnených strán. Ak súd zistí, že nie je splnená
podmienka účasti všetkých subjektov právneho vzťahu, žalobu zamietne.

15. Z tohto dôvodu súd konanie voči žalovaným v rade 32 a 33 zastavil postupom podľa § 62 CSP.
Súd mal preukázané, že nie je daný nerozlučný okruh účastníkov konania v nadväznosti na § 78
CSP. Pánom sporu - „dominus litis“ je žalobca. Len on mal právo disponovať návrhom a len on má
dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení v žalobe. Žalobca mal dostatočný časový priestor na
produkovanie tvrdení, dôkazov - od podania žaloby od 31.3.2015 do rozhodnutia súdu. Z uvedeného je

tedazrejmé,žežalobcamápovinnosťprodukovaťskutkovétvrdenia,dôkazyksvojimtvrdeniamataktiež
správne označiť účastníkov konania (okruh podľa § 78 CSP). Taktiež podľa rozhodnutia Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 2Cdo/89/97 zo dňa 26.6.1998 bolo výlučne vecou žalobcu, aby riadne označil okruh
žalovaných a vyhovel požiadavke vyplývajúcej z hmotného práva. Súd v danom prípade preto i zamietol
návrh právneho zástupcu žalobcu na odročenie pojednávania z dôvodu označenia právnych nástupcov

po zomr. Žalovaných, pretože tejto požiadavke nebolo možné vyhovieť, títo zomreli pred podaním
žaloby. Pretože žalobca neoznačil riadne žalovaných už v podanej žalobe, nemohol súd jeho žalobe
pre nedostatok vecnej legitimácie vyhovieť. Z uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu zamietol podľa
§ 78 ods. 2 CSP.

16.Úspešnoustranoukonaniasúžalovaníapretoimpodľa§255ods.1CSPpatrínároknaplnúnáhradu
trov konania, ktorú skutočnosť súd vo výroku i vyslovil. O nároku súd rozhodne po právoplatnosti
rozsudku samostatným rozhodnutím poverený vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline

prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).