Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214200687
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214200687.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o., IČO: 31 341 438, so sídlom Vajnorská
98, 831 04 Bratislava, zast.: NITSCHNEIDER & PARTNERS, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Cintorínska 3/A, 811 08 Bratislava, proti odporcovi: V. M., N.. XX.XX.XXXX, A. XXX XX S. A. XXX, o
zaplatenie 2.232,83 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 21.01.2014 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie sumy vo výške

2.232,83 eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to Zmluvou
o AutoKredite č. XXXXXX zo dňa 17.02.2012, Všeobecnými zmluvnými podmienkami Zmluvy o
AutoKredite, Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. 764493 zo dňa 17.02.2012,
Protokolom o odovzdaní a prevzatí vozidla, so splátkovým kalendárom k zmluve o AutoKredite č.
XXXXXX, formulárom o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, so zákazkovým

listom, s oznámením o predčasnej splatnosti úveru podľa Zmluvy o AutoKredite č. XXXXXX, s
oznámením o účtovaní poplatkov za mimosúdne inkaso pohľadávok, s oznámením o uplatnení a začatí
výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva zo dňa 15.11.2012, so záverečnou správou, s
protokolom o prevzatí vozidla, s expertíznym posudkom, s faktúrami a ustálil nasledovný skutkový stav
veci:

Navrhovateľ a odporca dňa 17.02.2012 uzavreli Zmluvu o AutoKredite č. XXXXXX, ktorej neoddeliteľnou

súčasťou boli aj Všeobecné zmluvné podmienky Zmluvy o AutoKredite. Odporca pri uzatvorení zmluvy
vopred uhradil časť kúpnej ceny motorového vozidla a sumu vo výške 4.149,33 eur. Predmetom zmluvy
bolo tak poskytnutie účelového úveru v celkovej výške 8.298,67 eur, s dobou splatnosti 12 mesiacov
a výškou ročnej percentuálnej výšky nákladov 10,00 % p.a. za účelom financovania obstarávacej
ceny motorového vozidla značky Š. Y. C. J., rok výroby 2012. Povinnosťou odporcu bolo, okrem
iného, uhrádzať pravidelné mesačné splátky poistenia vo výške 57,23 eur. Spolu so Zmluvou uzavreli
navrhovateľ a odporca dňa 17.02.2013 Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, na

zabezpečenie pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi na zabezpečenie vrátenia poskytnutého úveru
a na zaplatenie príslušenstva a ďalších pohľadávok na ktoré navrhovateľovi vznikol nárok v prípade
predčasnej splatnosti úveru alebo odstúpenia od Zmluvy.Nakoľko sa odporca v zmysle článku VII. ods. 2 bod 1 Všeobecných zmluvných podmienok dostal do
omeškania s úhradou splátky po dobu viac ako 10 dní a to opakovane, navrhovateľ Oznámením o
predčasnej splatnosti úveru z dňa 15.11.2012 odporcovi oznámil, že sa týmto dňom stal splatným celý

úver,pričomvyzvalodporcukúhradešpecifikovanejsumyvoznámení.Spolusoznámenímopredčasnej
splatnosti úveru zaslal navrhovateľ odporcovi aj Oznámenie o účtovaní poplatkov za mimosúdne inkaso
pohľadávok a Oznámenie o uplatnení zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva. Dňa 29.11.2012
bol predmet financovania odporcovi prostredníctvom externej agentúry odobratý. Právnym dôsledkom
predčasného ukončenia Zmluvy a predčasnej splatnosti úveru vznikla odporcovi povinnosť uhradiť

navrhovateľovi sumu 2.232,83 eur, ktorá suma bola vyčíslená vo Vyrozumení o vysporiadaní pohľadávky
veriteľa po predčasnej splatnosti úveru, ktoré navrhovateľ zaslal odporcovi dňa 22.03.2013, pričom
táto suma pozostáva z nasledovných súm: dlžná čiastka splatná ku dňu stanovenia úveru splatný, vo
výške 220,61 eur, nesplatná časť istiny vo výške 8.298,67 eur, náklady spojené so zaistením predmetu
financovania vo výške 313,16 eur a suma poistného na poistenie predmetu financovania vo výške
42,47 eur, spolu suma 8.874,91 eur. Výnos z predaja predmetu financovania bol vyčíslený na sumu

6.642,08 eur. Navrhovateľ požaduje zaplatenie rozdielu vyčíslených nárokov navrhovateľa a vyčíslených
nárokov odporcu, to znamená 8.874,91 eur mínus 6.642,08 eur (suma, za ktorú sa predmet financovania
odpredal), t.j. 2.232,83 eur.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy, tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a
dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických
osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len združenie).

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

spotrebiteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre
osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
predávajúcim je podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 2 písm. i) zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
službou akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne s
výnimkou činností upravených osobitnými predpismi, nad ktorými vykonávajú dozor profesijné komory
alebo iné orgány štátnej správy, ako sú uvedené v § 19,.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení v účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení v účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení v účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako

na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení v účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy , na účely tohto zákona sarozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení v účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy úrokovou sadzbou spotrebiteľského
úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe
uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy neplatný je právny
úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým

mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ak sa dôvod neplatnosti
vzťahuje len na časť právneho úkonu je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo
z jeho obsahu, alebo z okolností za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od

ostatného obsahu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka").

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa

pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Z obsahu výpisu z obchodného registra na navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ má v predmete svojej
činnosti aj poskytovanie úverov a spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom. Z uvedeného je
potom nutné vyvodiť záver, že navrhovateľ v úverovej zmluve zo dňa 17.02.2012 je dodávateľom a
zároveň veriteľom podľa zák. ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretiazmluvyakoajzozák.oochranespotrebiteľaatiežsmerniceEÚ,pretožetútočinnosťvykonáva

v rámci svojho podnikania.

Odporca vystupuje ako fyzická soba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 4/ zák.
ospotrebiteľskýchúveroch,atiežzákonaoochranespotrebiteľapretoženekonávrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ

opak tohto postavenia odporcu nepreukázal žiadnymi dôkazmi.

Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Okrem toho, že ide o vzťah spotrebiteľský, ide aj o vzťah občianskoprávny a nie obchodný.Ako taký potom podlieha nielen zákonnej úprave zák. o spotrebiteľských úveroch ale aj zákonným
ustanoveniam Obč. zák. a tiež zákonnej úprave zák. o ochrane spotrebiteľa, ako to vyplýva z jeho už
vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Po preskúmaní zmluvy, súd dospel k záveru, že zmluva neobsahuje všetky zákonom predpísané
záležitosti a to najmä údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch,
neobsahuje údaj o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie,

index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru
naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského
úveru,podmienkyaspôsobvykonaniatejtozmeny;aksazarôznychpodmienokuplatňujúrôzneúrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru v zmysle §9 ods. 2 písm. i) zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských
úveroch, taktiež neobsahuje údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zák. č.
129/22010 o spotrebiteľských úveroch a tiež neobsahuje údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok v zmysle § 9 ods. 2 písm. y) zák.
č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch.

V zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. A) a k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Právnyzástupcanavrhovateľanapojednávanídňa12.03.2015uviedol,žesavplnomrozsahupridržiava
písomného návrhu, ďalej oddal, že odporkyňa mala zaplatiť na splátkach od 24.02.2012 do 24.10.2012
sumu 706,80 eur, pričom zaplatila iba 486,19 eur. Zvyšná časť pohľadávky predstavuje nezaplatené
splátky od odobratia vozidla do skončenia zmluvy. Motorové vozidlo bolo predané za 6.642,08 eur, o čo
je znížená pohľadávka navrhovateľa na základe obchodných podmienok čl. 7 ods. 5.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 12.03.2015 uviedla, že pri uzatváraní leasingovej zmluvy zaplatila
4.149,33 eur ako ročný leasing vopred, celková hodnota vozidla predstavovala sumu 12.448 eur a úver
bol poskytnutý vo výške 8.874,91 eur. Nepamätá sa na to, že by mesačne splácala s odstupom času,
ale pripustila to, pokiaľ to vyplýva z listinných dôkazov, ktoré právny zástupca navrhovateľa predniesol.

Uviedla, že sa dostala do finančnej tiesne a už ďalej nemohla splácať leasing a preto dobrovoľne dňa
15.02.2013 vrátila motorové vozidlo. Z vlastnej iniciatívy sa nakontaktovala na leasingovú spoločnosť
a oznámila im, že motorové vozidlo vracia, nakoľko splátky splácať nedokáže. Nebola informovaná o
tom, že navrhovateľ má voči nej ešte nejakú pohľadávku. Pred nedávnom obdržala list od navrhovateľa,
v ktorom ju navrhovateľ vyzýval na zaplatenie 2.232,83 eur. Nebola oboznámená so všeobecnými

obchodnými podmienkami, ale následne z listu vyčítala, že pri predčasnom vrátení leasingu má zaplatiť
8 % zo zvyšku nesplateného úveru. Platiť ochotná je, avšak len v splátkach po 50 eur mesačne.

Z vykonaného dokazovania je preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli písomnú úverovú zmluvu.
ktorá mala slúžiť na poskytnutie spotrebiteľského úveru pre odporcu na financovanie motorového

vozidla, ktorého kúpna cena bola stanovená na sumu 12.448,- eur. Odporca vyplatil vopred časť kúpnej
ceny vo výške 4.149,33 eur. A preto predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo
výške 8.298,67 eur, ako to vyplýva z pripojenej úverovej zmluvy (čl. 12). Súčasne uzatvorili aj Zmluvu o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva. Navrhovateľ svojím podaním zo dňa 15.11.2012 oznámil
odporcovi,žedošlokpredaniumotorovéhovozidlaazdôvoduodporcovhoomeškaniasúhradousplátok

úveru došlo k účinnosti prevodu vlastníckeho práva k vozidlu a následne dňa 29.11.2012 bolo motorové
vozidlo odporcovi odobraté.Na základe vyššie uvedených skutočností, má súd za to, že návrh navrhovateľa je nedôvodný. Je
toho názoru, že odporca navrhovateľovi nič nedlhuje, a to z dôvodu, že úver, ktorý bol odporcovi
poskytnutý na financovanie motorového vozidla viac neexistuje, nakoľko predmetné motorové vozidlo

(predmetfinancovania)muboloodobraté,čižeodporcanemádôvodplatiťzaniečo,čoviacneprenajíma.
Navyše odporca dobrovoľne motorové vozidlo dňa 15.02.2013 vrátil a z vlastnej iniciatívy nakontaktoval
leasingovú spoločnosť a oznámil jej, že viac splátky schopný splácať nie je. Zaplatenie pohľadávky
navrhovateľa odporcom by bolo v rozpore s dobrými mravmi.

Všeobecné zmluvné podmienky Zmluvy o AutoKredite ďalej obsahujú nasledujúce neprijateľné
podmienky:
Článok VII. ods. 3 - „V prípade ak nastane ktorýkoľvek z prípadov Defaultu podľa tejto zmluvy je veriteľ
oprávnený urobiť ktorékoľvek z nasledovných opatrení, resp. ich vzájomnú kombináciu:
-písomným oznámením klientovi stanoviť s okamžitou účinnosťou resp. ku dňu uvedenému v tomto
písomnom oznámení splatným celý úver alebo jeho časť a požadovať zaplatenie nesplatenej časti istiny

spolu s príslušenstvom v lehote stanovenej veriteľom v hore uvedenom písomnom oznámení;
-účtovať klientovi úroky z omeškania vo výške, uvedenej v článku IV. tejto zmluvy, pričom pri prípade
defaultu podľa bodu 2. ods. 1.) tohto článku je veriteľ oprávnený klientovi účtovať úroky z omeškania
už prvým dňom vzniku omeškania;
-domáhať sa uspokojenia s dlžníkom, príp. treťou osobou poskytnutých zábezpek a uplatniť jemu

prislúchajúce práva z prostriedkov podporujúcich zabezpečenie záväzku klienta voči veriteľovi.“
Článok VII. ods. 5 - „V prípade, že veriteľ stanoví úver predčasne splatným, je veriteľ oprávnený
požadovať od klienta úhradu:
-splátok a ostatných peňažných pohľadávok veriteľa (najmä pohľadávky podľa článku VI. ods. 11.),
splatných pred stanovením úveru splatným a neuhradených klientom

-nesplatnej časti istiny veriteľovej pohľadávky“,...

Uvedené neprijateľné podmienky uvedené vo všeobecných zmluvných podmienkach v Zmluve o
AutoKredite sú v rozpore s dobrými mravmi.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Vzhľadom na mieru úspechu a neúspechu v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142
ods. 1 O.s.p., tak, že odporcovi súd trovy nepriznal, lebo mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/
O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.