Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. jún 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114224592
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5114224592.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina ako súd prvej inštancie, v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej

veci žalobcu: D. H. N., N..V..Q.., N. N. K. X, XXX XX G., F.: XX XXX XXX, právne zastúpeného
splnomocnenýmzástupcomTOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,Bratislava,protiodporcom:
X/ X. H., J.. XX.XX.XXXX, G. O. K. Č.. XX, XXX XX O. K. a X/ N. H., J.. XX.XX.XXXX, G. O. K. Č.. XX,
XXX XX O. K., o zaplatenie 5.111,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
1.317,03 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,75 % ročne zo sumy 1.317,03 Eur od 07.08.2012
do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100,- Eur mesačne splatnou

do konca kalendárneho mesiaca, počnúc prvou splátkou splatnou v kalendárnom mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok, nezaplatením čo i len
jednej splátky riadne a včas sa stáva celý dlh splatný.

Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovaným v rade 1/ a 2/ v pomere 53,56% .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 21.07.2014, sa žalobca (vo vzťahu k vymáhanej

pohľadávke ako právny nástupca spoločnosti N. N., M..N.., F.: XX XXX XXX - titulom zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.06.2012) domáha uloženia povinnosti žalovaným v rade 1/, 2/ zaviazania zaplatiť
mu sumu vo výške 5.111,68 Eur, úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 21.07.2010 do 06.08.2012
vo výške 232,31 Eur a úrok z omeškania vo výške 9,75 % ročne zo sumy 5.111,68 od 07.08.2012 do
zaplatenia, ako pohľadávky z predloženej zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, uzavretej dňa 06.05.2005,
ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov, na základe ktorej
právnypredchodcažalobcuposkytolžalovanýmvrade1/,2/peňažnéprostriedkyformouúveru6.638,78

Eur (200.000,-Sk). Žalovaní v rade 1/, 2/ sa zaviazali tento splácať v mesačných splátkach vo výške
91,28 Eur (2.750 Sk) vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru
splatné od 20.07.2010 do 20.02.2015 v počte 56 v celkovej výške 5.111,68 Eur. Splátky pôvodne splatné
od 20.08.2012 do 20.02.2015 sa stali splatnými dňa 06.08.2012, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru. Zvyšné splátky si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

2. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 40C/105/2014-93 zo dňa 30.01.2015 rozhodol o povinnosti

žalovaných v rade 1/ a 2/ (odporcov v rade 1/ a 2/) spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
(navrhovateľovi) sumu vo výške 2608,01 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,75% ročne z
dlžnej sumy od 21.07.2011 do zaplatenia, pričom peňažný dlh umožnil žalovaným splácať v pravidelnýmmesačných splátkach vo výške 100, pod hrozbou straty výhody splátok, vo zvyšnej časti žalobu zamietol
a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

3. Súd druhej inštancie na základe podaného odvolania žalobcu rozhodol uznesením č.k.
10Co/520/2015-125 zo dňa 25.02.2016 tak, že rozsudok okresného súdu vo výroku o zamietnutí zvyšnej
časti návrhu a vo výroku o trovách konania zrušil a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie.
Rozsudok vo výroku o povinnosti odporcov v rade 1/ a 2/ zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi
sumu 2.608,01 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,75 % ročne od 21.07.2011 do zaplatenia

vrátane povolenia splátok zostal nedotknutý.

4. Vo vyššie citovanom rozhodnutí odvolací súd poukázal na nesprávne právne posúdenie uplatneného
nároku prvostupňovým súdom, keď konštatoval nesprávnosť záverov okresného súdu vedúcich ho
k úsudku o bezpoplatkovosti/bezúročnosti poskytnutého úveru. Vo vzťahu k meritórnemu posúdeniu
veci odmietol požiadavky odvolateľa na aplikáciu Obchodného zákonníka, nakoľko argumentácia

odvolateľa/žalobcu prehliada zásadný kontext spotrebiteľskej ochrany, zdôraznil záver aplikačnej praxe,
že rozhodujúcim pre posúdenie je charakter zmluvy ako zmluvy spotrebiteľskej, t.j aplikačnú prednosť
Občianskeho zákonníka, aj keby sa inak mohli použiť normy Obchodného práva, s poukazom na
explicitné znenie Občianskeho zákonníka - §52 ods. 2 posledná veta, uprednostnenie aplikácie
Občianskeho zákonníka v prípade právneho vzťahu, ktorého účastníkom je spotrebiteľ. Právnym

názorom odvolacieho súdu vysloveným v jeho rozhodnutí je súd prvej inštancie viazaný.

5. Predmetom ďalšieho konania pre prvostupňovým súdom zostal uplatnený nárok žalobcu v rozsahu
jeho zrušenia o zamietnutí zvyšnej časti žaloby.

6. Súd uplatnený nárok posúdil ako nárok žalobcu zo zmluvy o úvere, ktorá spĺňa všetky charakteristiky
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a preto na nesplnený záväzok žalovaných v rade 1, 2 riadne a
včas splácať úver, v dohodnutých mesačných splátkach a termíne splatnosti aplikoval ustanovenia
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SNRč. 71/1986 o
Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoSÚ“) v znení účinnom v čase

uzavretia predmetnej zmluvy, všeobecných ustanovení zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník § 52
a nasl. - o spotrebiteľskej zmluvy a zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov, najmä jeho ustanovenia § 5b.

7. Opätovným preskúmaním zmluvy o splátkovom úvere v spojení s vykonaným dokazovaním vo veci,
ktorá je právnym dôvodom žalovaného nároku súd dospel k záveru, že táto obsahuje všetky povinné
zmluvné náležitosti v zmysle v tom čase platného ZoSÚ ust. § 4 ods. ods. 2, a teda žalobcovi vznikol
nárok na jednotlivé splatné splátky úveru, neuhradené žalovanými ako aj splátky, ktorých splatnosť
vyhlásil žalobca využitím práva podľa bodu 7.6.1. VOP ak za a) klient je v omeškaní so splatením jednej

splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní banka je oprávnená po a) vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný pohľadávku
zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti. Vstúpením do práv a
povinností postupník - žalobca využil toto právo po márnom pokuse o zmier zo dňa 17.06.2012, výzvou
k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 06.08.2012 so stanovenou

lehotou jeho splatnosti najneskôr do 28.07.2012.

8.Princípprednostnejaplikácienoriemobčianskehoprávasaplneuplatnilvovzťahuinštitútupremlčania
podľa § 100 v spojení s § 103 Občianskeho zákonníka a § 5b) zákona o ochrane spotrebiteľa. Podstata
premlčania spočíva v tom, že ak sa určité právo po zákonom stanovenú dobu (premlčaciu dobu)

nevykonávaalebosavpriebehupremlčacejdobyneuplatnínasúdučiupríslušnéhoorgánu,nemôžebyť
po jej uplynutí veriteľovi priznané. To znamená, že dlžník po uplynutí zákonom stanovenej doby sa môže
úspešne brániť námietkou premlčania. V dôsledku premlčania právo nezaniká, trvá ďalej, ale do značnej
miery sa oslabuje zmenšením možnosti jeho úspešného uplatnenia. V prípadoch spotrebiteľských
právnychvzťahochvzmyslecit.zák.ustanovenia§5b)zákonaoochranespotrebiteľa,másúdpovinnosť

prihliadnuť ex offo na právnu skutočnosť - plynutie času v spojení s uplatneným nárokom.9. Predmetnou žalobou si žalobca uplatnil splátky úveru splatné od 20.07.2010 do 20.02.2015 v počte 56
v celkovej výške 5.111,68 Eur. Splátky pôvodne splatné od 20.08.2012 do 20.02.2015 sa stali splatnými
dňa 06.08.2012, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

10. Predmetná žaloba bola doručená súdu dňa 21.07.2014. Splátky úveru uplatnené od 21.07.2010 do
21.07.2011 (13 splátok) spolu s príslušným úrokom z omeškania u každej splátky vyčísleného jednotlivo
vo výške 9,75% dňom nasledujúcim po dni jej splatnosti do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
06.08.2012 v celkovej výške 1.186,64 Eur považoval súd za premlčanú časť nároku a v tejto časti žalobu

zamietol ako nedôvodnú.

11. Prvú splátku úveru, ktorú je možné priznať žalobcovi je splátka za 08/2011. Žalobcovi tak vznikol
nárok na 43 splátok úveru v celkovej výške 3.925,04 Eur. Časť uplatneného nároku bola žalobcovi
priznaná pôvodným rozsudkom prvostupňového súdu a to v sume 2.608,01 Eur s príslušným úrokom
z omeškania. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi zostávajúcu časť uplatneného nároku v sume

1.317,03 Eur.

12. Žalovaní v rade 1/ a 2/ sa nesplnením zmluvnej povinnosti dostali do omeškania s plnením
peňažného dlhu, preto aj nárok žalobcu na príslušenstvo uplatnenej pohľadávky - úrok z omeškania -
je dôvodný podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ v spojení s č. 87/1995 Z. z. účinného k 31.1.2013,

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu vo
výške 9,75 % ročne, ktoré mu súd priznal počnúc s omeškaním splátky úveru, ktorú nepovažoval za
premlčanú t.j. od 21.07.2011 do zaplatenia.

13. Pre určenie časového momentu priznania úroku z omeškania súd vzhľadom na výrok nedotknutý

zrušujúcim rozhodnutím odvolacieho súdu nemohol zobrať do úvahy aj skutočnosť uplatňovania úroku
z omeškania žalobcom z každej omeškanej splátky úveru zvlášť, vo výške 9,75 % zo sumy 91,28 Eur
nasledovne: za obdobie od 21.07.2011 do 06.08.2012 vo výške 9,31 Eur, za obdobie od 21.08.2011 do
06.08.2012 vo výške 8,56 Eur, za obdobie od 21.09.2011 do 06.08.2012 vo výške 7,80 Eur, za obdobie
od 21.10.2011 do 06.08.2012 vo výške 7,07 Eur, za obdobie od 21.11.2011 do 06.08.2012 vo výške 6,32

Eur, za obdobie od 21.12.2011 do 06.08.2012 vo výške 5,58 Eur, za obdobie od 21.01.2012 do 06.08.
2012 vo výške 4,83 Eur, za obdobie od 21.02.2012 do 06.08. 2012 vo výške 4,07 Eur, za obdobie od
21.03.2012 do 06.08. 2012 vo výške 3,36 Eur, za obdobie od 21.04.2012 do 06.08. 2012 vo výške 2,61
Eur, za obdobie od 21.05.2012 do 06.08. 2012 vo výške 1,88 Eur, za obdobie od 21.06.2012 do 06.08.
2012vovýške1,12Eur,zaobdobieod21.07.2012do06.08.2012vovýške0,39Eur,azosumy3.925,04

Eur (po odrátaní sumy pripadajúcej na premlčané splátky) Eur od 07.08.2012 do zaplatenia. Výrok
nedotknutého rozsudku prvostupňového súdu sa týka úroku z omeškania od 21.07.2011 do zaplatenia
z dlžnej sumy vo výške 2.608,01 Eur. Z uvedeného dôvodu súd priznal úrok z omeškania zo súdom
priznanej sumy 1.317,03 Eur od 07.08.2012 (dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti)
do zaplatenia.

14. Vzhľadom na opätovnú žiadosť žalovanej v rade 2/ s prihliadnutím aj na výšku priznaného nároku
a povolení splátok už časti priznaného nároku, ktoré zostalo tiež v platnosti, pri nezmenení osobných,
majetkových a zárobkových pomerov žalovaných súd povolil žalovaným zaplatiť peňažné plnenie v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil, pričom súčasne rozhodol, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu.

15. K procesnému postaveniu vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca so
sídlom Čadca, F. Kráľa 2080 pôvodne vystupujúceho v spore na podporu ochrany práv spotrebiteľov, o
pripustení vstupu ktorého rozhodol až odvolací súd na námietku žalobcu, súd uvádza nasledovné: Po

zmene právnej úpravy inštitút vedľajšieho účastníka zanikol k 30.06.2016. Nová právna úprava takýto
inštitút nepozná. Tento inštitút po zmene právnej úpravy účinnej k 01.07.2016 nie je možné stotožniť so
žiadnyminýmsubjektom,ktorýjedefinovanývC.s.p.,pretovďalšomkonanísúdsvedľajšímúčastníkom
nekonal. V tomto smere súd poukazuje aj na ust. § 291 ods. 1, 2 C.s.p., že spotrebiteľ sa môže
dať v spotrebiteľskom spore zastupovať právnickou osobou založenou alebo zriadenou na ochranu

spotrebiteľa, pričom takéhoto zástupcu môže mať spotrebiteľ v spore len jedného. Na túto skutočnosť
boli v takomto znení upozornení v predvolaní aj žalovaní v rade 1/, 2/. Z uvedeného dôvodu, súd ani
nerozhodoval o prípadných nárokoch pôvodne vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania.16. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1,2 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. a podľa pomeru
úspechu žalobcu v spore mu priznal proti žalovaným v rade 1/, 2/ nárok na náhradu trov prvostupňového
konania i nárok na náhradu trov odvolacieho konania v pomere 53,56%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.