Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. december 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4K/31/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110234717
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Macek
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5110234717.20

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: Mikro systém Žilina, s.r.o.,
so sídlom Mojš 384, 010 01 Mojš, IČO: 36 669 695, správcom ktorého je: Mgr. Ing. Ivana Šumichrastová,
so sídlom kancelárie Jesenského 29, 036 01 Martin, značka správcu S 1162, v časti o návrhu veriteľa
M & M reality holding a. s., so sídlom Krakovská 583/9, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika,
IČO: 274 87 768, na zrušenie konkurzu

r o z h o d o l :

Konkurz na majetok úpadcu Mikro systém Žilina, s.r.o., so sídlom Mojš 384, 010 01 Mojš, IČO: 36 669
695, zrušuje z dôvodu, že tu nie sú predpoklady na vedenie konkurzu.

Správcovi odmenu z výťažku zo speňaženia všeobecnej podstaty a náhradu výdavkov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 4K/31/2010 - 106 zo dňa 27.01.2011 rozhodol súd tak, že vyhlásil na majetok úpadcu

konkurz. Do funkcie správcu úpadcu bol ustanovený subjekt Mgr. Ing. Ivana Šumichrastová, so sídlom
kancelárie: Jesenského 29, 036 01 Martin. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 22
B/2011 dňa 02.02.2011.

2. Podaním doručeným súdu dňa 25.07.2019, sa veriteľ úpadcu spoločnosť M & M reality holding a. s.,
so sídlom Krakovská 583/9, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 274 87 768, domáhala,

aby súd rozhodol o zrušení konkurzu nakoľko tu nie sú splnené predpoklady na vedenie konkurzu. Svoj
návrh odôvodnil tým, že zo súdneho spisu vyplýva, že úpadca má len jediného veriteľa, ktorým je on
sám. Vzhľadom na absenciu plurality veriteľov má za to, že tu nie sú splnené podmienky na vedenie
konkurzu a preto navrhuje, aby súd rozhodol o zrušení konkurzu.

3. V tejto veci súd zaslal návrh veriteľa správcovi so žiadosťou na vyjadrenie sa a zároveň správcu vyzval

na predloženie aktuálneho zoznamu pohľadávok.

4. Dňa 10.09.2019 bolo súdu doručené vyjadrenie správcu k návrhu veriteľa na zrušenie konkurzu. V
tomto vyjadrení správca uviedol, že nesúhlasí s podaným návrhom veriteľa, nakoľko zrušenie konkurzu
s poukazom na ustanovenie § 102 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. pre neexistenciu predpokladov pre
vedenie konkurzu bola do zákona č. 7/2005 Z. z. zakotvená až novelou č. 348/2011 Z. z. preto považuje

správcatentospôsobukončeniakonkurzuprípustnýibavkonaniachzačatýchpo1.januári2012.Pričom
správca poukázal, že toto konanie bolo začaté pred týmto dátumom. Správca ďalej uviedol, že v konaní
sa nachádzajú aj ďalší veritelia a to konkrétne veritelia pohľadávok proti podstate. Tieto pohľadávky
podľa názoru správcu treba taktiež považovať za pohľadávky, pri skúmaní podmienok vedenia konkurzu.
Nakoľko aj tie sú pohľadávkami tridsať dní po lehote splatnosti. Záverom správca vyjadril nesúhlas s
návrhom aj z dôvodu, že momentálne správca pristúpil k speňažovaniu majetku úpadcu.5. Spolu s vyjadrením k návrhu veriteľa na zrušenie konkurzu, predložil správca súdu aj aktuálny zoznam
pohľadávok, ako aj výpis z evidencie pohľadávok proti podstate.

6. Následne súd výzvou zo dňa 01.10.2019 vyzval správcu, aby si v stanovenej lehote vyčíslil odmenu
a výdavky, ktoré sa platia z majetku úpadcu a to v súvislosti s rozhodovaním o zrušení konkurzu.
Správcadoručilsúduvyčíslenieodmenyavýdavkovazároveňpožiadalopredĺženielehotynavyčíslenie
nákladov a spresnenie vyčíslenia odmeny správcu, nakoľko sa podľa odôvodnenia správcu jedná o
náročný proces, ktorý si vyžaduje dlhší čas. Súd vyhovel žiadosti správcu a predĺžil mu lehotu na

vyčíslenie a uplatnenie odmeny a výdavkov, ktoré sa majú hradiť z majetku dlžníka.

7.Dňa10.10.2019bolsúdudoručenýnávrhveriteľanazrušeniezáväznéhopokynuudelenéhosprávcovi
na speňažovanie nehnuteľností zapísaných v súpise majetku úpadcu. Súd po preskúmaní obsahu spisu
zistil, že správca pristúpil v zmysle udeleného záväzného pokynu k speňažovaniu majetku zapísaného
do súpisu všeobecnej podstaty. V Obchodnom vestníku č. 190/2019 dňa 02.10.2019 bolo zverejnené

oznámenie o konaní dražby. Predmetom dražby bol majetok zapísaný v súpise všeobecnej podstaty
úpadcu, na ktorého speňaženie udelil súd, ako príslušný orgán záväzný pokyn. Nakoľko v tejto súvislosti
mal súd v úmysle rozhodnúť o zrušení konkurzu pretože mal za to, že tu nie sú podmienky na vedenie
konania a nebolo ani v záujem veriteľa, aby došlo k speňažovania majetku v konkurze. Na základe tohto
mal za to, že je potrebné upustiť od konania plánovanej dražby. Preto uznesením č. k. 4K/31/2010 -

524 zo dňa 16.10.2019 rozhodol tak, že zrušil udelený záväzný pokyn, uznesenie bolo publikované v
Obchodnom vestníku č. 205/2019 dňa 23.10.2019.

8. Zároveň súd zistil, že:

- dňa 25.09.2019 bolo v Obchodnom vestníku č. 185/2019 pod zn. X030104 zverejnené oznámenie o
konaní dobrovoľnej dražby, kde navrhovateľom dražby bola Mgr. Ing. Ivana Šumichrastová v postavení
správcu úpadcu Mikro systém Žilina, s.r.o. a predmetom dražby, ktorá sa mala konať dňa 24.10.2019
bol spoluvlastnícky podiel úpadcu vo výške XX/XXX k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX,
evidovaných S. úradom V., katastrálny odbor, obec V., katastrálne územie P.;

- dňa 07.09.2019 bol v Obchodnom vestníku č. 193/2019 pod zn. X031627 zverejnené oznámenie o
konaní dobrovoľnej dražby, kde navrhovateľom dražby bola Mgr. Ing. Ivana Šumichrastová v postavení
správcu úpadcu Mikro systém Žilina, s.r.o. a predmetom dražby, ktorá sa mala konať dňa 13.11.2019
boli nehnuteľnosti vo vlastníctve úpadcu zapísané na LV č. 3907 evidované Okresným úradom Martin,

katastrálny odbor, obec Martin, katastrálne územie Priekopa.
9. Vzhľadom k skutočnosti, že majetok, ktorý navrhoval správca speňažiť dražbou nebol, ani zapísaný v
súpise majetku úpadcu, ani mu príslušný orgán (v tomto prípade súd) neudelil na uvedené pokyn, vyzval
súd správcu, aby zaujal k uvedeným skutočnostiam stanovisko. V tejto veci správca dňa 23.10.2019
doručil súdu oznámenia o upustení konania dobrovoľných dražieb. K výzve súdu na zaujatie stanoviska

sa správca nevyjadril.

10. Súpis majetku všeobecnej podstaty bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 51B/2011 dňa
15.03.2011, zn. K002978, v Obchodnom vestníku č. 104/2013 dňa 31.05.2013, zn. K009698, v
Obchodnom vestníku č. 178/2014 dňa 19.09.2014, zn. K017970, v Obchodnom vestníku č. 178/2014

dňa 18.09.2014, zn. K017977 a v Obchodnom vestníku č. 222/2017 dňa 22.11.2017, zn. K039680. Súpis
majetku všeobecnej podstaty tvorí:

- nehnuteľnosti zapísané na Liste vlastníctva č. XXXX pre obec Y., katastrálne územie Y., parcely registra
„C“, spoluvlastnícky podiel X/X:

• pozemok parcelného č. XXX/X, záhrady, výmera XXX m2,
• pozemok parcelného č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria, výmera X m2,
• pozemok parcelného č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria, výmera XXX m2,
• pozemok parcelného č. XXX/X, záhrady, výmera XX m2,
• pozemok parcelného č. XXX/X, orná pôda, výmera XXX m2.

- nehnuteľnosti zapísané na Liste vlastníctva č. XXXX pre obec V., katastrálne územie P., parcely registra
„C“, spoluvlastnícky podiel XX/XXX:
• pozemok parcelného č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, výmera XXXX m2,• pozemok parcelného č. XXXX/XX, orná pôda, výmera XXXX m2,
• pozemok parcelného č. XXXX/XX, orná pôda, výmera XXXX m2,

-nehnuteľnostizapísanénaListevlastníctvač.XXXXpreobecH.,katastrálneúzemieJ.,parcelyregistra
„C“, spoluvlastnícky podiel X/X:
• pozemok parcelného č. XXXX/XX, orná pôda, výmera XXX m2,
• pozemok parcelného č. XXXX/XX, orná pôda, výmera XX m2.

11. Primárne súd uvádza, že v tomto konaní postupuje v zmysle § 206a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z.
o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
podľa zákona č. 7/2005 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2011 (ďalej len „ZKR“).

12. Podľa § 102 ods. 1 ZKR, súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak
zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne

aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a
výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

13. Podľa § 102 ods. 2 ZKR, súd rozhodne na návrh správcu o zrušení konkurzu po splnení konečného
rozvrhu výťažku.

14. Podľa § 102 ods. 3 ZKR, uznesenie o zrušení konkurzu súd bezodkladne zverejní v Obchodnom
vestníku; uznesenie tiež doručí úpadcovi a správcovi do vlastných rúk. Proti uzneseniu môže podať
odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená.

15. Podľa § 102 ods. 4 ZKR, právoplatnosť uznesenia o zrušení konkurzu súd oznámi v Obchodnom
vestníku. Zverejnením oznámenia zanikajú účinky konkurzu podľa § 44 ods. 1, 3, 5 a 6, § 46 až 51, § 53
až 56 a funkcia veriteľského výboru, ak bol ustanovený. Platnosť a účinnosť úkonov vykonaných počas
konkurzu tým nie je dotknutá.

16. Podľa § 102 ods. 5 ZKR, ku dňu zrušenia konkurzu správca uzavrie účtovné knihy a zostaví
individuálnu účtovnú závierku podľa osobitných predpisov. Správca tiež odovzdá úpadcovi, prípadne
likvidátorovi všetky potrebné doklady, zostávajúci majetok a zaistí ďalšie činnosti súvisiace so zrušením
konkurzu. Po vykonaní týchto činností súd odvolá správcu z funkcie.

17. Podľa § 3 ods. 2 ZKR, platobne neschopný je ten, kto má viac ako jedného veriteľa a nie je schopný
plniť 30 dní po lehote splatnosti viac ako jeden peňažný záväzok. Za jednu pohľadávku pri posudzovaní
platobnej schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní pred podaním návrhu
na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi.

18. Podľa § 13 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 665/2005 Z. z., ktorou
sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2011 (ďalej len ako „vyhláška“), za výkon
funkcie po konaní prvej schôdze veriteľov patrí správcovi odmena určená ako percento z výťažku, ktoré
ustanovuje táto vyhláška. Za speňaženie majetku podliehajúceho konkurzu pred konaním prvej schôdze

veriteľov nárok na odmenu z výťažku nemá žiaden správca.

19. Podľa § 13 ods. 2 vyhlášky, výťažkom na účely určenia odmeny z výťažku sa rozumie suma
peňažných prostriedkov v eurách priradená k dotknutej súpisovej zložke majetku ako výťažok zo
speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu podľa zásad ustanovených zákonom (§ 91 ods. 4 zákona)

znížená o sumu priradených pohľadávok proti podstate.

20. Súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu a preveril listiny predložené správcom a zistil
nasledovné. Z predloženého zoznamu pohľadávok možno konštatovať, že v rámci konania zostal už
len jeden veriteľ a to konkrétne spoločnosť M & M reality holding a. s., so sídlom Krakovská 583/9,

Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 274 87 768. Postavenie ostatných veriteľov,
ako účastníkov konania zaniklo buď späťvzatím prihlášky alebo prevodom svojich práv, práve už na
spomínaného jediného veriteľa. V konaní do dnešného dňa nebol uspokojený prostredníctvom čo i len
čiastkového rozvrhu žiadny veriteľ.21. Právna úprava účinná do 31.12.2011 neupravovala zánik postavenia účastníka konania v dôsledku
späťvzatia prihlášky. Avšak veriteľovi, ako účastníkovi konania nie je možné zabrániť v späťvzatí

prihlášky. Zásada dispozície v rámci konania, aj napriek tomu, že ju explicitne zákon neupravuje musí
byťzachovaná(ĎuricaM.,ZákonokonkurzeareštrukturalizáciiKomentár,rokvydania2012).Vzhľadom
na uvedené môže súd konštatovať, že k tomuto dňu má dlžník len jedného veriteľa. Zároveň tento jediný
veriteľ je aj jediným spoločníkom úpadcu.

22. V rámci rozhodovania o zrušení konkurzu súd zobral do úvahy aj skutočnosť, že v ZKR účinnom do
31.12.2011 nie je výslovne zakotvená možnosť zrušenia konkurzu z dôvodu, že tu nie sú predpoklady
na vedenie konkurzu. K tejto veci však súd zaujal stanovisko, že uvedené je bezpredmetné, nakoľko
pluralita veriteľov, ako hmotnoprávna podmienka konania je tak elementárnym prvkom konania, že
je potrebné ju skúmať v každom momente konania a nie je možné jej absenciu nahrádzať veriteľmi
pohľadávok proti podstate (ako navrhoval správca). Pokračovať v konaní aj bez tejto podmienky by bolo

v rozpore s hlavným princípom konkurzného konania a odporovalo by jeho účelu priamo zakotveného v
ustanovení § 1 ZKR. Hlavným cieľom konkurzného konania je kolektívne uspokojenie veriteľov, ktorých
pohľadávky vznikli pred vyhlásením konkurzu. Účelom konkurzného konanie je teda organizovane a
kolektívne zabezpečiť, čo možno najväčšiu mieru uspokojenia veriteľov úpadcu. Esenciálnymi prvkami
konkurzu je teda predpoklad, že je tu viac veriteľov (zákon vraví o minimálne dvoch) s pohľadávkami,

ktoré sú viac ako tridsať dní po lehote splatnosti a úpadca ich nie je schopný dobrovoľne splniť a ďalej
sa tu nachádza minimálna výška majetku potrebná na tento druh konania. Ako náhle nedochádza k
súbehutýchtoprvkov,niejemožnéuspokojovaťveriteľovprostredníctvomkonkurzu.Pokiaľnedochádza
k dobrovoľnému plneniu nesporného nároku, môže veriteľ uvedené riešiť v rámci exekučného konania.
Nie je však na mieste, suplovať exekučné konanie konaním konkurzným. V tomto konkrétnom prípade,

by takéto konania bolo v disproporcii so záujmom sledovaným zákonom o konkurze a reštrukturalizácii.

23. Konkurzný súd sa nezaoberá procesným postupom súdu predchádzajúceho vydaniu uznesenia o
vyhlásení konkurzu t. j. v čase vyhlásenia konkurzu tu boli nespochybniteľne splnené predpoklady na
rozhodnutie o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu. Inštitút zrušenie konkurzu slúži však ako nástroj

riešenia situácie, kedy v momente rozhodovania o zrušení konkurzu nastávajú skutočnosti, ktorých
následkom je strata predpokladu na vedenie konkurzu.

24. Predpoklad úpadku je podmienkou, ktorej neprítomnosť možno považovať za neodstrániteľnú
podmienku konania.

25.Vrámcikonkurzusiveriteliauplatňujúcsvojeprávaprihlasovanímpohľadávokzákonomstanoveným
spôsobom. V konaniach začatých do 31.12.2011 prihlášku spolu s prílohami podával veriteľ v dvoch
rovnopisoch správcovi na adresu jeho kancelárie a v jednom rovnopise na súd. Prihláška musela byť
doručená správcovi aj súdu do 45 dní od vyhlásenia konkurzu. Na prihlášku doručenú po lehote alebo

doručenú v lehote len správcovi alebo len súdu sa v konkurze neprihliada. Vychádzajúc z konečného
zoznamu pohľadávok predloženým správcom možno konštatovať, že v konaní sa nachádza len jediný
veriteľ. Uvedený stav vzhľadom k právnej úprave účinnej do 31.12.2011, nie je možné zvrátiť. Preto je na
mieste konštatovať, že sa jedná na neodstrániteľný stav. Skutočnosť, že pohľadávky viacerých veriteľov
sa fakticky zlúčili v osobe jedného veriteľa považuje súd za podstatné z pohľadu skúmania podmienky

zachovania plurality veriteľov, ako predpokladu konkurzu.

26. Vzhľadom k skutočnosti, že tu neexistuje podmienka konania v podobe plurality veriteľov musel súd
rozhodnúť o zrušení konkurzu.

27. Spolu so zrušením konkurzu rozhodne súd aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z
majetku dlžníka. V tejto veci vyzval súd správcu, aby súdu predložil vyčíslenie odmeny a výdavkov
správcu. Správca dňa 08.10.2019 doručil súdu vyčíslenie, ktoré doplnil ešte podaním doručeným súdu
dňa 29.10.2019. V predloženom vyčíslení odmeny a výdavkov správca uviedol 29 úkonov, pri ktorých
má za to že mu vznikol nárok na odmenu za speňaženie spolu vo výške 58.761 eur.

28. Na mieste je potrebné konštatovať, že vo veci do dnešného dňa nedošlo k speňaženiu žiadneho
majetku patriaceho úpadcovi zapísaného v súpise majetku.29. Nárok na odmenu po konaní prvej schôdze veriteľov má správca určenú, ako percento z výťažku
speňaženého majetku úpadcu. Vzhľadom k tomu, že nedošlo k speňaženiu majetku nevznikol tu nárok
správcovi na odmenu. Momentom vzniku nároku správcu na odmenu zo speňaženia majetku je teda

dosiahnutý výťažok zo speňaženia toho konkrétneho majetku, pričom úkony súvisiace s prípravou
speňaženia majetku sú vzhľadom na absenciu výťažku bezpredmetné a zákon s nimi nespája možnosť
žiadnej odmeny, ani len čiastkovej.

30. Súčasne súd nepriznal správcovi ani nárok na náhradu výdavkov. Správca si podaním doručeným

súdu dňa 29.10.2019 uplatnil výdavky, ktoré mu v rámci konania vznikli. Z predloženého zoznamu
výdavkov (označeného, ako zoznam pohľadávok proti podstate - výdavky) mal súd za preukázané, že
výdavky správcu, ktoré mu v konaní vznikli a neboli ku dňu zrušenia konkurzu uhradené pozostávajú z
paušálnej náhrady výdavkov za vedenie kancelárie za roky 2017, 2018 a 2019. Vyčíslené s poukazom
naustanovenie§24bvyhláškyč.665/2005Z.z.Tietopaušálnenákladysisprávcavyčíslilspoluvovýške
3.200 eur. K týmto výdavkom správcu súd uvádza, že paušálna náhrada výdavkov za vedenie kancelárie

bola do právneho poriadku zavedená novelou vyhlášky č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré
ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. s účinnosťou od 01.03.2017. Predmetné konkurzné konanie začalo
doručením návrhu na súd dňa 22.11.2010 t.j. nie je možné na toto konanie aplikovať ustanovenie § 24b
vyhlášky o paušálnej náhrade nákladov za vedenie kancelárie. Uvedenú paušálnu náhradu výdavkov je
možné z časového hľadiska uplatňovať, len v konaniach, ktoré začali najneskôr dňa 01.03.2017. Súd

v tejto súvislosti poukazuje, že daná problematika bola riešená aj v rozhodnutí Ústavného súdu SR
sp. zn. III. ÚS 534/2017 z 11. septembra 2017. Správca do zoznamu výdavkov zahrnul aj pohľadávky
tretích osôb, znalca, účtovnícka spoločnosť, notár a dražobná spoločnosť. Spolu sú ich pohľadávky vo
výške 1.314,06 eur. K týmto vyčísleným výdavkov súd uvádza, že pri zrušení konkurzu rozhoduje súd o
výdavkoch správcu a nie o výdavkoch tretích osôb, tieto sú zahrnuté v rámci pohľadávok proti podstate.

31. Súd môže o výdavkoch a odmene správcu ktoré sa platia z majetku dlžníka rozhodnúť, iba za
predpokladu, že správca si výšku výdavkov uplatní, vyčísli ich a odôvodní ich. Z predloženého vyčíslenie
súd dospel k záveru, že správca do momentu zrušenia konkurzu neeviduje žiadne náklady, ktoré by
dostatočne preukázal alebo by ich odôvodnil. Keďže sa súd vysporiadal aj s otázkou odmeny správcu

rozhodol tak, že správcovi nepriznal ani odmenu a ani výdavky.

32. Nakoľko je súd viazaný skutkovým stavom, ktorý je zistený v čase kedy vydáva rozhodnutie, rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo
i len sčasti uspokojená, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v Obchodnom vestníku,
písomne, v potrebnom počte vyhotovení, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu
v Banskej Bystrici. Za deň doručenia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení tohto uznesenia v
Obchodnom vestníku, bez ohľadu na iné spôsoby jeho doručenia.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).