Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12P/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819202597
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819202597.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti

R.: D., Q.. XX.XX.XXXX G. S., Q.. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, Šafárikova
112, 048 01 Rožňava, deti rodičov: matky J.. D. Y., Q.. XX.XX.XXXX, U. Š. XX, XXX XX N. a otca Z..
K. R., Q.. XX.XX.XXXX, U. M. XXX, XXX XX E. R., v konaní o návrhu matky na úpravu rodičovských
práv a povinností a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá Lorie Puškášová, nar. 21.04.2016 a maloletá Dagmar Puškášová, nar. 08.01.2014 sa zverujú
do osobnej starostlivosti matky Mgr. Dagmar Sasákovej, nar. 07.08.1983.

II. Otec Ing. Ondrej Puškáš, nar. 20.10.1983 sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej Lorie sumou
100,00 eur mesačne a na výživu maloletej Dagmar sumou 100,00 eur mesačne, vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca vopred, do rúk matky, s účinnosťou od 05.09.2019.

III. Styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí podala dňa 05.09.2019 návrh, ktorým žiadala, aby súd zveril maloleté deti do jej
osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať výživným vo výške 100,00 eur mesačne na každé dieťa.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloleté deti pochádzajú z mimomanželského vzťahu s otcom detí. V
spoločnej domácnosti žili 7 rokov. Z ich spoločnej domácnosti otec odišiel zhruba pred rokom, neuviedol
kam ide, neozval sa. Len pred mesiacom sa matka dozvedela, že v súčasnej dobe sa zdržiava v G., kde
aj pracuje. Ich partnerské spolužitie nefungovalo z toho dôvodu, že otec detí s matkou nekomunikoval,
zatajovalinformácie,čospôsobiloichrozchod.Odtejdobysvojemaloletédetinekontaktoval,nezaujímal
sa o ne, neprispieval na ich výživu. V auguste 2019 uhradil finančnú čiastku 1.000,00 eur na matkin účet.

3. Otec maloletých detí podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.10.2019 oznámil, že súhlasí s
podaným návrhom na zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, ako aj s navrhnutou
výškou výživného.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil listinné dôkazy, a to rodné listy
maloletých detí, správu kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov, potvrdenia o príjme účastníkov

konania a zistil takýto skutkový a právny stav:

5. Matka na pojednávaní konanom dňa 29.11.2019 uviedla, že otec maloletých detí bol dlhodobo
nezamestnaný, ničím neprispieval na domácnosť, nezaujímal sa dcéry, nestaral sa o ne, iba ležal predtelevízorom na gauči. Z ničoho nič jedného dňa odišiel a nič o sebe nedal vedieť. Odkedy odišiel zo
spoločnej domácnosti, nič o ňom nevie. Po roku sa rozhodla zbaviť sa jeho osobných vecí a odniesla ich
jehomatke.Otecmaloletýchdetíkdeťomnemážiadnyvzťah,anisaonežiadnymspôsobomnezaujíma,

rovnako sa o ne nezaujíma ani jeho matka. Od cudzích ľudí sa postupne dozvedela, že žije v G., ale
čo tam robí, to povedať nevedela. Dozvedel sa taktiež aj to, že ho vyradili z evidencie uchádzačov o
zamestnanie na príslušnom úrade práce, o čom nevedela, pričom pol roka u nej žil. Taktiež čo sa týka
výpovede z poslednej práce, povedal, že výpoveď dostal z dôvodu, že sa rušilo jeho pracovné miesto,
avšak sa dozvedela, že zrejme túto výpoveď podal sám, z akých dôvodov, to uviesť nevedela. Pracoval

ako strojný inžinier.

6. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že maloleté deti D. R., Q.. XX.XX.XXXX G. S. R., Q..
XX.XX.XXXX pochádzajú z mimomanželského vzťahu matky J.. D. Y., Q.. XX.XX.XXXX a otca Z.. K.
R., Q.. XX.XX.XXXX. Matka s deťmi obýva 3 - izbový panelákový byt, ktorý je v osobnom vlastníctve
matky detí. V uvedenej nehnuteľnosti žije matka s deťmi v spoločnej domácnosti so starou matkou

detí zo strany matky, ktorá jej vypomáha so starostlivosťou o maloleté deti. Matka je v súčasnej dobe
zamestnaná v Základnej škole v Brzotíne ako učiteľka, s čistým mesačným príjmom cca 827,00 eur. Jej
mesačné náklady predstavujú sumu 160,00 eur inkaso, 13,00 eur internet, poplatok za školné a školskú
jedáleň v predškolskom zariadení vo výške 60,00 eur, životná poistka pre obidve deti vo výške 60,00
eur. Staršia dcéra navštevuje v základnej umeleckej škole tanečný krúžok, za ktorý hradí matka 8,30 eur

mesačne, taktiež navštevuje jazykovú školu Helen Doron, za ktorú hradí 38,00 eur mesačne + vstupný
poplatok vo výške 78,00 eur. Deti navštevujú t.č. predškolské zariadenie MŠ E. Rótha, Rožňava. Sú
zdravé, prekonávajú bežné detské ochorenia, matka s nimi navštevuje pediatrickú ambulanciu MUDr.
Beshira. Uviedla, že navštevuje s deťmi aj kardiologickú ambulanciu MUDr. Ugorčákovej.

7. Zo správy Základnej školy s materskou školou Brzotín vyplýva, že matka maloletých detí J.. D. Y. je
zamestnaná v tejto škole od 01.09.2009 ako samostatný pedagogický zamestnanec. Pristupuje k svojej
práci zodpovedne, je dochvíľna, svedomitá, prispôsobivá. Má osvojené potrebné pracovné postupy a
poznatkypotrebnékvýkonusvojhopovolania.Pozitívnejehodnotenýjejprístupkžiakom,jejústretovosť
a zdvorilosť. Je nekonfliktná, schopná pracovať v kolektíve. Neustále sa podieľa na svojom osobnom

rozvoji absolvovaním aktualizačných vzdelávaní. O roku 2015 je triednym učiteľom. Svoju funkciu
vykonáva dôsledne a zodpovedne. Neskôr bola na základe zvyšovania svojho vzdelávania zaradená do
kariérnej pozície pedagogický zamestnanec špecialista. Výkon uvedenej funkcie vyjadruje jej funkčné
zaradenie na výkon špecializovaných činností, ktoré vyžadujú získanie a uplatňovanie príslušných
profesijných kompetencií. V zmysle tohto zaradenia bola menovaná za vedúcu predmetovej komisie

prírodovedných predmetov, kde vykonáva projektovú, poradenskú a hodnotiacu činnosť zameranú na
kvalitu výchovy a vzdelávania. Pracovný posudok zamestnanca je pozitívny, je to pracovník s vysokým
pracovným potenciálom. Menovaná má priemerný mesačný príjem v sume 863,00 eur.

8. Podľa ust. § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len „Zákona o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia §25 a §26 sa použijú primerane.

9. Podľa ust. § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

10. Podľa ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.11. Podľa ust. § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

12. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

13.Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žerodičiamaloletýchdetínežijúvspoločnejdomácnosti.

Starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje výlučne matka, otec sa s maloletými vôbec nekontaktuje,
žiadnym spôsobom sa o nich nezaujíma. Súd v zmysle vyššie uvedeného vyhovel návrhu matky a zveril
maloleté deti do jej osobnej starostlivosti. Vzhľadom na to, že otec súhlasil s podaným návrhom ohľadom
výškyvýživnéhoasprihliadnutímnaodôvodnenépotrebymaloletýchdetí,napríjemmatkyajejmesačné
výdavky, súd rozhodol tak, že zaviazal otca platiť výživné vo výške 100,00 eur mesačne na každé dieťa.

14. Súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodoval v zmysle ust. § 57 zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.