Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. apríl 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814203075
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7814203075.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu L. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom N. P. XXX/X, XXX XX P., zastúpeného JUDr. Antonom Hencovským, advokátom
Advokátskej kancelárie so sídlom Františkánska 3, 040 01 Košice, proti žalovanej Slovenská kancelária
poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062 235, zastúpenej Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 3.904,86 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o
výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú nahradiť mu škodu a nahradiť trovy tohto
konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.03.2011 viedol vodič O. N. osobné motorové vozidlo zn. Š.
XXX L., N.: P.-XXX Q. po štátnej ceste I/50 v smere od C. G. P., pričom pri odbočovaní uvedeného
vozidla vľavo na parkovisko pred Hydinárskou farmou došlo k zrážke s motocyklom S., N.: P. - XXX Q.,
ktorý v tom čase viedol žalobca, ktorý v dôsledku toho utrpel ťažkú ujmu na zdraví.

2. Okresný súd Rožňava rozsudkom zo dňa 13.06.2012 oslobodil spod obžaloby obžalovaného O. N.,
proti ktorému sa viedlo trestné stíhanie za prečin ublíženia na zdraví. Napriek uvedenému súdnemu
rozhodnutiu má za to, že vzhľadom na závery vykonaného dokazovania v rámci trestného konania, mu
vzniká nárok na náhradu škody.

3. Podľa ust. § 15 ods. 1 z.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému, pričom

Slovenská kancelária poisťovateľov poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.

4. V súvislosti s dopravnou nehodou a následným ublížením na zdraví si výzvou zo dňa 28.11.2013
uplatnil nárok na jednorázové odškodnenie sťaženie spoločenského uplatnenia v rozsahu 2215 bodov
na základe lekárskeho posudku M.. P. I. a zároveň si uplatnil aj jednorázové odškodnenie bolestného

v rozsahu 35 bodov.

5.Súdzpripojenéhospisu9C/87/2012zistil,žerozsudkomzodňa20.06.2017medzitýmnymrozsudkom
určil mieru účasti žalovanej na vzniknutej škode na strane žalobcu v dôsledku dopravnej nehody vrozsahu 20 % k celkovej škode. Po podaní odvolania Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa
25.10.2018 zmenil rozsudok tak, že žalovaná zodpovedá žalobcovi za škodu v rozsahu 40 %.

6. Po právoplatnosti tohto medzitýmneho rozsudku, žalovaná dala vypracovať posúdenie lekárskeho
posudku o sťažení spoločenského uplatnenia poškodeného, pričom sťaženie spoločenského uplatnenia
žalobcu bolo vyčíslené na 540 bodov, čo predstavuje sumu 8.488,80 Eur a z toho 40 %-ná výška
prináležiacej náhrady za sťaženia spoločenského uplatnenia predstavuje sumu 3.395,52 Eur. Nárok
žalovaného na zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vzhľadom na rozsah následkov

a dopad na život žalobcu je možné akceptovať v rozsahu 15 %, čo činí sumu 509,34 Eur.

7. Žalobca s takýmto bodovým ohodnotením súhlasil. Preto súd vzhľadom na zhodné stanovisko strán
sporu, rozhodol v zmysle ust. § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka a s prihliadnutím k ustanoveniam
zákona č. 381/2001 Z.z.a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

8.Výrokotrováchkonaniasaopieraoust.§255ods.1CSPažalovanúzaviazalnahradiťžalobcovitrovy
tohto konania vo výške 100 %, napriek tomu, že pôvodnému návrhu žalobcu nebolo v plnom rozsahu
vyhovené. Rozhodnutie o výške uplatneného nároku však závisela od posúdenia spoluzodpovednosti
žalobcu na dopravnej nehode.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia, ktoré sa
podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.