Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Ps/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218203264
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4218203264.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v právnej veci navrhovateľky: K.N. H., nar.

XX.XX.XXXX, bytom A. N.Á. X/X, K., v konaní zast.: JUDr. Robertom Schumannom, advokát so sídlom
Nám. M. R. Štefánika 6, Komárno, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony T. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. X/XX, K., v konaní zast. procesným opatrovníkom: V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. K. XXX/
X, Komárno, takto

r o z h o d o l :

I. Súd T. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. X/XX, K., o b m e d z u j e v spôsobilosti
na právne úkony a to v rozsahu, že nie je spôsobilý konať a rozhodovať vo veciach starostlivosti o svoj
zdravotný stav.

II. Súd za opatrovníka osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony u s t a n o
v u j e K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. N. X/X, K., ktorá bude osobu obmedzenú v spôsobilosti na
právne úkony zastupovať v rozsahu starostlivosti o jeho zdravotný stav.

III. Súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02.07.2018 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľky na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony jej syna T. H., nar. XX.XX.XXXX, nakoľko jej syn je v evidencii psychiatrickej ambulancie
v N. D., bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení v N. D. a v Psychiatrickej nemocnici v S.. Vo
zvýšenej miere užíva alkohol, neužíva predpísané lieky, nechodí na pravidelné kontroly k lekárovi a je
agresívny a vykrikuje. Vzhľadom k svojmu zdravotnému stavu nie je v stave rozhodovať o sebe. Súd za
procesnú opatrovníčku osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, ustanovil V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. XXX/X, K..

2. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie, pričom znalkyňa MUDr. F. B. vo svojom znaleckom
posudku č. 46/2019 zo dňa 12.07.2019 znaleckým psychiatrickým vyšetrením diagnostikovala u osoby,
o ktorej spôsobilosti sa koná, duševnú poruchu a to Schizofréniou paranoides a absusom viacerých
návykových látok - canaboidy a amfetamíny. Uvedené duševné poruchy sú trvalého charakteru.
Absus návykových látok - prejavom uvedenej duševnej poruchy sa dá zabrániť navonok prísnou
abstinenciou. Schizofréniu je taktiež možné navonok ovplyvniť vhodnou liečbou, ktorou sa potláčajú

bludy a halucinácie a následne bizardnosti v chovaní, u menovaného je však popisovaná nespolupráca
v liečbe. Ďalej uviedla, že pokiaľ je vyšetrovaný v remisii, alebo aspoň v čiastočnej remisii, vie sa
orientovať v čase a priestore a pozná hodnotu peňazí a uvedomuje si obsah a význam právnych
úkonov. Menovaný je nekritický k ochoreniu, v liečbe nespolupracuje a následne opakovane dochádzak dekompenzácii jeho stavu, preto odporučila zvážiť obmedzenie spôsobilosti na rozhodovanie o svojej
zdravotnej starostlivosti. V dekompenzovanom stave môže byť nebezpečný pre seba a svoje okolie a
môže ublížiť aj sebe.

3. Súd prostredníctvom dožiadaného súdu v R. dňa 07.10.2019 vykonal vzhliadnutie osoby, o ktorej
spôsobilosti sa koná, nakoľko v čase vykonania vzhliadnutia sa osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná,
nachádzala v starostlivosti Psychiatrickej nemocnici S.. Z pripojeného spisu Okresného súdu R. sp.
zn. 17Pd/6/2019 bolo zistené, že pacient sa nachádza v PN S., kde vykonáva ochrannú ústavnú

psychiatrickú liečbu. Pôsobil opatrne, pokojne, bojazlivo, bol schopný komunikácie len v rámci možností.
Na otázky o svojej osobe dokázal reagovať čiastočne, bol orientovaný miestom, nebol orientovaný
časom, nevedel, ako dlho vykonáva liečbu. Zmysel úkonu chápal len čiastočne. Na otázky odpovedal
čiastočne, ochotne počúval, deklaroval, že poučeniu a vysvetleniu veci chápe. Uviedol, že momentálne
berie lieky a cíti sa psychicky lepšie, cítil sa otvorenejší a aktívnejší.

4.Nanariadenompojednávaní,ktorésúdvykonalvneprítomnostiprocesnejopatrovníčkyosoby,oktorej
spôsobilosti sa koná a so súhlasom navrhovateľky v neprítomnosti jej zástupcu, navrhovateľka uviedla,
že trvá na podanom návrhu, žiada aby súd obmedzil T. v spôsobilosti konať a rozhodovať vo veciach
svojej zdravotnej starostlivosti. T. je jej syn. Žiada to z dôvodu, že viackrát potreboval starostlivosť, ale ju
odmietol. Musí sa liečiť, mohlo by to aj tragicky skončiť. Vidí veci, čo neexistujú, bludy, bojí sa všetkého.

Pokúsil sa siahnuť si aj na život. Súhlasila s tým, aby bola ustanovená za jeho opatrovníčku, je jeho
matka. Nebývajú na rovnakej adrese. Syn býva u starej mamy, ktorá sa o neho stará. Navrhovateľka
uviedla, že je súkromníčka, pracuje ako kvalitárka, často je na cestách. So synom je často v kontakte
aj telefonicky, chodieva za ním aj osobne.

5. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná na pojednávaní uviedla, že si je vedomý toho, čo je predmetom
konania. Pred mesiacom sa vrátil z nemocnice z S., teraz sa cíti dobre. Chodí k pani doktorke K. v N.
D.. Súhlasí s tým, aby za neho mamina rozhodovala o jeho zdravotnej starostlivosti.

6. Znalkyňa zotrvala na svojich vyjadreniach a záveroch uvedených v znaleckom posudku.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, a to
rodným listom vyšetrovaného, lekárskou správou, znaleckým posudkom č. 46/2019 zo dňa 12.07.2019,
pripojeným spisom OS R. č. k. 17Pd/6/2019, a ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi a takto
vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutočný stav veci:

8. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná sa narodila dňa XX.XX.XXXX, a bola jej diagnostikovaná
duševná porucha a to Schizofréniou paranoides a absusom viacerých návykových látok - canaboidy
a amfetamíny. Uvedené duševné poruchy sú trvalého charakteru. Absus návykových látok - prejavom
uvedenej duševnej poruchy sa dá zabrániť navonok prísnou abstinenciou. Schizofréniu je taktiež možné

navonok ovplyvniť vhodnou liečbou, ktorou sa potláčajú bludy a halucinácie a následne bizardnosti v
chovaní,uosoby,oktorejspôsobilostisakoná,jevšakpopisovanánespoluprácavliečbe.Zoznaleckého
posudku vyplýva, že pokiaľ je osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, v remisii, alebo aspoň v čiastočnej
remisii, vie sa orientovať v čase a priestore a pozná hodnotu peňazí a uvedomuje si obsah a význam
právnych úkonov. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, je nekritická k ochoreniu, v liečbe nespolupracuje

a následne opakovane dochádza k dekompenzácii jeho stavu, preto odporučila zvážiť obmedzenie
spôsobilosti na rozhodovanie o svojej zdravotnej starostlivosti. V dekompenzovanom stave môže byť
nebezpečný pre seba a svoje okolie a môže ublížiť aj sebe.

9. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) ak

fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná nie je vôbec schopná robiť právne úkony,
súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov a jedov

je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.11. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

12. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

13. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

14. Podľa § 249 ods. 1 CMP ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo

na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší.

15. Súd pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony musí dôsledne dbať na to, aby
osoby, o ktorých spôsobilosti sa koná, neboli obmedzované vo väčšom rozsahu ako je to nevyhnutne
potrebné. Rozhodovanie o obmedzení, prípadne vrátení spôsobilosti na právne úkony hlboko zasahuje

do právnej sféry občana. Cieľom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je predovšetkým poskytnúť
ochranu osobám, ktoré pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná nie sú schopné vykonávať
niektoré právne úkony. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je opatrením vykonaným v záujme
tých, ktorí v určitej oblasti života nemajú možnosť svoje konanie ovládať alebo jeho následky posúdiť.
Súd pri určení rozsahu obmedzenia musí preto prihliadať na okolnosti konkrétneho prípadu a postihnúť

týmto obmedzením len tú oblasť života občana, pre ktorú je to nutné v záujme ochrany práv a právom
chránených záujmov dotknutej osoby, ako aj v záujme spoločnosti. Pri formulácii výroku rozsudku
určujúceho rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je potrebné mať na zreteli, že ide o
opatrenie, ktoré má chrániť a v žiadnom prípade nie poškodzovať, alebo ohrozovať záujmy občana.

16. Súd vedený týmito úvahami dospel k záveru, že návrhu navrhovateľky na obmedzenie spôsobilosti
osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, v rozsahu rozhodovania o jeho zdravotnej starostlivosti, je
v súčasnosti je možné vyhovieť. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že osoba, o ktorej
spôsobilosti sa koná, trpí duševnou poruchou a to Schizofréniou paranoides a absusom viacerých
návykových látok - canaboidy a amfetamíny. Uvedené duševné poruchy sú trvalého charakteru.

Absus návykových látok - prejavom uvedenej duševnej poruchy sa dá zabrániť navonok prísnou
abstinenciou. Schizofréniu je taktiež možné navonok ovplyvniť vhodnou liečbou, ktorou sa potláčajú
bludy a halucinácie a následne bizardnosti v chovaní, u osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, je
však popisovaná nespolupráca v liečbe. Zo znaleckého posudku vyplýva, že pokiaľ je osoba, o
ktorej spôsobilosti sa koná, v remisii, alebo aspoň v čiastočnej remisii, vie sa orientovať v čase a

priestore a pozná hodnotu peňazí a uvedomuje si obsah a význam právnych úkonov. Osoba, o ktorej
spôsobilosti sa koná, je nekritická k ochoreniu, v liečbe nespolupracuje a následne opakovane dochádza
k dekompenzácii jeho stavu, preto odporučila zvážiť obmedzenie spôsobilosti na rozhodovanie o svojej
zdravotnej starostlivosti. V dekompenzovanom stave môže byť nebezpečný pre seba a svoje okolie
a môže ublížiť aj sebe. Vzhľadom k tomu, že vykonaným dokazovaním boli zistené oblasti života, v

ktorýchtátoosoba,oktorejspôsobilostisakoná,niejespôsobilásamacieľavedomekonať,súdvzáujme
ochrany tejto osoby pred jej neuváženým konaním a pred jej prípadným zneužívaním zo strany tretích
osôb, považoval za nevyhnutné túto osobu obmedziť v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, v akom
nie je schopná samostatne cieľavedome konať. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, že osobu, o ktorej
spôsobilosti sa koná obmedzil v spôsobilosti na právne úkony ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku, čo sú oblasti života, v ktorých nie je schopná samostatne konať tak, ako je uvedené v prvom
výroku tohto rozsudku. V tomto rozsahu obmedzenia súd vymedzil opatrovníčke jej právo zastupovať
obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony tak, ako je uvedené v druhom výroku tohto rozsudku.

17. O trovách štátu, ktoré vznikli titulom vyplatenej odmeny znalkyni za vypracovanie znaleckého

posudku, súd s poukazom na § 251 ods. 1 CMP rozhodol tak, že štátu náhradu trov konania nepriznal.

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Komárno, so sídlom Pohraničná 6, Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom Štúrova 9, Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 CMP).