Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. marec 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/254/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316220979
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316220979.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom
Bratislava, Mlynské Nivy 1 proti žalovanému: E. U., O.. XX.X.XXXX, V. T., Š. F. XXX/XX, o zaplatenie
5 637,76 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v návrhu zo dňa 22.11.2016 domáhal vydania
platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 5 637,76 eur s prísl.
a náhradu trov konania.

2. Pri skúmaní návrhu na začatie konania a pripojených príloh súd zistil, že k návrhu nebola pripojená
plná moc na zastupovanie v konaní, preto tunajší súd výzvou dňa 9.1.2017 vyzval právneho zástupcu
na doloženie plnej moci udelenej na zastupovanie v predmetnom konaní, nakoľko k návrhu nebola
pripojená, ale v zmysle uvedených príloh bolo uvedené, že plnomocenstvo je registrované pod
Spr.550/2015. Súd opakovane v tejto veci aj obdobných veciach vyzval právneho zástupcu žalobcu,

na predloženie plnej moci uvedenej žalobcom na zastupovanie v konkrétnom konaní, nakoľko neboli
predložené spolu s návrhom.

3. Dňa 16.1.2017 právny zástupca doložil plné moci, z ktorých vyplýva, že žalobca dňa 1.1.2013
udelil plnomocenstvo spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. ( ďalej len CFH, a.s.), aby žalobcu
zastupovala a konala za neho v rozsahu uvedenom v čl. 1. plnomocenstva. Podľa čl. 2 tohto

plnomocenstva, bol splnomocnenec oprávnený udeliť plnomocenstvo inej osobe, aby konala na miesto
žalobcu a delegovať len čiastkové oprávnenia v rozsahu čl. 1 tohto plnomocenstva. Dňa 11.5.2015
splnomocniteľ v mene žalobcu splnomocnil Advokátsku kanceláriu Illeš, Šimčák, Bröstl, s.r.o. ( ďalej len
„AK“) , aby žalobcu zastupoval a udelil mu oprávnenie na podávanie návrhov, zastupovať ho na súde
a iné. S poukazom na rozhodnutie Ústavného súdu III.ÚS 353/2012-17 zo dňa 1.8.2012 tunajší súd
považuje túto plnú moc ( zo dňa 11.5.2015) za neplatnú, nakoľko splnomocnenec (CFH, a.s.) na základe

plnej moci zo dňa 1.1.2013 nebol oprávnený konať pred súdom a podávať návrhy na začatie konania.
Uvedeným došlo k prekročeniu jemu udelených oprávnení konať v mene žalobcu a to pri udeľovaní
plnej moci zo dňa 11.5.2015 AK, v dôsledku čoho došlo k tomu, že návrh zo dňa 8.8.2016 je podpísaný
neoprávnenou osobou ( AK).

4. Dňa 19.1.2017 súd uznesením č.k. 10Csp/255/2016-39 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní predložil

návrh podpísaný oprávnenou osobou, ktoré uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 26.1.20175. Dňa 23.1.2017 bolo do spisu predložené:
I. oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 5.1.2017 spolu s návrhom na zmenu strany sporu
na strane žalobcu;

II. odvolanie plnej moci zo dňa 29.12.2016
III. plnomocenstvo zo dňa 3.2.2016
IV. plnomocenstvo zo dňa 15.2.2016

Dňa 21.2.2017 bolo do spisu predložené:

V. doplnenie podania zo dňa 10.2.2017
VI. oznámenie o postúpení pohľadávky

6. JUDr. Ján Šoltés súdu predložil odvolanie plnej moci ( bod 4, II.) tohto uznesenia zo dňa 29.12.2016,
ktorým Všeobecná úverová banka a.s. v mene ktorej konal na základe plnej moci Consumer Finance
Holding, a.s. odvolal plnú moc zo dňa 11.5.2015 Advokátskej kancelárii Illeš, Šimčák, Bröstl, s.r.o..,

ktoré odvolanie sa vzťahovalo na prípad uvedený v prílohe č. 1. Z druhej strany odvolania plnej moci je
príloha č. 1 , kde je uvedené, že odvolanie plnej moci sa týka žalovaného.
Ďalej bolo predložené plnomocenstvo zo dňa 3.2.2016 ( bod 4. III. tohto uznesenia), ktorým Všeobecná
úverová banka a.s., splnomocnila JUDr. Jána Šoltésa na zastupovanie Splnomocniteľa vo všetkých
právnych veciach súvisiacich s uplatnením a vymáhaním pohľadávok Splnomocniteľa voči jeho

dlžníkom. Advokát je v plnom rozsahu splnomocnený, aby splnomocniteľa v týchto veciach zastupoval,
obhajoval, resp. vykonával všetky potrebné právne úkony, prijímal doručované písomnosti, podával
návrhy a žiadosti, uznával uplatnené nároky, podával opravné prostriedky a vzdával sa ich, vymáhal
nároky,uzavieralzmier,atoajvtedy,keďjepodľaprávnychpredpisovpotrebnéosobitnéplnomocenstvo.
Toto plnomocenstvo sa dáva v rozsahu práv a povinností podľa Občianskeho súdneho poriadku,

Exekučného poriadku, Zákona o konkurze a reštrukturalizácii ako aj ostatných právnych predpisov.
Ďalším plnomocenstvom zo dňa 15.2.2016 ( bod 4. IV. tohto uznesenia) Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., splnomocnila splnomocnila JUDr. Jána Šoltésa na zastupovanie vo všetkých právnych veciach
súvisiacich s uplatnením a vymáhaním pohľadávok Splnomocniteľa. JUDr. Ján Šoltés je v plnom
rozsahu splnomocnený, aby splnomocniteľa v týchto veciach zastupoval, obhajoval, resp. vykonával

všetky potrebné právne úkony, prijímal doručované písomnosti, podával návrhy a žiadosti, uznával
uplatnené nároky, podával opravné prostriedky a vzdával sa ich, vymáhal nároky, uzavieral zmier, a to
aj vtedy, keď je podľa právnych predpisov potrebné osobitné splnomocnenie. Toto plnomocenstvo sa
dáva v rozsahu práv a povinností podľa Občianskeho súdneho poriadku, Trestného poriadku, Trestného
zákona, zákona o policajnom zbore, Správneho poriadku, Exekučného poriadku a ďalších právnych

noriem.
Návrhom na zmenu strany sporu zo dňa 5.1.2017 ( bod 4. I. tohto uznesenia) JUDr. Ján Šoltés oznámil,
že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi žalobcom a Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania. Uvedený návrh bol podpísaný
týmto advokátom za žalobcu, t.j. postupcom aj za postupníka a zároveň dal súhlas postupníka so

vstupom do konania.
Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.12.2016 / bod 4. VI. tohto uznesenia) oznámil Consumer
Finance Holding a.s. - správca pohľadávok spoločnosti VÚB a.s. žalovanému, že k 14.12.2016 žalobca
postúpil svoju pohľadávku zo zmluvy č. 42865395 na Intrum Justitia Slovakia s.r.o..
Podaním zo dňa 10.2.2017 označeného ako doplnenie podania ( bod 4. V. tohto uznesenia) oznámil

JUDr. Ján Šoltés, že keďže počas konania došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky ku dňu 14.12.2016
a uvedená skutočnosť bola žalovanému relevantným oznámením o postúpení pohľadávky oznámená,
preukázala riadne hmotnoprávne aktívnu legitimáciu v spore spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,
pričompodporneodkázalanarozsudokNajvyššiehosúduSRpodsp.zn.4Obo/210/01zodňa11.6.2003.

7. Na základe predložených listinných dokladov súd stále nemá vyriešenú procesnú podmienku konania
a to, že návrh bol podaný oprávnenou osobou.

8. Podľa § 89 ods. 1, 3 C.s.p., strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí.
Zvolený zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Ak je strana zastúpená

advokátom, zastupovanie iným zástupcom ako advokátom je vylúčené. Ustanovenia osobitného
predpisu o advokácii tým nie sú dotknuté.9. Podľa § 92 ods. 1,2,3,4 C.s.p., zástupcovi, ktorého si strana zvolila, udelí písomne splnomocnenie buď
na celé konanie, alebo len na určité úkony. Splnomocnenie udelené na celé konanie a splnomocnenie
udelené advokátovi nemožno obmedziť. Zástupca, ktorému bolo také splnomocnenie udelené, je

oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana. Odvolanie splnomocnenia stranou alebo
výpoveď splnomocnenia zástupcom sú voči súdu účinné dňom, keď ich strana alebo zástupca súdu
oznámili. Iným subjektom súd oznamuje skutočnosti podľa odseku 3 bezodkladne; účinky nastávajú
dňom oznámenia súdom, ak im neboli tieto skutočnosti známe už skôr.
10. Podľa § 1 ods. 2 zák.č. 586/2003 Z.z. o advokácii v znení neskorších predpisov, výkon advokácie je

zastupovanie klientov v konaní pred súdmi, orgánmi verejnej moci a inými právnymi subjektmi, obhajoba
v trestnom konaní, poskytovanie právnych rád, spisovanie listín o právnych úkonoch, spracúvanie
právnych rozborov, správa majetku klientov a ďalšie formy právneho poradenstva a právnej pomoci, ak
sa vykonáva sústavne a za odmenu (ďalej len "právne služby").

11. Podľa rozhodnutia NSSR č. 8Sži/28/2013 preukázanie existencie plnomocenstva nie je

skutočnosťou, ktorej preukazovanie môže ponechať účastník na vyhľadávacej povinnosti súdu. Je
pritom vecou dohovoru účastníka konania a ním zvoleného zástupcu, koľko vyhotovení písomného
plnomocenstva za účelom preukázania existencie tohto vzťahu bude existovať.
Inštrukcia MSSR č. 18/1964, ktorá sa vzťahovala na založenie, resp. uchovanie všeobecného
plnomocenstva do spisov súdnej správy bola s účinnosťou od 19.3.2012 zrušená Inštrukciou MSSR č.

10/2012 bez náhrady.
Požiadavka súdu na preukázanie udeleného plnomocenstva žiadnym spôsobom nespochybňuje rozsah
udeleného plnomocenstva podľa § 25 O.s.p., /teraz § 92 C.s.p./. Je známkou dobrej praxe advokáta
nechať si od klienta podpísať viacero písomných vyhotovení plnomocenstva v jednej veci, resp. v
prípade, že vyvstane potreba ďalšieho preukazovania právneho zastúpenia, klienta kontaktovať za

účelom zabezpečenia originálu písomného plnomocenstva.

12. Podľa rozhodnutia NSSR č. 5Sži/31/2014 plnomocenstvo, ktoré sa udelí advokátovi sa nemôže
obmedziť na jednotlivé úkony, pretože by to odporovalo nielen zákonu, ale aj podstate tohto
zastupovania. Také plnomocenstvo sa považuje za procesné plnomocenstvo a musí byť predložené v

origináli. Plnomocenstvo udelené advokátovi musí byť žalobcom výslovne udelené pre konanie pred
súdom.

13. Podanie žaloby urobené osobou, ktorá sa označila za zástupcu strany bez preukázania oprávnenia
na jej zastupovanie s náležitosťami podľa § 92 CSP sa považuje za taký nedostatok procesnej

podmienky na strane strany, ktorý možno odstrániť postupom podľa § 161 ods. 3 CSP.

14. Súd dáva do pozornosti ďalšiu skutočnosť a to, že návrh bol podaný dňa 22.11.2016
Advokátskou kanceláriou Illeš, Šimčák, Bröstl, s.r.o. a ním je aj návrh podpísaný. Predložené
generálne plnomocenstvo zo dňa 3.2.2016 JUDr. Jánovi Šoltésovi žalobcom spochybňuje oprávnenosť

Advokátskej kancelárie Illeš, Šimčák, Bröstl, s.r.o. podať a podpísať návrh za žalobcu, nakoľko nebola
preukázaná existencia oprávnenia tento procesný úkon vykonať v mene a na účet žalobcu. Žalobca
bol vyzvaný na predloženie podpísaného návrhu oprávnenou osobou, ktorý nedostatok procesnej
podmienky konania je odstrániteľný.

15. Ak žalobca udelil plnú moc na zastupovanie vo všetkých konaniach (generálna plná moc) dňa
3.2.2016 JUDr. Jánovi Šoltésovi, tak návrh podaný Advokátskou kanceláriou Illeš, Šimčák, Bröstl, s.r.o.
bez predloženej plnej moci bol podaný neoprávnenou osobou. Odvolanie plnej moci zo dňa 29.12.2016
je taktiež neplatný právny úkon, nakoľko odvolanie neplatnej plnej moci nemá žiadne účinky. Predložená
plná moc JUDr. Jánovi Šoltésovi na zastupovanie v predmetnom konaní nebola, bola predložená len

generálna plná moc na zastupovanie žalobcu a aj to len vo fotokópii.

16. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

17. Podľa § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd
urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmievydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť,
súd konanie zastaví.

18. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

19. Napokon doručená žaloba nebola podľa § 127 ods. 1 písm. e) CSP podpísaná žalobcom, ale jej
zástupcom, ktorého si môže podľa § 89 ods. 1 CSP zvoliť, pričom sa v spise nenachádza písomné

splnomocnenie podľa § 92 CSP pre zástupcu, ktorého si mala podľa doručenej žaloby žalobkyňa zvoliť
v predmetnom spore. Domnelý zástupca žalobkyne, Advokátska kancelária Illeš, Šimčák, Bröstl, s.r.o.
predložil plnú moc, ktorou CFH prekročil rozsah svojho oprávnenia udeleného žalobcom, preto súd pre
tento nedostatok procesnej podmienky konanie podľa § 161 ods. 3 CSP zastavil. Nedostatok procesnej
podmienky spočíva v nemožnosti súdu konať o žalobe, ktorú nepodala žalobkyňa, ale jej zástupca,
bez preukázania sa splnomocnením žalobcu na podanie žaloby. Žaloba tak bola podaná neoprávnenou

osobou. Na doloženie splnomocnenia nebol dôvod vyzývať žalobkyňu, ktorá žalobu nepodala, preto súd
vyzval žalobkyňu na predloženie ním podpísaného návrhu / žaloby/.

20. V tomto štádiu konania / žaloba nie je podpísaná oprávnenou osobou/ nebol dôvod zaoberať sa
oznámením o postúpení pohľadávky a návrhom na zmenu strany sporu. Súd však dáva do pozornosti,

že v prípade, ak sa tento procesný nedostatok podmienky konania v priebehu lehoty na podanie
odvolania odstráni, súdu nebude postačovať oznámenie o postúpení pohľadávky žalovaného, aby do
konania pripustil postupníka, ale bude žiadať preukázať postúpenie pohľadávky v zmysle § 80 C.s.p.. K
vyjadreniu JUDr. Šoltésa o podpore jeho názoru k aktívnej legitimácii spoločnosti Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. a odkázaním na rozhodnutie NSSR 4 Obo 210/2001 súd uvádza nasledovný judikát:

Judikát R 119/2003 (išlo o rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 4 Obo 210/2001) sa síce týkal
postúpenia pohľadávky a aplikácie § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, išlo však o postúpenie
pohľadávky v skutkovo a právne odlišnej veci (procesnej situácii). V označenej právnej veci došlo k
postúpeniu pohľadávky pred podaním návrhu na začatie konania, pričom z rozhodnutia najvyššieho
súdu sp. zn. 4 Obo 210/2001 vyplýva, že úvahy súdov nižších stupňov sa netýkali ani prípustnosti návrhu

na zmenu účastníka konania (§ 92 O.s.p.), ani procesných predpokladov pripustenia takého procesného
návrhuvoväzbenaotázku,čipozačatíkonania(ne)nastalaprávnaskutočnosť,sktorouprávnepredpisy
spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností.

21. Uvedený judikát, na ktorý sa právny zástupca žalobcu odvoláva riešil postúpenie pohľadávky nie v

priebehu konania ale pred začatím konania. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky pred začatím konania,
postačí na preukázanie aktívnej legitimácie žalobcu oznámenie o postúpení pohľadávky bez zbytočného
odkladu dlžníkovi a preukázanie jej doručenia. V prípade, že príde k postúpeniu pohľadávky v začatom
konaní, súd jej postúpenie skúma a žalobca je povinný preukázať, že po začatí konania došlo k prevodu
alebo prechodu práva alebo povinnosti. Súd pripustí zmenu len vtedy, ak žalobca preukáže postúpenie

a postupník so vstupom do konania súhlasí.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP tak, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania nárok, keď ku zastaveniu konania došlo z dôvodu neodstránenia

odstrániteľných procesných podmienok konania na strane žalobkyne bez toho, aby súd akýmkoľvek
spôsobom konal so žalovaným.

23. Podľa § 376 CSP, ak bolo podané odvolanie proti uzneseniu, súd prvej inštancie môže uznesenie
zrušiť, ak odvolaniu v celom rozsahu vyhovie a z uznesenia nenadobudla doposiaľ práva iná osoba ako

odvolateľ.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sa ním sleduje, musí byť podpísané.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací
návrh).