Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. november 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39Csp/222/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517217143
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1517217143.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., IČO: 47 255 706, so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: K. K.,
nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt H. XXXX/XX, XXX XX A., o zaplatenie 201,46 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 201,46 € a 5,05% úrok z omeškania ročne
- zo sumy 20,16 € od 10.03.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 84,20 € od 10.04.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 38,14 € od 12.05.2015 do zaplatenia,

- zo sumy 30,98 € od 10.06.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 27,98 € od 10.07.2015 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ako postupník pohľadávky, žalobou doručenou súdu dňa 22.11.2017 a doplnenou podaním
doručenýmsúdudňa28.11.2017,žiadal,abysúdžalovanéhoplatobnýmrozkazomzaviazalpovinnosťou
zaplatiť mu istinu 201,46 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 20,16 € od

10.03.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 84,20 € od 10.04.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo
sumy 38,14 € od 12.05.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 30,98 € od 10.06.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 27,98 € od 10.07.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s., IČO:
35 763 469 uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvu o pripojení
a ich prípadných dodatkov, v ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému v

zmluve vymedzené služby, jednalo sa o mobilné služby, resp. služby spojené s užívaním SIM karty, ku
ktorej bolo priradené telefónne číslo XXX XXXXXX. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému
za poskytnuté služby faktúry, ktoré žalovaný neuhradil riadne a včas a to napriek opakovaným výzvam
na zaplatenie. Žalobca si žalobou uplatnil nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby.
Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania.
Žalobca si spolu s istinou uplatnil nárok na úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a náhradu trov konania.

Zmluvou o postúpení pohľadávok, rámcovej zmluvy z 27.08.2015 a odovzdávacieho protokolu o
postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2016 žalobca nadobudol pohľadávku právneho predchodcu.3. Žalobca skutkové tvrdenia preukazoval listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe a to: žalovaným
nepodpísanú kópiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.02.2015 (č.l. 22); žalovaným
nepodpísanú kópiu Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo 16.11.2014 (č.l. 21-22);

faktúrami za poskytnuté služby: faktúrou VS XXXXXXXXXX z 22.02.2015 na sumu 20,16 €, splatnou
09.03.2015 (č.l. 19); faktúrou VS XXXXXXXXXX z 22.03.2015 na sumu 89,19 € splatnou 09.04.2015
(č.l. 19); faktúrou VS XXXXXXXXXX z 22.04.2015 na sumu 62,93 € splatnou 11.05.2015 (č.l. 20);
faktúrou VS XXXXXXXXXX z 22.05.2015 na sumu 35,97 € splatnou 09.06.2015 (č.l. 20); faktúrou VS
XXXXXXXXXX z 22.06.2015 na sumu 47,78 € splatnou 09.07.2015 (č.l. 21); Oznámením postupcu o

postúpení pohľadávky z 24.06.2016 (č.l. 56).

4. Okresný súd Bratislava V rozsudkom č.k. 39Csp/222/2017-69 zo dňa 16.05.2018 žalobu zamietol.
Krajský súd v Bratislave, Uznesením č.k. 3Co/227/2018-91 zo dňa 31.05.2019 žalobcom odvolaním
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z dôvodu, že súd svoje
rozhodnutie založil na nesprávnych skutkových záveroch, pre ktoré sa potom podstatou veci z hľadiska

právne významných skutočností pre posúdenie opodstatnenosti uplatneného nároku nezaoberal.
Krajský súd pochybenie súdu prvého stupňa konštatoval v tom, že súd nezohľadnil nesporné skutkové
tvrdenia o existencii zmluvného vzťahu medzi stranami sporu vyplývajúceho zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb v znení jej dodatku. V ďalšom konaní bol súd povinný, pokiaľ žalovaný účinne
nepoprie, resp. nespochybní skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe, bude potrebné z týchto podľa

ustanovenia § 186 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vychádzať
(ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti), navyše ak bola žalobcom predložená aj zmluva,
na ktorej je zreteľný podpis žalovaného.

5. Žalobca v rámci odvolania založil do spisu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb z 12.02.2015 a

jej dodatok, podpísané žalovaným (č.l. 78-81).

6. Súd vykonal na pojednávaní v súlade s § 180 CSP, v neprítomnosti strán sporu dokazovanie listinnými
dôkazmi založenými do spisu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nespochybnil.

7. Súd vykonal dokazovanie listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasl. skutkový stav. Z výpisu
z obchodného registra Okresného súdu Bratislava 1, postupcu Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469,
je preukázané, že podľa predmetu činnosti bol oprávnený zriaďovať a prevádzkovať verejnú mobilnú
telekomunikačnú sieť na frekvenciách pridelených Licenciou Telekomunikačného úradu SR, ktorá sa
označuje ako sieť tretej generácie a vyhovuje normám UMTS a na poskytovanie verejnej mobilnej

telefónnej služby a plného rozsahu dátových a multimediálnych služieb prostredníctvom mobilnej siete
tretej generácie. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb a zmluvou o pripojení v znení dodatkov
medzi stranami vznikol spotrebiteľský záväzkový vzťah v súlade s § 44 zákona č. 351/2011 Z.z..
Právny predchodca žalobcu sa zaviazal aktivovať a poskytovať žalovanému program služieb Happy L
NAJ a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby zaplatiť cenu podľa cenníka služieb. Nároky, ktoré

si žalobca v tomto konaní uplatňuje, vyplývajú zo spotrebiteľského záväzkového právneho vzťahu,
keďže žalovaný uzatváral zmluvu ako fyzická osoba spotrebiteľ a právny predchodca žalobcu konal v
rámci predmetu svojej činnosti. Právny predchodca žalobcu faktúrami vyfakturoval žalovanému cenu
poskytnutých služieb. Faktúry boli zasielané na adresu trvalého pobytu, resp. adresu uvedenú v zmluve,
ktorúmážalovanýpodľaregistraobyvateľovajvsúčasnosti.Žalovanýcelkovúdlžnúsumuzaposkytnuté

služby v uplatnenej výške žalobcom v sume 201,46 € nezaplatil, právny predchodca žalobcu splatnú
pohľadávku voči žalovanému postúpil na žalobcu, čo postupca oznámil žalovanému Oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 24.06.2016.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách - (1) Zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.9. Na strane žalovaného sa v zmysle § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (OZ)
jednáofyzickúosobunepodnikateľaatýmvzmysleustanoveníObčianskehozákonníkaospotrebiteľskú
zmluvu, od ktorej žalobca odvíja svoje právo (Zmluva o pripojení uzavretá podľa § 44 a nasl. zákona č.

351/20011 Z.z. o elektronických komunikáciách).

10. Z predložených listinných dôkazov je preukázané, že medzi zmluvnými stranami vznikol platne
občianskoprávny záväzkový vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy. Právny predchodca žalobcu plnil
svoje záväzky podľa zmluvy. Žalovaný cenu elektronických komunikačných služieb, vyfakturovaných

postupcom pohľadávky nezaplatil, preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie ceny služieb spolu s
príslušenstvom pohľadávky v zmysle § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (OZ),
úrokom z omeškania so zaplatením splatných súm tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.
Výšku úroku súd stanovil v zmysle § 517 OZ v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo
dňa nasledujúceho po splatnosti uvedenej vo faktúrach.
11.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania

(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní plný úspech a preto má právo aj na plnú náhradu účelne
vynaložených trov konania. O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle
ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. O výške náhrady trov konania a trov odvolacieho konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP v spojení

s § 255 ods. 1 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)