Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. máj 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 14Em/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218211086
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7218211086.2

Uznesenie

I. súd V. II vo veci starostlivosti súdu o mal. X. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom I. 4, V., zastúpený kolíznym
opatrovníkom D. práce, sociálnych vecí a rodiny V., L. námestie č. 9, V., dieťaťa rodičov: matky Y.. M.
Q., rod. V., nar. XX.X.XXXX, bytom M. 5, V., (oprávnená), zastúpená advokátkou R.. X. Q., E. kancelária
so sídlom F. 2, V. a otca Y.. L. Q., Dr.rer.nat., nar. XX.X.XXXX, bytom L. jednoty XX/X, V., (povinný),
zastúpený advokátkou R.. K. C., E. kancelária so sídlom U. XX, V., za účasti I. prokurátora I. prokuratúry

V. II, Y. 5, V., o návrhu oprávnenej na nariadenie výkonu rozhodnutia súdu o úprave styku, takto

r o z h o d o l :

W. na nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

X. Oprávnená, matka maloletej, podala do podateľne I. súdu V. II dňa XX.XX.XXXX, návrh na nariadenie
výkonu súdneho rozhodnutia, konkrétne uznesenia I. súdu II č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa
X.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa X.XX.D..

X. Oprávnená žiada nariadiť výkon rozhodnutia, ktorým bol upravený styk matky s maloletou X. Q.,
nar. XX.X.XXXX každý piatok v čase od XX,XX hod. do XX,XX hod. a každú nedeľu v čase od XX,XX
hod. do XX,XX hod. L. návrh odôvodnila tým, že k realizácii styku s maloletou napriek právoplatnému
a vykonateľnému rozhodnutiu súdu nedochádza z dôvodu, že povinný už dlhodobo dobrovoľne
neumožňuje styk. T. styk oprávnenej s maloletou sa uskutočnil dňa XX.X.XXXX. T. oprávnenej povinný

marenie styku odôvodňuje údajnými nevhodnými výchovnými postupmi povinnej pri styku, ktoré majú
vyvolávať u maloletej regres vo vývoji, čo sa podľa matky nezakladá na pravde a ide len o účelovú snahu
povinného o úplne odlúčenie oprávnenej od maloletej dcéry, o čom svedčí aj návrh povinného zo dňa
XX.X.XXXX, ktorým sa dožadoval úplného zákazu styku oprávnenej s maloletou z rovnakých dôvodov.
G. I. súdu V. II č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s uznesením V. súdu v V. č.k.
XCoP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, bol návrh otca na zákaz styku zamietnutý ako nedôvodný,

keď neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by bránili styku matky s mal. dieťaťom alebo ktoré by svedčili
o negatívnom vplyve na dieťa.

X. Uznesením I. súdu V. II z XX.XX.XXXX, č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX
a vykonateľným dňa XX.XX.XXXX, bolo zrušené neodkladné opatrenie nariadené V. súdom v V.
uznesením z XX.X.XXXX č.k. XCoP/XXX/XXXX-XXX v časti o úprave styku matky s mal. X. Q., nar.

XX.XX.XXXX. A. bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bol upravený styk matky s mal. dieťaťom
X. Q. každý párny piatok v čase od XX,XX hod. do XX.XX hod. a každú nedeľu v čase od XX,XX hod.
do XX,XX hod. Y. je oprávnená maloletú v čase uvedenom pre začiatok styku prevziať pred aktuálnym
bydliskom otca a v určenom čase po skončení styku na tom istom mieste odovzdať otcovi s tým, že otec
je oprávnený byť prítomný pri styku a matka je povinná strpieť prítomnosť otca počas styku s maloletým
dieťaťom.X. Oprávnená návrh doplnila písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom uviedla, že doposiaľ
jej styk s maloletou prebieha v obmedzenom režime a podľa direktívne stanovených požiadaviek
povinného. G. sa len tri stretnutia oprávnenej s maloletou, a to XX.X.XXXX v rozsahu X hodiny pri

príležitosti narodením mal. X., dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX.

X. V písomnom vyjadrení povinného (otca maloletej) k návrhu na výkon rozhodnutia súdu, ktoré bolo
doručené I. súdu V. II dňa XX.X.XXXX, povinný uviedol, že dáva súdu do pozornosti uznesenie sp. zn.
XXP/XXX/XXXX zo dňa XX. 9. XXXX, ktoré súd vydal na návrh otca (povinného) a ktorým bolo rodičom

mal. X. nariadené výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu na C.
poradenskopsychologickýchslužiebnaD.práce,sociálnychvecíarodinyV.,zktoréhobolavypracovaná
aj záverečná správa, a to dňa XX. 1. XXXX. Už z opisu záverečnej správy z realizácie výchovného
opatrenia vyplýva, že pri realizácii výchovného opatrenia bola zamestnankyňa C. poradensko -
psychologických služieb D. práce, sociálnych vecí a rodiny vedená úsilím identifikovať možnosti aspoň
dočasných kompromisných podmienok, ktoré by rodičia vnímali pre dieťa, ako bezpečné a umožňovali

obnoviť kontakt matky s dieťaťom. Zo záverov z realizácie výchovného opatrenia vyplýva nesporne
potreba rešpektovať pri styku špecifiká vývinu mal. X., jej osobitnú reaktivitu a špecifické reakcie na
záťažové situácie, aby sa predišlo jej možnej dekompenzácii. T. otca problematickým a ohrozujúcim
pre mal. X. je nekontrolované a nevypočítateľné správanie matky počas styku. Y. sa dokáže určitý čas
správať k mal. X. spôsobom, ktorý ju neohrozuje, aby vzápätí svojimi nekontrolovateľnými prejavmi mal.

X. nerozrušila do stavu, kedy táto sa opäť vracia k regresnému správaniu. M. sú jej okázalé branie
hračiek, ktoré prinesie na stretnutie, čo vyvolá u mal. X. odmietavú reakciu spojenú s plačom a krikom.
Y. pri svojich nekontrolovaných prejavoch priamo fyzicky mal. X. ohrozuje, keď jej pri návšteve dňa XX.
XX. XXXX buchla hlávku o železnú zárubňu, nosí ju na rukách aj v situácii, keď sa obúva, nedbajúc
na to, že dieťa môže kedykoľvek spadnúť. M. prejavy matky spôsobili už v minulosti u maloletej stav

emočného regresu, ako dôsledok poruchy neisto úzkostnej až dezorganizovanej vzťahovej väzby.

X. Kolízny opatrovník v rámci prešetrenia pomerov dieťaťa vypracoval písomnú správu zo dňa
XX.XX.XXXX, v ktorej uviedol, že pohovorom s matkou bolo zistené, že posledný styk sa realizoval
dňa XX.XX.XXXX od XX,XX hod. do XX.XX hod. S maloletou nebola v kontakte XXX dní. Zo strany

otca bolo zmarených XX stretnutí do XX.XX.XXXX. T. týchto stretnutí s maloletou, ich otec nahrával.
Na základe nariadeného výchovného opatrenia - uloženie povinnosti rodičom podrobiť sa odbornému
poradenstvu na C. poradensko-psychologických služieb D. práce, sociálnych vecí a rodiny V. po dobu X
mesiacov sa v období od XX.XX.XXXX do X.XX.XXXX realizovali X individuálne poradenské stretnutia
s rodičmi. L. párová konzultácia bola naplánovaná na X.XX.XXXX o XX.XX hod.. A. sa obaja rodičia a

stretnutie bolo zamerané na posúdenie dynamiky komunikačnej a vzťahovej situácie medzi rodičmi a
identifikáciu komunikačných bariér. C. sa zúčastnili znaleckého vyšetrenia v F.. V záverečnej správe C.
poradensko- psychologických služieb zo dňa XX.X.XXXX sa uvádza, že psychologické poradenstvo sa
realizovalo v období od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX, pričom približne od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
bol otec pracovne odcestovaný. T. bolo zamerané na zmiernenie konfliktnosti komunikácie rodičov,

na identifikáciu možnosti aspoň dočasných kompromisných podmienok, ktoré by umožňovali obnoviť
kontakt matky s dieťaťom. V dňoch XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX sa v domácnosti otca realizovali
stretnutia matky s dieťaťom. M. párová konzultácia dňa XX.X.XXXX bola zameraná na zhodnotenie
realizovaného styku a mala konfrontačný charakter. T. v rozsahu X mesiacov, v prípade dlhodobo
a vážne narušenej vzťahovej a komunikačnej situácie rodičov sa ukázalo byť nepostačujúcim. V.

rodičov bola psychológom hodnotená ako nekonštruktívna a nefunkčná. C. by naďalej mali pracovať
na úprave rodičovskej komunikácie. T. riešením by mohlo byť realizovanie styku v súlade so závermi
znaleckého posudku pod dohľadom akreditovaného subjektu a optimálne za spolupráce s detským
klinickým psychológom, ktorý najlepšie pozná kognitívny, emocionálny a osobnostný vývin dieťaťa, jeho
špecifickú reaktivitu, reakcie na záťažové situácie, ako aj riziká možnej psychickej dekompenzácie. D.

vyjadrilnázor,ževýchovnéopatreniemáprerodinupozitívnuperspektívu,najmäzdôvodovintenzívneja
dlhodobej možnosti práce s rodinou, zlepšenie komunikácie medzi rodičmi, kontrole emócii a akceptácii
postavenia druhého rodiča, nakoľko obaja rodičia majú rovnoprávne postavenie vo vzťahu k maloletej
a je nevyhnutné, toto ich právo rešpektovať.

X. Povinný v písomnom vyjadrení v konaní o výkon rozhodnutia, doručeného tunajšiemu súdu dňa
XX.X.XXXX uviedol, že otec opakovane poukázal na to, že matka pri realizácii styku vplýva na
mal. X. svojím správaním takým spôsobom, že mal. dieťa destabilizuje, vyvoláva u nej návrat k
regresným prejavom správania, čo rozhodne nie je v záujme maloletej X.. I. poukazuje na to, že včase, keď otec prevzal mal. X. do svojej starostlivosti, matka ju označovala za dieťa, ktoré nerozumie
pokynom, nerozpráva, prejavujú sa u nej stereotypné spôsoby správania, dokonca pri jednom z takýchto
vyšetrení matka uvádzala, že maloletá sa potáca a nevie poriadne chodiť. T. otca, práve matkino

zanedbávanie výchovy spôsobilo mal. X. výrazné zaostávanie, ktoré sa otcovi intenzívnym výchovným
úsilím podarilo eliminovať. Y.. X. je však dieťaťom s vysokou pohotovosťou k dekompenzácii, pričom táto
dekompenzácia sa neprejavuje výrazným prejavom nesúhlasu so situáciou, ktorá je pre ňu zaťažujúca,
ale návratom k regresným vzorcom správania. G. podľa otca vyplýva zo správ z psychologických
vyšetrení. T. a ohrozujúcim mal. X. je matkin spôsob nepretržitého zahlcovania maloletej podnetmi,

poukazujúc na znalecký posudok D. pre znaleckú činnosť v T. a T. č. XX zo dňa XX.XX.XXXX. Y.. X.
následne po ukončení takéhoto styku, uvoľňuje nahromadené napätie regresnými spôsobmi správania,
vrátane pomočovania, výbuchmi, neusmerniteľného správania a ďalšími prejavmi, z ktorých je zrejmá
potreba mal. dieťaťa vyrovnať sa so zaťažujúcou situáciou. Z predmetného znaleckého posudku je
však zrejmé, že matka reagovala s nevôľou aj na usmernenia znalca v tejto veci a ak aj pristúpila
pri druhom stretnutí s mal. X. dokázala a do určitej miery svoje správanie korigovať, bolo to celkom

zjavne z dôvodu, že si bola vedomá toho, aký význam má znalecké dokazovanie. Vo vzťahu o otcovi,
však matka od začiatku (od kedy prepadla presvedčeniu o postihnutom dieťati), však nie je ochotná
pripustiť nevhodnosť svojho správania k mal. X., otca označuje za psychicky chorého a v súlade s týmito
vyjadreniami na jeho adresu pristupuje k upozorneniam týkajúcim sa nevhodnosti svojho správania k
mal. X.. táto skutočnosť je základným dôvodom, ktorý bráni tomu, aby stretnutia matky s mal. X., tak ako

doposiaľ prebiehali neboli pre X. ohrozujúce. L. matky s mal. X. sa uskutočnili v dňoch XX.XX.XXXX a
XX.XX.XXXX a to v súvislosti s dohodou rodičov v priebehu realizácie výchovného opatrenia.
K tomuto podaniu otec pripojil v kópii L. z vyšetrení mal. X. v ambulancii Y.. N., L. z logopedického
vyšetrenia mal. a výtlačky z internetovej stránky L. pošty, a.s. V. psychológ v závere správy zo
psychologického vyšetrenia zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že maloletá je dieťaťom s oneskoreným

vývinom reči a s úzkostnou pohotovosťou v prežívaní. V rámci kontrolného vyšetrenia konštatuje progres
dieťaťa v rozvoji reči, aj kvalite sociálnej interakcie. U. k oneskorenému vývinu reči dieťaťa psychológ
odporučil sledovanie v logopedickej ambulancii.
X. Z evidenčných prostriedkov I. súdu V. II súd zistil, že uznesením I. súdu V. II zo dňa XX.X.XXXX č.k.
XXP/XXX/XXXX-XXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, v spojení s opravným uznesením I. súdu V. II

zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, súd vyhovel návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia a uložil Y.. L. Q. Dr. rer. nat., nar. XX.X.XXXX a Y.. M. Q.,
nar. XX.X.XXXX, rodičom mal. X. povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na C. poradensko-
psychologických služieb D. práce, sociálnych vecí a rodiny V., po dobu X mesiacov.
X. Otec maloletej X. v konaní o úprave rodičovských práv a povinnosti k maloletej vedenej pod sp. zn:

XXP/XXX/XXXX návrhom zo dňa XX.XX.XXXX opätovne žiadal nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým
súduložírodičommaloletejX.výchovnéopatrenie-povinnosťpodrobiťsapsychologickémuporadenstvu
na C. poradensko psychologických služieb D. práce, sociálnych vecí a rodiny V., počas doby X mesiacov,
počínajúc dňom vykonateľnosti uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia.
XX. Oprávnená doručila tunajšiemu súdu stanovisko spolu s prílohami, súčasťou ktorých je aj znalecký

posudok č. X/XXXX vypracovaný Y.. R. J., znalcom z odboru zdravotníctvo, odvetvie pediatria, v trestnej
veci vedenej na I. OR PZ V. pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. X písm.
a, b) M. zákona so záverom, že maloletá je X,X ročným dieťaťom s podozrením na pervázívnu vývinovú
poruchu, otec dieťaťa odmieta prijať závery psychologických vyšetrení a zahájenie príslušnej liečby,
rovnako odmieta základné preventívne očkovanie a liečebné postupy u dieťaťa. T. znalca je nutné po

psychologickej stránke riešiť interpersonálne pomerne konfliktové vzťahy rodičov, pretože u rizikového
dieťaťa určite neprispejú pozitívne na jeho rizikový psychomotorický vývoj.
XX. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX, ktorý predložila oprávnená spolu s vyjadrením, a ktorý bol
vypracovaný D. pre znaleckú činnosť v T. a T., spol. s.r.o., sa uvádza: „....aktuálne vývinové potreby
maloletej vyplývajú jednak z jej dosiahnutého fyzického veku, ako aj z toho že v rámci jej vývinu sa

prejavujú isté špecifiká. Na tom sa do istej miery zhodujú obaja rodičia, ich zásadný konflikt spočíva
v ich odlišných názoroch na pozadie, resp. príčinu týchto špecifík...Y. je presvedčená o autistickom
pozadí. I. možnosť autizmu zásadne odmieta a prikláňa sa k tomu, že majú skôr psychologické pozadie,
mohla sa o ne svojím správaním pričiniť aj matka.....Y. uviesť, že každý z rodičov dieťaťa je do istej
miery problematická povaha, u každého z nich bola diagnostikovaná porucha osobnosti a jedným z

prejavov takejto osobnosti je aj to, že je málo pružná a prispôsobivá, dokáže až neadekvátne trvať
na svojich očakávaniach a predstavách a je málo, ak vôbec, schopná akceptovať možnosti, ktoré nie
sú v zhode s jej predstavami....C. nie sú schopní vzájomne komunikovať ohľadne starostlivosti o ich
spoločné dieťa......E. jeden z rodičov nie je podľa názoru znalcov dostatočne osobnostne vybavenýna to, aby sa staral o problémové dieťa, bez ohľadu na to aká je skutočná diagnóza maloletej. T. je
potrebné, aby každý z nich podstúpil dlhodobejšie terapeutické vedenie pod dohľadom príslušného
odborníka. A. odporúčali rodičom aspoň XX hodín spoločných stretnutí u príslušného odborníka, kde by

sa učili vzájomne komunikovať o potrebách svojho spoločného dieťaťa, t.j. učili by sa spolupracovať a nie
vzájomne bojovať. V rámci toho matka slovne vyjadruje väčšiu ochotu spolupracovať, resp. komunikovať
s otcom dieťaťa, ako je tomu naopak. T. znalec predpokladá, že by dlhodobé psychoterapeutické
vedenie mohlo oboch rodičov v tejto oblasti aspoň trochu posunúť.....“ T. ukončený a podpísaný v F.
dňa XX.XX.XXXX.

XX. Oprávnená vo svojom stanovisku uviedla, že správanie povinného, ktorý jej maloletú násilím odňal
a od XX.XX.XXXX až doposiaľ jej s maloletou umožnil stretnúť sa len v rozsahu X hodín, rozhodne
nemožno označiť za také, ktoré by bolo v súlade so záujmami dieťaťa. T. oprávnenej je preukázateľné,
že tvrdenia povinného sú plné rozporov, a aj preto je komunikácia s ním veľmi sťažená. L., že otec
nie je schopný riadne komunikovať deklaruje aj rozsudok I. súdu V. II sp.zn.: XXP/XXX/XXXX, ktorým
bola povinnému uložená informačná povinnosť. T. by povinný s ňou riadne komunikoval vo vzťahu k

maloletej, nebolo by nevyhnutné, aby mu túto povinnosť uložil súd autoritatívne. Y. poukázala na to, že
už jedno vykonávacie konanie na I. súde V. II pod sp.zn.: XXEm/X/XXXX prebiehalo a súd upozornil
otca na dôsledné dodržiavanie úpravy stretávania sa. T. však po doručení výzvy napísal, že predmetnú
výzvu považuje za paakt a naďalej absolútne nerešpektoval súdne rozhodnutie. E. už bolo zmarených
XX stretnutí matky s dieťaťom, čo je pre oprávnenú neakceptovateľné. Za obdobie vyše XX mesiacov

videla maloletú len X hodín.
XX. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny V., I. sociálnoprávnej ochrany deti a sociálnej kurately, v
písomnom stanovisku zo dňa XX.X.XXXX uviedol, že uznesením I. súdu V. II pod spisovou značkou
XXP/XXX/XXXX-XXzodňaXX.XX.XXXXnazákladenávrhuotcananariadenieneodkladnéhoopatrenia
za účelom uloženia výchovného opatrenia bolo rodičom uložená povinnosť podrobiť sa odbornému

poradenstvu na C. poradensko - psychologických služieb D. práce, sociálnych vecí a rodiny V. po dobu
troch mesiacov.
T. termín s matkou bol dohodnutý na deň XX.XX.XXXX XX:XX hod. a s otcom dieťaťa na deň
XX.XX.XXXX o XX:XX hod.. V období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX boli realizované na C.
poradensko - psychologických služieb štyri individuálne poradenské stretnutia s rodičmi. R. sa o úvodné

stretnutia zamerané na osvojenie problematiky a prekonzultovanie niektorých organizačných záležitostí
súvisiacich s realizáciou poradenstva. L. párová konzultácia s rodičmi bola naplánovaná v termínoch
XX.XX.XXXX o XX:XX hod.. G. konzultácie sa zúčastnili obaja rodičia dieťaťa. L. bolo zamerané na
posúdenie dynamiky komunikačnej a vzťahovej situácie medzi rodičmi a identifikáciu komunikačných
bariér, psychologické intervencie boli následne smerované na hľadanie priestoru pre približovanie

postojov a úpravu narušenej komunikácie s následným pozitívnym dopadom na realizáciu rodičovských
práv a povinností. V dňoch XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX sa rodičia zúčastnili znaleckého vyšetrenia v
F.. M. druhej párovej konzultácie rodičia mali dohodnúť s psychológom telefonicky po návrate z F..
Zo záverečnej správy C. poradensko-psychologických služieb na D. práce, sociálnych vecí a rodiny V.
zo dňa XX.XX.XXXX je uvedené, že poradenstvo bolo uložené rodičom, uznesením o neodkladnom

opatrení I. súdu V. II zo dňa XX.XX.XXXX pod spisovou značkou XXP/XXX/XXXX-XXX po dobu
troch mesiacov. L. kontextom realizácie poradenstva je prebiehajúci súdny spor a rozhodovanie o
zverení dieťaťa do starostlivosti jedného z rodičov, pričom neodkladným opatrením bolo dieťa dočasne
zverené do osobnej starostlivosti otca a matke bol upravený styk. I. dieťaťa dlhodobejšie neumožňuje
matke styk s maloletou, vzťahy medzi rodičmi sú konfliktné a komunikácia redukovaná až absentuje.

T. poradenstvo sa realizovalo v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. V uvedenom období bolo
zrealizovaných celkovo XX stretnutí s rodičmi, z tohto počtu bolo X individuálnych stretnutí a X
dyadické poradenské stretnutia s oboma rodičmi spoločne v dňoch XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a
XX.XX.XXXX. T. v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bol otec tri týždne pracovne odcestovaný.
T. bolo zamerané na zmiernenie konfliktnosti komunikácie rodičov, priblíženie stanovísk a vytvorenie

modelovej dohody pre kontakt dieťaťa s matkou do rozhodnutia súdu. U. na neukončené právne a
znalecké konania počas obdobia uloženého výchovného opatrenia bolo poradenstvo zamerané na
identifikáciu možností aspoň dočasných kompromisných podmienok, ktoré by rodičia vnímali pre dieťa
bezpečné a umožňovali obnoviť kontakt matky s dieťaťom. V konzultáciách bol vytvorený priestor
pre prezentovanie ich aktuálneho pohľadu na možnosti realizovania styku v súlade s emocionálnymi,

vývinovými aj zdravotnými potrebami dieťaťa s pokusom identifikovať alternatívy a možný postup, ktorý
by mal potenciál posúvať situáciu bližšie k možnostiam dohody. C. dieťaťa na druhej párovej konzultácii
dňa XX.XX.XXXX sa dokázali, relatívne bez výraznejších deštruktívnych komunikačných tendencií
dohovoriť o možnostiach stretnutí matky s dieťaťom v najbližšom období, čo otvorilo priestor pre obnovukontaktu matky s maloletou a konštruktívnejšiu komunikáciu rodičov. L. matky s dieťaťom sa uskutočnili v
dňoch XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX v domácnosti otca dieťaťa. M. párová konzultácia dňa XX.XX.XXXX
zameraná okrem iného na zhodnotenie realizovaného styku mala konfrontačný charakter. L. ukázalo,

že rodičia majú tendenciu skĺzavať k svojim komunikačným stereotypom a nevytvorili ešte dostatočne
stabilné adaptívnejšie komunikačné vzorce, potrebnú súdržnosť a dôveru pre spoločné rozhodovanie
o podstatných záležitostiach týkajúcich sa dieťaťa, vrátane vyprofilovania takých alternatív realizovania
styku, ktoré by boli prijateľné pre dieťa aj oboch rodičov. T. v rozsahu troch mesiacov v prípade dlhodobo
a vážne narušenej vzťahovej a komunikačnej situácie rodičov sa ukázalo byť ako nepostačujúce. V

danomprípademohlobyťporadenstvorealizovanélenpribližnedvamesiace(trojtýždňováneprítomnosť
otca, U. sviatky), čo neposkytovalo dostatočný priestor pre dosiahnutie podstatnejšieho posunu v
postojoch a v komunikácii. V. rodičov zo strany psychológa bola hodnotená ako nekonštruktívna a
nefunkčná. C. by naďalej mali pracovať na úprave rodičovskej komunikácie. T. riešením v danom prípade
by mohlo byť realizovanie styku v súlade so závermi odporúčaní znaleckého posudku pod odborným
dohľadom akreditovaného subjektu a optimálne za spolupráce s detským klinickým psychológom, ktorý

najlepšie pozná kognitívny, emocionálny a osobnostný vývin dieťaťa, jeho špecifickú reaktivitu, reakcie
na záťažové situácie ako aj riziká možnej psychickej dekompenzácie.
XX. Lustráciou v evidenčných pomôckach I. súdu V. II bolo zistené, že vo veci maloletej X. Q. na
tunajšom súde prebieha konanie o úpravu rodičovských práv a povinnosti k maloletej pod sp.zn.: XXP/
XXX/XXXX a pod sp. zn.: XXP/XXX/XXXX konanie o rozvod a úpravu rodičovských práv a povinnosti

k maloletej X..
XX. V konaní vedenom pod sp.zn.: XXP/XXX/XXXX I. súd V. II uznesením z XX.XX.XXXX č.k. XXP/
XXX/XXXX-XXX vyhovel návrhu otca a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil rodičom maloletej
X. povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na C. poradensko-psychologických služieb D. práce,
sociálnych vecí a rodiny V. po dobu X mesiacov odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia. U. uvedenému

uzneseniu podal D. práce, sociálnych vecí a rodiny V. odvolanie a súdu navrhol, aby bolo rodičom
uložené výchovné opatrenie podrobiť sa terapeutickému vedeniu v zmysle záverov vypracovaného
znaleckého posudku a styk realizovať v T. centre na N. ulici v V. za prítomnosti psychológa. I. proti
uzneseniu podala aj matka, ktorá navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie,
ktorýmbolonariadenéneodkladnéopatreniezmeniltak,ženávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia

zamietne.
XX. V konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinnosti k maloletej X. vedenom
pod sp.zn: XXP/XXX/XXXX bolo uznesením I. súdu V. II zo dňa XX.XX.XXXX nariadené znalecké
dokazovanie a v konaní bol ustanovený znalecký ústav z odboru T. - D. pre znaleckú činnosť v T. a
T., s.r.o..

XX. Podľa § 372 zákona č. XXX/XXXX. Z.z., Z. mimosporový poriadok (ďalej len "Z."), účastníkmi
konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného titulu oprávnený a povinný.
XX. Podľa § 374 Z., pojednávanie netreba nariaďovať.
XX. Podľa § 375 Z., súd rozhoduje uznesením.
XX. Podľa ustanovenia § 376 Z., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný

titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.
XX. Podľa § 377 Z., proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o zamietnutí
návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.
XX.Podľa§3vyhláškyY.spravodlivostiL.republikyč.XXX/XXXXZ.z.,ktorousaustanovujúpodrobnosti
výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých, súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§

376 ods. X zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. X zákona), pred
vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu a či
existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže podrobovať rozhodnutiu. T. zisťovaní
existencie ospravedlniteľných dôvodov podľa odseku X súd zohľadňuje najmä správanie sa povinného
pri plnení povinností a správanie sa oprávneného pri realizácii práv vyplývajúcich z rozhodnutia, ako aj

správanie sa a názor maloletého.
XX. V konaní o nútený výkon súdneho rozhodnutia vo veciach maloletých detí súd v zmysle
vyššie uvedených zákonných ustanovení pred nariadením výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný
dobrovoľne podrobuje rozhodnutiu súdu a či existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa nemôže
rozhodnutiu podrobovať. L. mal na základe vyjadrení rodičov a správy kolízneho opatrovníka za

preukázané,žestykmatkysmaloletousarealizovalnaposledyXX.XX.XXXX.T.zisťovaníaposudzovaní
existencie ospravedlniteľných dôvodov, pre ktoré sa styk matky s maloletou nerealizuje, súd zohľadňoval
predovšetkým doterajšie správanie sa povinného otca, oprávnenej matky a aj správanie a reakcie
samotnej maloletej X. pri realizovanom styku. V konaniach vedených na tunajšom súdu týkajúcichsa úpravy rodičovských práv a povinností k mal. X. do rozvodu a aj po rozvode tak, ako aj v
konaní o nútený výkon súdneho rozhodnutia, bola jednoznačne preukázaná neschopnosť rodičov
konštruktívne spolu komunikovať ohľadne starostlivosti o ich spoločné dieťa. Na základe vyjadrení

odborníkov bolo opakovane poukazované na potrebu dlhodobého terapeutického vedenia rodičov
pod dohľadom príslušného odborníka, s cieľom zmierniť ich vysoko konfrontačné správanie, obnoviť
komunikáciu rodičov s cieľom harmonizovať vzťahy v rodine do takej miery, aby výkon rodičovských
práv a povinností nemal negatívny dopad na ďalší psychický a emočný vývoj maloletého dieťaťa. V
prebiehajúcom konaní o úpravu rodičovských práv a povinnosti vedenom na I. súde V. II pod sp. zn.

XXP/XXX/XXXX bola za účelom riešenia aktuálnej rodinnej situácie, so zameraním na obnovenie vzťahu
dieťaťa s matkou a zlepšovanie komunikácie medzi rodičmi, opätovne uložená účastníkom konania
povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na C. poradensko - psychologických služieb D. práce,
sociálnych vecí a rodiny V. po dobu X mesiacov. W. výchovného opatrenia v tomto znení považoval
súd za nevyhnutné a naliehavé, preto návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto znení
vyhovel. T. uvedenému rozhodnutiu bolo zo strany matky a kolízneho opatrovníka podané odvolanie.

E. je súd toho názoru, že v tak zložitej rodinnej situácii je nariadenie výkonu neodkladného opatrenia
upravujúcehostykmatkysmaloletouvzmysleprávoplatnéhoavykonateľnéhorozhodnutiasúdu,ktorým
bol navyše styk matky s dieťaťom upravený za prítomnosti otca, v rozpore s najlepšími záujmami
dieťaťa. L. nespochybňuje, že v záujme dieťaťa je zachovanie jeho vzťahu s oboma rodičmi, teda aj
vzťahu a kontaktu s jeho matkou, avšak z vyjadrení rodičov a správ kolízneho opatrovníka, ako aj

odporúčaní a vyšetrení psychológov vyplýva, že rodičia nie sú schopní aktuálne spolu počas styku
komunikovať bez vzájomnej konfrontácie a vyhrotených situácii, nie sú schopní správať sa pri styku
spôsobom, ktorý rešpektuje psychiku a aktuálne prežívanie situácie ich mal. dcéry, nevťahovať mal. X.
do svojich vzájomných disharmonických a výrazne narušených vzťahov, čo v konečnom dôsledku môže
mať výrazne negatívny vplyv na psychický a fyzický vývoj ich maloletej dcéry. Z realizovaných stretnutí

bolo zrejmé, že stretnutia za týchto podmienok by neplnili svoj účel, ale práve naopak, ohrozovali by
priaznivý vývoj maloletej. G. súd považuje za ospravedlniteľné dôvody nepodrobenia sa rozhodnutiu
súdu. L. sa prikláňa k názoru znalcov a odporúčaniam kolízneho opatrovníka o potrebe dlhodobého
terapeutického vedenia rodičov a následného realizovania styku za účasti odborného dohľadu. Zo strany
súdu sledujúc základný účel, ktorým je ochrana dieťaťa a harmonizácia vzťahov v rodine, bolo v

konaní o úpravu rodičovských práv a povinností vedenom na I. súde V. II pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX
na návrh otca nariadené opakovane neodkladné opatrenie ukladajúce povinnosť rodičom podrobiť sa
odbornému poradenstvu. Z dôvodu odvolania bude vec predložená odvolaciemu súdu na rozhodnutie.
U. na uvedenú skutočnosť súd v konaní o výkon rozhodnutia, napriek možnosti nariadiť neodkladné
opatrenie, uvedenú možnosť nevyužil, nakoľko by išlo o duplicitné rozhodnutie súdu, smerujúce k tomu

istému cieľu.
Na základe vyššie zistených skutočnosti, súd návrh oprávnenej matky na nariadenie výkonu rozhodnutia
súdu upravujúceho jej styk s maloletou v uvedenom rozsahu, za prítomnosti otca, pre existenciu
ospravedlniteľných dôvodov nerealizovania rozhodnutia súdu, zamietol. L. zároveň poukazuje na
skutočnosť, že vo všetkých konaniach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, je súd povinný zohľadňovať

predovšetkým záujem mal. dieťaťa. Na základe doterajšieho správania sa rodičov pri realizácii styku a
ich vzájomnom kontakte, dospel súd k záveru, že nútený výkon rozhodnutia súdu za terajšej situácie v
rodine, navyše za súčasnej prítomnosti matky a otca pri styku, by nebol v súlade so záujmom dieťaťa a
je namieste v zmysle odporúčaní odborníkov najprv snažiť sa o sanáciu rodinných vzťahov, k čomu súd
pristúpil formou vyššie uvedeného uznesenia o nariadenie výchovného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice
II. V zmysle § 363 CSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).