Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. december 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21Csp/86/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118344437
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:6118344437.6

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu Silverside, a. s., so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava,
IČO: 50052560, zastúpeného Mgr. Hanou Kulíškovou, advokátkou, so sídlom Klariská 7, Bratislava,
IČO: 42267285, substitučne zastúpenej advokátskou kanceláriou VIVID LEGAL, s. r. o., so sídlom
Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 36807915 proti žalovanému Y. G., nar. XX. X. XXXX, bytom L.Í. XXX/
XX, Z., zastúpenému Občianskym združením Centrum správnej pomoci Martin, so sídlom J. Š. Šikuru

4850/1, Martin, IČO: 51472236, o zaplatenie istiny vo výške 2.912,60 eur spolu so zmluvnými úrokmi
vo výške 559,44 eur, sumou zmluvnej pokuty vo výške 111,43 eur, zákonnými úrokmi z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 2.586,05 eur od 14. 7. 2018 do zaplatenia, zákonnými úrokmi z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy omeškanej splátky vo výške 81,23 eur od 24. 8. 2017 do zaplatenia, zákonnými
úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy omeškanej splátky vo výške 81,23 eur od 24. 9. 2017
do zaplatenia, zákonnými úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy omeškanej splátky vo výške

81,23 eur od 24. 10. 2017 do zaplatenia, zákonnými úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
omeškanej splátky vo výške 81,23 eur od 24. 11. 2017 do zaplatenia, zákonnými úrokmi z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy omeškanej splátky vo výške 81,23 eur od 24. 12. 2017 do zaplatenia,
zákonnými úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy omeškanej splátky vo výške 81,23 eur
od 24. 1. 2018 do zaplatenia, zákonnými úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy omeškanej
splátky vo výške 81,23 eur od 24. 2. 2018 do zaplatenia, zákonnými úrokmi z omeškania vo výške 5%

ročne zo sumy omeškanej splátky vo výške 81,23 eur od 24. 3. 2018 do zaplatenia, zákonnými úrokmi
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy omeškanej splátky vo výške 81,23 eur od 24. 4. 2018 do
zaplatenia, zákonnými úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy omeškanej splátky vo výške
81,23 eur od 24. 5. 2018 do zaplatenia, zákonným úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
zmluvnej pokuty, ktorá bola vyčíslená ku dňu zosplatnenia úveru (t.j. 21. 6. 2018) vo výške 36,70 eur od
14. 7. 2018 do zaplatenia a sumou vynaložených nákladov vo výške 4 eurá, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica 19. 12. 2018, postúpenou Okresnému súdu
Martin 21.12.2018, prikázanou uznesením Krajského súdu Žilina z 27. 8. 2019, sp.zn.: 9NcC/7/2019

Okresnému súdu Liptovský Mikuláš, ktorému bola Okresným súdom Martin postúpená 30. 9. 2019 sa
žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu istiny vo
výške 2.912,60 eur spolu so zmluvnými úrokmi vo výške 559,44 eur, sumou zmluvnej pokuty vo výške
111,43 eur, zákonnými úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.586,05 eur od 14. 7. 2018
do zaplatenia, zákonnými úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy omeškanej splátky vo výške
81,23 eur od 24. 8. 2017 do zaplatenia, zákonnými úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy

omeškanej splátky vo výške 81,23 eur od 24. 9. 2017 do zaplatenia, zákonnými úrokmi z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy omeškanej splátky vo výške 81,23 eur od 24. 10. 2017 do zaplatenia,zákonnými úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy omeškanej splátky vo výške 81,23 eur od
24. 11. 2017 do zaplatenia, zákonnými úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy omeškanej
splátky vo výške 81,23 eur od 24. 12. 2017 do zaplatenia, zákonnými úrokmi z omeškania vo výške 5%

ročne zo sumy omeškanej splátky vo výške 81,23 eur od 24. 1. 2018 do zaplatenia, zákonnými úrokmi
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy omeškanej splátky vo výške 81,23 eur od 24. 2. 2018 do
zaplatenia, zákonnými úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy omeškanej splátky vo výške
81,23 eur od 24. 3. 2018 do zaplatenia, zákonnými úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
omeškanej splátky vo výške 81,23 eur od 24. 4. 2018 do zaplatenia, zákonnými úrokmi z omeškania

vo výške 5% ročne zo sumy omeškanej splátky vo výške 81,23 eur od 24. 5. 2018 do zaplatenia,
zákonným úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy zmluvnej pokuty, ktorá bola vyčíslená ku
dňu zosplatnenia úveru (t.j. 21. 6. 2018) vo výške 36,70 eur od 14. 7. 2018 do zaplatenia a sumou
vynaložených nákladov vo výške 4 eurá, a to titulom dlžných súm na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 569507853 z 10. 4. 2017 uzatvorenej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom.

2. Z lustrácie v Obchodnom vestníku (232/2019 vydanej 2. 12. 2019) súd zistil, že v právnej veci
návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka (žalovaného) bol uznesením Okresného súdu Žilina
z 25. 11. 2019, sp.zn.: 1OdK/295/2019 vyhlásený konkurz na majetok žalovaného, pričom žalovaný bol
zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze. Za správcu bola pritom žalovanému
ustanovená JUDr. Eva Luticová, so sídlom kancelárie Hviezdoslavova 51, Námestovo, IČO: 42396701.

3. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. - o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“) ak bol vyhlásený konkurz,
súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze (§ 166a

ods. 1 ZKR) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b ZKR.)

4. Podľa § 166a ods. 1 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky :

a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),

b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,

ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,

c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

5. Vzhľadom na to, že bol vyhlásený konkurz, pričom v tomto konaní sa uplatňuje pohľadávka, ktorá
môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a ods. 1 ZKR), súd podľa § 167e ods. 1 ZKR zastavil toto
konanie.

6. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších

predpisov, ďalej len „CSP“) ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Vzhľadom na to, že zastavenie konania bolo dôsledkom vyhlásenia konkurzu ku ktorému došlo až po
podanížaloby,žiadnejzostránsporunemožnopričítaťprocesnézavinenienazastaveníkonania,apreto
vychádzajúc z § 256 ods. 1 CSP súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie, a to písomne v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresný súd Liptovský Mikuláš (§ 357 ods. 1 písm. a) a písm. m) CSP), o ktorom odvolaní bude
rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.