Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. september 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619205167
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619205167.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľky: B. B., C.. XX.XX.XXXX, S. M. XXX/XX, N.,
právne zastúpená JUDr. Jánom Slovinským, advokátom, Štefánikovo námestie 13, Spišská Nová Ves
proti žalovaným: 1/ R. B.Ý., C.. XX.X.XXXX, S. M. XXX/XX, N., X/ M. B., C.. X.X.XXXX, S. I. XX/X, O.
N., X/ X. S., C.. XX.X.XXXX, S. H. I. XXXX/X, O., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Stranám náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Elektronickým podaním zo dňa 30.8.2019 sa navrhovateľka na tunajšom súde domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží žalovaným v 1., 2. a 3. rade povinnosť zdržať sa konania
spočívajúceho v nakladaní s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa na parcelách registra „C“, parc. č. 76,

druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 514 m2 a parc. č. 77, druh pozemku: záhrada o
výmere 723 m2, nachádzajúcich sa v katastrálnom území N., obci N., okrese O. C. A., zapísaných na
liste vlastníctva číslo XXX v evidencii nehnuteľností Okresného úradu O. C. A., katastrálny odbor.

2. Navrhované neodkladné opatrenie navrhla nariadiť do právoplatného skončenia dedičského konania
vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 7D/3/2011.

3. Navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že spolu so svojimi deťmi B.
B., C.. XX.XX.XXXX, T. B.B. , C.. XX.XX.XXXX, A. B., C.. XX.XX.XXXX X. B. B., C.. XX.XX.XXXX je
spoluvlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území N., obec N., okres O. C. A.,
ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXX v evidencii Okresného úradu O. C. A., katastrálny odbor, a
to parcely registra „C“ parc. č. 76, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 514 m2, parcely

registra „C“ parc. č. 77, druh pozemku: záhrada o výmere 723 m2 a stavby rodinného domu so súpisným
číslom 153, postaveného na parcele č. 76, a to v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 5/40, z ktorého
každý uvedený vlastník disponuje 1/40 veľkosti na celkovom spoluvlastníckom podiele. Zvyšných 35/40
je vo vlastníctve žalovaných v 1., 2. a 3. rade. Navrhovateľka spolu so svojou rodinou obýva rodinný
dom so súpisným číslom 531 postavený na parcele číslo 76, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 514
m2, v katastrálnom území N., zapísaný na LV č. XXXX v evidencii nehnuteľností Okresného úradu O.

C. A., katastrálny odbor, ktorý je v spoluvlastníctve len žalobkyne a jej vyššie uvedených detí.

4. Navrhovateľka ďalej uviedla, že dňa 31.07.2019 jej bolo zo strany žalovaných v 1., 2. a 3. rade
zasielané oznámenie o zriadení nového „Registrovaného sociálneho podniku“ spolu s výzvou, ktorou
žiadali žalobkyňu o vypratanie vyššie uvedených nehnuteľností vzhľadom na skutočnosť, že sa chystá
z ich strany zriadenie nového podniku, pre ktoré potrebujú viac voľného miesta a ako väčšinoví

vlastníci na takúto požiadavku majú právo aj podľa platnej právnej legislatívy Slovenskej republiky.
Túto výzvu prebrala žalobkyňa až dňa 29.08.2019, vzhľadom na výkon jej pracovnej činnosti mimoúzemia Slovenskej republiky. V tejto výzve uvádzajú žalovaní v 1., 2., a 3. rade lehotu, do ktorej
majú menšinoví spoluvlastníci možnosť vyjadriť sa a pripomienkovať zriadenie daného sociálneho
podniku, a to do dňa 01.09.2019. Dňa 30.08.2019 začali väčšinoví vlastníci s vypratávaním, resp.

búraním stavieb, ktoré sú na uvedených spoločných nehnuteľnostiach postavené, bez ohľadu na stále
prebiehajúcu lehotu, ktorú si sami určili. Súčasťou týchto nehnuteľností je aj budova - dielňa, ktorá je
v súčasnosti ešte stále predmetom dodatočného dedičského konania vedeného na Okresnom súde
Spišská Nová Ves pod sp. zn.: 7D/3/2011, ktoré nie je doposiaľ právoplatne ukončené a teda nie sú v
tomto prípade právoplatne určení vlastníci. Táto skutočnosť je v rozpore s vyjadrením žalovaných v 1., 2.

a 3. rade, nakoľko po ukončení uvedeného dedičského konania je možnosť, že právny stav vlastníctva
nehnuteľností sa môže zmeniť a to v prospech žalobkyne a jej detí. Podľa názoru žalobkyne je potrebná
dočasnáúpravapomerov,pretoževopačnomprípadebudeprotiprávnystavnaďalejpretrvávaťanaďalej
ohrozovať obydlie jej aj jej rodiny, bezpečnosť pri vstupe do vlastného obydlia a duševný stav všetkých
zúčastnených, nakoľko sledovať danú situáciu bez možnosti zasahovania do tejto, vyvoláva vo všetkých
zúčastnených veľký stres a tlak z každej strany. Vzhľadom na súčasný stav, keď je osvedčená danosť

návrhu a jednoznačne vyplývajúca potreba nariadiť také neodkladné opatrenie, ktorým budú dočasne
upravené pomery účastníkov konania, považuje žalobkyňa za nevyhnutné, aby súd nariadil navrhované
neodkladné opatrenie.

5. Navrhovateľka k návrhu pripojila ako listinný dôkaz spomínaný list žalovaných zo dňa 31.7.2019

označený ako „Zriadenie nového „registrovaného sociálneho podniku“ - oznámenie a súčasne výzva“.
Predmetným listom žalovaní ako väčšinoví spoluvlastníci spoločných nehnuteľností zapísaných na LV
č. XXX v k. ú. N. oboznamujú jednotlivých zostávajúcich spoluvlastníkov (navrhovateľku a jej deti) so
zámerom zriadenia nového „Registrovaného sociálneho podniku“. Ďalej v liste uvádzajú, že v súvislosti
s týmto zámerom je potrebné upratať v jednotlivých miestnostiach domu, dielni a okolitých priestoroch -

dvore, dvorníku a záhrade. Vzhľadom k tomu, že v druhej miestnosti dielne, vo dvore a hlavne v záhrade
sa nachádzajú veci navrhovateľky a jej detí, ktoré zaberajú priestor vysoko presahujúci rámec ich
spoluvlastníckeho podielu, žiadajú ich žalovaní o ich celkové odstránenie alebo premiestnenie určitého
množstva do priestorov, s ktorých užívaním navrhovateľkou a jej deťmi mlčiac súhlasili, hoci sú tiež na
rámec ich spoluvlastníckeho podielu. Žalovaní osobitne žiadajú o vypratanie priestoru tzv. dvorníka s

príslušnými chlievmi, ktoré bude potrebné v prípade zrealizovania nového „registrovaného sociálneho
podniku“ pre jeho účely uvoľniť. Obsahom listu je aj upozornenie, že ak nedôjde zo strany menšinových
spoluvlastníkov k vyprataniu a odstráneniu resp. premiestneniu požadovaných hnuteľných vecí, budú
väčšinoví spoluvlastníci nútení pristúpiť k ich odstráneniu (premiestneniu). Väčšinoví spoluvlastníci
zároveň upovedomujú každého z adresáta listu o jeho práve a možnosti vyjadriť sa k predloženému

zámeru. V prípade nijakej odpovede, pripomienok a návrhov do dátumu 1.9.2019 budú väčšinoví
spoluvlastníci považovať túto skutočnosť za nevyjadrený nesúhlas k spoločnému zámeru.

6. Zo súdom vyžiadaných výpisov z katastra nehnuteľností z LV č. XXX a LV č. XXXX, k.ú. N.
vyplývajú spoluvlastnícke vzťahy k navrhovateľkou uvádzaným nehnuteľnostiam. Navrhovateľka a jej

deti sú spoluvlastníkmi rodinného domu s. č. 531 postaveného na parcele č. 76 (LV č. XXXX), pričom
navrhovateľkin spoluvlastnícky podiel predstavuje 6/10 a spoluvlastnícky podiel každého z jej detí 1/10
(t.j. spolu 4/10). Predmetná parcela, na ktorej je dom postavený (parcela č. 76 - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 514 m2) je evidovaný na LV č. XXX, z ktorého vyplýva, že táto je v spoluvlastníctve
navrhovateľky a jej detí (ich spoluvlastnícky podiel predstavuje celkovo 5/40) a vo zvyšnej časti je

parcela č. 76 v spoluvlastníctve žalovaných v 1 až 3 rade. Rovnaký spoluvlastnícky vzťah navrhovateľky,
jej detí a žalovaných v 1 až 3 rade je aj k parcele č. 77 - záhrada o výmere 723 m2 a k domu súpisné
č. 153 na parcele č. 76 (LV č. XXX).

7. Lustráciou v „D“ registri tunajšieho súdu bolo zistené, že pod sp. zn. 7D/3/2011 je vedené konanie

vo veci prejednania dedičstva po poručiteľke X. B., zomrelej 18.12.2010, ktoré doposiaľ nebolo
právoplatneskončené.Spisboldňa29.11.2018predloženýodvolaciemusúdunarozhodnutieoodvolaní
podanom účastníkmi proti uzneseniu tunajšieho súdu č. k. 7D/3/2011-300 zo dňa 30.5.2018. Odvolaním
napadnutým uznesením súd určil aktíva patriace do dedičstva (pasíva neboli žiadne), určil čistú hodnotu
dedičstva a schválil dohodu účastníkov o vyporiadaní dedičstva. Z obsahu predmetného uznesenia súd

zistil, že predmetom dedičstva nie sú nehnuteľností v k. ú. N., zapísané na LV č. XXX a LV č. XXXX.
Z odôvodnenia uznesenia súd tiež zistil, že v konaní bol zisťovaný aj ďalší majetok poručiteľky, pričom
aktíva, a to hospodárska budova - dielňa na pozemku parc. č. 76 v k. ú. N. a rúra na pečenie boli medzi
účastníkmi sporné, preto na ne súd pri výpočte čistého majetku neprihliadal a postupoval v zmysle §175k ods. 3 OSP (na tieto sporné aktíva pri výpočte čistého majetku neprihliadal), pričom účastníci boli
poučení podľa § 175y OSP (o možnosti domáhať sa svojho práva žalobou mimo konania o dedičstve).

8. Podľa § 324 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 1 písm. c), d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby:
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (návrh neodmietol), nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

14. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že v rámci civilného sporového konania je nariadenie
neodkladného opatrenia možné iba na návrh a za splnenia zákonných podmienok. Súd o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje v lehote 30 dní, spravidla bez nariadenia pojednávania,
bez výsluchu a vyjadrenia protistrany. Z procesného hľadiska je preto podstatný obsah samotného

návrhu. Zákon výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ uviedol opísanie rozhodujúcich skutočnosti
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a tiež
aby opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčil o potrebe nariadenia požadovaného neodkladného
opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu tohto inštitútu. Rozhodujúce skutočnosti musí
navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť, keďže súd plnohodnotné dokazovanie nevykonáva. Súd

teda zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti na základe dostupných dôkazných prostriedkov
a osvedčené skutočnosti potom považuje za vysoko pravdepodobné. Iba v prípade dostatočnej
miery pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností je možné návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovieť. Procesu osvedčovania pritom podliehajú všetky zákonné podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia, teda tak potreba neodkladnej úpravy pomerov, ako aj dôvodnosť a trvanie

nárokuvovecisamej.Súdjeprirozhodovanítiežpovinnýskúmaťpravdepodobnosťchránenéhonároku,
a to podľa aktuálneho stavu konania.18. V danom prípade navrhovateľka žiada, aby súd žalovaným uložil zdržať sa nakladania s
nehnuteľnosťami na parcelách registra C, parc. č. 76 a 77 v k. ú. N. zapísaných na LV č. XXX. Z
tejto formulácie je zrejmé, že má ísť o zdržanie sa nakladania so stavbami, ktoré však navrhovateľka

dostatočne a jednoznačne neidentifikuje. Zo súdom zabezpečených LV č. XXX a XXXX pre k.ú.
N. vyplynulo, že na parcele č. 76 sa nachádzajú dve stavby, a to dom súpisné č. 153, ktorý je
v spoluvlastníctve navrhovateľky, jej detí a žalovaných a tiež dom súpisné č. 531, ktorý je iba v
spoluvlastníctve navrhovateľky a jej detí. Na parcele č. 77 sa podľa výpisu z katastra nehnuteľností
žiadna stavba nenachádza. Navrhovateľka v návrhu tvrdí, že súčasťou stavieb, ktoré sú na spoločných

nehnuteľnostiach (nevedno ktorých resp. ktorej) je aj budova - dielňa, ktorá je predmetom dedičského
konania vedeného tunajším súdom pod sp. z. 7D/3/2011a v tejto súvislosti navrhuje nariadiť neodkladné
opatrenie do právoplatného skončenia tohto dedičského konania. Predmetnú hospodársku budovu
navrhovateľka bližšie neidentifikuje a ani neuvádza, ktorej resp. ktorých stavieb má byť táto súčasťou.
Z uznesenia tunajšieho súdu č.k. 7D/3/2011-300 zo dňa 30.5.2018 však nepochybne vyplýva, že
hospodárska budova - dielňa na pozemku parc. č. 76 v k. ú. N. bola ako aktívum medzi účastníkmi v

dedičskom konaní sporná a preto sa na ňu neprihliadalo. Účastníci dedičského konania boli poučení o
možnosti domáhať sa svojho práva žalobou mimo dedičského konania, avšak z lustrácie súdnych spisov
nevyplynulo, že by tak boli urobili. Súdny komisár nie je oprávnený riešiť spor o tom, či daný sporný
majetok do dedičstva patrí alebo nepatrí. Žiadne iné nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX či XXXX nie
sú predmetom dedičského konania sp. zn. 7D/3/2011. Súvis navrhovaného neodkladného opatrenia s

uvedeným dedičským konaním je preto neosvedčený.

19. Navrhovateľka vo vzťahu k navrhovanému neodkladnému opatreniu neosvedčila ani skutočnosť, že
žalovaní sa správajú spôsobom vyžadujúcim neodkladný zásah súdu formou neodkladného opatrenia.
Navrhovateľka v návrhu uvádza, že dňa 30.8.2019 začali väčšinoví vlastníci s vypratávaním resp.

búraním stavieb postavených na spoločných nehnuteľnostiach, pričom na osvedčenie tejto skutočnosti
nepredložila žiaden dôkaz. Z navrhovateľkou predloženého listu väčšinových spoluvlastníkov vyplýva
iba upozornenie na skutočnosť, že väčšinoví spoluvlastníci sami pristúpia k vyprataniu a odstráneniu
resp. premiestneniu hnuteľných vecí, teda nie nehnuteľností (aj to za podmienky, že ich dobrovoľne
neodstránia resp. nepremiestnia menšinoví spoluvlastníci).

20. S poukazom na vyššie uvedené závery súdu, ako aj z dôvodu, že v návrhu všeobecne
formulovaný zákaz nakladať s nehnuteľnosťami by predstavoval neprimeraný zásah do základných práv
povinných osôb, najmä do práva vlastniť majetok (vo vzťahu k nehnuteľnostiam, ktorých sú žalovaní
spoluvlastníkmi), súd návrh podľa § 328 ods. 1 CSP zamietol.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnej strane, nakoľko
neúspešnej navrhovateľke ich náhrada nepatrí a osobám, proti ktorým návrh smeroval žiadne trovy
vzniknúť nemohli, nakoľko s nimi súd nekonal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.