Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/181/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316204754
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5316204754.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou v právnej veci žalobkyne N. W., P.. M., G..

XX.XX.XXXX, K. E., O. XXX, XXX XX E., právne zastúpenej JUDr. Antonom Kupšom, advokátom,
Moyzesova 34, 02201 Čadca, IČO: 35 675 proti žalovaným X/Márii C., P.. B.C., G.. XX.XX.XXXX, K.
XXX XX C., G. C. XXX, J. A.Ý. J. B. C., G.. XX.X.XXXX, C. XXX, X/Rozálii M.C., P.. Ď., G.. XX.X.XXXX,
K. XXX XXKorňa, Z. C. XXX, X/ Q. M., P.. M., G.. XX.X.XXXX, K. I. XX, XXX XX Z. R., X/ M. M., G..
XX.XX.XXXX, K. XXX XX C., Z. C. XXX, X/ B. M., G.. XX.XX.XXXX, K. XXX XX E., A. XXX, X/ K. M., P..
V., G.. XX.XX.XXXX, K. XXX XX C. XXX, X/ B. M., G.. XX.X.XXXX, K. XXX XX C. XXX, X/ P. L., P.. M.,
K. Y. XXXX/XX, XXX XX O. X, Č. P., žalovaní v rade 6/ - 8/ ako právni nástupcovia po nebohom B. M.,

J. XX.XX.XXXX, v konaní o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e, že nehnuteľnosti, a to parcely zapísané v katastrálnom území C. na LV č. XXXX pod B1 v
podiele 5/48, ako parcela EKN XXXXX/X - lesné pozemky o výmere 2959 m2 a parcela EKN XXXXX/
lesné pozemky o výmere 817 m2 na LV č. XXXX pod B1 v podiele 5/48, ako parcela EKN XXXX/X -
lesné pozemky o výmere 47651 m2 na LV č. XXXX pod B1 v podiele 5/48, ako parcela EKN XXXXX/X
- lesné pozemky o výmere 546 m2 a parcela EKN XXXXX - trvalé trávne porasty o výmere 1460 m2 na
LV č. XXXX pod B4 v podiele 5/96, ako parcela EKN XXXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 2447 m2

na LV č. XXXX pod B4 v podiele 5/96, ako parcela EKN XXXXX/X - trvalé trávne porast 612 m2, EKN
XXXXX - orná pôda o výmere 1506 m2 , EKN XXXXX - orná pôda o výmere 3014 m2, EKN XXXXX - orná
pôda o výmere 1166 m2, EKN XXXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 84 m2 a EKN XXXXX/
X - orná pôda o výmere 1253 m2 na LV XXXX pod B1 v podiele 5/48, ako parcela EKN XXXXX - trvalé
trávny porasty o výmere 4386 m2, EKN XXXXX/X - lesné pozemky o výmere 638 m2, EKN XXXXX/X -
lesné pozemky o výmere 631 m2, EKN XXXXX/X - lesné pozemky o výmere 267 m2 a EKN XXXXX -
trvalé trávne porasty o výmere 51 m2 na LV č. XXXX pod B1 v podiele 5/48, ako parcela EKN XXXXX -
trvalé trávne porasty o výmere 597 m2 na LV č. XXXX pod B1 v podiele 5/48, ako parcela EKN XXXXX/

X - trvalé trávne porasty o výmere 102 m2, EKN XXXXX/X - lesné pozemky o výmere 4444 m2 a EKN
XXXXX - trvalé trávne porasty o výmere 641 m2 a na LV č. XXXX pod B1 v podiele 5/48, ako parcela
EKN XXXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 823 m2 a EKN XXXXX/X - lesné pozemky o výmere 542
m2 p a t r i a do dedičstva po nebohom B. M.C., G.. XX.XX.XXXX, J.. XX.XX.XXXX, G. K. Z. C. XXX.

II. Žalobkyni náhradu trov konania proti žalovaným v rade 1/ - 8/ n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 06.05.2016, doručenou súdu dňa 14.06.2016, sa žalobkyňa domáhala určenia, že

podiely v nehnuteľnostiach špecifikovaných v žalobe, a to konkrétne podiely v parcelách zapísané na
LV č. XXXX pod B1 v podiele 5/48 ako parcela EKN XXXXX/X - lesné pozemky o výmere 2959 m2
a parcela EKN XXXXX/ lesné pozemky o výmere 817 m2, na LV č. XXXX pod B1 v podiele 5/48 ako
parcela EKN XXXX/X - lesné pozemky o výmere 47651 m2, na LV č. XXXX pod B1 v podiele 5/48 akoparcela EKN XXXXX/X - lesné pozemky o výmere 546 m2 a parcela EKN XXXXX - trvalé trávne porasty
o výmere 1460 m2, na LV č. XXXX pod B4 v podiele 5/96 ako parcela EKN XXXXX/X - trvalé trávne
porasty o výmere 2447 m2 , na LV č. XXXX pod B4 v podiele 5/96 ako parcela EKN XXXXX/X - trvalé

trávne porast 612 m2, EKN XXXXX - orná pôda o výmere 1506 m2, EKN XXXXX - orná pôda o výmere
3014 m2, EKN XXXXX - orná pôda o výmere 1166 m2, EKN XXXXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 84 m2 a EKN XXXXX/X - orná pôda o výmere 1253 m2 , na LV XXXX pod B1 v podiele 5/48
ako parcela EKN XXXXX - trvalé trávny porasty o výmere 4386 m2, EKN XXXXX/X - lesné pozemky o
výmere 638 m2, EKN XXXXX/X - lesné pozemky o výmere 631 m2, EKN XXXXX/X - lesné pozemky

o výmere 267 m2 a EKN XXXXX - trvalé trávne porasty o výmere 51 m2 , na LV č. XXXX pod B1 v
podiele 5/48 ako parcela EKN XXXXX - trvalé trávne porasty o výmere 597 m2 , na LV č. XXXX pod
B1 v podiele 5/48 ako parcela EKN XXXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 102 m2, EKN XXXXX/
X - lesné pozemky o výmere 4444 m2 a EKN XXXXX - trvalé trávne porasty o výmere 641 m2 a na
LV č. XXXX pod B1 v podiele 5/48 ako parcela EKN XXXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 823
m2 a EKN XXXXX/X - lesné pozemky o výmere 542 m2 patria do dedičstva po nebohom B. M., G..

XX.XX.XXXX, J.. XX.XX.XXXX, G. K. Z. C. XXX. V žalobe uviedla, že spolu so žalovanými v rade 2/ -
6/ sú právnymi nástupcami po ich nebohom otcovi a zároveň manželovi B. M. na základe osvedčenia o
dedičstve vydaného v konaní vedenom na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 16D75/96. B. M. uzatvoril
dňa 15.11.1954 vo forme notárskej zápisnice kúpnu zmluvu N51/54 z právnym predchodcom žalovanej
v rade 1/ O. B., predmetom kúpy boli všetky nehnuteľnosti ako i nehnuteľnosti „bárskde sa nachodiace“

zapísané v pozemnoknižných vložkách č. XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX v katastrálnom území C., ktoré
vlastnil nebohý O. B.. V súčasnosti tieto nehnuteľnosti predstavujú sporné nehnuteľnosti. Od uzatvorenia
kúpnej zmluvy právny predchodca žalobkyne a žalovaných v rade 2/ - 6/ vstúpil do držby a úžitku
uvedených nehnuteľnosti, ktoré držal až do svojej smrti. Žalobkyňa zistila, že nehnuteľnosti sú zapísané
na žalovanú v rade 1/, ktorá ich nadobudla dedením, na základe osvedčenia o dedičstve vydaného v

dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 14D9/2010. Žalobkyňa vlastnícke
právo žalovanej v rade 1/ neuznáva, pretože predmetom dedenia už boli nehnuteľnosti, ktoré vlastnícky
neprináležali jej právnemu predchodcovi O. B., pretože ten svoje nehnuteľnosti na základe už uvedenej
kúpnej zmluvy za života odpredal. Žalobkyňa k žalobe pripojila kúpnu zmluvu N51/54, osvedčenie o
dedičstve14D9/2010,osvedčenieodedičstve16D75/96,výpisyzlistovvlastníctvavkatastrálnomúzemí

C. Č.. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX Q. XXXX, výzvu - pokus o zmier
zo dňa 13.04.2016 a odpoveď žalovanej zo dňa 02.05.2016. Na pojednávaní dňa 28.06.2017 poukázala
na to, že z kúpnej zmluvy vyplýva, že jej právny predchodca bol už v čase jej uzavretia v držbe a úžitku
sporných nehnuteľností.

2. Žalovaná v rade 1/ sa k žalobe písomne nevyjadrila. K veci sa vyjadrila až na pojednávaní dňa
28.06.2017 prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu, jej manžela, ktorý uviedol, že dostali
predžalobnú výzvu žalobkyne, na ktorú odpovedali podaním zo dňa 02.05.2016, pričom žalobkyňa im
určila len lehotu 7 dní. Žalovaná v rade 1/ bola notárom odkázaná na archív v Č., kde nič nenašla, až
následne v katastri nehnuteľností dňa 23. 03.2017 našla príslušný titul - kúpnu zmluvu, ktorú predložila

žalobkyňa spolu so žalobou. Splnomocnený zástupca, ktorý je zároveň zaťom nebohého právneho
predchodcu žalovanej 1/ uviedol, že je 45. rok v C. ženatý, ide o pozemky na W., kde majú so žalovanou
v rade 1/ postavenú aj drevenú chatku. O. J. L. C. im vyplácalo titulom náhrady zodpovedajúcej ich
podielom za posledných možno 8 - 12 rokov podiely trikrát, naposledy pred dvoma rokmi. Majú asi 1/10
z lesov zapísaných na listoch vlastníctva predložených žalobkyňou spolu so žalobou, preto dostávali od

združenia 1/10 z predaja dreva. Žalovaná v rade 2/ prišla na dvor matky žalovanej v rade 1/, dávala jej
10 000,-Sk, titulom kúpy všetkých pozemkov na W., v tom čase o žiadnom titule žalobkyne nevedeli.
Peniaze odovzdali obecnému úradu, ktorý ich potom vrátil späť rodine žalobkyne. Splnomocnený
zástupca žalovanej v rade 1/ ďalej uviedol, že v roku 1974, keď prišiel do C., jeho svokor hovoril, že majú
na W., ale že sa to neobhospodaruje, kým žil, všetko bolo v poriadku. Žalobkyňa sa až po smrti začala o

pozemky zaujímať, pozemky obhospodarovalo družstvo U., neskôr farma C., po roku 1989 súkromníci,
tak, ako je to dodnes. Nemá vedomosť o tom, kto platil dane a kontingenty, jeho svokra, matka žalovanej
v rade 1/, má 89 rokov a ešte žije, nikdy však nespomenula, že dostala z kúpy peniaze.

3. Žalovaná v rade 2/ sa vyjadrila písomne k žalobe podaním zo dňa 30.10.2016, doručeným súdu dňa

10.11.2016, č. l. 38, ktorým vyjadrila súhlas so žalobou. Uviedla, že predmetné nehnuteľnosti kúpil jej
nebohý manžel (predchodca žalobkyne) z peňazí, ktoré dostal od svojich rodičov a ako ich kúpil, tak
vstúpil do držby a úžitku, parcele užívajú doteraz. Parcele, ktoré boli v lese, tie užívali dovtedy, kým
nešli pod správu štátnych lesov, každý rešpektoval, že parcele kúpil jej nebohý manžel B. M. U. O.B.C., kúpil prakticky všetok jeho nehnuteľní majetok. Predmetom kúpy bol aj starý dom s hospodárskymi
budovami, ktoré však za života musel zbúrať, pretože takýto pokyn dostal od bývalého MNV, nakoľko
nehnuteľnosti boli v dezolátnom stave. Uviedla, že skutočnosť, že otec žalovanej v rade 1/ všetok

nehnuteľný majetok odpredal, bola žalovanej v rade 1/ známa. Žalovaná v rade 2/ ďalej uviedla, že z
odkúpených nehnuteľností museli odovzdávať kontingenty, a tým, že mali tieto parcele odkúpené, čím
mali relatívne aj viac majetku, nedostávali ani rodinné prídavky na deti. Na pojednávaní dňa 28.06.2017
uviedla, že keď žil jej manžel, bral úžitky z týchto nehnuteľností on, po jeho smrti im to jednoducho vzali,
nevie, asi v čase ROEPu sa to všetko udialo. Jej manžel 1/2 kúpnej ceny vyplatil hneď a zvyšnú 1/2

potom na dvakrát. Ona sama sumu 10 000,-Sk vyplácala po jeho smrti zo strachu.

4. Žalovaná v rade 3/ v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 02.11.2016 č. l. 36 vyjadrila so žalobou
súhlas. Uviedla, že okolnosti uvádzané v žalobe pozná z rozprávania od nebohého otca B. M. a matky
P.L. M. - žalovanej v rade 2/, keď nebohému otcovi odpredal O. B. v roku 1954 nehnuteľnosti, ktoré sú
predmetom tohto sporu. Od roku 1954 uvedené nehnuteľnosti nebohý otec užíval, nikto si na ne nerobil

nároky, všetci jeho vlastnícke právo uznávali.

5. Žalovaní v rade 4/ a 5/ podali rovnaké písomné vyjadrenie k žalobe ako žalovaná 3/ (č. l. 37 - 40),
žalovaní v rade 6/, 7/ a 8/ vo svojich písomných vyjadreniach k žalobe č. l. 34, 35, 39, vyjadrili so žalobou
svoj súhlas.

6. Súd nariadil v uvedenej veci termín pojednávania, na ktorom vec prejednal a rozhodol v prítomnosti
žalobkyne, jej právneho zástupcu, splnomocneného zástupcu žalovanej v rade 1/ a v prítomnosti
žalovanej v rade 2/. Súd vykonal dôkaz, v súlade s § 185 ods. 2 CSP, oboznámením aktuálnych
výpisov z LV vo vzťahu k sporným nehnuteľnostiam, ďalej oboznámil dedičský spis, s poukazom na

potrebu ustálenia podmienky nerozlučného procesného spoločenstva, 14D 9/2010 po O. B., najmä
osvedčenie o dedičstve č. l. 27, následne D449/2000 po B. M., najmä osvedčenie č. l.50 a následne
po zomrelom právnom nástupcovi predchodcu žalobkyne B. M. 5D/83/2011, najmä osvedčenie č. l. 36,
ďalej osvedčenie 16D 75/96 č. l. 6, notársku zápisnicu N51/54 č. l. 17, pokus o zmier zo dňa 13.04.2016
č. l. 18, odpoveď žalovanej v rade 1/ zo dňa 02.05.2016 č. l. 19, kópiu úmrtného listu B. M. č. l. 20, keď

zohľadniac aj vyjadrenia strán, či už písomné alebo prednesené ústne na pojednávaní, zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci.
7. V tomto spore sa žalobkyňa domáhala určenia, že podiely v sporných nehnuteľnostiach patria do
dedičstva po jej právnom predchodcovi, jej otcovi B. M., ktorý sporné nehnuteľnosti nadobudol kúpnou
zmluvou uzavretou vo forme notárskej zápisnice NZ 28/54 dňa 15.11.1954, pričom predmetom kúpy boli

všetky nehnuteľnosti, ktoré vlastnil nebohý právny predchodca žalovanej v rade 1/, jej otec O. B.. Ide o
nehnuteľnosti zapísané v pozemnoknižných vložkách XXXX, XXXX, XXXX, XXXX v katastrálnom území
C., v súčasnosti predstavujú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX Q. XXXX pre katastrálne územie C.. Od uzavretia uvedenej zmluvy predchodca
žalobkyne vstúpil do ich držby a úžitku, ktoré držal až do svojej smrti. Ku dňu podania žaloby, ako aj

ku dňu rozhodovania súdu, sú sporné nehnuteľnosti zapísané v prospech žalovanej v rade 1/, pričom
jej nadobúdacím titulom je osvedčenie o dedičstve vydané v dedičskom konaní po poručiteľovi O. B.
vedenom na Okresnom súde v Čadci pod sp. zn. 14D9/2010. Žalovaná v rade 1/ so žalobou nesúhlasila
dôvodiac, že titul, od ktorého odvodzuje žalobkyňa vlastníctvo svojho právneho predchodcu, jej nebol
známy.Poukazovalanatitul,nazákladektoréhovlastníckehoprávonadobudlaona,atonaosvedčenieo

dedičstve vydané v dedičskom konaní po jej právnom predchodcovi, otcovi O. B. vedenom na Okresnom
súde v Čadci pod sp. zn. 14D9/2010. Žalovaní v rade 2/ - 4/ (spolu s B. M., ktorý v roku 2011 zomrel, po
ktorom sú právnymi nástupcami žalovaní 6/ až 8/), ako do úvahy prichádzajúci dedičia popri žalobkyni po
poručiteľovi B. M. so žalobou súhlasili, okolnosti uvedené v žalobe potvrdili, keď viacerí z nich uviedli, že
ichpoznajúzrozprávaniaodsamotnéhonebohéhootcaB.M.,akoajodichmatkyP.,žalovanejvrade2/.

8. Z výpisov z listov vlastníctva, aktuálnych ku dňu rozhodovania súdom, ktoré súd zabezpečil v súlade
s § 185 ods. 2 CSP, mal súd zistené nasledovné skutočnosti: z výpisu z LV č. XXXX vyplýva, že pod
B1 je ako vlastník parcely EKN XXXXX/X - lesné pozemky o výmere 2959 m2 a parcely EKN XXXXX/
X - lesné pozemky o výmere 817 m2 vo vzťahu k podielom vo výške 5/48 zapísaná žalovaná v rade
1/. Z výpisu z LV č. XXXX vyplýva, že pod B1 je vo vzťahu k parcele EKN XXXXX/X - lesné pozemky o

výmere 47651 m2 zapísaná ako vlastník podielu 5/48 žalovaná v rade 1/. Z výpisu z LV č. XXXX vyplýva,
že pod B1 je zapísaná ako vlastník podielu 5/481 v parcele EKN XXXXX/X - lesné pozemky o výmere
546 m2 a EKN XXXXX - trvalé trávne porasty o výmere 1460 m2 opäť žalovaná v rade 1/. Z výpisu z LV
č. XXXX a č. XXXX vyplýva, že pod B4 je ako vlastník podielu 5/96 vo vzťahu k parcelám EKN XXXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 2447 m2 a EKN XXXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 10925 m2
zapísaná žalovaná v rade 1/. Z výpisu z LV č. XXXX vyplýva, že pod B1 je ako vlastník podielu 1- ice v
parcele EKN XXXXX - orná pôda o výmere 612 m2 , EKN XXXXX - orná pôda o výmere 1506 m2 , EKN

XXXXX - orná pôda o výmere 3014 m2, EKN XXXXX - orná pôda o výmere 1166 m2, EKN XXXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 84 m2 a EKN XXXXX/X - orná pôda o výmere 2153 m2 zapísaná
žalovaná v rade 1/. Z výpisu z LV č. XXXX vyplýva, že pod B1 je v podiele 5/48 vlastníčkou parcely EKN
XXXXX - trvalé trávne porasty o výmere 4386 m2 , EKN XXXXX/X - lesné pozemky o výmere 638 m2 ,
EKN XXXXX/X - lesné pozemky o výmere 631 m2, EKN XXXXX/X - lesné pozemky o výmere 267 m2 a

EKN XXXXX - trvalé trávne porasty o výmere 51 m2 žalovaná v rade 1/. Z výpisu z LV č. XXXX, XXXX
Q. XXXX vyplýva, že pod B1 je vo vzťahu k podielu 5/48 evidovaná ako vlastníčka parciel EKN XXXXX
- trvalé trávne porasty o výmere 597 m2 , EKN XXXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 102 m2 , EKN
XXXXX/X - lesné pozemky o výmere 4444 m2 , EKN XXXXX - trvalé trávne porasty o výmere 641 m2 ,
EKN XXXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 823 m2 a EKN XXXXX/X - lesné pozemky o výmere
542 m2 rovnako žalovaná v rade 1/.

9. Z osvedčenia o dedičstve č. k. 16D75/96 - 50 zo dňa 29.07.1997 č. l. 6, vrátane pripojeného spisu
D449/00, mal súd zistené, že právnymi nástupcami po zomrelom poručiteľovi B. M., G.. XX.XX.XXXX, J..
XX.XX.XXXX, G. K. Z. C. XXX, sú žalobkyňa a žalovaná v rade 2/ - manželka, žalovaná v rade 3/ - dcéra
a žalovaný v rade 4/, 5/ ako synovia. Jedným z právnych nástupcov bol aj B. M.N., G.. XX.XX.XXXX,
syn. Z obsahu osvedčenia o dedičstve vyplýva, že predmetom dedenia neboli nehnuteľnosti, ktoré sú

predmetom uvedeného sporu.

10. Z kópie úmrtného listu č. l. 19 mal súd zistené, že B. M., G.. XX.XX.XXXX zomrel dňa XX.XX.XXXX.
Z osvedčenia o dedičstve č. k. 5D83/2011-36- zo dňa 19.5.2011 vydaného v dedičskom konaní po
poručiteľovi B. M. (synovi právneho predchodcu žalobkyne), nar. XX.XX.XXXX, J.. XX.XX.XXXX, G. K.

Z. C. XXX mal súd zistené, že právnymi nástupcami B. M., syna právneho predchodcu žalobkyne B. M.,
sú žalovaná v rade 6/ - manželka, žalovaný v rade 7/ - syn a žalovaná v rade 8/ - dcéra.

11. Z pripojeného dedičského spisu 14D9/2010, konkrétne z osvedčenia o dedičstve č. k. 14D9/2010
- 27 zo dňa 12.08.2010 mal súd zistené, že právnymi nástupcami zomrelého poručiteľa PQ. B., G..

XX.XX.XXXX, J.. XX.XX.XXXX, G. K. G. C. XXX boli manželka B. B. a deti poručiteľa M. C. (žalovaná v
rade1/),P..B.,B.J.,P..B.Q.O.B..Zuvedenéhoosvedčeniavyplýva,žepredmetomdedeniabolisporné
nehnuteľnosti špecifikované pod bodom 2 ako aktíva, pričom dedičia uzavreli dohodu o výporiadaní
dedičstva, v zmysle ktorej celé dedičstvo uvedené v bode 2 - súpise aktív nadobudla dcéra poručiteľa
M. C., P.. B. - žalovaná v rade 1/, bez povinnosti vyplatiť ustupujúcich spoludedičov.

12. Z notárskej zápisnice N51/54 (NZ28/54) č. l. 17, jej kópie, vyplýva, že dňa 15.11.1954 na Štátnom
notárstve v Č., u notára K. K., O. B., predchodca žalovanej v rade 1/, v postavení predávajúceho a B.
M., právny predchodca žalobkyne a žalovaných v rade 2/ - 6/, v postavení kupujúceho uzavreli vo forme
notárskej zápisnice kúpnu zmluvu, ktorou O. B. odpredal B. M. všetky jeho nehnuteľnosti „bárskde sa

nachodiace“, v katastrálnom území C., najmä tie, ktoré sú zapísané v pozemnoknižných vložkách obce
E. - C. Č.. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX na jeho mena znejúce, za dojednanú kúpnu cenu 8 000,-Kčs. Z
notárskej zápisnice vyplýva, že pri jej uzavretí bola kúpna cena uhradená v hotovosti sumou 4 000,-Kčs
s tým, že zvyšok kúpnej ceny kupujúci vyplatí do jedného roka. Z notárskej zápisnice ďalej vyplýva, že
predávajúci nehnuteľnosti, vrátane domu č. XXXX, scudzuje z dôvodu, že v dome nebýva a pozemky

neobrába, tieto už 12 rokov obhospodaruje sám kupujúci.

13. Žalobkyňa sa pokusom o zmier zo dňa 13.04.2016 č. l. 18, ktorý žalovaná v rade 1/ prevzala do
vlastných rúk dňa 14.04.2016, snažila o uzavretie mimosúdnej dohody, dohody o urovnaní. Z odpovede
žalovanej v rade 1/ zo dňa 02.05.2015 č. l. 19 vyplýva, že žalovaná v rade 1/ žalobkyňu nepozná,

nebohý otec spolu s nebohým bratom žalovanej v rade 1/ boli spoluvlastníkmi pozemkov a lesa na Ś.
W.. K odpredaju pozemkov žalovanej v rade 1/ nie je nič známe, vlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam
nadobudla dedením po nebohom otcovi O..

14. Podľa § 137c CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo

nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu.Podľa § 854 Občianskeho zákonníka pokiaľ ďalej nie je ustanovené inak, spravujú sa ustanoveniami
tohto zákona aj právne vzťahy vzniknuté pred 01.4.1964; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky
z nich vzniknuté pred 01.4.1964 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

K uzavretiu kúpnej zmluvy došlo 15.11.1954, preto sa na posúdenie právnych vzťahov v danom prípade
použijeObčianskyzákonníkč.141/1950Zb.,tzv.strednýobčianskyzákonníkúčinnýkudňujejuzavretia.

Podľa § 110 zákona č. 141/1950 Zb. vlastnícke pomery k pôde založené na zásade „pôda patrí všetkým,

kto na nej pracuje“, spravujú sa Občianskym zákonníkom, pokiaľ osobitné predpisy neustanovujú inak.

Podľa § 111 ods. 1) zákona č. 141/1950 Zb. vlastníctvo k veciam jednotlivo určeným prevádza sa už
samotnou zmluvu ak nie je dohodnuté inak, alebo nevyplýva nič iné z osobitných predpisov.

Podľa§112zákonač.141/1950Zb.prevodvlastníctvaknehnuteľnýmveciam,zapísanýmvpozemkovej

alebo železničnej knihe, zapíše sa do týchto kníh.

15. V danom prípade sa žalobkyňa domáhala určenia, že ideálne podiely v sporných nehnuteľnostiach
patrili v čase smrti jej právneho predchodcu B. M. do jeho vlastníctva. V danom prípade ide o žalobu
pozitívnu, určovaciu, podľa § 137 c CSP, pri ktorej súd skúma naliehavý právny záujem na požadovanom

určení a v danom prípade s poukazom na charakter žaloby aj procesné spoločenstvo, keď stranami v
spore musia byť všetci do úvahy prichádzajúci dedičia. Vzhľadom k zápisu v katastri nehnuteľností, ktorý
svedčil ku dňu rozhodovania súdu žalovanej v rade 1/, považoval naliehavý právny záujem žalobkyne
za daný, pretože rozhodnutie súdu, ktorým by súd žalobe vyhovel, je v danom prípade spôsobilé podľa
názoru súdu ovplyvniť jej právne postavenie. S poukazom na to, že žalobkyňa žiada určiť, že vlastníkom

sporných nehnuteľností bol ku dňu svojej smrti jej právny predchodca, bolo potrebné, aby popri
žalovanej tvoril okruh strán sporu aj každý z do úvahy prichádzajúcich dedičov po právnom predchodcovi
žalobkyne, teda, aby bola zachovaná podmienka nerozlučného procesného spoločenstva. Vychádzajúc
z pripojených dedičských spisov D449/00, 16D75/96 a 5D83/2011, mal súd zistené, že táto procesná
podmienka je splnená, okruh strán tvoria všetci do úvahy prichádzajúci dedičia po B. M. (žalobkyňa,

žalovaní2/až5/)anásledneajpozomretomjehosynoviB.M.(žalovaní6/až8/).Zároveňsúdkonštatuje
splnenie podmienky aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie, a to aj vo vzťahu k zápisom na LV, keď v
danom prípade sú predmetom sporu konkrétne podiely konkrétneho podielového spoluvlastníka, preto
nie je potrebné, aby boli žalovaní všetci podieloví spoluvlastníci sporných nehnuteľností. V tejto časti
súd považuje za potrebné ešte uviesť, že existenciu podielového spoluvlastníctva (nakoľko žaloba o

určenie vlastníctva k ideálnemu podielu jeho existenciu predpokladá), mal výpismi z listov vlastníctva za
preukázanú. Neboli produkované tvrdenia a dôkazy o opaku.

16. Pri pozitívnej určovacej žalobe je povinnosťou žalobcu niesť nielen bremeno tvrdenia, ale aj
bremeno dôkazu, v danom prípade k preukázaniu vlastníckeho práva právneho predchodcu žalobkyne

ku dňu jeho úmrtia. Žalobkyňa predložila platný nadobúdací titul, kúpnu zmluvu z roku 1954, uzavretú
písomne, vo forme notárskej zápisnice, z ktorej mal súd preukázané, že predmetom prevodu boli
všetky nehnuteľnosti (čo možno vyvodiť i z označenia v zmluve: „bárskde sa nachodiace“) patriace v
čase kúpy právnemu predchodcovi žalovanej v rade 1/ O. B.. Niet dôvodu považovať daný úkon za
neplatný, a to aj s poukazom na to, že bol uzavretý vo forme notárskej zápisnice, pred osobou odborne

spôsobilou. Napokon, platnosť tohto úkonu nik nenamietal. V danom prípade ide teda o platný právny
úkon, ku ktorého uzatvoreniu došlo za účinnosti stredného občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého
v súlade s § 111 dochádzalo k prevodu vlastníctva už samotnou zmluvou s tým, že následne v zmysle
§ 112 uvedeného zákona prevod vlastníctva k nehnuteľným veciam bol zapisovaný do príslušných
kníh. Z dikcie uvedeného zákonného ustanovenia teda priamo vyplývalo, že vlastníctvo sa nadobúda

už samotnou zmluvou, zo zákona nevyplývalo, že by pre konštitutívny vznik vlastníckeho práva bol
vyžadovaný obligatórne zápis v pozemkovej knihe, alebo v inej vtedy platnej evidencii pozemkov. Preto
je súd toho názoru, že následný zápis túto skutočnosť (prevod vlastníctva zmluvou) už len deklaroval.
Aj napriek neexistencii zápisu zmluvy v pozemkovej knihe, nakoľko občiansky zákonník platný a účinný
v tom čase (v roku 1954) pre vznik vlastníckeho práva túto skutočnosť nevyžadoval, súd vyhodnotil

žalobu žalobkyne za dôvodnú. Súd je toho názoru, že žalovaná nemohla sporné nehnuteľnosti, resp.
podiely v nich zdediť, nakoľko ich právny predchodca nebol v čase jeho smrti ich vlastníkom, keďže ich
za života platne previedol na iného. Bližšie sa súd titulom nadobudnutia vlastníctva žalovanou 1/, keďže
to netvorilo hlavný predmet dokazovania (predmetom sporu nebola negatórna žaloba), nezaoberal.17. Súd ďalej poukazuje na to, že zo zmluvy vyplýva, že predmetom prevodu boli všetky nehnuteľnosti v
k. ú. obce C. patriace v čase prevodu predchodcovi žalovanej 1/ O. B., najmä tie nehnuteľnosti, ktoré sú

zapísanévpozemnoknižnýchvložkáchobceE.-C.Č..XXXX,XXXX,XXXX,XXXXnamenopredchodcu
žalovanej 1/. Nebola spornou totožnosť parciel, žalovaná 1/ ju nenamietala. Vo vzťahu k tejto skutočnosti
možno poukázať nielen na obsah samotnej zmluvy, ale aj na obsah osvedčenia o dedičstve (nadväzujúc
na obsah kúpnej zmluvy, z ktorej vyplýva, že sa prevádzal všetok nehnuteľný majetok predchodcu
žalovanej1/vk.ú.C.),zktoréhovyplýva,žepredmetomdedeniapoporučiteľovi,predchodcovižalovanej

1/ - kupujúcom (jeho manželka, matka žalovanej 1/ ešte žije), bol aj nehnuteľný majetok v k. ú. C.. Z
uvedeného je možné vyvodiť, že predmetom dedenia bol nehnuteľný majetok, ktorý poručiteľ za života
previedol na iného, na predchodcu žalobkyne. Vzhľadom na uvedené pre rozhodnutie vo veci podľa
názoru súdu nebolo nevyhnutné vykonanie ďalších dôkazov. Tie však napokon žiadnou zo strán sporu
neboli ani navrhnuté. Na základe uzavretého skutkového stavu bolo možné vo veci rozhodnúť.

18. Pokiaľ ide o rozporné tvrdenia strán ohľadne výšky kúpnej ceny, resp. rozsahu, v akom bola
zaplatená, keďže zo zmluvy vyplýva, že pri jej podpise bola vyplatená len polovica, súd uvádza, že aj
keby nebola kúpna cena vo zvyšku doplatená, táto skutočnosť by nemala vplyv na platnosť právneho
úkonu - kúpnej zmluvy. Táto skutočnosť by mohla založiť napr. nárok oprávnenej osoby na jej doplatenie,
to však nebolo predmetom tohto sporu a teda ani predmetom dokazovania. Tu súd považuje za potrebné

poukázať aj na to, že ak žalovaná 1/ uviedla, že jej ešte žijúca matka nikdy nespomenula, že by z kúpy
dostala peniaze, tak na uvedené nemožno prihliadať ani z toho dôvodu, že nebola zmluvnou stranou,
nebola účastná prevodu (zo zmluvy rovnako nevyplývalo, že by predmetom prevodu boli nehnuteľnosti
patriace matke žalovanej 1/, manželke predávajúceho). Predchodca žalobkyne nebol v zmysle zmluvy
povinný plniť jej ako manželke predávajúceho.

19. Súd na záver poukazuje aj na to, že v prípade akýchkoľvek pochybností, ktoré môžu vzniknúť napr.
pri zohľadnení skutočnosti, že v danom prípade nedošlo k zápisu vlastníctva do pozemkovej knihy
v zmysle § 112 OZ účinného v čase prevodu, keď aj sama žalovaná 1/ tvrdila, že o titule nevedela,
možno konštatovať súčasné splnenie predpokladov vydržania na strane predchodcu žalobkyne, ktoré

stredný občiansky zákonník účinný v čase prevodu poznal a ako samostatný inštitút upravoval v §
115 a nasl. V zmysle uvedených zákonných ustanovení vydržacia doba pri nehnuteľnosti bola 10 -
ročná a bolo možné do nej započítať dobu oprávnenej držby právneho predchodcu. Hoci nemožno do
vydržacej doby započítať dobu 12 rokov, po ktorú predchodca žalobkyne užíval sporné nehnuteľnosti
v rozsahu sporného podielu už aj pred nadobúdacím titulom (hoci to z jeho obsahu vyplýva), najskôr

dňom uzavretia zmluvy (15.11.1954) vstúpil do oprávnenej (titul, od ktorého svoje právo odvodzoval bol
platný, navyše v prípade nehnuteľností uzavretý písomne, na základe čoho mohol byť dôvodne v dobrej
viere, že nehnuteľnosti mu v prevedenom rozsahu patria) držby, vydržacia doba preto uplynula dňa
15.11.1964. Predchodca žalobkyne zomrel dňa XX.XX.XXXX. Do svojej smrti nehnuteľnosti v rozsahu
sporných podielov užíval, táto skutočnosť spornou nebola. Žalovaná 1/ dedila až dňa 12.8.2010, teda

dávno po uplynutí vydržacej doby. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti súd žalobe ako dôvodnej
v celom rozsahu vyhovel.

20. O trovách tohto sporu súd rozhodol vo vzťahu k žalovanej 1/ podľa § 257 CSP, keď inak úspešnej
žalobkyni voči žalovanej 1/ náhradu trov sporu nepriznal, hoci jej toto právo vzniklo, pretože prihliadal

na okolnosti hodné osobitného zreteľa, ktoré videl v okolnostiach prípadu, keď účastníci prevodu
(predchodcovia žalobkyne a žalovanej 1/) neboli dostatočne obozretní, keďže šlo o prevod vlastníctva
k nehnuteľnej veci a po jeho prevode túto skutočnosť na príslušnom úrade, resp. v príslušnej evidencii
v zmysle § 112 stredného občianskeho zákonníka nedeklarovali. Žalobkyňa sa nevedela vyjadriť, z
akého dôvodu nedošlo k zápisu zmluvy ako nadobúdacieho titulu do pozemkovej knihy. S poukazom

na absenciu zápisu, ktorá však nemá v danom prípade podľa názoru súdu vplyv na platnosť právneho
úkonu, žalovaná 1/ dedila, nevediac o danom titule. Cítila sa byť vlastníčkou v dobrej viere, keď v
dedičskom konaní po svojom predchodcovi nadobudla vlastníctvo k sporným podielom. Tento stav podľa
názoru súdu žalovaná 1/ nezavinila. Vo vzťahu k žalovaným 2/ až 8/ súd postupoval podľa § 255 ods. 1
v spojení s § 262 ods. 1 CSP, keď rozhodol o náhrade trov podľa úspechu v spore. V spore bola úspešná

žalobkyňa, tá si však voči žalovaným 2/ až 8/, ktorí napokon žalobu ani nesporovali, náhradu trov sporu
neuplatnila, preto jej ju súd nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na
Okresný súd v Čadci.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o

výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.