Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9P/146/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619202129
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matúš Staríček
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4619202129.4

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: N. V., nar. XX.XX.XXXX, t. č. C. Z.
L. X, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany,
Škultétyho 1577/8, Topoľčany, matky: Y. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX a otca: N. V., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany na
nariadenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e nad maloletým N. V., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie, ktorým maloletého
dočasne odníma z osobnej starostlivosti matky a maloletému nariaďuje na účely zabezpečenia odbornej
pomoci pobyt v C. Z. L. X. na dobu 6 mesiacov s účinnosťou od 17.09.2019.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.09.2019 bol Okresnému súdu Topoľčany doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Topoľčany na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým tento žiadal odovzdanie maloletého
N. V., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti C. Z. L.. Súčasne s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia bol podaný návrh vo veci samej na nariadenie výchovného opatrenia - pobyt maloletého v C.
Z. L. za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu v zariadení na šesť mesiacov. Návrh
bol odôvodnený tým, že maloletý N. V. pochádza z manželstva matky Y. V. a N. V.. Manželstvo bolo

rozsudkom Okresného súdu Topoľčany rozvedené a maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti
matky. Otec sa o výchovu maloletých detí nezaujíma. V rodine žije 6 detí narodených v manželstve
matky a otca a 3 deti zo vzťahu s U. A., ktorý bol partnerom matky. C. obýva 2-izbový rodinný dom,
ktorý je v rekonštrukcii. V domácnosti prevláda neporiadok, na čo bola matka pri sociálnych šetreniach
upozorňovaná. Matka je zamestnaná ako robotníčka v Poľnohospodárskom podniku Q. W. U., akciová
spoločnosť. Rodina maloletého N. bola v minulosti dlhodobo monitorovaná pracovníkmi Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Topoľčany z dôvodu jeho starších súrodencov. Dňa 02.10.2014 Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Topoľčany kontaktovalo oddelenie Policajného zboru v W. F. z dôvodu, že
maloletý N. mal rozsypať obilie po zemi na dvore, ktoré patrilo U. A., vtedy priateľovi matky maloletého.
Tiež úmyselne poškodil elektrické poistky tak, že ich porozbíjal na dvore. Pre problémové správanie
bol maloletý N. umiestnený matkou na dobrovoľný pobyt v Liečebno-výchovnom sanatóriu V., neskôr v
Liečebno-výchovnom sanatóriu Q. XX, F.. Dňa 21.02.2019 ho pre problémové správanie zo zariadenia

vylúčili, pričom samotná matka uviedla, že správanie maloletého je nezvládnuteľné, nakoľko sa v
domácnosti zdržujú i jeho mladší súrodenci a matka má obavu o ich zdravie. Maloletý N. sa pri sociálnom
šetrení vyjadril, že nechce žiť v domácnosti spolu so svojou matkou a súrodencami, ale chce byť
umiestnený v zariadení, pričom uviedol, že sa mu v domácnosti nepáči, nechce tam zostať, nerozumie si
ani s matkou ani so súrodencami. Maloletý N. matku vôbec nerešpektuje a matka nedokáže zabezpečiť
adekvátnu starostlivosť a ochranu dieťaťa. Ďalej matka uviedla, že maloletý N. začal fajčiť, odmieta

užívaťliekyanerešpektujeju.Úradpráce,sociálnychvecíarodinyTopoľčanytiežkontaktovalariaditeľka
Základnej školy F., ktorá uviedla, že sa obáva, či zvládnu vzdelávanie a výchovu maloletého N. pre jehoproblémové správanie. Maloletý N. je žiakom 8. ročníka Základnej školy F., patrí do dispenzára Y.. J. a
navštevuje psychiatrickú ambulanciu Y.. V..

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého, oboznámením sa s obsahom spisu
Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 6C/122/2008, pripojenými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav veci:

3. Z pripojeného spisu Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 6C/122/2008 bolo zistené, že manželstvo Y. V.

a N. V. bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č. k. 6C/122/2008-63 zo dňa 01.07.2009.
Maloleté deti V. (Y., H., N., T., U., N., Y., L.) boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti
matky a otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu sumou 25,36 eur.

4. Rozhodnutím Liečebno-výchovného sanatória Q. XX, F. zo dňa 21.02.2019 bol maloletý N. vylúčený
z Liečebno-výchovného sanatória z dôvodu opakovaného porušenia interných predpisov a výchovného

programu, arogantného, ponižujúceho a manipulatívneho správania s odporúčaním jeho umiestnenia
do zariadenia s prísnejším režimom. U menovaného sú prítomné závažné poruchy správania.

5. Z predloženej lekárskej prepúšťacej správy Detskej psychiatrickej liečebne, n. o. Q. vyplýva, že
maloletý bol v liečebni hospitalizovaný od 24.07.2018 do 16.11.2018 s diagnózami Porucha aktivity

a pozornosti a Iná zmiešaná porucha správania a emotivity. Po ukončení hospitalizácie bol maloletý
prepustený s odporúčaním pravidelných kontrol u ambulantného pedopsychiatra.

6. Okresný súd Topoľčany uznesením č. k. 9P/146/2019-11 zo dňa 12.09.2019 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým uložil matke povinnosť odovzdať maloletého N. do starostlivosti C. Z. L. X s tým,

že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Uznesenie
o nariadení neodkladného opatrenia nadobudlo vykonateľnosť dňa 12.09.2019 a právoplatnosť dňa
05.10.2019.

7. V správe Reedukačného centra L. zo dňa 22.10.2019 je uvedené, že maloletý N. bol umiestnený do

ich zariadenia dňa 17.09.2019, je zaradený do 8. ročníka Základnej školy L. zriadenej pri reedukačnom
centre. Na pobyt sa adaptoval dobre, prejavuje záujem o plnenie školských povinností. Na kritiku reaguje
podráždene, občas sú potrebné opakované výzvy na splnenie požiadaviek. Hodnotenie jeho správania
je dosiaľ kladné. Vyjadril sa, že je v zariadení spokojný, prejavil záujem o návštevu školy v zariadení. O
svojej situácii rozpráva otvorene a nezakrýva problémy.

8. Na pojednávaní konanom dňa 21.11.2019 matka s návrhom na nariadenie výchovného opatrenia
súhlasila. Uviedla, že maloletý musel byť strážený staršími deťmi, pretože vždy niečo spravil mladším
súrodencom. Nevie prečo sa tak správal. V škole sa správal do troch hodín v poriadku, po troch hodinách
neobsedel, bol nervózny, vystrájal, vždy boli nejaké problémy. Málokedy chodil po obci, keďže doma

sa ho snažili strážiť kvôli problémovému správaniu. Keď vysadí lieky, je strašne prudký. Pije kávu, fajčí
a pije pivo. Doma je ich spolu s N. desať - ona, N. a osem detí, z ktorých sú štyri plnoleté. Otec o N.
neprejavuje záujem, vyživovaciu povinnosť si neplní.

9. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa 21.11.2019 uviedla, že otec dlhoročne

neprejavuje o dieťa záujem. Dieťa je zverené do starostlivosti matky. Matka spolu s maloletými deťmi
obýva rodinný dom v obci F., domácnosť je zariadená, deti tam majú vytvorené vhodné podmienky.
Počas pobytu N. v domácnosti, tento matku nerešpektoval, neposlúchal, nerozumel si so súrodencami.
V domácnosti je osem detí, má 5 vlastných súrodencov a 3 nevlastných súrodencov, z toho štyria sú už
plnoletí. Jeho správanie je problémové, maloletý bol umiestnený v Liečebno-výchovnom sanatóriu V.,

neskôr v Liečebno-výchovnom sanatóriu F., odtiaľ ho vylúčili. Následne sa vrátil do domácnosti matky.
Dňa 17.09.2019 bol umiestnený do Reedukačného centra L., kde bolo vykonané sociálne šetrenie a
bol vykonaný pohovor s triednou učiteľkou maloletého i s maloletým. Podľa triednej učiteľky sa maloletý
adaptoval na prostredie, rešpektuje autority, zvykol si na pobyt v zariadení. Maloletý sa tiež vyjadril, že sa
mu v zariadení páči, chce tam zostať, má nových kamarátov, snaží sa udržiavať poriadok. Navrhujú preto

uložiť východné opatrenie v zmysle § 37 odsek 3 písm. b/ zákona o rodine za účelom zabezpečenia
odbornej pomoci maloletému s účinnosťou od umiestnenia dieťaťa do reedukačného centra.10. Podľa § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoR“), ak
je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím

správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie

škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

11. Podľa § 37 ods. 3 ZoR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia

uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti
rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa §
45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103,
osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na
účely

a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva

resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

12. Podľa § 37 ods. 7 ZoR, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

13. Podľa § 37 ods. 8 ZoR, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred
uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného
opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa,
môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného
výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje

o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

14. Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa sleduje najmä záujem maloletého dieťaťa, ktorý

bol ako zásada zakotvená prijatím zákona č. 175/2015 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o
rodine. Výchovnými opatreniami sa vykonáva dohľad nad výkonom rodičovských práv a povinností
rodičmi a nad dieťaťom. Výchovné opatrenia majú plniť ochrannú funkciu - napomáhať navráteniu
riadneho výchovného prostredia, ktoré zabezpečí, že dieťa sa bude vyvíjať v súlade s so všeobecne
akceptovanými morálnymi zásadami spoločnosti. Pri výbere druhu výchovného opatrenia sa prihliada

na to, aby uložené výchovné opatrenie bolo efektívne, t. j. aby prinieslo požadovaný výsledok.

15. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že priaznivý vývoj maloletého je v súčasnosti vážne
ohrozený. Maloletý N. sa pred jeho umiestnením do reedukačného centra nachádzal v starostlivosti
svojej matky, ktorú nerešpektoval a matka nedokázala zabezpečiť adekvátnu starostlivosť o maloletého.

Maloletý N. začal fajčiť, odmietal užívať lieky. Rodina maloletého je dlhodobo sledovaná, pričom
problémy so správaním maloletého sú avizované matkou, zariadeniami, v ktorých bol v minulosti
umiestnený, ako aj Základnou školou F., ktorú navštevoval. Maloletý N. bol vylúčený z Liečebno-
výchovného sanatória z dôvodu opakovaného porušenia interných predpisov a výchovného programu,
arogantného, ponižujúceho a manipulatívneho správania s odporúčaním jeho umiestnenia do zariadenia

s prísnejším režimom. V minulosti bol hospitalizovaný v Detskej psychiatrickej liečebni Q., n. o.. U
menovanéhosúprítomnézávažnéporuchysprávaniaaemotivity.SámmaloletýN.savyjadril,ženechce
žiť v domácnosti spolu so svojou matkou a súrodencami, ale chce byť umiestnený v zariadení z dôvodu,
že sa mu v domácnosti nepáči, nechce tam zostať a nerozumie si ani s matkou ani so súrodencami.Po umiestnení do reedukačného centra sa na pobyt adaptoval dobre a sám uprednostňuje zotrvanie
v reedukačnom centre. Na základe uvedených skutočností súd s poukazom na § 37 ods. 3 písm. b/
ZoR nariadil výchovné opatrenie, ktorým maloletého dočasne odňal z osobnej starostlivosti matky a

maloletému nariadil na účely zabezpečenia odbornej pomoci pobyt v Reedukačnom centre L. X na dobu
6 mesiacov s účinnosťou od 17.09.2019, t. j. odo dňa jeho umiestnenia do Reedukačného centra L. na
základe nariadeného neodkladného opatrenia.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP (zákona č. 161/2015 Z. z. - Civilného

mimosporového poriadku), v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Topoľčany.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. V odvolaní sa má ďalej uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.