Rozsudok – Obchodné spoločnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. október 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/326/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316214480
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1316214480.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej

veci žalobcu: PRO HUMANITY, a.s., Palisády 36, Bratislava, IČO: 35 814 861, zastúpený: DL Droit -
advokátska kancelária s.r.o., Palisády 36, Bratislava, IČO: 45 859 272, proti žalovanému: M.. L. T., nar.
XX.X.XXXX, bytom O. XXXX/X, N., zastúpený: Mgr. Kamil Suchodolský, advokát, Ľudovíta Fullu 25,
Bratislava, IČO: 45 333 581, o zaplatenie 813,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 813,07 eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne a to
- zo sumy 597,49 eur od 13.6.2015 do 15.12.2015,
- zo sumy 215,58 eur od 13.6.2015 do zaplatenia,

- zo sumy 597,49 eur od 19.1.2016 do zaplatenia
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou zo dňa 31.8.2016sažalobcadomáhal,abysúdzaviazalžalovanéhozaplatiťmu813,07eur
s príslušenstvom titulom neuhradenia splatných faktúr, ktorými žalobca vyúčtoval nájomné na základe
uzatvorenej Zmluvy o podnájme, predmetom ktorej bol podnájom parkovacieho miesta.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov uzatvorenej dňa
15.5.2006 s prenajímateľom INA - International News Agency, spol. s r.o., IČO: 35 811 056 je žalobca
nájomcom nebytových priestorov (ďalej len garáž), nachádzajúcich sa v Polyfunkčnom objekte na
Štetinovej ulici v Bratislave, postavenom na parc. č. XXXX/X zapísané na LV č. XXXX, katastrálne
územie N. - Z. O.. Žalobca je oprávnený tieto priestory prenechávať do ďalšieho podnájmu.

3. Na základe Zmluvy o podnájme nebytového priestoru č. P-G04/2008 zo dňa 25.11.2008 a Dodatku

č. 1 zo dňa 1.12.2015 žalobca ako nájomca poskytol žalovanému ako podnájomníkovi do podnájmu
nebytový priestor - parkovacie miesto nachádzajúce sa v garáži. Podľa čl. III Zmluvy o podnájme sa
žalovaný zaviazal platiť nájomné vo výške 165,97 eur mesačne + DPH. Nájomné bolo splatné 3 mesiace
vopred a to vždy do 10 dní od doručenia faktúr nájomcovi. Dodatkom č. 1 sa zmluvné strany dohodli, že
faktúra za nájomné za obdobie od 1.1.2016 do 31.3.2016 bude nájomcovi doručená do 5.1.2016.

4. Žalovaný dňa 16.12.2015 uhradil žalobcovi časť odplaty vo výške 381,91 eur z faktúry č. 0592015

splatnej dňa 12.6.2016. Faktúru č. 0072016 na sumu 597,49 eur splatnú dňa 19.1.2016 neuhradil vôbec.

5.Žalobcakžalobepripojilnasledovnédôkazy:Zmluvaopodnájmenebytovéhopriestoru-parkovacieho
miesta č. P-G04/2008 (ďalej len Zmluva o podnájme), Dodatok č. 1 k Zmluve o podnájme, faktúry č.0592015, 0072016, Výpoveď z nájmu zo dňa 24.3.2016, Zmenka zo dňa 23.10.2015, List žalobcu zo
dňa 16.3.2016, Dohoda o započítaní uzatvorená dňa 31.12.2015 so žalovaným ako dlžníkom a so
spoločnosťou GAAD s.r.o. ako dlžníkom.

6. Tunajší súd rozhodol vo veci dňa 28.9.2016 platobným rozkazom č.k. 25Cb 326/2016-28, proti
ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor v ktorom uviedol, že nemá vedomosť o
tom, že mu boli predmetné 2 faktúry doručené, nie je si vedomý toho, že by prevzatie faktúr potvrdzoval
svojím podpisom. Žalovaný dňa 16.12.2015 uhradil žalobcovi peňažné plnenie v rozsahu 10.117,32 eur,

ktoré nebolo výslovne určené na úhradu konkrétnej faktúry a žalobca ho započítal na úhradu splatných
faktúr a časť zrejme započítal aj na čiastočnú úhradu faktúry č. 0592015 a teda žalovaný svoj záväzok
z uvedenej faktúry ako aj záväzok z faktúry č. 0072016 nijakým spôsobom neuznal. Ďalej poukázal na
skutočnosť, že v rozpore s Dodatkom č. 1 mu nebola doručená faktúra za prvý štvrťrok kalendárneho
roka 2016 v dohodnutej lehote.

7. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 25Cb 326/2016-41 zo dňa 13.12.2016 bol platobný rozkaz v súlade
s § 267 ods. 3 CSP zrušený.

8. V písomnom vyjadrení k odporu zo dňa 13.1.2017 žalobca uviedol, že žalovaný hoci spochybňuje
svoj podpis na faktúrach, obe faktúry osobne prevzal a podpísal spôsobom tak, ako bol zaužívaný aj

v predchádzajúcom období od roku 2008. Žalovaný sa stal opakovaným neplatičom svojich splatných
záväzkov a preto s ním žalobca ukončil zmluvný vzťah výpoveďou zo dňa 24.3.2016 a vyzval ho na
úhradu všetkých záväzkov. Ďalej uviedol, že žalovaný je zároveň spoločníkom a štatutárnym orgánom
spoločnosti GAAD, s.r.o., IČO: 35 795 026, s ktorou má žalobca uzatvorených viacero zmlúv o nájme,
avšakanispoločnosťGAADsineplníriadneavčassvojefinančnézáväzkyvyplývajúcezozmlúvonájme

a preto uvedená spoločnosť vystavila dňa 23.10.2015 žalobcovi viacero zmeniek na zabezpečenie
svojich záväzkov. Žalovaný dňa 16.12.2015 uhradil na účet žalobcu sumu 10.117,32 eur, ktorá bola
použitánaúhradusplatnýchzáväzkov,zčohočasťvovýške381,91eurbolapoužitánačiastočnúúhradu
faktúry č. 0592015. Na základe uvedenej skutočnosti bola so žalovaným dňa 31.12.2015 podpísaná
Dohoda o započítaní. Pokiaľ ide o faktúru č. 0072016, túto žalobca v súlade s Dodatkom č. 1 doručil

žalovanému do jeho sídla uvedeného v zozname advokátov, avšak žalovaný si ju z dôvodov obštrukcií
prevzal až 8.1.2016, prevzatie potvrdil podpisom, faktúru žalobcovi nevrátil, nenamietal dôvodnosť
jej vystavenia, parkovacie miesto ďalej užíval. Odpor bol podaný zrejme účelovo s cieľom oddialiť
rozhodnutie vo veci tak, aby mal žalovaný čas na prípadné zbavenie sa svojho majetku.

9. Po vykonanom dokazovaní tunajší súd rozhodol vo veci dňa 10.7.2017 rozsudkom č.k. 25Cb
326/2016-96, tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 813,07 eur s 8,05 % úrokom z
omeškania ročne a to:
- zo sumy 597,49 eur od 13.6.2015 do 15.12.2015,
- zo sumy 215,58 eur od 16.12.2015 do zaplatenia,

- zo sumy 597,49 eur od 20.1.2016 do zaplatenia, a vo zvyšku súd žalobu zamietol.

10. Na základe odvolania podaného žalovaným Krajský súd v Bratislave, uznesením č.k. 3Cob
53/2018-135 zo dňa 20.3.2019 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. Dôvody zrušenia boli uvedené v bode 7 odôvodnenia uznesenia a to, že súd

nerozhodol o žiadosti žalovaného o odročenie pojednávania na deň 10.7.2017 a návrhu žalovaného na
spojenie veci.

11. Súd stanovil termín pojednávania na deň 17.10.2019 o 9,00 hod., predvolanie bolo právnemu
zástupcovi žalovaného doručené dňa 31.7.2019 do dátovej elektronickej schránky.

12. Na pojednávanie konané dňa 17.10.2019 sa žalovaný nedostavil, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný dňom 31.7.2019, obsahom predvolania bolo aj poučenie o následkoch nedostavenia sa,
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP.

13. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 17.10.2019 navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre
zmeškanie.14. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

15. Podľa § 137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinností.

16. Vzhľadom na to, že boli splnené všetky zákonné podmienky uvedené v § 274 CSP, súd rozhodol vo
veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

17. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

22. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
v plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní plne úspešný.

23. O výške náhrady trov konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. Pre úplnosť považuje súd za potrebné uviesť, že žalovaný v konaní nikdy nepožiadal o spojenie

veci s vecou vedenou na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 2CbZm 88/2016; podaním zo dňa
10.7.2017, nazvaným „Oznámenie o podaní návrhu žalovaného na spojenie veci a žiadosť o odročenie
pojednávania“ iba oznámil tunajšiemu súdu, že v konaní sp. zn. 2CbZm 88/2016 navrhol, aby Okresný
súd Bratislava V rozhodol o spojení vecí s vecou vedenou na tunajšom súde pod sp. zn. 25Cb 326/2016.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia (§ 356 CSP).

V takom prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie

do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava III, dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre

zmeškanie dozvedel.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.