Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/206/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417216458
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4417216458.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

Prievozská 6/A, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, ICO: 35 855 673 proti žalovanému: K. G., H.. XX.XX.XXXX,
K.. D.. N. X, H. T. o zaplatenie 127,06 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 79,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 79,08 eur od 04.09.2016 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania na súde prvého stupňa a trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %, o výške trov konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 14.11.2017 domáhal , aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 127,06 eur s príslušenstvom a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že
so žalovaným uzavrel zmluvu číslo A 8486637. Na základe uvedenej zmluvy odpredal žalovanému
mobilný telefón Huawei MediaPad T1 8.0 Pro LTE za kúpnu cenu dohodnutú v dodatku k zmluve
s dohodnutou zmluvnou pokutou 79,08 eur. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky
zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného

zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá.

2.Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 47,98
eur , porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu vo výške 79,08 eur.

3.Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 25.07.2016 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval.

4.Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t.j. od 04.09.2016.

5.Okresný súd Nové Zámky vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn.: 18Csp 206/2017-54 zo dňa 27.07.2018
tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 47,98 eur s príslušenstvom , vo zvyšnej časti žalobu
zamietol a žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.6.Krajský súd v Nitre ako súd druhej inštancie uznesením sp.zn.: 7Co 271/2018-81 zo dňa 28.06.2019
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti a v časti trov konania zrušil a vec vrátil

súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

7.Okresný súd Nové Zámky nariadil vo veci pojednávanie na deň 29.10.2019 . Súdu sa nepodarilo zistiť
skutočný pobyt žalovaného , preto mu termín pojednávania oznámil zverejnením na úradnej tabuli súdu
dňa 18.09.2019 . Žalovaný sa súdom nariadeného pojednávania nezúčastnil. Právny zástupca žalobcu

ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní elektronicky , súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti. Vo svojom vyjadrení doručenom na súd dňa 22.10.2019 poukázal na to , že zmluvná
pokuta dohodnutá v zmluve zohľadňovala časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty, teda čas , kedy si
žalovaný prestal plniť svoje povinnosti. Žiadal , aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi zvyšnú
časť žalovanej sumy , teda 79.08 eur s príslušenstvom a trovy konania .

8.Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb v znení jej dodatku, pokusom
o pokonávku , faktúrami doloženými v spise , ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

9.Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo A 8486637 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným

dňa 18.04.2015 mal súd preukázané že žalobca sa zaviazal poskytovať žalovanému služby
elektronickej komunikácie tak, ako sú uvedené v predmete zmluvy. V dodatku k tejto zmluve sa zmluvné
strany dohodli, že žalobca žalovanému poskytne telefón Huawei MediaPad T1 8.0 Pro LTE za kúpnu
cenu 39 eur , na dobe viazanosti 24 mesiacov a v bode 2.5 písm. b bola uvedená zmluvná pokuta v
sume 194,50 eur.

10.Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo A 8647510 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným
dňa 17.06.2015 a z dodatku k tejto zmluve mal súd preukázané že žalobca sa zaviazal poskytovať
žalovanému služby elektronickej komunikácie tak, ako sú uvedené v predmete zmluvy. Zmluvné strany
sa dohodli, že žalobca žalovanému poskytne telefón Prestigio MultiPad CONSUL LTE za kúpnu cenu

0,50 eur , na dobe viazanosti 24 mesiacov a v bode 2.5 písm. b bola uvedená zmluvná pokuta v sume
146,00 eur.

11. Z faktúr doložených v spise mal súd preukázané , že žalobca vyfakturoval žalovanému za
poskytovanie služieb podľa uzavretej zmluvy faktúrou číslo 5343654937 splatnou dňa 22.04.2016 sumu

23,99 eur a faktúrou číslo 5339358368 splatnou dňa 22.03.2016 sumu 23,99 eur.

12.Z pokusu o pokonávku zo dňa 25.07.2016 mal súd preukázané, že žalobca požiadal žalovaného,
aby mu uhradil pohľadávku za poskytnuté elektronické komunikačné služby sumu 47,98 eur , zaplatil
zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške 79,08 eur a náklady na mimosúdne vymáhanie pohľadávky

vo výške 10 eur.

13.Podľa § 44 ods. 1 zákona číslo 351/2011 Z.z. v platnom znení zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

14.Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku zmene
alebo zániku týchto práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

15.Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na

právny formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16.Podľa§52ods.2Občianskehozákonníka,ospotrebiteľskýchzmluváchakoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na prospechzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

17.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

19.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20.Podľa §53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21.Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22.Podľa § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

23.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

24.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

25.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

26.Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné

pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

27.Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

28.Súd konštatuje , že rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp.zn.: 18Csp 206/2017-54 zo dňa
27.07.2018 nadobudol v časti zaplatenia sumy 47,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne z uvedenej sumy od 04.09.2016 do zaplatenia právoplatnosť , v ďalšom konaní tak súd rozhodoval
o zostatku žalovanej sumy , teda o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu teda 79.08 eur s
príslušenstvom a o trovách konania .

29.Žaloba v časti zaplatenia sumy 79,08 eur sa týka zaplatenia zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta
uvedená v dodatkoch k zmluvám zohľadňovala výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji
mobilného telefónu a čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti. Podľa rozhodnutiaKrajského súdu v Nitre č.k.: 25 Co 232/2018 zo dňa 23.03.2019 je zmluvná pokuta ktorá je uvedená
v zmluve tak, že zohľadňuje čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti jasná , určitá
a zrozumiteľná , súd sa teda odklonil od svojej doterajšej rozhodovacej činnosti pri rozhodovaní o

priznávaní nárokov v súvislosti s uplatnenými zmluvnými pokutami a priklonil k právnemu názoru ktorý
vyslovil krajský súd.

30.Úrok z omeškania uplatnený v žalobe zo sumy 79,08 eur bol čo do výšky úroku a času, kedy sa
žalovaný do omeškania dostala uplatnený správne. Súd preto čo do úroku z omeškania žalobe čiastočne

vyhovel tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

31.O nároku na trov konania na súde prvej inštancie a trov odvolacieho konania súd rozhodol v súlade
s § 255 ods.1 C.s.p. s prihliadnutím na § 262 ods.1 C.s.p. Žalobca, mal vo veci plný úspech , súd mu
preto priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100% .

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).