Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. október 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/110/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117215763
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4117215763.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Doležajovej a sudkýň

JUDr. Dagmar Podhorcovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský
priemysel, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35815256, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: T.. P. Q., nar. XX. XX.
XXXX, bytom G., L. XX/XXX, o zaplatenie 121,78 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Nitra, z 13. 03. 2018 č. k. 25Csp/104/2017-71 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
121,78 eura s 5%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 111,78 eura od 05. 04. 2016 do zaplatenia a
zo sumy 10 eur od 28. 05. 2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia
a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáha od žalovaného
zaplatenia sumy 121,78 eura s príslušenstvom za neuhradené faktúry za odber zemného plynu a za

upomienku. Právne vec oprel o ust. § 51, § 488, § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).
Vyšiel zo zistenia, že žalobca so žalovaným dňa 10. 10. 2014 uzavreli zmluvu o združenej dodávke
plynu s odberným miestom U. XX, G. J., z ktorej dal žalovaný výpoveď a k ukončeniu zmluvného vzťahu
došlo demontovaním plynomeru s výrobným číslom XXXXXXX na odbernom mieste, ktoré previedol
zamestnanec SPP-distribúcia, a.s. M. A. za prítomnosti žalovaného. Na mieste demontáže bol do
elektronického prístroja PDA vypísaný montážny list a bola vyhotovená fotografia plynomeru s číslom
a stavom plynomeru. Podľa fotografie plynomeru bol na ňom stav 19521,632 m3, na základe čoho

žalobca vykonal vyúčtovanie, odber plynu bol 295 m3 a žalovanému bola vystavená faktúra na sumu
111,78 eura, ktorú neuhradil ani po zaslaní upomienky, pričom reklamácia žalovaného bola žalobcom
zamietnutá. Žalovaný tvrdil, že nemohol mať nedoplatok, pretože na mieste nebol žiaden odber, v zime
len temperuje, montážny list nepodpísal a fotka plynomeru je z iného dátumu ako bola jeho demontáž,
ktorá podľa neho prebehla 28. 01. 2016, pričom ku dňu 18. 11. 2015 bol stav plynomeru 19226 m3 a v
deň demontáže ho neevidoval. Dospel k záveru, že žalobca nárok na zaplatenie sumy za dodávku plynu
a upomienku preukázal, keď žalovaný za poskytnuté služby v zmysle vyúčtovania do zániku zmluvného

vzťahu ukončeného demontážou plynomeru nezaplatil. Mal za to, že nebolo potrebné skúmať pravosť
podpisu žalovaného na montážnom liste, takéto dokazovanie považoval za nehospodárne a nemajúce
vplyv na rozhodnutie. Konštatoval, že i keď evidentne na montážnom liste a na fotografii plynomera bol
nesprávny dátum a čas vyhotovenia fotografie, ako to potvrdil i svedok, nie je to podstatné, pretože tátoskutočnosť nepreukazuje, že by bolo s plynomerom manipulované. V tejto súvislosti poukázal na to,
že na montážnom liste a fotografii sa zhoduje číslo plynomeru a bol na ňom zrejmý jeho stav a podľa
svedka bola fotografia vyhotovená na mieste demontáže v čase po demontovaní plynomeru. Vzájomná

súčinnosť montážneho listu, fotografie plynomeru a výpovede svedka tak nárok žalobcu preukazoval,
z ktorého dôvodu tak žalovanému vznikol nedoplatok v žalovanej výške 111,78 eura. Preto zaviazal
žalovaného na jeho zaplatenie, ako i na 5 % úrok z omeškania zo sumy 111,78 eura od 05. 04. 2016
do zaplatenia a zo sumy 10 eur od 28. 05. 2016 do zaplatenia v zmysle § 517 OZ a Nariadenia vlády
87/1995 Z. z., teda deň po splatnosti faktúry č. 7415921977 (04. 04.2016) a faktúry č. 3170137691 (27.

05. 2016). O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)
a v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

3. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný a žiadal, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok
a zamietol žalobu. Prezentoval názor, že súd prvej inštancie vychádzal z nesprávneho právneho
posúdenia veci a z nesprávneho vyhodnotenia dôkazov. Namietal, že podpis na montážnom liste, ktorý

má potvrdzovať pravdivosť údajov z úkonov prislúchajúcich k demontáži plynomera, je sfalšovaný, preto
tento doklad je neplatný. Tvrdil, že žalobcom predložené fotografie boli vyhotovené v inom čase a
dátume, než bol demontovaný plynomer, pričom fotografia bola vyhotovená v čase, kedy pracovníci
SPP ešte nepracujú. Súd prvej inštancie tak nesprávne vyhodnotil dôkaznú situáciu a bral do úvahy len
tvrdenia žalobcu, ktorý ich však nepreukázal.

4.Žalobcavovyjadreníkodvolaniužalovanéhonavrholnapadnutýrozsudokakovecnesprávnypotvrdiť.
K námietke pravosti podpisu žalovaného uviedol, že žalovaný sa podpísal do prístroja „PDA“, ktorý
predstavuje zariadenie, do ktorého sa nahrávajú údaje potrebné pre vyplnenie a zároveň sa odberateľ
priamo na obrazovku tohto zariadenia podpíše. Nakoľko sa jedná o technické zariadenie, je podpis

odberateľa podpisujúceho sa vždy čiastočne odlišný, ako v prípade podpisu na papier. Vyzdvihol, že
samotný žalovaný potvrdil, že pri demontáži meradla bol a teda sa na uvedené zariadenie aj podpísal.
Dodal, že žalovaný počas celého priebehu konania nepredložil žiadny dôkaz, ktorým by relevantne
spochybnil žalobcom uplatnený nárok a jeho tvrdenia označil za účelové.

5. K vyjadreniu žalobcu podal žalovaný písomné stanovisko, v ktorom zopakoval, že žiadny montážny
list a ani do prístroja PDA sa nepodpisoval. Pri demontáži bol prítomný, pričom pracovníci SPP plynomer
demontovali, naložili do auta a odišli.

6. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) po zistení, že odvolanie

podala v stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§
359 CSP) prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods.
1 CSP, s verejným vyhlásením rozhodnutia pri splnení si povinnosti upravenej v ust. § 219 ods. 3 CSP
a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

7. V súdenej veci sa žalobca voči žalovanému domáha zaplatenia sumy 128,78 eura s príslušenstvom
z titulu neuhradenej faktúry č. 7415921977 za odber zemného plynu na sumu 111,78 eura, splatnej dňa
04. 04. 2016 a faktúry č. 3170137691 za upomienku na sumu 10 eur, splatnej dňa 27. 05. 2016.

8. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike (ďalej len Zákon o energetike) zmluvou o

dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu
a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

9. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o energetike dodávku plynu je povinný merať prevádzkovateľ distribučnej
siete vlastným určeným meradlom, ktoré koncovému odberateľovi plynu bezodplatne montuje, udržiava

a pravidelne zabezpečuje jeho overenie.

10. Dodané a odobraté množstvo plynu sa vyhodnocuje ako množstvo energie vyjadrené v
energetických jednotkách (§ 76 ods. 5 Zákona o energetike).

11. Podľa § 76 ods. 6 Zákona o energetike základom na účtovanie dodávky plynu medzi dodávateľom
a odberateľom je dodané množstvo energie. Toto množstvo energie je súčinom spaľovacieho tepla
objemového za účtovacie obdobie a dodaného objemu plynu.12. Podľa § 76 ods. 7 Zákona o energetike dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu na
základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o dodávke plynu
určených typovým diagramom dodávky. Na príslušnom odbernom mieste sa vykoná odčítanie skutočne

nameraných údajov o dodávke plynu minimálne raz ročne. Vo faktúre sa prehľadne osobitne uvedie
suma za regulované dodávky a služby v súlade s rozhodnutím úradu a suma za neregulované dodávky
a služby určené dodávateľom. Dodávateľ plynu je povinný v každej faktúre za dodávku plynu uviesť číslo
odberného miesta, pod ktorým je odberné miesto evidované u príslušného prevádzkovateľa distribučnej
siete.

13. Odvolací súd posudzujúc daný prípad vo svetle citovanej právnej úpravy dospel k záveru
o vecnej správnosti rozsudku súdu prvej inštancie, keď prvoinštančný súd riadne zistil skutkový
stav a vyvodil z neho i správne právne závery. Keďže odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, využijúc postup podľa § 387 ods. 2 CSP, obmedzuje sa len na skonštatovanie
správnosti napadnutého rozhodnutia. Prvoinštančný súd totiž v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol

rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviska procesných strán
v prejednávanom spore, výsledky vykonaného dokazovania, citoval právne predpisy, ktoré aplikoval
na prejednávaný spor a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Učinené zistenia súdu prvej inštancie
majú vecné i logické zakotvenie vo vykonaných dôkazoch a prijaté skutkové a právne závery sú
odôvodnené zrozumiteľne pri súčasnom zohľadnení ochrany subjektívneho práva oboch sporových

strán. Napadnutému rozhodnutiu nemožno vytknúť nedostatočné zistenie skutkového stavu, ani že
by v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor, prípadne že by výsledok jeho hodnotenia dôkazov
nezodpovedal tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 192 - § 194 a § 205 CSP, alebo
že by na zistený skutkový stav aplikoval nesprávne zákonné ustanovenia, alebo že by použité zákonné
ustanovenia nesprávne vyložil.

14. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd dodáva, že v posudzovanej veci niet
sporu o tom, že medzi stranami vznikol záväzkový právny vzťah dňa 10. 10. 2014 na základe Zmluvy o
združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti č. XXXXXXXXXX s odberným miestom U.
XX, G. J., z ktorej žalovaný dal výpoveď, v dôsledku čoho žalobca dňa 29.01.2016 prikročil k demontáži

meradla, čím došlo k ukončeniu odberu plynu na predmetnom odbernom mieste. Demontáž meradla výr.
číslo 9327312 vykonal pracovník žalobcu M. A. za prítomnosti žalovaného, ktorý zároveň vyhotovil i jeho
fotografickú snímku. Podľa fotografie meradla a montážneho listu meradla č. 1100195499 stav počítala v
deň jeho nasnímania, t. j. 29.01.2016 bol 19521 m3. Žalovaný spochybňoval práve správnosť zisteného
stavu počítadla argumentujúc, že fotografia meradla bola urobená po 24 hodinách od demontáže, s

plynomerom bolo manipulované a jeho podpis na montážnom liste je falošný. Za situácie, že žalovaný na
podporu týchto svojich tvrdení neponúkol a ani neoznačil žiaden relevantný dôkaz, zostávajú tieto len v
rovine hypotetickej. Práve naopak, v konaní bol to žalobca, ktorý uniesol dôkazné bremeno a fotografiou
meradla a jeho montážnym listom v kontexte s výpoveďou svedka M. A. preukázal dodaný objem plynu
žalovanému v čase demontáže meradla. V tomto smere je tiež významné, že žalovaný bol pri demontáži

prítomný, nerozporoval výpoveď svedka, že fotografia bola vyhotovená na mieste demontáže a nevedel
uviesť, či k demontáži došlo dňa 28.01. alebo 29.01.2016. Samotná skutočnosť, že čas nasnímania
fotografie (6:33) nezodpovedá reálnemu času, kedy sa tak stalo a ani prípadná nepravosť podpisu
žalovaného na montážnom liste nie sú však spôsobilé spochybniť stav zaznamenaný na meradle v dobe
jeho demontáže, z ktorého žalobca vychádzal i pri fakturácii za dodaný plyn žalovanému, ktorému tak

vznikla povinnosť zaplatiť zaň cenu podľa opravnej faktúry č. 7415921977 zo dňa 21.03.2016 vo výške
111,78 eura. Žalobcovi rovnako tak vznikol nárok aj na zaplatenie sumy 10 eur za upomienku zo dňa
21.03.2016 žalovanému, ktorý bol v omeškaní s úhradou faktúry za odber zemného plynu podľa položky
20 Cenníka externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou plynu žalobcu účinného od 01.01.2016.

15. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

16. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP tak, že v odvolacom konaní plne úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov odvolacieho

konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník
(§ 262 ods. 2 CSP).Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).