Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/91/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215202515
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7215202515.10

Uznesenie

Okresný súd Košice II v spore žalobkyne O.. I. W., D.. XX.XX.XXXX, N. Č. V. XX, G., právne zastúpenej
Advokátskou kanceláriou Azariová & Ružbašan, Law firm s.r.o., Kmeťova 26, Košice, proti žalovanej: Z.
F., R. O. Z. Z., Ž. D. XX, N., o zaplatenie 879,68 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie Okresného súdu Košice II, č.k. 25C/91/2015-415, zo dňa 20.11.2019 tak, že žalovaná
je povinná nahradiť žalobkyni trovy prvostupňového, ako aj odvolacieho konania spočívajúce v náhrade

zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 20 eur, v náhrade súdneho poplatku za odvolanie
voči rozsudku vo výške 20 eur, ako aj náhrade trov právneho zastúpenia vo výške 1021,28 eur, všetko
na účet právneho zástupcu žalobkyne do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II uznesením zo dňa 20.11.2019, č.k. 25C/91/2015-415 zaviazal žalovanú k
povinnosti nahradiť žalobkyni trovy prvostupňového, ako aj odvolacieho konania spočívajúce v náhrade

trov právneho zastúpenia vo výške 854,90 eur.

Podaním doručeným súdu dňa 29.11.2019 označeným ako ,,sťažnosť žalovanej“ žalovaná podala
sťažnosť voči vyššie uvedenému uzneseniu o trovách konania, konkrétne namietala priznanie odmeny
za úkon označený ako ,,predžalobná výzva z 6.6.2014“. Mala za to, že tento úkon právnej služby
zástupcovi žalobkyne nepatrí, keďže bol vykonaný ešte pred začatím konania vo veci samej, preto

nemôže byť v zmysle ust. § 251 C.s.p. zahrnutý do trov konania spočívajúcich v trovách právneho
zasupenia, t.j. nejde o trovy ktoré by vznikli v konaní a priznanie výdavkov, ktoré vznikli pred začatím
konania,jevrámcináhradytrovkonaniavzmysleust.§251C..sp.exlegevylúčené.Žalovanápoukázala
aj na rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu, ktorý konštatoval, že každý úkon alebo každé platenie trov
treba posudzovať samostatne; to platí aj pre trovy právnej služby.
Na základe uvedeného žalovaná navrhla, aby súd napadnuté uznesenie zrušil, alternatívne zmenil

napadnuté uznesenie tak, že žalobkyni zníži priznanú náhradu trov konania.

Podľa ust. § 124 ods. 1 C.s.p., každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.
Podľa ust. § 239 ods. 1 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.
Podľa ust. § 239 ods. 2 C.s.p., sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

Podľa ust. § 240 C.s.p., sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Podľa ust. § 241 C.s.p., prokurátor môže podať sťažnosť, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak
do konania vstúpil.
Podľa ust. § 242 C.s.p., lehota na podanie sťažnosti
Podľa ust. § 243 C.s.p., sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

Podľa ust. § 247 C.s.p., ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie
právoplatnosť.Podľa ust. § 248 C.s.p., o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.
Podľa ust. § 249 C.s.p., súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

Podľa ust. § 250 ods. 1 C.s.p., ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Podľa ust. § 250 ods. 2 C.s.p., ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení, v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.“), o nároku na náhradu trov

konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Podľa ust. 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Úspešná žalobkyňa má právo na náhradu trov prvostupňového konania, ako aj odvolacieho konania
voči žalovanej, ktorá v konaní nemala úspech, pričom trovy konania žalobkyne spočívajú v náhrade
zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 20 eur, za odvolanie voči rozsudku vo výške 20 eur,
ako aj v náhrade trov právneho zastúpenia vo výške 1021,28 eur, za úkony vykonané v súlade s vyhl. MS

SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhrade hotových výdavkov advokátov za poskytovanie právnych
služieb, podľa ktorého základná sadzba tarifnej odmeny za úkon právnej služby vo výške 51,45 eur
vychádzajúc z ust. § 10 ods. 1 a 2 cit. vyhlášky (vychádzajúc z tarifnej hodnoty, ktorou je istina vo výške
879,68 eur), a to za úkony :

1) prevzatie a príprava právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 5.6.2014.............51,45 eur
2) podanie žaloby 4.2.2015.........................................................................................51,45 eur
3) ďalšia porada s klientom zo dňa 26.4.2015............................................................51,45 eur
4) vyjadrenie k odporu žalovanej 27.4.2015................................................................51,45 eur
5) účasť na pojednávaní 20.10.2015............................................................................51,45 eur

6) účasť na pojednávaní 10.11.2015....................(1/2 zo sumy 51,45 eur).................25,73 eur
7) odvolanie voči Rozsudku 24.11.2015......................................................................51,45 eur
8) účasť na pojednávaní 20.9.2016.............................................................................51,45 eur
9) odvolanie voči Rozsudku 31.10.2016......................................................................51,45 eur
10) vyjadrenie vo veci samej 14.12.2016....................................................................51,45 eur

11) vyjadrenie vo veci samej 17.7.2018.......................................................................51,45 eur
12) účasť na pojednávaní 11.9.2018.............................................................................51,45 eur
13) odvolanie voči Rozsudku 2.10.2018......................................................................51,45 eur
14) vyjadrenie vo veci samej 24.10.2018.....................................................................51,45 eur
15) účasť na pojednávaní 21.8.2019.....................(1/2 zo sumy 51,45 eur).................25,73 eur

Režijný paušál:
- 1 x 8,04 eur (za úkony vykonané v roku 2014)
- 6 x 8,39 eur (za úkony vykonané v roku 2015)
- 3 x 8,58 eur (za úkony vykonané v roku 2016)

- 4 x 9,21 eur (za úkony vykonané v roku 2018)
- 1 x 9,80 eur (za úkony vykonané v roku 2019)
- 20% DPH (zo sumy 851,07 eur) vo výške 170,21 eur, ktoré je žalovaná povinná nahradiť na účet
právneho zástupcu žalobkyne, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Z podania označeného ako ,,vyčíslenie trov konania žalobcu“ zo dna 3.10.2019 predloženého právnym
zástupcom žalobkyne vyplýva, že tento si uplatnil trovy konania v celkovej výške 1272,79 eur,
pozostávajúcich zo zaplatených súdnych poplatkov vo výške 109 eur a z trov právneho zastúpenia vo
výške 1163,79 eur, pričom predložil súdu aj dva Záznamy o porade s klientom.
Zo záznamu o porade s klientom zo dňa 26.4.2015 vyplýva, že jej obsahom bolo oboznámenie klienta

s právnymi následkami nových skutočností - zrušením platobného rozkazu a protistranou podaným
odporom a skutočnosťami v ňom uvádzanými, s informáciami klienta ohľadne potreby doloženia
podkladov do súdneho konania. Oboznámenie klienta o dôkaznej povinnosti s právnymi následkaminedoloženia dôkazov, s prehľadom rozhodnutí v obdobných sporoch, za účelom zvolenia ďalšieho
postupu vo veci, konzultácia ďalšieho postupu vo veci.
Zo záznamu o porade s klientom zo dňa 15.10.2015 vyplýva, že jej obsahom bolo oboznámenie klienta

so skutočnosťou, že vo veci bol nariadený jeho výsluch na pojednávaní dňa 20.10.2015 a potrebou jeho
prítomnosti na pojednávaní, príprava klienta na výsluch - rekapitulácia skutkových okolností prípadu,
upozornenie na sporné skutkové okolnosti, oboznámenie klienta s právnym priebehom výsluchu,
následkami nedostavenia sa na pojednávanie.

Súd vychádzajúc z obsahu súdneho spisu, šetrením jednotlivých úkonov nepriznal žalobkyni
úkon ,,porada s klientom dňa 15.10.2015“, nakoľko po tejto porade nenasledoval žiaden úkon zo strany
žalobkyne, iba následne po tejto porade sa o štyri dni, t.j. dňa 20.10.2015 konalo pojednávanie,
na ktorom neboli podané žiadne návrhy na doplnenie dokazovania, uvádzané nové skutočnosti,
strany zotrvali na svojich doterajších vyjadreniach, pričom došlo k odročeniu pojednávania za účelom
vyhlásenie rozsudku. Naviac aj zo záznamu o porade vyplýva, že advokát klienta oboznámil so

skutočnosťou, že vo veci bol vytýčený termín pojednávania 20.10.2015 a so všetkými doterajšími
podaniami oboch strán - rekapituláciou skutkových okolností prípadu a poučil ho o následkoch
prípadného nedostavenia sa na pojednávanie.

Súd nepriznal žalobkyni ani náhradu trov konania spočívajúce v zaplatených súdnych poplatkov v

rozsahu v celkovej sume 109 eur pozostávajúcej zo súdneho poplatku za podanie žaloby 52,50 eur, za
podané odvolanie zo dňa 24.11.2015 proti rozsudku Okresného sudu Košice II zo dňa 10.11.2015, č.k.
25C/91/2015- 91 vo výške 20 eur, za podané odvolanie zo dňa 31.10.2016 proti Rozsudku Okresného
súdu Košice II zo dňa 20.9.2016, č.k. 25C/91/2015 - 159 vo výške 20 eur, za podané odvolanie zo
dňa 2.10.2018 proti Rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 11.9.2018, č.k. 25C/91/2015-270 vo

výške 20 eur. Vychádzajúc z obsahu spisu, ako aj šetrením v registri súdnych poplatkov tunajšieho súdu,
súd priznal žalobkyni iba preukázateľne uhradené poplatky a to za podanú žalobu vo výške 20 eur, za
podané odvolanie voči Rozsudku zo dňa 10.11.2015, č.k. 25C/91/2015- 91 vo výške 20 eur.

Vo vzťahu k námietke žalovanej, že súd nemal priznať žalobkyni odmenu úkon právnej služby označený

ako ,,predžalobná výzva z 6.6.2014“ , nakoľko sa nejedná o trovy, ktoré by vznikli v konaní, preto je
priznanie výdavkov, ktoré vznikli pred začatím konania v zmysle ust. § 251 C.s.p. ex lege vylúčené,
súd poukazuje na skutočnosť, že dňa 15.6.2019 síce nadobudla účinnosť novela vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. V zmysle
novelizovaného znenia Vyhlášky sa za samostatný úkon právnej služby považuje aj vypracovanie

predžalobnej výzvy podľa ust. § 13a) ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky, avšak úkon ,,predžalobná výzva“ bola
spísaná dňa 6.6.2014“, t.j. v znení zákona č. 159/2019, s účinnosťou do 14.6.2019, kedy predmetná
vyhláška takýto úkon neobsahovala. Súd preto nepriznal žalobkyni časť uplatnených trov konania za
úkon ,,predžalobná výzva z 6.6.2014“, nakoľko z obsahu spisu je zrejmé, že sa jedná o úkon pred
podaním žaloby. Deň doručenia žaloby súdu, t.j. 4.2.2015 je procesným okamihom začatia občianskeho

súdnehokonaniaaodtohtookamihumožnohovoriťotrováchkonania.Pretotrovyvzniknutéúčastníkom
konania do tohto dňa, aj keď sú úzko spojené s týmto konaním, možno považovať iba za náklady spojené
s uplatnením pohľadávky, ale nie za trovy občianskeho súdneho konania.

Podľa ust. § 13a) ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb, s účinnosťou do 14.6.2019, v znení zákona č. 159/2018 Z.z., odmena
vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,

d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,
e) vypracovanie právneho rozboru veci,

f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,
g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania,h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

Podľa ust. § 13a) ods. 2 cit. vyhlášky, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny

patrí za každý z týchto úkonov právnej služby:
a) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde po začatí konania, návrh na zabezpečenie dôkazu
alebo dedičstva,
b) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu,
c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania,

vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k
takému odvolaniu,
d) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, kratšia ako jedna hodina,
e) ďalšia porada alebo rokovanie s protistranou, kratšia ako jedna hodina,
f) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu
rozhodnutia o plnení v splátkach.

Podľa ust. § 13a) ods. 4 cit. vyhlášky, za zastúpenie na pojednávaní, pri ktorom došlo iba k vyhláseniu
rozhodnutia, patrí odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny. Za zastúpenie na
pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, patrí odmena vo výške jednej štvrtiny základnej
sadzby tarifnej odmeny.

Podľa ust. § 13a) ods. 5 cit. vyhlášky, za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1 a 2,
patrí odmena ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie.

Podľa ust. § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne

telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Podľa ust. § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena

a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

Podľa ust. § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, daňová povinnosť vzniká
dňom dodania služby.

Podľaust.§ 85jcit.zákona,(prechodnéustanoveniakúpravámúčinnýmod1.januára2011)vobdobíod
1. januára 2011 do posledného dňa kalendárneho roka, v ktorom Európska komisia (Eurostat) uverejní
údaje 36) o tom, že aktuálny schodok verejnej správy Slovenskej republiky je menej ako 3%, je základná
sadzba dane na tovary a služby 20% zo základu dane. Skončenie obdobia uplatňovania základnej
sadzby dane 20% podľa prvej vety vyhlási Ministerstvo financií Slovenskej republiky všeobecne

záväzným právnym predpisom.

Podľa ust. § 263 ods. 1 C.s.p., ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

Súd mal za to, že v tomto prípade sú splnené zákonné podmienky na postup v zmysle ust. § 250 ods.
2 C.s.p., preto uvedené uznesenie zmenil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné v zmysle ust.§ 355 ods. 2 C.s.p.