Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. október 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Co/125/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117205830
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4117205830.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.

Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna
48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48,
Bratislava,protižalovanému:E.E.,narodenýXX.5.XXXX,bytomXXXXXX.XXX,ozaplatenie2.122,75
eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 16Csp/71/2017-65
zo dňa 27. augusta 2018 v časti zamietnutia žaloby a trov konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 16Csp/71/2017-65 zo dňa 27. augusta 2018 v
napadnutej časti III. a IV. výroku p o t v r d z u j e.

Žalovanému odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra napadnutým rozsudkom konanie v časti o zaplatenie sumy 329,98 eur s
príslušenstvomzastavil(I.výrok).Žalovanéhozaviazalzaplatiťžalobcovi303,44eurspríslušenstvomdo
3dníodprávoplatnostirozsudku(II.výrok).Vozvyšnejčastisúdžalobuzamietol(III.Výrok).Žalovanému
náhradu trov konania nepriznal (IV. výrok).
2. V odôvodnení tohto rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že právny predchodca žalobcu
(Všeobecná úverová banka, a.s.) žalobou zo dňa 15. 2. 2017 doručenou Okresnému súdu Nitra (ďalej

len „súd“) dňa 27. 2. 2017 požaduje od žalovaného zaplatenie sumy 2.122,75 eura s príslušenstvom a
náhradu trov konania titulom zmluvy o úvere.
Žalovanémubolažalobadoručenánavyjadreniedňa5.5.2017,kžalobesanevyjadril,skutkovétvrdenia
žalobcu nepoprel.

3. Uznesením č. k. 16Csp/71/2017-37 zo dňa 27. 9. 2017 súd pripustil zmenu na strane žalobcu, na
ktorého miesto vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o..

Žalobca podaním zo dňa 24. 8. 2018 uviedol, že dňa 27. 3. 2012 vyplnil žalovaný žiadosť o aktiváciu L.
Q., ktorej prijatím a schválením zo strany banky dňa 3. 4. 2012 došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a
používaní kreditnej karty. Žalovanému bol poskytnutý úverový rámec vo výške 900,00 eur, so zmluvným
úrokom vo výške 22,80 % ročne, štandardnou splátkou vo výške 30,00 eur mesačne, pričom žalovaný
začal čerpať úverový rámce dňa 17. 4. 2018. Nakoľko zo strany žalovaného bola porušená platobná
disciplína vyhlásila spoločnosť Consumer finance Holding, a.s listom zo dňa 7. 3. 2014 okamžitú
splatnosť úveru. Vzhľadom ku skutočnosti, že ide o revolvingový úver nie je možné uviesť v zmluve

RPMN, ktorú nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť. Revolvingový úver, ktorý je typický tým,
že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah môže trvať neurčitú dobu a v priebehu trvania nie je možné na
počiatku určiť výšku RPMN. Žalovaný počas zmluvného vzťahu vyčerpal sumu 900,00 eur (od 17. 4.
2012 do 9. 6. 2012) a v prospech kartového účtu uhradil 596,56 eur (od 23. 5. 2012 do 18. 10. 2013).Podaním vzal žalobu čiastočne späť v časti sumy 329,98 eura s príslušenstvom, predstavujúcej poplatky
a sankčné úroky. Vo zvyšnej časti na žalobe zotrval. K podaniu priložil všeobecné obchodné podmienky,
oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru s doručenkou a cenník Y.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca ani jeho právny zástupca, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s konaním v ich neprítomnosti. Nedostavil sa ani žalovaný, ktorý
predvolanie neprevzal v odbernej lehote a svoju neúčasť neospravedlnil.
5. Žalobca vzal svoju žalobu späť v časti sumy 329,98 eura predstavujúcej poplatky a sankčné úroky s
príslušenstvom. Súd konanie v tejto časti zastavil a predmetom konania zostala suma 1.792,77 eura

s príslušenstvom.
6. Súd vo veci vykonal dokazovanie na základe ktorého mal za preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol záväzkovo právny vzťah, na základe zmluvy o vydaní a
používaní kreditnej karty . Súd mal za to, že právny vzťah medzi stranami sporu založený uzavretou
zmluvou o úvere je spotrebiteľským vzťahom, preto je ho potrebné posúdiť aj podľa ustanovení zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) o spotrebiteľských zmluvách, zákona č.129/2010

Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) , zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa a iných zákonov, a to s prihliadnutím na právnu úpravu platnú v čase uzavretia zmluvy o
úvere.
Po podrobení spotrebiteľskej zmluvy prieskumu, či spĺňa všetky požiadavky kladené na spotrebiteľskú

zmluvu vyššie uvedenými predpismi dospel súd k záveru, že uzatvorená spotrebiteľská zmluva nespĺňa
podmienku písomnej formy zmluvy podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ. Vyplýva to zo skutočnosti, že žalobca
so žalovaným spísali žiadosť o aktiváciu L. Q., kde výška navrhovaného úverového rámca a pevnej
mesačnej splátky je uvedená v bode III. podmienky úveru a následne žiadosť bola podpísaná žalovaným
dňa 24. 3. 2012 a pôvodným žalobcom dňa 3. 4. 2012 . V žiadosti je uvedené, že prijatím a schválením

Žiadosti zo strany Banky sa táto Žiadosť stáva Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
Y., a.s.. vydávanej v spolupráci s CFH. OP, Cenník a Potvrdzujúci list sú súčasťou tejto Žiadosti/Zmluvy.
V Obchodných podmienkach, v bode II. Uzatvorenie Zmluvy a podmienky pre vydanie karty, článok
1 je uvedené, že Zmluva sa uzatvára na základe Žiadosti klienta. Žiadosť klient doručuje správcovi
vo forme bankou predpísaného tlačiva, ktoré poskytuje, resp. sprístupňuje klientovi správca. Z článku

2 vyplýva, že prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa žiadosť stáva Zmluvou o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty Y., a.s., vydanej v spolupráci so správcom. Pokiaľ nie je v zmluve
výslovne uvedené inak Zmluva sa stáva platnou a účinnou dňom jej podpísania zo strany banky. Banka
bez zbytočného odkladu informuje klienta o uzavretí zmluvy vydaním Potvrdzujúceho listu o schválení
Žiadosti a uzavretí Zmluvy alebo jedného vyhotovenia Zmluvy. Potvrdzujúci list je súčasťou zmluvy. V

článku 4 je uvedené, že vydanie Hlavnej karty a k nej prislúchajúcej Dodatkovej karty je podmienené
schválením Žiadosti Bankou a stanovením úverového rámca a štandardnej splátky. Z tvrdenia žalobcu
vyplýva, že dňa 3. 4. 2012 bola uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty Y. kde
mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 900,- eur a stanovenú štandardnú mesačnú splátku
vo výške 30,- eur. Žalovanému mal byť doručený Potvrdzujúci list, v ktorom mal byť uvedený schválený

úverový rámec a mesačná splátka, a tento mal byť súčasťou Zmluvy. Uvedený Potvrdzujúci list však
nie je priložený k uzatvorenej zmluve a žalobca jeho existenciu súdu nepreukázal. Na základe uvedené
dospel súd k záveru, že žalobca so žalovaným neuzavreli písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere
tak, ako to má namysli ustanovenie § 9 ods. 1 ZoSÚ, keďže písomná forma bola dodržaná len pri
žiadostiovydaniekartyQuatro,pričomúčinnosťzmluvybolaviazanánasplnenieodkladacejpodmienky,

ktorou bolo vydanie Potvrdzujúceho listu a PIN kódu žalovanému s uvedením výšky úverového rámca
a mesačnej splátky.
7. Súd mal tiež za to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9
ods. 2 ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, a to konkrétne podľa § 9 ods. 2 písm. f), j) a
k) ZoSÚ, t. j. dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia. V zmluve, ktorá je v podstate žiadosťou o vydanie pôžičkovej karty je totiž
uvedená mesačná splátka sumou 30,00 eur pre úverový rámec 900,- eur bez uvedenia počtu a termínu

splátok, pričom z uvedeného v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ nevyplýva ani, aká
je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška splátok iných poplatkov. Právny
predchodca žalobcu totiž v Zmluve uviedol celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť jednotlivé
zložky. V Obchodných podmienkach, ktoré predložil žalobca a ktoré majú byť súčasťou uzatvorenejZmluvy, je v článku VI. Úroky a poplatky, v bode 37 uvedené, že dlžný zostatok s výnimkou úrokov
vypočítaných na základe Sankčnej úrokovej sadzby sa denne úročí štandardnou úrokovou sadzbou.
Pri výpočte úrokov sa vychádza z počtu kalendárnych dní v roku. Výška štandardnej úrokovej sadzby

a sankčná úroková sadzba je variabilná, určuje ju banka a je uvedená len výška žalovaným žiadanej
pevnej mesačnej splátky vo výške 30 Eur a tiež navrhovaný úverový rámec vo výške 900,- eur spolu
so štandardnou úrokovou sadzbou vo výške 1,90 % p.m./ 22,80 % p.a.. Až z ďalších listín malo
vyplynúť, aký úverový rámec bol žalovanému schválený. Vymedzenie úrokov spôsobom uvedeným
v Obchodných podmienkach je teda neurčité a nezrozumiteľné a z uvedeného nevyplýva ani výška

jednotlivých zložiek mesačnej splátky, pričom priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si uvedenú výšku
ani vypočítať. Spotrebiteľ tak v čase uzatvárania Zmluvy ani v priebehu trvania zmluvného vzťahu nemal
vedomosť o tom, z akých položiek, v akej výške pozostáva navýšenie úveru. Poukaz žalobcu na to,
že pri revolvingovom úvere nie je možné uviesť RPMN súd nepovažoval za dôvodný, nakoľko aj pri
revolvingovýchúverochsanazákladedohodnutýchpodmienokvýškaRPMNdáurčiťikeďsavdôsledku
postupného čerpania môže meniť. Ďalšie náležitosti vyžadované ustanoveniami § 9 ods. 2 písm. f) nie

sú v Zmluve - žiadosti, ale ani v pripojených Obchodných podmienkach vôbec. Ak vyššie uvedené údaje
zmluva uzatvorená medzi stranami sporu neobsahuje, ide o absenciu podstatnej náležitosti zmluvy, s
absenciou ktorých nespája zákon neplatnosť zmluvy o úvere, ak bol už úver poskytnutý, ale poskytuje
spotrebiteľovi ochranu v tom, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považoval súd zmluvu v zmysle § 11 ods.1, 2 ZoSÚ,

pre nedodržanie písomnej formy a absenciu zákonom požadovaných náležitostí za bezúročnú a bez
poplatkov,ažalobca,ktorýjevkonaníaktívnelegitimovanýmnazákladezmluvyopostúpenípohľadávky,
nemá nárok na zaplatenie úroku z pôžičky ani žiadnych poplatkov, ale len na vrátenie poskytnutej
sumy po odrátaní plnenia zo strany žalovaného. Žalovanému bola poskytnutá suma 900,00 eur, ktorú z
karty vyčerpal, a vychádzajúc z výpisu z pôžičkovej karty a tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaný nepoprel,

žalovanýuhradilžalobcovi,resp.jehoprávnemupredchodcovisumu596,56eura.Zuvedenéhovyplýva,
že žalobca má nárok na zaplatenie sumy 303,44 eura (900 - 596,56), v ktorej časti považoval súd žalobu
za dôvodnú a žalovaného zaviazal na jej zaplatenie. Vzhľadom na omeškanie žalovaného so zaplatením
tejto peňažnej sumy priznal súd žalobcovi aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1 OZ a § 10c, § 3 ods. 1
nariadenia vlády SR. č. 87/1995 Z. z.. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu

dňa 8. 3. 2014, t. j. deň nasledujúci po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru. Vychádzajúc z uvedeného
a s poukazom na § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. má žalobca nárok na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá ku dňu 8. 3. 2014
bola dňa 0,25 %. Keďže žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne z dlžnej sumy,

ktorý nie je v rozpore s vyššie uvedenou zákonnou úpravou, súd mu takto uplatnený úrok z omeškania
priznal, a to odo dňa 16. 1. 2017, kedy bol žalovaný už preukázateľne v omeškaní.
9. Z právneho hľadiska súd vec posúdil podľa § 1 ods. 2, § 2, § 9 ods. 1, 2 a § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len ZoSÚ) a § 52 ods. 1, 2, 3, 4 a § 517 ods. 2 Obč. zákonníka.
10. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP

majúc za to, že žalovaný bol v konaní úspešný vo väčšom rozsahu, keď v zastavujúcej časti 329,98
aj v zamietajúcej časti o zaplatenie 1.489,33 mal „úspech“ žalovaný, preto mu patrí aj náhrada časti
trov konania. Zo spisového materiálu však vyplýva, že žalovanému v uvedenom konaní žiadne trovy
nevznikli, preto súd s prihliadnutím na zásadu hospodárnosti a na rozumné usporiadanie procesných
vzťahov (čl. 4 ods. 2 CSP) rozhodol tak, že mu náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznal.

11. Proti tomuto rozsudku v časti zamietnutia žaloby a trov konania (III. a IV. výrok) podal žalobca
odvolanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci súdom prvej inštancie. Poukazoval na čl. V.
bod 22 žiadosti o aktiváciu kreditnej karty, v zmysle ktorého došlo k uzavretiu zmluvy, ako i na závery
nálezu ÚS SR sp. zn. I. ÚS 640/2014 zo dňa 1. 4. 2015. S nákladmi spojenými so spotrebiteľským
úverom, výškou úrokovej sadzby ako aj výškou RPMN bol žalovaný preukázateľne oboznámený v

úverovej zmluve. Táto obsahuje indikatívny výpočet RPMN, preto nie je možné označiť poskytnutý úver
za bezúročný. V zmluve bol termín splatnosti splátky úveru uvedený (čl. V. bod 1 zmluvy), zmluva bola
uzavretánadobuneurčitú(čl.X.bol60Obchodnýchpodmienok),výškaúrokovejsadzbybolastanovená
v čl. III žiadosti. Žalovaný tak bol zrozumiteľne oboznámený so všetkými podstatnými parametrami
úverovej zmluvy. Preto takýto úver nie je možné označiť za bezúročný a bez poplatkov (uznesenie NS

SR 3Cdo/146/2017 zo dňa 22. 2. 2018). Žalobca preto žiadal rozsudok v napadnutej časti zmeniť a
žalobe vyhovieť.
12. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril13. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku - ďalej len „CSP“) preskúmal
rozsudok súdu prvej inštancie v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania s tým, že miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku vopred oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu (§ 219
ods. 3 CSP).
Rozsudok bol vyhlásený dňa 1. 10. 2019.
14. Predmetom odvolacieho konania je rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým tento súd žalobu o
zaplatenie sumy 1.489,33 eura zamietol z dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú

formu, keďže jej súčasťou mal byť žalovanému doručený potvrdzujúci list, v ktorom mal byť uvedený
schválený úverový rámec a mesačná splátka. Tento list však nie je priložený k uzatvorenej zmluve a
žalobca jeho existenciu súdu nepreukázal. Z tohto dôvodu sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch).
15. Odvolací súd sa s týmto právnym názorom súdu prvej inštancie stotožňuje. V tomto smere odvolací
súd poukazuje na záverečný bod čl. V. Žiadosti o aktiváciu L. (ďalej ako „Žiadosť“ alebo „Žiadosť/

Zmluva“) , podľa ktorého prijatím a schválením Žiadosti zo strany banky sa táto Žiadosť stáva Zmluvou o
vydaní a používaní kreditnej platobnej karty Y., a.s. Potvrdzujúci list (logicky o prijatí a schválení Žiadosti
zo strany banky) je súčasťou tejto Žiadosti/Zmluvy. Takýto dôkaz žalobca v konaní súdu nepreukázal.
16. V intenciách vyššie uvedených skutočností odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej
časti podľa § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správny potvrdil.

17. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1
CSP. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému ich však nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli.
18. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen,
ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľ v sporoch s
ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo

zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom
zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec
alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).