Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. október 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Pc/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719201680
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1719201680.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej veci

navrhovateľky: S. Š. E., V. E., J. XX.XX.XXXX, Q. N., Y. G. G. XX G., XXX XX I. proti manželovi, ktorý
návrh nepodal: S. Š., V. Š., J. XX.XX.XXXX, Q. N., Y. G. G. XX G., XXX XX I., o rozvod manželstva,
rozhodol

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov S. Š. E., rodenej E., narodenej XX.XX.XXXX a S. Š., narodeného
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom obce N., zapísané v knihe
manželstiev vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

II. Žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným dňa 09.09.2019 sa domáhala navrhovateľka rozvodu manželstva s manželom,
ktorý nepodal návrh o rozvod manželstva s odôvodnením, že manželstvo bolo uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, z ktorého nepochádza žiadne dieťa, ona má z predchádzajúceho vzťahu syna Y. E.,
J.. XX.XX.XXXX. Pokladala manželstvo za harmonické do obdobia, kedy zistila, že majú exekúciu na
byt (manžel neplatil peniaze určené na hypotéku a nájomné), okrem toho začala mať podozrenie, že
má mimomanželský vzťah, túto situáciu sa im podarilo ustáť, manželovi odpustila a začala mu opäť
dôverovať. Takto prešlo niekoľko ďalších rokov, manžel bol k nej pozorný, pomáhal v domácnosti, vo

všetkom sa mohla naňho spoľahnúť, mali každý svoje koníčky, chodili na spoločné dovolenky, naposledy
v júli 2019. Následne mali dve veľké rodinné oslavy, jednou z nich bola manželova 40-tka, mala pocit,
že sú šťastní a všetko je tak, ako má byť. Pár dní na to sa dozvedela, že už dlhšiu dobu má manžel
mimomanželskú známosť, jeho priateľka má dve deti a plánujú spoločnú budúcnosť, všetko sa jej
zosypalo ako domček z kariet, k tomu zistila, že manžel má množstvo exekúcií. Manžel ostal arogantný,
nedal jej žiadne vysvetlenie, preto stratila k nemu aj posledný kúsok dôvery. Uviedla, že prvú manželku
vymenil za ňu, teraz ju vymenil za inú a predpokladá, že sa to uňho nezmení. Preto nechce mať s ním

nič spoločné, jej vzťah k nemu je hlboko a trvale narušený a nemá záujem v tomto manželstve zotrvať.
Myslí si, že on to cíti rovnako, a nie je žiadny predpoklad na obnovenie spolužitia.

2. Podaním zo dňa 18.09.2019 obaja manželia súhlasili s rozvodom manželstva, a súhlasili s
prejednaním a rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. b) CSP.

Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,

ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.3. Súd vykonal vo veci dokazovanie žalobným návrhom navrhovateľky, vyjadrením manžela, ktorý návrh
nepodalzodňa18.09.2019,sobášnymlistom,rodnýmlistomY.E.,J..XX.XX.XXXXazistiltentoskutkový
stav:

4. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, u navrhovateľky ide o manželstvo prvé, u odporcu
sa jedná o druhé manželstvo, obaja manželia sú štátnej príslušnosti SR. Posledné bydlisko manželov
bolo je na G. XX G., I., čím je podľa ust. § 92 Civilného mimo sporového poriadku založená miestna
príslušnosť tunajšieho súdu. Z manželstva účastníkov deti nepochádzajú, navrhovateľka má dieťa z

predchádzajúceho vzťahu - syna Y. E., J.. XX.XX.XXXX.

5. Z písomného podania navrhovateľky súd zistil, že manželia nemajú záujem v manželstve zotrvať s
cieľom obnoviť spolužitie, preto z vykonaného dokazovania dospel súd k názoru že návrh navrhovateľky
je podaný dôvodne, manželstvo si neplní svoj spoločenský účel a je formálne.

Podľa ust. § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželia nežijú spolu manželským životom,
odporca má mimomanželský vzťah, preto manželstvo ako nefunkčné v súlade s ust. § 23 ods. 1 Zákona

o rodine rozviedol.

7. Príčinu rozvratu manželstva ustálil súd v nevere manžela navrhovateľky.

8. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 Civilného mimo sporového poriadku podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Manželstvo si neplní svoju spoločenskú funkciu, je hlboko a trvale rozvrátené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde písomne dvojmo.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko ( § 27 ods. 1 Zákona o rodine ).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska ( § 27 ods. 2 Zákona o rodine ).