Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. júl 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/205/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717204012
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6717204012.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity
Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Ľubomíra Šablu ako členov senátu, v právnej veci
žalobcu: Intrum Slovakia, s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne
zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Mýtna 48, 811 07
Bratislava, proti žalovanému: M. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XX, XXX XX W., zastúpený Mgr. G. D.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XXX, XXX XX O., v konaní o zaplatenie 1 091,09 Eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 18Csp/51/2017 - 55 zo dňa 24. apríla
2018 ako súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v prvom výroku, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 1 086,29 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 21. 05. 2016 do zaplatenia,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a v závislom treťom výroku o nároku na náhradu trov

konania z r u š u j e a vec mu v tomto rozsahu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Odvolanímnapadnutýmrozsudkomsúdprvejinštancieuložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovi
sumu 1 086,29 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 21. 05. 2016 do zaplatenia,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (prvý výrok); v prevyšujúcej časti žalobu žalobcu
zamietol (druhý výrok) a uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 98

% (tretí výrok).

2. Z obsahu spisu, konkrétne zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 24. 04. 2018 vyplýva, že na
pojednávanie sa nikto nedostavil, doručenie predvolania na pojednávanie na termín 24. 04. 2018 o
13.45 hod. stranám sporu riadne a včas mal súd vykázané, strany sporu neúčasť na pojednávaní
neospravedlnili, ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto súd prvej inštancie

vec prejednal a rozhodol rozsudkom v ich neprítomnosti. Pojednávanie bolo skončené o 14.00 hod.

3. V úradnom zázname na č. l. 54 spisu je uvedené, že dňa 24. 04. 2018 v čase o 14.15 hod.
sa do pojednávacej miestnosti dostavila splnomocnená zástupkyňa žalovaného, ktorá predložila súdu
prvej inštancie splnomocnenie na zastupovanie v konaní a uviedla, že na základe informácie justičnej
stráže o tom, že pojednávanie bude v omeškaní z dôvodu nahlásenia bomby na súde sa dostavila

pred pojednávaciu miestnosť až o 14.15 hod. Na to zákonná sudkyňa skonštatovala, že budova súdu
bola sprístupnená skôr a z toho dôvodu sa pojednávanie konalo v pôvodne určenom čase, zástupkyňa
žalovaného bola oboznámená s výsledkom pojednávania a obsahom rozhodnutia súdu s tým, že
rozsudok jej bude doručený.

4. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že súd prvej inštancie mal za to, že zmluva

o úvere uzavretá medzi pôvodným žalobcom - spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom dňa 07. 05. 2012 obsahuje všetky náležitosti podľa zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej aj „ zákon č. 129/2010
Z.z.“). Z obsahu úverovej zmluvy vyplýva, že na jej základe právny predchodca terajšieho žalobcu

poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1 400,- Eur. Bola dojednaná ročná úroková sadzba 30,61 %,
RPMN 30,61 %, priemerná hodnota RPMN 45,23 %. Náklady spotrebiteľa činili 904,- Eur, celková suma
pôžičky bola 2 304,- Eur. Bola dojednaná úhrada v mesačných splátkach v počte 48 po 48,- Eur, termín
konečnej splatnosti bol máj 2016. Neoddeliteľnú súčasť zmluvy tvorili Všeobecné obchodné podmienky.
Podľa bodu 6.1 zmluvných podmienok (ďalej len „ZP“), klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú

pôžičku v pravidelných mesačných splátkach podľa splátkového kalendára, ktorý je neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, inak v termíne podľa bodu 6.2 zmluvných podmienok. Podľa bodu 6.2 sú splátky
splatné do 20-teho dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, podľa bodu 6.4, prvá splátka je splatná
nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

5. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný spočiatku uhrádzal splátky, neskôr ich prestal uhrádzať,

je evidované zosplatnenie splátok k 19. 05. 2014 vo výške 934,29 Eur. Žalovanému boli predpísané
splátky spolu vo výške 2 038,29 Eur, predpísaný poplatok 4,80 Eur a sú evidované úhrady žalovaného
celkovo vo výške 952,- Eur.

6. Listom zo dňa 26. 03. 2014 bol žalovaný upozornený na evidenciu nedoplatku na splátkach vo

výške 153,60 Eur s upozornením, že ak dlžné splátky neuhradí, veriteľ bude oprávnený dlh zosplatniť.
Podľa kópie doručenky výzvu prevzal dňa 02. 04. 2014. Z obsahu zmluvy ani všeobecných obchodných
podmienok však súd prvej inštancie nezistil, že by strany uzavreli dohodu o možnosti zosplatnenia
pohľadávky pre včasné neplatenie splátok.

7. Nakoľko právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru možno v zmysle § 565 Občianskeho
zákonníka uplatniť, len ak to bolo dohodnuté, súd prvej inštancie vyhodnotil právny úkon zosplatnenia
úveru ku dňu 19. 05. 2014 ako absolútne neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so
zákonom - § 565 Občianskeho zákonníka. Ďalej mal súd prvej inštancie za to, že žalobca na výzvu súdu
neuviedol žiadne skutkové okolnosti, pre ktoré si uplatnil náklady vo výške 4,80 Eur, tieto nezdokladoval,

preto mu súd nárok v tejto časti nepriznal. Oprávnený nárok žalobcu tak činí 1 086,29 Eur ( 1 091,09
Eur - 4,80 Eur). V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 01. 2013 súd prvej inštancie priznal žalobcovi aj príslušný
úrok z omeškania vo výške 8 % ročne od 21. 05. 2016 do zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho po
konečnej splatnosti úveru, od kedy sa žalovaný dostal do omeškania s priznaným nárokom žalobcu. V

prevyšujúcejčastivžalobeuplatnenýchnárokov,t.j.vsume4,80Eurapríslušenstva-úrokuzomeškania
vo výške 8% ročne zo sumy 4,80 Eur od 20. 05. 2014 do zaplatenia a zo sumy 1 086,29 Eur od 20. 05.
2014 do 20. 05. 2016) bola žaloba žalobcu zamietnutá.

8. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku

(ďalej aj „C. s. p.“), nakoľko úspech žalobcu v konaní činil 99 % a úspech žalovaného 1 %. Po
započítaní úspechu žalovaného do úspechu žalobcu činí rozdiel 98 %.

9. Proti prvému výroku rozsudku súdu prvej inštancie o čiastočnom priznaní plnenia a proti závislému
tretiemu výroku o nároku na náhradu trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný

prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne. Rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa obsahu odvolania
považoval za nesprávne z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) C. s. p., t.j.
z dôvodov, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a v dôsledku toho jeho

rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V odvolaní označil aj odvolací dôvod
podľa § 365 ods. 1 písm. d) C. s. p. - konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, tento však nijako skutkovo nevymedzil, neuviedol, v čom má iná vada konania
spočívať, preto nie je daný. Žalovaný v odvolaní uviedol, že v spise sú zmluvy dve. Jedna - žiadosť,
resp. zmluva o poskytnutí rýchlej pôžičky č. 7107990 zo dňa 07. 05. 2012, podpísaná oboma zmluvnými

stranami, ktorá však neobsahuje zákonom č. 129/2010 Z.z. predpísané náležitosti - výška mesačnej
splátky, výška RPMN, termín konečnej splatnosti úveru, ročná úroková sadzba, prípadne celková suma
pôžičky. Druhá zmluva s názvom zmluva o poskytnutí pôžičky č. 7107990 síce obsahuje celkovú sumu
pôžičky aj výšku RPMN, avšak na nej absentuje podpis žalovaného, právny predchodca žalobcu zazadnej strane zmluvy iba odkazuje na podpis na tzv. žiadosti s poukazom na § 40 ods. 3 Občianskeho
zákonníka. Žalovaný preto túto druhú zmluvu nepovažuje za platne uzavretú. Preto podľa žalovaného je
potrebnévychádzaťzprvejzmluvyapreabsenciuzákonomvyžadovanýchnáležitostíúverpovažovaťza

bezúročný a bez poplatkov. Podľa žalovaného terajší žalobca ani neosvedčil, že na neho bola postúpená
pohľadávka pôvodného žalobcu uplatňovaná v tomto konaní. Ďalej mal žalovaný za to, že procesným
postupom súdu prvej inštancie v konaní došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces.

10. Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu zrušil

a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

11. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

12. Krajský súd ako funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní žalovaného podľa § 34 C. s. p., po
prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C. s. p., len v rozsahu

odvolania podľa § 379 C. s. p., z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa § 380 ods. 1 C. s. p. dospel k
názoru, že odvolanie žalovaného je dôvodné a rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389
ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie z nasledovných dôvodov:

13. Vzhľadom na situáciu popísanú vyššie, ktorá nastala na súde prvej inštancie spočívajúcu v nahlásení
bomby na súde a oznámení tejto skutočnosti zástupkyni žalovaného zo strany justičnej stráže má
odvolací súd za to, že procesným postupom súdu prvej inštancie došlo k porušeniu práva žalovaného
na spravodlivý proces, keď súd prvej inštancie vykonal pojednávanie v neprítomnosti strán sporu bez

toho, aby sa vzhľadom na špecifickú situáciu uistil, napr. informoval u justičnej stráže, či k takémuto
oznámeniu buď konkrétne zástupkyni žalovaného, alebo aspoň nezistenému okruhu osôb (vzhľadom na
naliehavosť danej situácie, ktorá častokrát neumožňuje zisťovanie totožnosti osôb prichádzajúcich pred,
či do budovy súdu) zo strany justičnej stráže došlo. Z úradného záznamu nevyplýva, kedy sa zástupkyňa
žalovaného dostavila na súd prvýkrát, kedy jej justičná stráž danú informáciu o nahlásení bomby na súde

a v dôsledku toho možnom omeškaní pojednávaní poskytla, ani či jej oznámila, že sa ma na súd dostaviť
až najskôr o 14.15 hod. alebo zástupkyňa žalovaného sama prišla v uvedený čas vzhľadom na jej vlastný
odhad. S prihliadnutím na danú situáciu a vzniknuté pochybnosti, či sa zástupkyňa žalovaného dostavila
na pojednávanie v pôvodne určenom termíne a len v dôsledku oznámenia justičnej stráže odišla a
dostavila sa neskôr (o pol hodiny) jej mohlo byť odňaté právo uplatniť prostriedky procesnej obrany na

pojednávanípredsúdomprvejinštancie.Odvolacísúdjetohonázoru,žeakniejespoľahlivopreukázané
mimo rozumné pochybnosti, že k porušeniu práva na spravodlivý proces nedošlo, má sa vychádzať z
toho, že k nemu došlo. Opačný prístup by bol na úkor strany sporu. Tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom, pretože v dôsledku neumožnenia strane sporu, resp. jej zástupcovi
zúčastniť sa na pojednávaní a vyjadriť sa napr. aj k na pojednávaní vykonanému dokazovaniu bude

potrebné vykonať celé dokazovanie súdom prvej inštancie nanovo a v novom rozhodnutí súdu prvej
inštancie sa vysporiadať aj s argumentmi žalovaného uvedenými v odvolaní (branom pre účely ďalšieho
konania ako vyjadrenie vo veci samej). Súd prvej inštancie vzhľadom na námietky žalovaného upriami
svoju pozornosť najmä na zistenie, či došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o úvere, či v kontraktačnom
procese boli dodržané kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 43a až 44).

14. Nakoľko od výsledku sporu a pomeru úspechu strán sporu vo veci samej je závislý výrok o náhrade
trov konania, odvolací súd v zmysle § 389 ods. 1 C. s p. v spojení s § 379 písm. a) C. s. p.
zrušil aj výrok rozsudku súdu prvej inštancie o náhrade trov konania. O trovách konania pred súdom
prvej inštancie a odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 396 ods. 3 C. s. p. v

novom rozhodnutí.

15. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že nakoľko voči druhému výroku rozsudku súdu prvej inštancie o
čiastočnomzamietnutížalobyodvolaniepodanénebolo,tentovýroknebolodvolanímdotknutýanejedná
sa o závislý výrok od prvého výroku rozsudku súdu prvej inštancie, tento výrok nadobudol právoplatnosť.

Navyše v ďalšom konaní pred súdom prvej inštancie v zmysle čl. 16 ods. 3 základných princípov nemôže
byť rozhodnuté nepriaznivejšie pre odvolateľa ako v pôvodnom (zrušenom) rozhodnutí, t.j. môže byť
rozhodnuté buď rovnako alebo priaznivejšie.16. Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní

proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej

inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C .s p.)Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.)

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).