Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. október 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202298
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8716202298.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov

JUDr. Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu G. Y.a, nar. XX.XX.XXXX,
bývajúceho v E., na ul. V. Č.. XXXX/X, právne zastúpeného Advokátska kancelária Hudzík & Partners,
s.r.o., so sídlom v Poprade, na ul. Mnoheľovej č. 830/15, proti žalovanej D. N. Y.ej, nar. XX.XX.XXXX,
bývajúcej v E., na ul. Z. Č.. XXXX/XX, o vypratanie bytu, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného
súdu Poprad zo dňa 12.12.2018 č.k. 17C 65/2016-169 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť vypratať a odovzdať žalobcovi
byt č. XX, nachádzajúci sa na XX. E., J. J. Č..XX v bytovom dome súpisné Č.. XXXX, na ulici Z., v kat.
úz. E., zapísaný na O. Č..XXXX, na Okresnom úrade, odbor katastrálny E. v lehote dvoch mesiacov od
právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Výkonným dokazovaním mal za preukázané, že uznesením zo dňa 02.11.2016 bolo konanie
prerušené do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde E. pod sp. zn. 20C

433/2012 o určení neplatnosti výpovede z nájmu bytu.

3. Z listu vlastníctva č.XXXX vedeného na Okresnom úrade, odbor katastrálny E. bolo zistené, že
výlučným vlastníkom bytu č. XX na XX. E. J. J. XX v bytovom dome súpisné č. XXXX na pozemku
označenom ako parcela č. XXXX/XX v katastrálnom území E. je žalobca. Žalovaná bola nájomkyňou
bytu na základe nájomnej zmluvy z XX.XX.XXXX. Pôvodný prenajímateľ OSBD E. dňa 16.08.2012 dal
žalovanej výpoveď z nájmu družstevného bytu. V konaní vedenom na Okresnom súde E. pod sp. zn.

20C 433/2012 sa žalovaná domáhala určenia neplatnosti výpovede. Rozsudkom z 28.04.2015 vydaným
vo veci 20C433/2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.06.2015, bola žaloba žalovanej zamietnutá.
Následne OSBD E. a žalobca dňa 12.5.2016 uzatvorili zmluvu o prevode vlastníctva družstevného bytu.

4. Podľa ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník ma právo na ochranu proti tomu,
kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho
kto mu ju neprávom zadržuje.

5. V konaní žalobca prostriedkami procesného útoku preukázal, že je vlastníkom bytu, ktorý nadobudol
zmluvou o prevode vlastníctva družstevného bytu. Žalovaná v minulosti bola nájomkyňou bytu a jej
nájomný vzťah skončil výpoveďou z nájmu bytu zo dňa 16.08.2012. V konaní vedenom na Okresnomsúde E. pod sp. zn. 20C 433/2012 bola žaloba žalovanej o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu
zamietnutá pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.06.2015.

6. V danej veci nemožno konštatovať, že bolo porušené právo na obydlie žalovanej v zmysle článku
8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Je zrejmé, že v byte býva žalovaná bez
právneho dôvodu. Otázkou platnosti výpovede z nájmu bytu vyriešil právoplatne súd v inom konaní.
Žalovaná nemá súhlas vlastníka bytu na ďalšie užívanie bytu.

7. V súlade s právnym názorom odvolacieho súdu súd doplnil dokazovanie a zistil, že žalovaná nie je
osobou v hmotnej núdzi. Takou osobou bola v období od 01.05.2002 do 31.01.2004. Osobou v hmotnej
núdzi nebola ani v čase dania výpovede z nájmu bytu dňa 16.08.2012, ani v súčasnosti. Nie je preto
dôvod na riešenie otázky bytovej náhrady pre žalovanú. Žalovaná nepredstavuje osobu v hmotnej núdzi,
už vôbec nie z objektívnych dôvodov. Je preto namieste vypratanie bytu bez zabezpečenia bytovej
náhrady. V zmysle ust. § 712a ods. 3, 4, 5 Občianskeho zákonníka, iba nájomcovi, ktorému nájom

skončil podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, ktorý je preukázateľne v hmotnej núdzi z
objektívnych dôvodov, možno poskytnúť bytovú náhradu v určitej forme. V súlade s druhou vetou ust. §
712a ods. 3 OZ v iných prípadoch nájomca nemá právo na bytovú náhradu. V prípade, že by žalovaná
preukázala existenciu hmotnej núdze, súd prvej inštancie by v súlade s právnym názorom odvolacieho
súdu rozhodoval aj o určitej forme bytovej náhrady pre žalovanú. Navyše, pôvodný vlastník bytu OSBD

E. pred daním výpovede z nájmu bytu vyzval žalovanú na oznámenie, či je z objektívnych dôvodov
v hmotnej núdzi. Žalovaná na výzvu nereagovala, i keď vlastník bytu mal záujem prípadne žalovanej
zabezpečiť bytovú náhradu.

8. S prihliadnutím na uvedené súd prvej inštancie rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti rozsudku. Návrhy na doplnenie dokazovania predložené žalovanou, a to výsluch svedkyne D.
G. a nariadenie znaleckého dokazovania vo veci auditu platieb žalovanej vo vzťahu k OSBD E. boli
zamietnuté z dôvodu ich nehospodárnosti. Vykonanie týchto dôkazov nemá vplyv na právne posúdenie
veci.

9. Výrok o trovách bol odôvodnený ust. § 255 ods. 1 CSP.

10. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná, ktorá navrhla
rozsudok zrušiť. Ako dôvod uviedla, že vo veci bol vydaný rozsudok, ktorý sa nezaoberal jej obranou a
dôkazmi. Tieto sú pravdivé, rukolapné a preukazujú, že žalobca nezákonným spôsobom vlastní nejaký

byt. Tieto dôkazy neboli použité k spravodlivému rozhodnutiu. Audit ukáže, koľko jej OSBD E. nevyplatilo
preplatkov z vyúčtovania a koľko z preplatkov vyplatilo žalobcovi. Preukáže aj to, koľko dlhuje OSBD
E. za to, že za vlastníka bytu uhrádzala fond opráv. Pokiaľ ide o svedkyňu D. G., táto vypovedala na
polícii, že žalobca kúpil byt v dražbe. Len súd neuvádza dôkazy o dražbe. Podľa rozhodnutia žalobca
nadobudol byt zmluvou o prevode vlastníctva družstevného bytu zo dňa 12.05.2016. Táto informácia

sa ale nezakladá na pravde.

11. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal napadnutý rozsudok
spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že
odvolanie žalovanej nie je opodstatnené.

12. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

13. Pokiaľ ide o nevykonanie navrhnutého výsluchu svedkyne D. G., tento bol správne vyhodnotený
ako nehospodárny. Spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zo strany žalobcu vyplýva
z predložených dôkazov nachádzajúcich sa v spise. Právnym titulom pre nadobudnutie vlastníckeho
práva žalobcu bola zmluva o prevode vlastníctva družstevného bytu uzatvorená dňa 12.05.2016

medzi žalobcom a Okresným stavebným bytovým družstvom E.. Okresný úrad E., katastrálny odbor
rozhodnutím zo dňa 09.06.2016 č. vkladu J. rozhodol o povolení vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností v prospech žalobcu. Žalobca je zapísaný ako jej vlastník na liste vlastníctva č. XXXX.14. V danom prípade rozsudkom Okresného súdu E. zo dňa 28.4.2015 č. konania 20C433/2012-121,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.6.2015, bola žaloba žalovanej o určení neplatnosti výpovede
z nájmu bytu zamietnutá. Výpoveď z nájmu bytu bola daná podľa ustanovenia § 711 ods.1 písm. d/

Občianskeho zákonníka, podľa ktorého prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo
porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo
jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa. Po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa zamietol návrh na určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu, nastali účinky

výpovede čo je zrejme z ustanovenia § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka.

15. V prejednávanej veci žalovanej bola uložená povinnosť vypratať a odovzdať žalobcovi byt v lehote
dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku bez toho, aby žalovanej bola poskytnutá akákoľvek bytová
náhrada. Bytovými náhradami v zmysle ustanovenia § 712 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú náhradný
byt, náhradné ubytovanie a prístrešie.

16. Otázku bytovej náhrady v prípade skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa ust. § 711 ods. 1
písm. d) Občianskeho zákonníka rieši tento predpis v ust. § 712a ods. 3, ods. 4 a ods. 5. Pri rozhodovaní
o uplatnenom nároku bolo zistené, že pre uloženie povinnosti žalovanej vypratať a odovzdať žalobcovi
byt bez poskytnutia akejkoľvek bytovej náhrady boli splnené zákonné podmienky.

17. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 CSP rozsudok ako
vecne správny potvrdil.

18. O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením

§ 255 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že úspešnému žalobcovi
v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli.

19. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).