Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. október 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7Csp/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719201813
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3719201813.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Róbert Jankovský, v spore žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava 829 90, IČO: 31 320 155, pr.
zast: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom: Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej:
Z. L., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. Y. XXX/X, XXX XX K. G., o zaplatenie 934,30 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej súd nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca (pôvodne veriteľ Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130) sa podanou žalobou
domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť sumu 950,79 € spolu s úrokom z omeškania 5,00%

ročne od 01.10.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobca uviedol, že žalobca a žalovaná
uzatvorilispoludňa22.05.2015zmluvuopôžičkeč.XXXXXXX/XXXXXXXXXX(evidenčnéčíslozmluvy/
príd. autorizačný kód), na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku vo výške 1000,00 Eur
(„Schválená výška pôžičky“). Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných
60 mesačných splátkach v sume 29,27 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1756,20 Eur.
Do dnešného dňa uhradila žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy sumu 362,46 Eur. Vzhľadom na to, že
žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a

včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia,
listom zo dňa 06.07.2016 - Predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, na
čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne žalobca žalovanú
upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, žalobca bude oprávnený
úver zosplatniť. Žalovaná ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradila. Žalobca využil
oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 19.09.2016 úver zosplatnil, o čom bola
žalovaná informovaná listom z dňa 25.09.2016 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Ku

zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie,
a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená v Predžalobnej
upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia premlčacej
lehoty. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v Predžalobnej upomienke sa žalovaná dostala do
omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne žalobcovi vzniklo v zmysle §53 ods.9 ObčZ oprávnenie
vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu nedochádza automaticky
priamo zo zákona, v zmysle zákonnej úpravy musel žalobca počkať na vznik potrebnej dĺžky omeškania

dlžníka. Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaná uhradila sumu 362,46 Eur, ktoré sú riadnymi
splátkami poskytnutého finančného plnenia. Uvedená suma je v Prehľade splátok a úhrad evidovaná v
stĺpci „Úhrada“. Súčasťou pohľadávky žalobcu a sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním
pohľadávky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške 8,40 Eur /označené na konci výpisuako stĺpec „MP3“/. V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom pohľadávky aj
náklady spojené s jej uplatnením t.j. v predmetnej veci sú týmito nákladmi náklady spojené s vymáhaním
pohľadávky. Na základe vyššie uvedeného, celkovú výšku dlžnej sumy žalovanej ku dňu podania návrhu

tvorí: suma 950,79 Eur.

2.Žalobca ako dôkaz označil a k žalobe priložil Projekt rozdelenia, Plná moc + Osvedčenie o registrácii
pre DPH, Zmluvu o pôžičke + Zmluvné podmienky, Predžalobnú upomienka + doručenka, Oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti, Prehľad splátok a úhrad.

3.Podaním zo dňa 24.07.2019 žalobca uviedol, že pokiaľ žalovaná vykonáva čiastkové úhrady k
predmetnému dlhu, tieto musia byť započítavané vždy na najneskoršiu nezaplatenú splátku. Žalobca
podal v zmysle výpisu elektronického podania žalobu na súd dňa 28.06.2019. Žalovaná vykonala
čiastkové úhrady v celkovej výške 362,46 Eur, čo predstavuje úhradu 12 splátok po 29,15 Eur a časť 13.
splátky vo výške 12,66 Eur, ktoré boli riadne započítané na predpísané splátky. V zmysle výzvy súdu

sa tak javia premlčané len splátky pred zosplatnením splatné 20.06.2016 vo výške 16,49 Eur. Žalobca
oznámil súdu, že netrvá na uplatnenej žalobe rozsahu splátok za mesiace jún 2016 spolu vo výške 16,49
Eur, pričom v tejto časti berie podanú žalobu čiastočne späť a v prípade úhrady žiada o vrátenie krátenej
časti súdneho poplatku. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca berie návrh na začatie konania čiastočne
späť v sume vo výške 16,49,- EUR.

4.Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami doručená dňa 15.08.2019, avšak k žalobe sa na výzvu súdu
nevyjadrila.

5.Súd vec prejednal podľa § 180 C.s.p. v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu, ktorí svoju

neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Žalovanej bolo
predvolanie na pojednávania riadne a včas doručené na adresu miesta pobytu registrovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky a pojednávania sa zúčastnila.

6.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomlistinnýchdôkazovuvedenýchvodseku2tohto

odôvodnenia, žaloba z čl. 1-3, notárska zápisnica z čl. 5-7, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru z čl. 10, prehľad splátok a úhrad žalovanej z čl. 11-12, zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky z
čl. 13-20, predžalobná upomienka právneho predchodcu žalobcu z čl. 21, písomné vyjadrenie žalobcu
na výzvu súdu z čl. 33-35 a písomné vyjadrenie žalobcu z čl. 43-44 a výpoveďou žalovanej, ktorá na
pojednávaní uviedla, že skutočnosti, ktoré žalobca uviedol v odôvodnení podanej žaloby, nenamieta.

Je pravdou, že s jeho právnym predchodcom dňa 22.5.2015 uzatvorila zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej jej bola poskytnutá peňažná pôžička vo výške 1000 eur, ktorú sa zaviazala splácať v pravidelných
mesačných splátkach po 29,15 eur s tým, že dojednané splátky riadne neuhrádzala. Uhradila len časť
pôžičky vo výške 362,46 eur. Pôžičku riadne nesplácala z toho dôvodu, že v roku 2016 utrpela mozgovú
príhodu, bola hospitalizovaná a na celú vec akosi pozabudla. Viac k veci nemám čo uviesť. Ďalšie

návrhy na doplnenie dokazovania pritom nemala. Z vyššie uvedených skutočností súd zistil nasledovný
skutkový stav:

7.Dňa 22.05.2015 uzavrela spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 ako veriteľ
a žalovaná ako dlžník Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol veriteľ žalovanej

pôžičku vo výške 1000,00 €. Žalovaná sa zaviazala sumu pôžičky 1000,00 € splácať 60-imi pravidelnými
mesačnými splátkami spolu po 29,27€ pri RPMN 27,90 %, s ročnou úrokovou sadzbou 27,90 %. Prvá
splátka bola splatná dňa 20.06.2015, pričom každá ďalšia splátka bola splatná k 20. dňu v mesiaci a s
termínom konečnej splatnosti 05/2020. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná porušila svoju povinnosť
splácať jednotlivé splátky riadne a včas, veriteľ listom - predžalobná upomienka zo dňa 06.07.2016

vyzval žalovanú k okamžitej úhrade splátky splatnej v mesiaci 5/2016 a upozornil ju na oprávnenie
veriteľa zosplatniť úver. Listom zo dňa 25.09.2016 žalobca oznámil žalovanej, že dlh sa stal splatným
v celom rozsahu naraz.

8.Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná vykonala úhradu jednotlivých splátok celkovo v sume

362,46 €.9.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

10.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13.Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

14.Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou,
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15.Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákona č. 129/2010 Z.z.“) tento

zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

16.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

17.Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

18.Podľa§2písm.b)zákonač.129/2010Z.z.,naúčelytohtozákonasarozumieveriteľomfyzickáosoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

19.Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

20.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21.Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.22.Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno

len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

23.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou vznikol právny vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 657 Občianskeho
zákonníka, ktorou sa právny predchodca žalobcu v rámci predmetu svojej činnosti zaviazal poskytnúť

žalovanej ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi peňažné prostriedky a žalovaná sa tieto zaviazala
splácať v pravidelných splátkach. Pretože žalovaná nevystupovala pri uzatváraní zmluvy v rámci svojej
podnikateľskej alebo obchodnej činnosti, jedná sa aj o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka ako aj zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010
Z.z. zákona o spotrebiteľských úveroch.

24.Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.05.2019 žalobca poskytol žalovanej pôžičku,
ktorú sa žalovaná zaviazala splácať 60-timi pravidelnými mesačnými splátkami po 29,27 €. Žalovaná
svoju povinnosť splácať splátky riadne a včas neplnila, právnemu predchodcovi žalobcu uhradila dlh
len čiastočne v sume 362,46 Eur. Z uvedeného dôvodu žalobca oznámením zo dňa 25.09.2016 vyhlásil
okamžitú splatnosť úveru.

25.Vzhľadom na znenie § 54a zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo
spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým
nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom
alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní

vedel. Z uvedeného dôvodu súd prihliada na premlčanie z úradnej povinnosti a preto sa súd zaoberal
otázkou vymáhateľnosti uplatneného nároku. V danom prípade, keď súd uzavrel, že zmluva uzatvorená
medzi stranami sporu je spotrebiteľskou zmluvou a právny vzťah medzi nimi je vzťahom občiansko-
právnym, pristúpil k skúmaniu plynutia premlčacej doby v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka. Z
citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka vyplýva, že plnenie dlhu možno dohodnúť aj v splátkach.

Ak sa tak stane, veriteľ môže od dlžníka žiadať vždy len splnenie príslušnej splátky, ktorá sa stane
splatnou (zročnou) podľa dohody účastníkov, alebo na základe rozhodnutia súdu či uznania práva.
Každá zo splátok predstavuje samostatné plnenie, preto pre každú z nich trojročná premlčacia doba
podľa § 103 Občianskeho zákonníka plynie samostatne. Zákon v § 565 umožňuje, aby sa veriteľ s
dlžníkom dohodli (prípadne aby tak rozhodnutím určil súd), že ak sa nesplní niektorá splátka, stane sa

zročným celý dlh (tzv. strata výhody splátok). Veriteľ v takom prípade môže žiadať o zaplatenie celého
dlhu. Trojročná premlčacia doba, pokiaľ ide o celý zostávajúci dlh, začína plynúť odo dňa splatnosti
nesplnenej splátky. To však platí len v prípade, keď veriteľ využil svoje právo žiadať zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorých zo splátok najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Ak sa tak nestalo a veriteľ stratil právo žiadať od dlžníka zaplatenie celého dlhu, premlčacia doba

celého dlhu prestane plynúť a opäť plynie len premlčacia doba pre jednotlivé splátky, a to do ich
splatnosti. Premlčacia doba pre celú pohľadávku však začne plynúť znova, ak dlžník nesplní v určenom
termíne ani ďalšiu splátku. V cit. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka sa upresňujú podmienky splácania
záväzkov zo spotrebiteľských zmlúv v splátkach. Podľa tejto úpravy dodávateľ môže uplatniť právo
vyplývajúce z § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie

niektorej splátky (ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené) najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky. Toto právo však môže uplatniť iba za podmienky, že naň upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní. Z uvedeného vyplýva, že § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
v citovanom znení upravoval tzv. stratu výhody splátok v spotrebiteľských veciach oproti ostatným
(nespotrebiteľským) veciam osobitne tak, že toto právo (zaplatenie celého dlhu pre nesplnenie niektorej

splátky) môže veriteľ, ktorý je dodávateľom, uplatniť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky (teda, na rozdiel od všeobecnej právnej úpravy, nie okamžite po omeškaní so
zaplatením splátky) a keď (na rozdiel od všeobecnej právnej úpravy) súčasne upozornil spotrebiteľa v
lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Je teda zrejmé, že citované ustanovenie § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka stanovuje okamih a podmienky uplatnenia práva na zaplatenie celého

dlhu pre nesplnenie splátky v spotrebiteľských veciach, ale nemení osobitným spôsobom upravený
začiatok plynutia premlčacej doby, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stal zročným celý dlh.
Ak potom začiatok plynutia premlčacej doby pri plnení dohodnutom v splátkach, ako aj v prípade, ak
sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh podľa § 565 Občianskeho zákonníka,upravuje osobitne § 103 Občianskeho zákonníka tak, že premlčacia doba začne plynúť odo dňa
zročnosti nesplnenej splátky, nemožno použiť všeobecnú právnu úpravu začiatku plynutia premlčacej
doby podľa § 101 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorej premlčacia doba je trojročná a plynie odo

dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka neobsahuje
výnimku, podľa ktorej by v prípade spotrebiteľských zmlúv veriteľ uplatňujúci si svoje právo podľa §
565 Občianskeho zákonníka mohol tak urobiť najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky (a v súvislosti s uvedeným by začala aj premlčacia doba plynúť až tri mesiace od
omeškania so zaplatením splátky). Naopak, § 103 Občianskeho zákonníka stanovuje, že ak sa pre

nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti
nesplnenej splátky (teda nie od splatnosti celého dlhu). Opačný výklad by okrem toho, že nemá oporu v
zákone, bol v rozpore s princípom ochrany spotrebiteľa, pretože by dodávateľovi poskytoval dlhšiu ako
3 - ročnú premlčaciu dobu na uplatnenie práv zo spotrebiteľskej zmluvy (ak bolo plnenie dohodnuté v
splátkach pod stratou ich výhody).

26.V danom prípade keďže veriteľ mohol uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka najskôr
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka),
splatnosťou splátky splatnej 20.05.2016 (ktorú ako splátku, od ktorej odvodzuje svoje právo zosplatniť
úver, uvádza žalobca v predžalobnej upomienke zo dňa 06.07.2016 a ako vyplýva z predloženého
prehľadu splátok a úhrad, ktorú už žalovaná pred zosplatnením neuhradila), začala plynúť trojročná

premlčacia doba práva na zaplatenie celého zosplatneného dlhu, ktorá uplynula dňa 20.05.2019. Pokiaľ
žalobca právo na zaplatenie zosplatneného dlhu žalovaného zo zmluvy uplatnil až žalobou podanou na
súde dňa 01.07.2019, je jeho nárok premlčaný, nakoľko sa premlčuje v 3-ročnej premlčacej dobe podľa
Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dôvodu súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

27.Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

28.Žalovanámalavkonaníplnýúspech,pretobybolžalobcapovinnýpodľa§256ods.1C.s.p.žalovanej
nahradiť trovy konania. Žalovanej však žiadne trovy nevznikli a súd jej preto náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.