Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Galanta
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Daniel Ilavský
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Zmluvy
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23C/25/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312210680
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:1312210680.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Galanta samosudcom JUDr. Danielom Ilavským, v právnej veci navrhovateľa: Dopravný
podnik Bratislava, a.s., Olejkárska č.1, Bratislava, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so
sídlom Bratislava, Námestie Martina Benku 9-C1, proti odporcovi: D. N., Q.. XX.X.XXXX, U. U., X. XX, t.č.
na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou pre konanie F. N., zamestnankyňou tunajšieho
súdu, o zaplatenie 50,50 Eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 16,50 Eur a trov právneho
zastúpenia v sume 34,- Eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána, advokáta
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ svojim návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa 1.8.2012, ktorý bol z
dôvodu miestnej nepríslušnosti postúpený tunajšiemu súdu dňa 12.11.2012 žiadal, aby súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 50,50 Eur z dôvodu, že odporca cestoval
dňa 6.12.2010 bez cestovného lístka hromadným dopravným prostriedkom navrhovateľa. Požadovaná
suma pozostáva zo 0,50 Eur cestovného a 50 Eur postihu za to, že odporca porušil tarifné a prepravné
podmienky (cestoval bez cestovného lístka), za ktorých použil dopravný prostriedok navrhovateľa. Túto
sumu však odporca namieste revízorovi navrhovateľa odmietol uhradiť.
Súd v priebehu konania vykonal šetrenie ohľadom súčasného pobytu odporcu, ktorý má trvalý pobyt na
adrese U., X. XX, pričom na uvedenej adrese sa nezdržiava a súčasnú adresu neoznámil. Súdu sa
šetrením nepodarilo pobyt odporcu zistiť, preto bola mu ustanovená v zmysle § 29 O.s.p. opatrovníčka
pre konanie v osobe zamestnanca tunajšieho súdu.
Súd vykonal dokazovanie hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:
Odporca dňa 6.12.2010 o 11.20 hod. cestoval hromadným dopravným prostriedkom navrhovateľa na
linke č. 9, č. voza 7953/1 v Bratislave, kedy revízor navrhovateľa kontroloval podmienky, za ktorých
odporca použil dopravný prostriedok navrhovateľa. Revízor navrhovateľa zistil, že odporca cestuje bez
cestovného lístka. Vyzval ho zaplatiť cestovné 0,50 Eur a osobitný postih 50 Eur, čo však odporca
odmietol uhradiť.
Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.
Podľa Čl. 3ods. 3 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave , cestujúci je povinný
pred prepravou si zakúpiť cestovný lístok podľa tarify a byť na zastávke pripravený na nastúpenie do
vozidla.
Podľa Čl.6 ods. 1 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave , kontrolu tarifného
vybavenia cestujúcich má právo vykonávať oprávnená osoba dopravcu ( ďalej len „revízor“), ktorá je
vybavená identifikačnou kartou. Revízor je povinný mať identifikačnú kartu na viditeľnom mieste počas
výkonu kontroly.
Podľa Čl. 6 ods. 2 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave , cestujúci je povinný
na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného lístka spolu
s preukážkou na tarifnú zľavu.
Podľa Čl. 6 ods. 3 prvá veta Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave , cestujúci,
ktorý sa na vyzvanie podľa odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom,
je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške stonásobku základného cestovného bez
príplatkov a zliav.
Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.
Odporca preukázateľne porušil tarifné a prepravné podmienky, za ktorých použil dopravný prostriedok
navrhovateľa a vznikla mu povinnosť, pretože cestoval bez platného cestovného lístka, zaplatiť
hodnotu cestovného a osobitnú sankciu ustanovenú zákonom a prepravným poriadkom na 100-násobok
cestovného. Toto odporca neučinil, a preto návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne a súd mu v plnom
rozsahu vyhovel.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 , pričom úspešnému navrhovateľovi vzniklo
právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ vyčíslil trovy konania vo výške 16,50 Eur, ktoré predstavujú
zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 87,24 Eur ako odmenu za tri úkony
právnej služby á 16,60 Eur, tri krát režijný paušál po 7,63 Eur a 20% DPH.
Vzhľadom k výške uplatnenej pohľadávky, ktorú navrhovateľom vyčíslené trovy konania prevyšovali 2-
násobne a k predmetu konania ( drobný spor podľa § 200ea O.s.p.), súd v zmysle citovaného ust.
§150 ods. 2 O.s.p. znížil výšku náhrady trov konania. Súd upravil výšku trov tak, aby neprevyšovali
uplatnenú istinu, pričom zohľadnil i skutočnosť, že v prípade navrhovateľa ide o hromadne uplatňované
pohľadávky nízkej hodnoty, čím je daná i nízka náročnosť úkonov, náhrada ktorých je uplatňovaná v
rámci trov konania, ktorú výšku trov do výšky istiny súd považoval za účelnú.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.