Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. august 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/40/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202298
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8018200192.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov
JUDr. Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu E. L., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúceho v J., na ulici B. č.XXXX/X, právne zastúpeného Advokátska kancelária Hudzík & Partners,
s.r.o., so sídlom v Poprade, na ulici Mnoheľovej č. 830/15, proti žalovanej H. C. L., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúcej v J., na ulici K. č. XXXX/XX, o vypratanie bytu, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného

súdu Poprad zo dňa 13.09.2017 č. k. 17C 65/2016-83 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť vypratať a odovzdať žalobcovi
byt č. XX, nachádzajúci sa na XX. J., Y. Y. Č..XX v bytovom dome súpisné Č.. XXXX, na ulici K., v kat.
úz. J., zapísaný na Z. Č..XXXX, na Okresnom úrade, odbor katastrálny J. v lehote dvoch mesiacov od

právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Výkonným dokazovaním mal za preukázané, že uznesením zo dňa XX.XX.XXXX bolo konanie
prerušené do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 20C
433/2012 o určení neplatnosti výpovede z nájmu bytu.

3. Z listu vlastníctva č.XXXX vedeného na Okresnom úrade, odbor katastrálny J. bolo zistené, že
výlučným vlastníkom bytu č. XX na XX. J. Y. Y. XX v bytovom dome súpisné č. XXXX na pozemku
označenomakoparcelač.XXXX/XXvkatastrálnomúzemíJ.ježalobca.Žalovanábolanájomkyňoubytu
na základe nájomnej zmluvy z XX.XX.XXXX. Pôvodný prenajímateľ S. J. dňa 16.08.2012 dal žalovanej
výpoveď z nájmu družstevného bytu. V konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 20C
433/2012 sa žalovaná domáhala určenia neplatnosti výpovede. Rozsudkom z 28.04.2015 vydaným vo

veci 20C433/2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.06.2015, bola žaloba žalovanej zamietnutá.
Následne OSBD Poprad a žalobca dňa 12.5.2016 uzatvorili zmluvu o prevode vlastníctva družstevného
bytu.

4. Podľa ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník ma právo na ochranu proti tomu,
kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho

kto mu ju neprávom zadržuje.

5. V konaní žalobca prostriedkami procesného útoku preukázal, že je vlastníkom bytu, ktorý nadobudol
zmluvou o prevode vlastníctva družstevného bytu. Žalovaná v minulosti bola nájomkyňou bytu a jej
nájomný vzťah skončil výpoveďou z nájmu bytu zo dňa 16.08.2012. V konaní vedenom na Okresnom
súde Poprad pod sp. zn. 20C 433/2012 bola žaloba žalovanej o určenie neplatnosti výpovede z nájmu

bytu zamietnutá pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.06.2015.6. Keďže žalovaná neosvedčila žiaden právny titul, na základe ktorého by bola oprávnenou užívateľkou
bytu, súd prvej inštancie, s poukazom na ochranu vlastníckeho práva žalobcu, žalobe vyhovel nakoľko

žalovaná užívala byt neoprávnene.

7. V danej veci nemožno konštatovať, že bolo porušené právo na obydlie žalovanej v zmysle čl. 8
Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Je zrejme, že v byte býva žalovaná bez
právneho dôvodu. Otázku platnosti výpovede z nájmu bytu vyriešil právoplatne súd v inom konaní.

Žalovaná súhlas vlastníka bytu na ďalšie užívanie bytu nemá.

8. Povinnosť byt vypratať bola žalovanej uložená v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku.
Lehota 15 dní na vypratanie bytu je krátka a je potrebné vziať do úvahy, že žalovaná si v lehote určenej
na vypratanie bytu musí zabezpečiť bývanie.

9. Výrok o trovách bol odôvodnený ustanovením § 255 ods. 1 CSP.

10. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná. Navrhla rozsudok
zrušiť a konanie zastaviť. Ako dôvod uviedla, že vo veci bol vydaný rozsudok bez toho aby sa súd

zaoberal obranou žalovanej a skutočnosťami ňou uvedenými. Vo veci sa rozhodlo v prospech žalobcu,
ktorý chce žalovanú nezákonným spôsobom vyhodiť z bytu.

11. Žalobca navrhol rozsudok ako veci správne potvrdiť.

12. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379 § 380 a § 381 CSP preskúmal napadnutý rozsudok
spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že
rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

13. V danom prípade rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 28.4.2015 č. konania
20C433/2012-121, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.6.2015, bola žaloba žalovanej o určení
neplatnosti výpovede z nájmu bytu zamietnutá. Výpoveď z nájmu bytu bola daná podľa ustanovenia
§ 711 ods.1 písm. d/ Občianskeho zákonníka, podľa ktorého prenajímateľ môže vypovedať nájom
bytu, ak nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil

nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo
tým, že prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa. Po
nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa zamietol návrh na určenie neplatnosti výpovede z
nájmu bytu, nastali účinky výpovede čo je zrejme z ustanovenia § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka.

14. V prejednávanej veci žalovanej bola uložená povinnosť vypratať a odovzdať žalobcovi byt v lehote
dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku bez toho, aby žalovanej bola poskytnutá akákoľvek bytová
náhrada. Bytovými náhradami v zmysle ustanovenia § 712 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú náhradný
byt, náhradné ubytovanie a prístrešie.

15. Otázku bytovej náhrady v prípade skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa ustanovenia § 711
ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka rieši tento predpis v ustanovení § 712 a ods. 3, ods. 4 a ods. 5.
Pri rozhodovaní o uplatnenom nároku sa vec z hľadiska ustanovenia § 712 a ods. 3, ods. 4 a ods.5 vôbec
neposudzovala a z odôvodnenia rozhodnutia sa nedá zistiť, či pre uloženie povinnosti žalovanej vypratať
a odovzdať žalobcovi byt bez poskytnutia akejkoľvek bytovej náhrady, boli splnené zákonné podmienky.

16. Obsahové náležitosti rozsudku určuje ustanovenie § 220 CSP. Ich správnosť a úplnosť je
predpokladom vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Či je rozhodnutie preskúmateľné alebo
nie sa dá zistiť len z jeho odôvodnenia.

17. V tejto súvislosti je právne významné ustanovenie § 220 ods. 2 CSP, podľa ktorého v odôvodnení
rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké
prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany
použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumentystrán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov
vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil,
prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Obdobným spôsobom náležitosti odôvodnenia rozsudku upravovalo ustanovenie § 157 ods. 2 O.s.p. v
znení účinnom do 30.06.2016.

18. Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu
podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje

spôsobom, ktorý záväzne určuje ustanovenie § 220 ods. 2 CSP dochádza nielen k tomu, že rozsudok
je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné
právonasúdnuochranuniejenaplnenéreálnymobsahom.Konaniearozhodovanievšeobecnýchsúdov
sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v
ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami, vrátane ich povinnosti
svoje rozhodnutia odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť ako súd

v ich veci vyložil a aplikoval príslušné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní
o veci samej.

19. Vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa účastníkovi odníma možnosť v odvolacom konaní
riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy nakoľko je problematické zaujímať stanoviská k

nezrozumiteľnému alebo nedostatočne zdôvodnenému rozhodnutiu.

20. Keďže vydanie nepreskúmateľného rozhodnutia je potrebné hodnotiť ako nesprávny procesný
postup súdu, ktorým bolo znemožnené žalovanej, aby uskutočnila jej patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, pričom tento nedostatok nemožno napraviť v

konaní pred odvolacím súdom, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 389 ods. 1 písm.
b) CSP rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

21. V ňom bude úlohou súdu prvej inštancie opätovne posúdiť dôvodnosť podanej žaloby z hľadiska
ustanovenia § 712 a ods. 3, ods.4 a ods.5 Občianskeho zákonníka a následne vo veci rozhodnúť tak,

aby štruktúra odôvodnenia rozhodnutia zodpovedala zásadám vyplývajúcim z ustanovenia § 220 ods.
2CSP.

22. Súd prvej inštancie, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§391 ods. 2 CSP) v novom
rozhodnutí rozhodne o trovách tohto odvolacieho konania (§396 ods. 3CSP).

23. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).