Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. december 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/92/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419205162
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419205162.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: Groupama poisťovňa a.s., pobočka poisťovne z
iného členského štátu, so sídlom Miletičova 221, 821 08 Bratislava-Ružinov, IČO: 47 236 060, právne
zastúpeného:AdvokátskakanceláriaAKHrabovskás.r.o.,Jakubovonámestie9,81109Bratislava-Staré
Mesto, IČO: 47 251 476, proti žalovanému: P.. D. O. - D., Sv. Q. XX, XXX XX Q., G.: XX XXX XXX, nar.
XX.XX.XXXX, o zaplatenie X.XXX,XX B. s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd r u š í sťažnosťou napadnuté uznesenie tunajšieho súdu sp. zn.: 15Cb/92/2019-59 zo dňa
10.12.2019 .

o d ô v o d n e n i e :

./ Napadnutým uznesením (vydaným súdnym úradníkom) sp. zn.: 15Cb/92/2019-59 zo dňa 10.12.2019
tunajší súd konanie zastavil, z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku. Zároveň sud nepriznal
žalovanému nárok na náhradu trov konania. Predmetné uznesenie bolo zástupcovi žalobcu elektronicky

doručené dňa 11.12.2019 .

2./ Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote sťažnosť, ktorú odôvodnil (okrem iných
skutočností) tým, že výška súdneho poplatku vyrubená súdom predstavujúca sumu 127,- EUR je v
rozpore s ustanovením § 6 ods.3 zákona o súdnych poplatkoch na základe ktorého „sadzba poplatku
v iných veciach je 50 % zo sadzby ustanovenej v sadzobníku , znížená najviac o 70 EUR“. V zmysle

uvedeného ustanovenia po odpočítaní 70 EUR je výška súdneho poplatku v právnej veci žalobcu
184,50 EUR. Žalobca v sťažnosti ďalej uvádza, že považuje rozhodnutie o zastavení konania z dôvodu
nezaplatenia poplatku za nezákonný a predčasný úkon, nakoľko v zmysle ustanovenia § 10 ods.2
zákona o súdnych poplatkoch „pre nezaplatenie poplatku súd konanie nezastaví, ak žiada zaplatenie
poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona“. Z uvedených dôvodov žalobca navrhol, aby
súd napadnuté uznesenie zrušil a nariadil v predmetnom konaní ďalej pokračovať.

3./ Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Podľa § 247 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie
právoplatnosť.

Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia

pojednávania.
Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo
zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

4./ Preskúmaním sťažnosti žalobcu súd zistil, že sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou podľa §
240 CSP a včas v zákonnej 15 dňovej lehote podľa § 242 CSP. Sťažnostný súd ďalej dospel k záveru,
že sťažnosť žalobcu je dôvodná z nasledovných dôvodov:

5./ Sťažnosťou napadnutým uznesením bolo konanie zastavené, z dôvodu nezaplatenia súdneho
poplatku. Súd sa stotožňuje s dôvodmi uvedenými v podanej sťažnosti a tiež zastáva názor, že súdny
poplatok vyrubený súdom vo výške 127,- EUR bol v danom prípade odporujúci úprave zákona o súdnych
poplatkoch a sadzba poplatku (254,50 EUR) mala byť v súlade s ustanovením § 6 ods.3 zákona o
súdnych poplatkoch znížená o 70 EUR. Súdny poplatok podľa predmetu konania (4.246,76 EUR) podľa
Položky 1 písm. a) v spojení s poznámkou č. 5 k Položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov a s poukazom

na ustanovenie § 6 ods.3 a 5 zákona o súdnych poplatkoch tak predstavuje sumu 184,50 EUR.

6./ Podľa § 10 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch v platnom znení, pre nezaplatenie poplatku súd
podľa § 9 konanie nezastaví, ak
a)už začal konať vo veci samej,

b)došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu v
tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c)žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
d)vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e)do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia

od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

7./ Na základe všetkých uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd o sťažnosti
žalobcu rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.