Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4Csp/130/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618205703
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618205703.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: E.S. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom S. O. XX/XXXX, XXX XX A., štátna občianka SR, o zaplatenie 3.939,89 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 938,42 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 938,42 eur od 05.03.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.150,90 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.150,90 eur od 05.03.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania vo výške
54,10 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 4.089,32 eur spolu s

príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. V žalobe uviedol, že dňa 11.06.2015 Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) uzavrel so žalovaným
zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX,. na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 4800,-
eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v
sume 139,91 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 8394,60 eur. Do podania žaloby uhradil

žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 1649,1 eur.

3. Žalobca v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka dňa 30.12.2015 listom -
predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, pričom ho upozornil na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej
lehote nedošlo, žalobca dňa 19.02.2016 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z dňa
28.02.2016 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Do dnešného dňa Žalovaný dlžné

splátky neuhradil. Právo predchodcu žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok 12.2
zmluvných podmienok.4. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 4089,32 eur. Žalobca si v podanej
žalobe okrem istiny úveru spolu so zmluvnými úrokmi uplatnil aj nárok na zaplatenie zákonných úrokov
z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti,

nakoľkooznámeniebolozaslanéobyčajnoulistovouzásielkou.Zmluvnúpokutu,evidovanúvpriloženom
Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 556,38 Eur, si žalobca v tomto konaní neuplatnil. Ku
dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 5.588,99 eur /označené v Prehľade splátok
a úhrad ako stĺpec „Splátka“/. Uvedenú sumu (ďalej ako „istina“) tvorí: súčet predpísaných splátok do
zosplatnenia dlhu („suma splátok“) a suma po zosplatnení. Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaný

uhradil sumu 1.649,1 eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia. Uvedená suma
jevPrehľadesplátokaúhradevidovanávstĺpci„Úhrada“.SúčasťoupohľadávkyŽalobcuasúajnáklady,
ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si Žalobca v tomto konaní uplatnil vo výške
149,43 eur /označené na konci výpisu ako stĺpec „MP3“/. Na základe vyššie uvedeného, celkovú výšku
dlžnej sumy žalovaného ku dňu podania návrhu tvorí: Istina + Náklady na vymáhanie - Prijaté úhrady =
Žalovaná suma 5.588,99 eur + 149,43 eur - 1.649,1 eur = 4.089,32 eur.

5. Na základe výzvy súdu zo dňa 28.01.2019 vzal žalobca podaním zo dňa 22.02.2019 podanú žalobu
v časti uplatnených nákladov na vymáhanie v sume 149,43 eur späť a žiadal vydať platobný rozkaz len
čo do sumy 3.939,89 eur spolu s príslušenstvom.

6. Súd vydal vo veci dňa 01.03.2019 platobný rozkaz č. k. 4Csp/130/2018-50, ktorým žalobe žalobcu (v
zmysle čiastočného späťvzatia) vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s vecným
odôvodnením, v dôsledku čoho súd uznesením č. k. 4Csp/130/2018-62 zo dňa 11.09.2019 platobný
rozkaz v celom rozsahu zrušil.

7. Žalovaný v podanom odpore zo dňa 22.03.2019 namietal bezúročnosť a bezpoplatkovosť
poskytnutého úveru, nakoľko v zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. veriteľ pri uzatváraní zmluvy
o spotrebiteľskom úvere so žalovaným ako dlžníkom nekonal s odbornou starostlivosťou, keď mu ako
nezamestnanej osobe s mesačným príjmom 300,- eur poskytol úver vo výške 4,800,- eur s mesačnou
splátkou 139,91 eur, čo z tak nízkeho príjmu pri ďalších výdavkoch domácnosti nemohol vedieť splácať.

Táto skutočnosť musela byť veriteľovi zrejmá už pri podpise zmluvy, a teda vo vzťahu k dlžníkovi pri
preverovaní jeho schopnosti splácať poskytnutý úver hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z. z.

8. Dňa 11.09.2019 bol súdu doručený návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu podľa § 80 ods. 1

CSP. Na základe predloženého návrhu na zmenu strany sporu súd uznesením č. k. 4Csp/130/2018-73
zo dňa 11.09.2019 pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že z konania vystúpila na strane žalobcu
Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 a do konania
na strane žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35
831 154.

9. Žalobca doručil súdu dňa 11.12.2019 čiastočné späťvzatie žaloby, v ktorom uviedol, že s prihliadnutím
na namietanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru na podanej žalobe v časti prevyšujúcej rozdiel
medzi poskytnutou sumou úveru 4.800,-eur a doteraz zaplatenou sumou na úver vo výške 1.649,10 eur
ďalej netrvá. Vzhľadom k vyššie uvedenému žalobca vzal žalobu späť v časti istiny 938,42 eur spolu s

5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 938,42 eur od 05.03.2016 do zaplatenia a žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného len na zaplatenie nesplatenej čistej istiny poskytnutého úveru a priznal mu trovy
konania a trovy právneho zastúpenia.

10. Žalobca na pojednávaní dňa 12.12.2019 nebol prítomný, doručenie predvolania mal vykázané dňa

18.11.2019. Svoju neprítomnosť ospravedlnil písomným podaním zo dňa 11.12.2019, zároveň súhlasil,
aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný nebol na pojednávaní prítomný,
doručenie predvolania mal vykázané doručenia dňa 20.11.2019. Na základe uvedeného súd v súlade s
§ 180 CSP nariadil pojednávanie v neprítomnosti strán sporu.

11. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním žaloby zo dňa 27.12.2018, prehľadu splátok a úhrad,
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, predžalobnej upomienky zo dňa 30.12.2015, oznámenia o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru zo dňa 28.02.2016, notárskej zápisnice N XXXX/XXXX NZ XXXXX/XXXX
NCRIs XXXXX/XXXX zo dňa 11.12.2017, prílohy 1 projektu opis rozdelenia majetku a záväzkov,plnej moci zo dňa 10.03.2017, čiastočného späťvzatia žaloby zo dňa 22.02.2019, platobného rozkazu
č.k. 4Csp/130/2018-50 zo dňa 01.03.2019, odporu žalovaného zo dňa 22.03.2019, uznesenia č.k.
4Csp/130/2018-62 zo dňa 11.09.2019, návrhu na zmenu strany sporu na strane žalobcu zo dňa

22.03.2019, uznesenia č.k. 4Csp/130/2018-73 zo dňa 11.09.2019, podania žalobcu zo dňa 11.12.2019.

12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané

zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Na základe § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka sú neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách neplatné.

15. V zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 10.06.2015
(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi..

16. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. V súlade s § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

18. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

19. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského

úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľaalebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

20. V § 488 Občianskeho zákonníka je upravené, že záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

21.Zustanovenia§489Občianskehozákonníkavyplýva,žezáväzkyvznikajúzprávnychúkonov,najmä
zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených

v zákone.

22. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
23. Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z., ktorým došlo k
zmene Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. (ďalej len „NV č. 87/1995 Z. z.“). Podľa § 3 ods. 1 NV č.
87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. V zmysle § 10c NV č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

25. Súd vykonaným dokazovaním a uplatnením vyššie citovaných ustanovení zákonov zistil nasledovný

skutkový stav:

26. Predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) a žalovaný uzatvorili dňa 10.06.2015 úverovú
zmluvu č. XXXXXXX (ďalej len „úverová zmluva“), na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 4.800,- eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnutý úver v 60-tich

mesačných splátkach po 139,91 eur, ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená vo výške 27,64 %,
RPMN 27,64 %, priemerná hodnota RPMN 18,24 %, termín konečnej splatnosti úveru je 06/2020.
Celková suma pôžičky (istina + úroky) bola 8.394,60 eur, a teda celkové náklady spotrebiteľa na úver
predstavovali sumu 3.594,60 eur (74,88 % zo sumy úveru). Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy
boli Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „obchodné podmienky“).

27. Zmluva, z ktorej žalobca odvodzoval svoj nárok uplatnený v tomto konaní, je spotrebiteľská zmluva
v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle
zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Preto súd v súlade s § 295 CSP
v rámci dokazovania zisťoval, či predmetná úverová zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti

zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy, zároveň ju podrobil
skúmaniu z hľadiska súladu so spotrebiteľským právom.

28. Žalovaný v podanom odpore zo dňa 22.03.2019 namietal bezúročnosť a bezpoplatkovosť
poskytnutého úveru, nakoľko v zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. veriteľ pri uzatváraní zmluvy

o spotrebiteľskom úvere so žalovaným ako dlžníkom nekonal s odbornou starostlivosťou, keď mu ako
nezamestnanej osobe s mesačným príjmom 300,- eur poskytol úver vo výške 4,800,- eur s mesačnou
splátkou 139,91 eur, čo z tak nízkeho príjmu pri ďalších výdavkoch domácnosti nemohol vedieť splácať.
Táto skutočnosť musela byť veriteľovi zrejmá už pri podpise zmluvy, a teda vo vzťahu k dlžníkovi pri
preverovaní jeho schopnosti splácať poskytnutý úver hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1

zákona č. 129/2010 Z. z.

29. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu 10.06.2015, ak veriteľ nekonal
s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver

považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na
účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.30. Súd na základe citovaného ustanovenia § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. preveril, ako veriteľ
pri uzatváraní zmluvy skúmal platobnú schopnosť dlžníka. Z predloženej zmluvy je zrejmé, že v čase

uzatvorenia zmluvy mal dlžník príjem vo výške 300,- eur, bez zamestnania, bez vyživovacej povinnosti.
Napriek tomu, že išlo o bežnú fyzickú osobu, s bežnými výdavkami na živobytie, mesačné výdavky
dlžníka sú v zmluve uvedené vo výške 0,- eur, ako aj jeho mesačné finančné výdavky (splátky úverov,
hypoték, lízingov). Hoci veriteľ v čase uzatvorenia zmluvy nemohol vedieť bez udania dlžníka jeho
finančné záväzky voči iným veriteľom, iné mesačné výdavky dlžníka ako fyzickej osoby (výdavky na

stravu, bývanie, ošatenie...) mu museli byť zrejmé. Preto sa súd stotožnil s tvrdením žalovaného o
hrubom porušení povinnosti veriteľa podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., a preto považuje
predmetný úver za bezúročný a bez poplatkov. Preto žalobca môže v predmetnom prípade požadovať
len vrátenie istiny, t.j. zaplatenie sumy 4.800,- eur. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že
žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 1.649,10 eur (viď prehľad splátok a úhrad čl. 4-5 spisu), a teda jeho
dlh predstavuje len sumu 3.150,90 eur s príslušenstvom.

31. Právny predchodca žalobcu si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 4.089,32 eur s
príslušenstvom. Žalobca vzal žalobu späť v časti uplatnených nákladov na vymáhanie a v časti úrokov
a poplatkov v celkovej sume 938,42 eur späť z dôvodu, že na ich zaplatení ďalej netrvá.

32. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ) ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto sčasti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.

33. Súd rešpektujúc dispozičné právo žalobcu, konanie v časti o zaplatenie sumy 938,42 eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 938,42 eur od 05.03.2019 do zaplatenia zastavil.
Predmetom konania preto zostala len suma 3.150,90 eur s príslušenstvom.

34. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaný do rozhodnutia vo veci samej
žalobcovi sumu 3.150,90 eur nevrátil, preto mal súd za to, že žaloba žalobcu je v tejto časti dôvodne

podaná.

35. Keďže žalovaný dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradil, dostal sa do omeškania s plnením
peňažného záväzku a žalobcovi vniklo právo aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle ustanovenia
§ 3 v spojení s § 10c NV SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.150,90 eur od 05.03.2016

do zaplatenia.

36. V zmysle § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

37. Pri použití citovaného zákonného ustanovenia je potrebné z procesného hľadiska posudzovať
otázku, ktorá zo strán sporu zastavenie konania zavinila. K čiastočnému zastaveniu konania došlo na
základe čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom, ktorý vzal žalobu v časti 938,42 eur späť z dôvodu
žalovaným namietanej bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru. Z uvedeného má súd za
to, že k čiastočnému zastaveniu konania došlo len pre správanie žalobcu, a teda čiastočné zastavenie

konania zavinil. Preto mu vznikla povinnosť nahradiť v tejto časti trovy žalovaného.

38. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

40. Keďže ani jedna zo strán sporu nemala plný úspech v sporu (žalovaný mal v spore úspech čo do
výroku I a žalobca čo do výroku II), súd v súlade s ust. 255 ods. 2 CSP určil mieru úspechu žalobcu a
žalovaného v pomere 77,05% : 22,95%, teda čistý úspech žalobcu v spore činí 54,10 %. Preto mu súdv súlade s § 255 ods. 2 CSP priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 54,10
%. Po právoplatnosti rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania, súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP
rozhodne o výške náhrady trov konania.

41. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

42. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.