Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. jún 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/186/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216220066
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216220066.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: Platiť

sa oplatí, s.r.o. so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, v konaní zastúpeného Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: U.
W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W. XX, W., o zaplatenie 146,10 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 146,10 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 41,05 € od 10.12.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 44,72 € od 10.1.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 16,98
€ od 13.2.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 11,99 € od 11.3.2014

do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 31,36 € od 10.4.2014 do zaplatenia,
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu dňa 25.10.2016 doručil súdu elektronické podanie bez zaručeného
elektronického podpisu obsahujúce žalobu, ktoré elektronické podanie doplnil písomne dňa 1.12.2016.
V podanej žalobe sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 146,10 €
s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu postavil na tom skutkovom tvrdení, že žalovaná

neuhradila cenu za služby poskytnuté jej jeho právnym predchodcom, preto sa zaplatenia tejto sumy
domáha súdnou cestou. Taktiež si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z omeškania z
jednotlivých fakturovaných súm za poskytnuté služby až do zaplatenia a náhradu trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Súd vo veci vydal dňa 20.6.2017 platobný rozkaz č.k. 14Csp/186/2016-40, ktorý však pre nemožnosť
jeho doručenia do vlastných rúk žalovanej uznesením č.k. 14Csp/186/2016-49 zo dňa 10.11.2017 zrušil

v celom rozsahu.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po
oboznámení sa s obsahom listín predložených v priebehu konania žalobcom a to faktúrami, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb, súhlasom so spracúvaním osobných údajov, dodatkom k zmluve
o poskytovaní verejných služieb, pokusom o zmier, odstúpením od zmluvy, faktúrami, oznámením o
postúpení pohľadávky ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Zmluvou po postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je
predmetom tohto konania zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Postúpená bola pohľadávka
voči žalovanej celkove vo výške 193,90 €.5. Dňa 26.9.2013 uzatvorila žalovaná so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu o poskytovaní
verejných služieb. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb spojených so

službou: Program NAJ 200 za odplatu so záväzkom žalovanej v stanovenej dobe viazanosti využívať
poskytnuté služby a platiť za ne vyúčtovanú sumu. V rovnaký deň bol uzavretý i dodatok k predmetnej
zmluve. Písomným podaním zo dňa 13.11.2014 došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu odstúpením
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Dôvodom ukončenia zmluvného vzťahu bolo neplnenie
zmluvných povinností zo strany žalovanej.

6. Právny predchodca žalobcu v období mesiacov november 2013 až apríl 2013 vyúčtoval žalovanej
poplatky za služby poskytnuté v období od 22.10.2013 do 21.3.2014 a to nasledovne:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 41,05 €, splatnou dňa 9.12.2013,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 44,72 €, splatnou dňa 9.1.2014,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške XX,XX €, splatnou dňa 12.2.2014,

- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 11,99 €, splatnou dňa 10.3.2014,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 31,36 €, splatnou dňa 9.4.2014.
Vyúčtovanú sumu žalovaná v deň splatnosti jednotlivých faktúr neuhradila.

7. Žalovaná sa v priebehu konania k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadrila.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
1.11.2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) tohto zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa ods. 12 písm. a) a b) účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre spotrebiteľa
a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka
aleboinéhozákona.Použitieprávavýhodnejšiehoprespotrebiteľavyplývaajználezu,resp.zuznesenia
Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp. zn. ÚS 402/2013.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osobaaleboprávnickáosoba,ktoránakupujevýrobyalebopoužívaslužbypreosobnúpotrebu,alebopre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo
predáva výrobky, alebo poskytuje služby.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách; členské štáty zabezpečia aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existenciamožnábeznekalýchpodmienok.Smernicazároveňvprílohevypočítavaprečlenskéštátyako

vzor niektoré zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Jednou z
týchto podmienok je aj „ neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa „ a s účinnosťou
od 01. januára 2008 bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky
do Občianskeho zákonníka, a to zákonom č. 568/2007 Z.z.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o

ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

9. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol platne záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o pripojení
uzavretej v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a na základe tejto právny

predchodca žalobcu žalovanej skutočne poskytol plnenie spojené s telekomunikačnými službami -
konkrétne službou: Program NAJ 200. Tiež mal súd zo skutkového tvrdenia žalobcu podporeného
predloženými faktúrami a odstúpením od zmluvy, ktoré skutkové tvrdenie žalovaná nepopierala,
preukázané, že žalovanej v období mesiacov október 2013 až marec 2014 jeho právny predchodca
poskytol telekomunikačné služby a žalovaná za tieto služby cenu vyúčtovanú faktúrami vystavenými

v tom období neuhradila. Nakoľko žalovaná dôvodnosť uplatnenej pohľadávky nepopierala, v konaní
nepreukázala, že jej dlh zanikol splnením alebo inak, súd podanej žalobe ohľadne dlžnej sumy
titulom neuhradených služieb vo výške 146,10 € i s úrokom z omeškania uplatneným z jednotlivých
vyúčtovanýchsúmododňanasledujúcehoodsplatnostičiastokdozaplateniavyhovel.Pokiaľideonárok
v časti o zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých dlžných súd, tento bol zo strany žalobcu uplatnený

vo výške vyplývajúcej z § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol s ohľadom na výsledok
konania plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
vyšší súdny úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

11. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.