Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/415/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319204184
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1319204184.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: D. E.,
nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok,
pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec, dieťa rodičov: matka - E. Q., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. XX, XXX XX D., zastúpená Márton & Partner, s.r.o., so sídlom Dlhá 4, 903 01 Senec, IČO:

47 242 019, a otec - W.. P. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. E. XXX, XXX XX A. E., v konaní o návrhu
otca na zníženie výživného na maloletú a o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na
odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P/198/2019-39 zo dňa 30.08.2019
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 30.07.2019, ktorým sa domáhal zníženia výživného na maloletú D. E., nar.
XX.XX.XXXX.

2. Vec právne posúdil podľa § 325 ods. 1, zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP), § 366 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) dospejúc

k záveru, že v danom prípade neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v
otcom navrhovanom smere. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie
neodkladného opatrenia na zníženie výživného, listinnými dôkazmi a s obsahom pripojeného spisu
sp. zn. 37P 314/2016 dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
je nedôvodný. Mal za to, že zo založených listín nebola zistená taká podstatná zmena pomerov
a nadväzne naliehavosť, ktorá by si vyžadovala promptnú úpravu výšky výživného na maloletú D.

neodkladným opatrením. Uviedol, že tvrdenia otca o podstatnej zmene pomerov na jeho strane budú
predmetom podrobného dokazovania v merite veci, na základe ktorého súd prvej inštancie rozhodne
o výške výživného na maloletú.

3.Protitomutorozhodnutiupodalodvolanieotec,navrhujúcnapadnutéuzneseniezmeniťavyhovieťjeho
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Uviedol, že predložil dôkazy o tom, že sa momentálne

nachádza vo finančnej situácii, ktorá mu neumožňuje poskytovať maloletej výživné v zmysle rozsudku
Okresného súdu Bratislava III č.k. 37P/314/2016, zo dňa 23.03.2017. Mal za to, že súd prvej inštancie
nedostatočným spôsobom vykonal dokazovanie na základe ním predložených listín, v dôsledku čoho
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Namietal nezákonnosť rozhodnutia, nakoľko súd nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností podľa § 365 ods. 1 písm. e) CSP,
ktorými sa rozumejú i skutočnosti osvedčené, v dôsledku čoho dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym (nedostatočným) skutkovým zisteniam § 365 ods. 1 písm. f) CSP, a odvolaním napadnuté
uznesenie súdu v konečnom dôsledku spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci § 365 ods. 1písm. h) CSP. Uviedol, že ním uvádzané ďalšie skutočnosti súdu predloží, keď nimi bude disponovať, je
možné ich však považovať za skutočnosti osvedčené, pretože vzhľadom na všetky okolnosti (doposiaľ
predložené listiny, najmä Personálny rozkaz náčelníka generálneho štábu ozbrojených síl Slovenskej

republiky č. 150 zo dňa 04.06.2019, ktorým bol odvolaný z funkcie v Monse v Belgicku a ustanovený
do funkcie v Bratislave) sa museli javiť ako nanajvýš pravdepodobné, a preto mal na ne súd relevantne
prihliadnuť. Poukázal na mzdový list o výške jeho služobného platu za mesiac júl 2019 (ide ešte o príjem,
počas pôsobenia mimo územia Slovenskej republiky) a mzdový list o výške služobného platu za mesiac
august 2019 za výkon štátnej služby v Slovenskej republike, a faktúru č. 40205270 za úhradu mesačnej

platby za ubytovanie v mieste výkonu štátnej služby v Bratislave, ktoré preukazujú, že nie je v jeho
možnostiach platiť na maloletú určené výživné. Namietal, že mu súd rozsudkom sp. zn. 37P/314/2016
z 23.03.2017 určil povinnosť platiť na maloletú výživné vo výške 450 eur, po zhodnotení, že došlo na
jeho strane k podstatnej zmene pomerov, pričom tú istú skutočnosť na strane druhej už nepovažuje
za dôvodnú pre nariadenie neodkladného opatrenia znížením výživného. Zdôraznil, že na jeho strane
nastala aj ďalšia podstatná skutočnosť odôvodňujúca zmenu pomerov, ktorou je narodenie štvrtého

dieťaťa a zároveň tretieho syna D. D.. V tomto smere by mal súd preto zvážiť, že nemá len vyživovaciu
povinnosť voči maloletej dcére D., ale aj voči ďalším trom synom a manželke. Mal za to, že súčasnému
jeho stavu, najmä vzhľadom na rapídny pokles jeho príjmu, mu musí byť poskytnutá súdna ochrana.
Uviedol, že doba konania do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, počas ktorej bude povinný
platiť výživné v súčasne stanovenej výške, sa môže na základe rôznych okolností neúmerne predĺžiť,

pričom súd má možnosť určiť zročné výživné na základe záverov dosiahnutých v rámci rozhodovania
vo veci samej.

4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania

podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej CSP), a dospel k záveru, že
odvolaniu otca nie je možné vyhovieť.

5. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. V odvolaní neboli
uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.

6. Odvolací súd sa stotožnil tak s výkladom inštitútu neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie, ako
aj s jeho aplikáciou v danej prejednávanej veci, majúc za to, že podmienky na dočasnú úpravu pomerov
účastníkov bez vykonania náležitého dokazovania v rozsahu otcom podaného návrhu splnené neboli.

7. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

8. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže
vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných

skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej
rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa,
ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré
by ohrozovali záujmy dieťaťa, prípadne jeho zdravie a vývoj.

9. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil nedôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
nemajúc preukázanú potrebu rýchlej a dočasnej úpravy pomerov účastníkov v záujme maloletého
dieťaťa.

10. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie
dopĺňa, že otec neosvedčil existenciu rozhodných skutočností a zákonných dôvodov, pre prijatie záveru
o potrebe zásahu do pomerov účastníkov konania. V danom prípade odvolací súd súhlasí so súdom
prvej inštancie o nedôvodnosti návrhu otca, v dôsledku ktorého by došlo, bez vykonania potrebnéhodokazovania k zmene právoplatného rozhodnutia súdu, znížením výživného na maloleté dieťa. Vo
veciachstarostlivostisúduomaloletédetijepovinnosťousúdusledovaťvprvomradezáujemmaloletého
dieťaťa, ktorý prevažuje nad poskytovaním právnej ochrany, ktorej sa otec v odvolaní domáha. K

odvolacej námietke otca vzťahujúcej sa k preukázaniu dôvodov na zníženie výživného neodkladným
opatrením s odkazom na ním osvedčenú zmenu pomerov odvolací súd pripomína, že kvalifikovaná
zmena pomerov, ktorá má za následok zmenu rozhodnutia o výživnom na maloleté deti musí byť
preukázaná dokazovaním vo veci samej, uvedené sa týka rovnako aj rozhodnutia o zvýšení výživného.
Odvolací súd konštatuje, že aj keď otec osvedčil zníženie svojho príjmu na 1950 eur netto mesačne

a zmenu pracovnej pozície, či miesta výkonu práce, uvedené nespĺňa podmienky na ním navrhovanú
dočasnú úpravu výživného, bez osvedčenia podstatných kritérií rozhodných pre posúdenie dôvodnosti
jeho návrhu ( náklady maloletej a jej zdravotný stav, výkon osobnej starostlivosti o maloletú zo strany
obidvoch rodičov, príjem matky a jej sociálne zázemie, okolnosti za ktorých došlo k zníženiu príjmu
otca, rovnako aj to, či ide o jediný zdroj jeho príjmu ). Dôvodom na zníženie výživného na maloletú
tiež nemôže byť samo osebe vznik ďalších vyživovacích povinností otca, za predpokladu, že otec

si má byť vedomý existencie a trvania svojej vyživovacej povinnosti k najstaršiemu, rovnako výživou
odkázanému maloletému dieťaťu. Odvolací súd k tomu dopĺňa, že podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine
je hmotnoprávnou podmienkou pre zmenu dohody alebo súdneho rozhodnutia o výživnom preukázaná
zmenapomerov.Uvedenúzmenupomerovjepotrebnéustáliťazistiťvkonanívovecisamejpovykonaní
dokazovania. Aj z uvedeného dôvodu nebolo možné vyhovieť návrhu otca na nariadenie neodkladného

opatrenia a následne jeho odvolaniu, keď uvedenú zmenu, ktorej sa otec domáha možno zistiť len
zákonom predpísaným spôsobom v konaní vo veci samej, kde súd prvej inštancie vykoná potrebné
dokazovanie a vo veci rozhodne.

11. Rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne a právne správne odvolací súd potvrdil podľa § 387

CSP.

12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).