Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/77/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117203392
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8117203392.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Michala Boroňa v právnej veci žalobcov 1/ V. M., nar. XX.X.XXXX,
bývajúcej v N. na ul. A. L. č. XXXX/X, právnej zastúpenej Ing. R. M., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcim
v W. na ul. U. č. XXX/X, 2/ Ing. R. M., nar. XX.XX.XXXX, bývajúceho v W. na ul. U. č. XXX/X, proti
žalovanej R. L., nar. X.X.XXXX, bývajúcej v L. na ul. C. č. XXX/XX, právne zastúpenej Mgr. Y. L., nar.
XX.XX.XXXX, bývajúcim v L. na ul. C. č. XXX/XX, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalobcov
proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 8C/5/2017-114 zo dňa 16.11.2018 v spojení s opravným
uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 8C/5/2017-123 zo dňa 14.2.2019 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok v spojení s opravným uznesením.

Žalovanej sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením žalobu žalobcov
zamietol. Žalobcom uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu
100 %.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa

30.4.2013 vydaním vo veci 26D/1415/2012, Dnot 47/2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 2.8.2013
bola schválená dohoda dedičov o vyporiadaní dedičstva. Na jej základe dedičstvo nadobudol M. M.
v podiele X/X k majetku poručiteľa R. M.a, nar. XX.X.XXXX, zomrelého XX.XX.XXXX bez povinnosti
vyplatiť ustupujúceho spoludediča R. M.a, ktorý si nežiadal výplatu svojho zákonného podielu z tohto
dedičstva.

3. Medzi stranami nebolo sporné, že po úmrtí M.a M.a nadobudla dedičstvo po ňom jeho dcéra, teda

žalovaná.

4. Po preskúmaní veci sa dospelo k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Nadobúdacím titulom pre M.a
M.a bolo uznesenie o dedičstve, ktoré schválilo dohodu dedičov, a teda nie darovacia zmluva, a preto
domáhanie sa vrátenia daru a odvolávanie sa na hrubé porušenie dobrých mravov nie je dôvodné.
Okrem toho v konaní nebolo tvrdené a ani preukázané, aby právny predchodca žalobcov R. M. bol v
čase uzavretia dohody dedičov nesvojprávny alebo že by konal v tiesni, resp. pod nátlakom, a to či

už psychickým alebo fyzickým. To, že R. M. konal unáhlene a nerozvážne nemôže byť dôvodom na
zrušenie výsledkov dohody dedičov.5. Vzhľadom na tento dôvod zamietnutia žaloby vo veci sa nevykonalo dokazovanie výsluchom Ing. R.
L. a Y. L., nakoľko by to bolo nadbytočné a pre rozhodnutie súdu irelevantné.

6. Výrok o trovách bol odvodený ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP.

7.Protitomutorozsudkuvspojenísopravnýmuznesenímpodalivzákonomstanovenejlehoteodvolanie
žalobcovia. Ako dôvod uviedli, že rozsudok je nespravodlivý. Právny predchodca žalobcov a po jeho
smrti žalobcovia žiadali iba to, aby zákonný podiel prináležiaci synovi pôvodného vlastníka R. M.a,

nar. XX.X.XXXX sa prinavrátil jeho už dnes nebohému synovi a po smrti syna vnukovi, teda žalobcovi
2/. Žalobcovia nič viac nežiadajú a je to z ich strany morálna požiadavka. Rozhodnutie sa prikláňa k
nemorálnosti a nespravodlivosti.

8. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal napadnutý rozsudok
v spojení s opravným uznesením, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie

žalobcov nie je opodstatnené.

9.Vovecisavdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným

súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

10. V danom prípade, ako to bolo správne zistené, nadobúdacím titulom, ktorým právny predchodca
žalovanej M. M. nadobudol do svojho vlastníctva spoluvlastnícky podiel právneho predchodcu žalobcov
R. M.a, zomrelého v priebehu tohto konania dňa 10.4.2018 bolo uznesenie Okresného súdu Prešov

vydané v právnej veci prejednania dedičstva po poručiteľovi R.ovi M.ovi, narodenému 22.3.1897 a
zomrelému XX.XX.XXXX pod sp. zn. 26D/1415/2012, Dnot 47/2013 dňa 30.4.2013. Týmto rozhodnutím,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 2.8.2013, došlo k schváleniu dohody dedičov, na základe ktorej
právny predchodca žalovanej M. M. nadobudol do svojho vlastníctva spoluvlastnícky podiel právneho
predchodcu žalobcov R. M.a, a to bez povinnosti vyplatiť ustupujúceho spoludediča, ktorý si nežiadal

výplatusvojhozákonnéhopodieluzdedičstva.Neskoršiazmenapostojaprávnehopredchodcužalobcov
R. M.a k uzatvorenej dohode dedičov schválenej súdnym rozhodnutím nie je okolnosťou vedúcou k
tomu, aby žalobe bolo možné vyhovieť.

11.Sprihliadnutímnauvedenéodvolacísúdpostupomvyplývajúcimzust.§387CSProzsudokvspojení

s opravným uznesením ako vecne správny potvrdil.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods.
1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že úspešnej žalovanej v súvislosti s
odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli.

13. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).