Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. november 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Pc/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119208166
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119208166.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v právnej veci navrhovateľky: E. E., narodená

XX.XX.XXXX, bytom C. XX, F. a manžela: H. E., narodený XX.X.XXXX, bytom C. XX, F., o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľky a jej manžela uzavreté XX.XX.XXXX v F. zapísané v knihe manželstiev
matričného obvodu F. vo zväzku XX ročník XXXX strana XXX por. č. XXX sa rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom požadovala, aby súd rozviedol manželstvo s odôvodnením, že z neho
pochádza dnes už plnoletá dcéra J., ktorá je samostatná a vydatá. S manželom sa spoznali v práci a

manželstvo uzavreli po pol roku chodenia. Spočiatku bolo harmonické, ale postupne sa zmenilo a ako
dcéra dospievala začali sa hádky a psychický teror. Manžel jej diktoval čo má robiť, kto k ním má prísť,
kam má chodiť, kedy má prať, variť atď. Odkedy majú dve vnučky je to ešte horšie, pretože ich vyháňa
z domu. Intímne spolu nežijú už viac ako tri roky.

2. Na pojednávanie 16.9.2019 sa manžel dostavil až po telefonickom predvolaní, hoci bol riadne a
včas predvolaný a svoju neúčasť neospravedlnil a k návrhu sa nevyjadril. Na pojednávaní uviedol, že

s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí s odôvodnením, že s navrhovateľkou sú spolu roky, nebije
ju a aj keď si dá jedno pivo, nechodí domov opitý. Všetko vie urobiť, dáva jej celú výplatu a pomáha
aj dcére finančne so splácaním úveru. Uviedol, že navrhovateľku má rád a chce, aby bolo všetko tak
ako predtým, pričom je ochotný aj prestať piť. Navrhovateľka na návrhu trvala, pretože manžel sa o ňu
nezaujíma, dôležité pre neho je len pivo a kamaráti, 3,5 roka sa jej ani nedotkol a je pre ňu ponižujúce sa
doprosovať intímneho spolužitia, súhlasila však s odročením pojednávania z dôvodu pokusu o zmierenie
z dôvodu, že manžel chce manželstvo zachovať.

3. Na pojednávanie 18.11.2019 sa manžel nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný a svoju neúčasť
neospravedlnil. Navrhovateľka uviedla, že na podanom návrhu trvá, pretože na správaní manžela sa
nič nezmenilo, a aj keď prestal chodiť do krčmy, alkohol si nosí domov. Uviedla, že podanie návrhu dlho
zvažovala, ale ich manželstvo už neplní žiadnu funkciu a jej sa črtá nový vzťah.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a jej manžela, oboznámil so sobášnym listom a

zistil nasledovný skutočný stav veci:

5. Navrhovateľka a jej manžel sú manželia od XX.XX.XXXX a z ich manželstva pochádza dcéra J.,
ktorá je plnoletá, vydatá a má dve deti. Manželia doposiaľ žijú v spoločnej domácnosti. Intímne všakspolu nežijú 3 aj pol roka. Manžel sa o navrhovateľku nezaujíma a vo zvýšenej miere požíva alkoholické
nápoje. Manžel uviedol, že navrhovateľku má stále rád a chce manželstvo zachovať, ale pre obnovenie
vzájomných vzťahov od začatia konania nič neurobil, hoci tak na pojednávaní 16.9.2019 deklaroval.

6. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

9. Z výsluchu navrhovateľky a jej manžela bolo v konaní preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú
trvalo a vážne rozvrátené z dôvodu nezáujmu manžela o navrhovateľku a jeho požívaniu alkoholických
nápojov vo zvýšenej miere. Hoci manželia doposiaľ žijú v spoločnej domácnosti, intímne spolu nežijú už
3 aj pol roka. Manžel s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil s odôvodnením, že navrhovateľku má
stálerádaajkeď rozvratmanželstvabagatelizoval,pripustilho,pričomvzáujmezachovaniamanželstva

prisľúbil zmenu, ktorú však neuskutočnil. Navrhovateľka nemá záujem zotrvať v nefunkčnom vzťahu, k
čomu je napriek nesúhlasu manžela ani nemožno nútiť, pretože podľa § 1 ods. 1 Zákona o rodine je
manželstvo zväzkom muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia
uzavrieť manželstvo a aj zotrvanie v ňom si vyžaduje záujem zo strany oboch manželov. Pretože v
konaní bolo preukázané, že toto manželstvo si dlhodobo neplní viaceré zo svojich funkcií a nie je možné

očakávať ani obnovenie manželského spolužitia, súd na návrh navrhovateľky podľa § 23 ods. 1 Zákona
o rodine manželstvo rozviedol. Príčinou rozvratu je nezáujem manžela o navrhovateľku a jeho požívanie
alkoholických nápojov vo zvýšenej miere, na čo súd prihliadol podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o
rodine.

10. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, pretože týmto rozhodnutím sa konanie
končí a pretože Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak, súd podľa § 52 CMP rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.