Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. november 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316201681
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8316201681.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa,

a.s. Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovanej Ing. W. A., nar. X. X. XXXX, V. XXX, V.,
o zaplatenie 1991,26 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi 1 991,26 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

P r i z n á v a žalobcovi vo vzťahu k žalovanej právo na náhradu trov konania v celom rozsahu s
tým, že o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá po právoplatnosti rozsudku

vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 22. 2. 2016 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie
sumy 1991,26 eur a na náhradu trov konania.

Z obsahu žaloby vyplýva, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola s dlžníkom
K.. V. A., nar. XX. X. XXXX, bytom V. XXX, uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere zo dňa 13. 12. 2007. Na základe tejto zmluvy bol dlžníkovi poskytnutý mimoriadny medziúver
č. XXXXXXX X XX vo výške 6638,78 eur. Dlžník sa zaviazal do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o

stavebnom sporení splácať 7,59% ročne a úroky z mimoriadneho medziúveru v mesačných splátkach
vo výške 41,99 eur a zároveň do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení vkladať na účet
zmluvyostavebnomsporenímesačnévkladyvovýškeminimálne46,47eur.Vzmyslečl.Ibod1úverovej
zmluvy, sa po splnení podmienok a po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení mimoriadny
medziúver zmenil na stavebný úver č. XXXXXXX X XX. Tento stavebný úver sa dlžník zaviazal splatiť
vrátane 4,7% ročného úroku a to pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 51,65 eur. Žalovaná sa
ručiteľským vyhlásením zaviazala splniť dlh za dlžníka, ak dlžník dlh nesplní sám. Keďže boli naplnené

podmienky na vyhlásenie predčasnej splatnosti, žalobca v zmysle čl. VII. úverovej zmluvy v spojení
s čl. XIX. Všeobecných podmienok, dňa 23. 12. 2014 vyhlásil predčasnú splatnosť zostatku dlhu zo
stavebného úveru a vyzval dlžníka na jeho uhradenie, ktorý však dlh nesplnil. O vyhlásení predčasnej
splatnosti bola upovedomená aj žalovaná, ktorá svoje ručiteľské vyhlásenie tiež nesplnila. Uznesením
Okresného súdu Prešov zo dňa 22. 12. 2014 sp. zn. XK/XX/XXXX bol na majetok dlžníka vyhlásený
konkurz,pričomvtomtokonanížalobcaprihlásilpohľadávkuvovýške1991,26eur.Vyhlásenímkonkurzu
na majetok dlžníka nastáva priamo zo zákona oprávnenie veriteľa domáhať sa splnenia dlhu od ručiteľa

s poukazom na to, že žalovaná svoj ručiteľský záväzok nesplnila.2. Tunajší súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 25. 4. 2016 č.k. XXC/XX/XXXX-XX,
proti ktorému žalovaná podala odpor a preto súd uznesením zo dňa 17. 4. 2019 č.k. XXC/XX/XXXX-
XX zrušil platobný rozkaz.

3. Odpor proti platobnému rozkazu žalovaná odôvodnila tým, že žalobca prihlásil svoju pohľadávku v
konkurznom konaní, vedenom voči dlžníkovi a preto má za to, že žalobca túto pohľadávku nemôže
duplicitne vymáhať.

4. Žalobca sa vyjadril k odporu proti platobnému rozkazu podaním doručeným súdu dňa 2. 5. 2019, z
obsahu ktorého vyplýva, že konkurz bol vyhlásený nie na majetok žalovanej, ale na majetok dlžníka a
neexistuje žiadny dôvod, na základe ktorého by prihlásenie pohľadávky do konkurzu na majetok dlžníka
malo znamenať prekážku jej požadovania od ručiteľa dlžníka, teda žalovanej. V tomto smere poukázal
na rozhodovaciu prax súdov SR, napr. rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 30. 11. 2016
sp. zn. 12Co/24/2016).

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi, najmä s výpisom z obchodného registra žalobcu, zmluvou o úvere, všeobecnými podmienkami
stavebného sporenia pre fyzické osoby, oznámeniami o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru +
doručenkami, potvrdeniami správcu konkurznej podstaty, výpisom z účtu stavebného úveru a zistil tento

skutkový stav.

6. Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že žalobca je právnickou osobou a mimo iného v predmete
činnosti má aj poskytovanie úverov stavebným sporiteľom.

7. Na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 7. 12. 2007 žalobca
poskytol dlžníkovi K.. V. A., nar. XX. X. XXXX, V. XXX medziúver vo výške 6638,78 eur (200 000
Sk), pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny
medziúverposkytnutýasúčasnepridodržanívšetkýchzmluvnýchpodmienok,samimoriadnymedziúver
zmení na stavebný úver pod č. XXXXXXX X XX vo výške cca 3651,33 eur (110 000 Sk) s tým, že presná

výška stavebného úveru sa rovná rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení. Dlžník sa zaviazal do pridelenia cieľovej sumy pravidelne mesačne na
účet zmluvy splácať úroky z mimoriadneho medziúveru 7,59% ročne, čo predstavuje mesačné splátky
41,99 eur (1265 Sk) a vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 46,47
eur (1400 Sk).

Po pridelení cieľovej sumy výška stavebného úveru bude cca 3651,33 eur, ktorú sa dlžník zaviazal
splácať mesačnými splátkami po 51,65 eur (1556 Sk) pri úroku 4,7% ročne.

Podľa č. III. Zmluvy, žalovaná ako ručiteľka písomným prehlásením prevzala na seba, voči veriteľovi

povinnosť vyplývajúcu z ručenia.

Podľa čl. V bod 1, 2 Zmluvy, dlžník je povinný uhradiť veriteľovi všetky splátky mimoriadneho
medziúveru, resp. stavebného úveru včas a riadne a uhradiť všetky náklady a poplatky súvisiace s
poskytnutým mimoriadnym medziúverom a stavebným úverom.

8. Súčasťou uvedenej zmluvy boli Všeobecné podmienky stavebného sporenia pre fyzické osoby.

Podľa čl. XIX bod 2 písm. d) a bod 3 písm. b) Všeobecných podmienok stavebného sporenia pre
fyzické osoby, ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvnej dohody zo strany

stavebného sporiteľa a/alebo ak stavebný sporiteľ, spoludlžník alebo ručiteľ prestane splácať stavebný
úver, na majetok niektorej z týchto osôb alebo záložcu je podaný návrh na začatie konkurzného konania
alebo sa začne nútená exekúcia na hnuteľný alebo nehnuteľný majetok alebo začne výkon záložného
práva stavebnou sporiteľňou a(alebo záložcom a(alebo iným záložným veriteľom podľa platných
právnych predpisov, stavebná sporiteľňa je oprávnená jednostranne vyhlásiť mimoriadnu splatnosť

úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky stavebnej sporiteľne zo zmluvy o úvere pred termínom
konečnejsplatnostiúveruastavebnýsporiteľjepovinnýsplatiťpohľadávkustavebnejsporiteľnevlehote,
ktorú ona určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti úveru.9. Listom zo dňa 23. 12. 2014 žalobca oznámil dlžníkovi K.. V. A., že ku dňu 23. 12. 2014 nastáva
mimoriadna splatnosť celého úveru s poukazom na to, že na jeho majetok bolo začaté konkurzné
konanie. Zároveň žalobca vyčíslil dlžnú sumu ku dňu 23. 12. 2014 a to vo výške 1987,90 eur a vyzval

dlžníka na úhradu tejto sumy. List dlžník prevzal dňa 2. 1. 2015.

O vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalovaná bola upovedomená listom zo dňa 23. 12. 2014, ktorá
tento list prevzala dňa 2. 1. 2015.

10. Listom zo dňa 19. 1. 2015 správca konkurznej podstaty úpadcu K.. V. A. potvrdil, že na majetok
úpadcu bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 22. 12. 2014 sp. zn. XK/XX/
XXXX.

Uvedenú skutočnosť potvrdil správca konkurznej podstaty aj listom doručeným súdu dňa 19. 9. 2019.

11. Z výpisu z účtu stavebného úveru vyplýva vyčíslený dlžný zostatok dlžníka ku dňu 31. 12. 2014 vo
výške 1991,26 eur.

12. Žalovaná na pojednávaní potvrdila, že zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo
7. 12. 2007 podpísala, pričom prevzala na seba ručiteľský záväzok z tejto zmluvy. Dlžníkom bol K.. V.

A., ktorý je jej manželom. Dostali sa do nepriaznivej finančnej situácie, preto prestali splácať splátky. Jej
manžel podnikal, pričom firma sa dostala do konkurzu a následne bol na manžela vyhlásený aj osobný
bankrot, preto nepokračoval v splátkach žalobcovi.

Žalovaná potvrdila, že jej je známa skutočnosť, že žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a že

žalobca ju vyzval na zaplatenie dlhu. Taktiež potvrdila aj to, že voči jej manželovi ako hlavnému dlžníkovi,
sa vedie konkurzné konanie, ktoré ešte nie je ukončené, bližšie informácie však o tomto konkurze nemá,
ale má za to, že prebieha speňažovanie majetku, keďže z osobného majetku dlžníka boli už predané
nejaké veci. Súčasne potvrdila, že dlh voči žalobcovi nebol uhradený ani hlavným dlžníkom a ani ňou ako
ručiteľkou.Výškudlhužalovanánenamieta,nárokžalobcuuznávavcelomrozsahučodozákladuivýšky

plnenia a tento dlh chce uhradiť, pričom za týmto účelom má zámer kontaktovať žalobcu a dohodnúť
sa na splátkach.

13. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podanej žalobe je potrebné
vyhovieť.

Podľa ustanovenia §497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia §2 ods. 1 zák. č. 310/92 Zb. o stavebnom sporení (ďalej len „zákon o Stavebnom
sporení“), stavebným sporením sa rozumie
a) prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov alebo v prospech stavebných sporiteľov,
b) poskytovanie úverov stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely
uvedené v § 11 ods. 1 (ďalej len „stavebný úver“).

Podľa ustanovenia §7 ods. 2 Zákona o stavebnom sporení, zmluva o stavebnom sporení musí
obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,

b) výšku dohodnutej sumy, na ktorú sa stavebné sporenie uzatvára (ďalej len „cieľová suma"), a
podmienky, za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená cieľová suma,
c) výšku a časovú postupnosť vkladov stavebného sporiteľa,
d) úrokové sadzby vkladov,
e) podmienky a postup pri výplate vkladov,

f) podmienky poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia vrátane
podmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení alebo znížení cieľovej sumy, postup pri určení
poradia poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia, ako aj podmienky
a postup pri výplate vkladov,g) podmienky, za ktorých môžu byť práva zo zmluvy o stavebnom sporení rozdelené alebo zlúčené s
právami z inej zmluvy o stavebnom sporení,
h) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom sporení,

i) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení,
j) vyhlásenie stavebného sporiteľa o uplatnení alebo neuplatnení nároku na poskytnutie štátnej prémie
v rámci tejto zmluvy.

Podľa ustanovenia §7 ods. 3 Zákona o stavebnom sporení, zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať

a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,
b) úrokovú sadzbu stavebného úveru,
c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,
d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,
e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,

f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

Podľa ustanovenia §7 ods. 4 Zákona o stavebnom sporení, zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy
o stavebnom úvere môžu obsahovať aj ďalšie náležitosti dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a
stavebným sporiteľom.

Podľa ustanovenia §546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku
ručením. Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť,
že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa ustanovenia §548 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil
dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne vyzval.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca ako veriteľ a dlžník K.. V. A. uzatvorili
zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, na základe ktorej dlžník čerpal medziúver vo

výške 6638,78 eur a žalovaná prevzala na seba ručiteľský záväzok z tejto zmluvy.

Ďalej má súd za nesporne preukázanú skutočnosť, že žalobca listom z 23. 12. 2014 vyhlásil okamžitú
splatnosť úveru z dôvodu, že na majetok dlžníka bolo začaté konkurzné konanie. Zároveň má súd za
preukázané, že týmto listom súd vyzval dlžníka na úhradu zvyšku dlhu v lehote 30 dní od doručenia tejto

výzvy. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bolo doručené aj žalovanej.

Zároveň má súd za preukázané, že na dlžníka bol vyhlásený konkurz a žalobca si prihlásil svoju
pohľadávku v rovnakej výške, ako ju uplatňuje v danom konaní aj do konkurzného konania. Žalovaná
suma1991,26eurkudňuvyhláseniarozsudkuvdanejvecinebolauhradenážalobcovianivkonkurznom

konaní a ani mimo neho.

Uvedené skutočnosti medzi stranami sporu neboli sporné, žalovaná vyhlásila, že je si vedomá svojho
dlhu, uznáva ho čo do základu i výšky s tým, že má záujem sa dohodnúť so žalobcom na splátkovom
kalendári.

Súd žalobe žalobcu vyhovel a žalovanú ako ručiteľku, ktorá pristúpila k ručiteľskému záväzku z
prejednávanej zmluvy, zaviazal na úhradu žalovanej sumy s poukazom na ustanovenie §548 ods. 1
Občianskeho zákonníka, pričom základ nároku je daný podľa Zák. č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení.

15. Podľa ustanovenia §255 ods. 1, 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu, preto žalobcovi patrí aj náhrada trov konania v celom

rozsahu. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia §262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.