Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. október 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/101/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217207177
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217207177.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

MINIHOTOVOST, SE, IČO: 043 55 211, so sídlom Politických vězňu 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha
1, právne zast.: JUDr. Barbora Korenecová, advokátka, so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo,
adresa pre doručovanie: Pribinova 25 , 811 09 Bratislava , proti žalovanému: T. F., W.. XX.XX.XXXX, F.
Q. XXXX/XX, H. L., o zaplatenie 100 eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 100,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne od 18.04.2014 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 12 eur a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal o zaplatenie 100 eur s príslušenstvom tvrdiac, že žalovaný
prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk registroval a
požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100,- eur, ktoré žalobca poskytol žalovanému v zmysle
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX zo dňa 12.3.2014 .

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č. XCsp/XXX/XXXX-XX a to dňa 20.11.2017,

ktorým zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť 100 eur spolu s úrokom z omeškania .a priznal
žalobcovi aj náhradu trov konania.

3. Súd uznesením zo dňa 19.8.2019 zrušil platobný rozkaz z dôvodu nemožnosti doručiť
žalovanému do vlastných rúk.

4. Súd nariadil pojednávanie a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Právny predchodca žalobcu MINIHOTOVOST a.s. uzavrela so žalovaným zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX dňa 12.3.2014 podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, na základe skutočnosti, že žalovaný sa prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk
registroval a požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100 eur. Pri
registrácii uviedol svoje údaje a zároveň potvrdil, že súhlasí so zmluvou o úvere ako aj všeobecnými
podmienkami poskytnutia úveru.
Na základe zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 100 eur , ktorý sa žalovaný zaviazal

vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 28,- eur a zaplatiť celkovú čiastku vo
výške 128,- eur a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru.
Vzhľadom nato, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle uzatvorenej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, stal sa jeho dlh splatným a to dňom 10.4.2014.Vzmyslečl.18všeobecnýchpodmienokposkytnutiaúveruveriteľjeoprávnenýupozorniťspotrebiteľana
omeškanie so splátkou úveru a to buď emailom alebo SMS správou alebo písomne. Veriteľ je oprávnený
požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou

vo výške 3 eur za každú upomienku.
Žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku na ktoré upomienky žalovaný nereagoval
a telefonicky žalobcovi so žalovaným sa nepodarilo skontaktovať. Žalobca zaslal žalovanému 4
upomienky a dňa 19.9.2016 bola žalovanému zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu.

6. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona

sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

8. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

9. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti podľa psím. a/ až y/.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.01.2008 (OZ) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo inej právnej forme.

13. Podľa § 4 ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

16. Zo spisu vyplýva, že žalovaný nedodržal zmluvné podmienky , nevrátil ani čiastočne poskytnutý úver
preto súd žalobe priznal úspech a zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 100 eur.Vzhľadom nato, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlhu súd priznal aj úroky vo výške
5,25 % ročne od 1. Dňa omeškania a to od 18.4.2014 až do zaplatenia.

17. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania pod iba na základe úhrady
istiny súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

18. Nakoľko žaloba bola podaná dôvodne, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej
výške.

19. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v

lehote na vyjadrenie k odvolaniu.