Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. jún 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7C/64/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3718203443
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3718203443.4

Uznesenie

OkresnýsúdPovažskáBystrica,vsporežalobcovX/S.O.,J..XX.X.XXXX,G.K.G.,N.XXXX/XX-XXa2/
M. O., J.. XX.XX.XXXX, G. K. G., N. XXXX/XX-XX, právne zastúpení JUDr. Dušan Divko, advokát, spol.
s.r.o. so sídlom Šoltésovej 346/1, Považská Bystrica, proti žalovanému Slovenská republika zastúpená
Ministerstvom vnútra SR, Pribinova 2, Bratislava, o zaplatenie sumy 1.100,- eur istiny s príslušenstvom
titulom náhrady škody, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému súd p r i z n á v nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia v 1. a 2. rade sa podanou žalobou domáhali, aby súd žalovaného zaviazal k povinnosti
zaplatiť im titulom náhrady škody sumu 1.100,- eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne od 30.10.2018

do zaplatenia tvrdiac, že sudca pre prípravné konanie Okresného súdu Trenčín vydal pod sp. zn. OSTN-
V-16-1-2018-Tp-4 príkaz na vykonanie domovej prehliadky v byte č. 18 a v priestoroch prináležiacich
k predmetnému bytu, ktorý sa nachádza na X. poschodí vo vchode č. XX súp. č. XXXX na ulici N.
XXXX/XX I. K. G., ktorý je zapísaný na LV č. XXXX ako bezpodielové spoluvlastníctvo oboch žalobcov
s tým, že domová prehliadka sa mala vykonať v období od 20.3.2018 do 8.4.2018 a domovú prehliadku
mali vykonať vyšetrovateľ Národnej kriminálnej agentúry PZ za účasti kriminálneho technika PZ a za

účasti potrebného počtu ďalších príslušníkov NAKA a prizvaním nezúčastnenej osoby. Žalobcovia v
podanejžalobeuviedli,žežalobcav1.radenebolzostranyvyšetrovateľaupovedomenýovykonanítejto
domovej prehliadky, v zmysle ustanovenia § 100 ods. 1 Tr. por. mu nebol doručený príkaz na vykonanie
domovej prehliadky, čím došlo k porušeniu jeho zákonného práva a taktiež žalovanému v 1. rade nebola
doručená predchádzajúca výzva v zmysle ustanovenia § 104 ods. 1 Tr. por. Žalobcovia uviedli, že
domová prehliadka bola vykonaná aj napriek tomu, že zo strany ich syna bola polícia informovaná o

tom, že v byte nebýva, že od bytu nemá kľúč, pričom násilným vniknutím do bytu došlo k rozbitiu dverí a
zničeniu zárubní, čím je daná zodpovednosť štátu za vzniknutú škodu v zmysle § 1 písm. a), § 2 písm.
a), § 3 ods. 1 písm. a), d) a v zmysle ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z.z. Žalobcovia uviedli,
že poškodenú zárubňu a bezpečnostné dvere dali vymeniť, v súvislosti s čím zaplatili za materiál a
vykonanú prácu spoločnosti Josky, s.r.o., Orlové č. 105, Považská Bystrica na základe faktúry č. 15/2018
zo dňa 23.3.2018 sumu vo výške 1.100,- eur, a to dňa 23.3.2018.

2.V priebehu konania právny zástupca žalobcov na pojednávaní dňa 19.6.2019 uviedol, že nakoľko
v zmysle ustanovenia § 9 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z.z. len prokurátor je oprávnený vyhodnotiť
nesprávnosť úradného postupu príslušníka policajného zboru pri úkone v trestnom konaní, podanú
žalobu žalobcovia berú späť a žiadajú konanie zastaviť.

3.Vzhľadom na horeuvedené a súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby súd v zmysle ustanovenia §
145 ods. 1 CSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, t.j. konanie zastavil.4.Keďže žalobcovia z dôvodu späťvzatia žaloby zavinili zastavenie konania bez toho, aby žalovaný
podanou žalobou uplatnený nárok uspokojil, súd v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP žalovanému

priznal nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100% s tým, že v zmysle
ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.