Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618200768
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5618200768.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Všeobecná úverová

banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava-Ružinov, IČO: 31 320 155,
zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária, s. r.o., IČO: 47 255 706, so sídlom Bratislava-Staré
Mesto, Michalská 14, proti žalovanému J. N., nar. XX. XX. XXXX, prihlásenému k trvalému pobytu Mesto
K. X., o zaplatenie 2 123,67 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 416,94 eura s úrokmi z omeškania
5,05 % ročne od 15. 05. 2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania 34 % s tým, že o výške
trov rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomnavydanieplatobnéhorozkazu,doručenýmOkresnémusúduLiptovskýMikuláš(ďalej„súd“)
dňa 14. 03. 2018 (ďalej „žaloba“), žalobca uplatnil voči žalovanému pohľadávku 2 123,67 eura s 5,05 %
úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1 900,11 eura od 05. 05. 2015 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalobcom uzatvorili dňa 08. 08. 2013 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru „Flexipôžička“ s registračným číslom 006421011080813 (ďalej len „Zmluva o úvere“). Základné
parametre úveru boli uvedené v čl. I. Zmluvy o úvere, Žalobca splnil svoju povinnosť zo Zmluvy o úvere
a žalovanému poskytol finančné prostriedky vo výške 2 000,- eur. Žalovaný však podmienky splácania
nedodržal a úver riadne nesplácal. Napriek opakovaným písomným výzvam na úhradu, žalovaný splátky
žalobcovi nezaplatil a z toho dôvodu bol žalobca nútený listom zo dňa 18. 03. 2015 vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru, kde žalovaného vyzval na zaplatenie zostatku do 7 dní. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej

splatnosti úveru evidoval žalobca voči žalovanému dlh na istine úveru vo výške 1 900,11 eura, dlh na
zmluvnom úroku 128,76 eura a poplatky 94,80 eura, celkom 2 123,67 eura.

2. Žaloba s prílohami, poučenie spotrebiteľa podľa § 292 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
a uznesenie súdu zo dňa 12. 07. 2018, č. k. 6Csp/16/2018-71, boli žalovanému zasielané na adresu
bydliska, uvedenú v registri obyvateľov. Na tejto adrese si však zásielku neprevzal a nakoľko sa súdu,
napriek všetkým vykonaným úkonom, nepodarilo zistiť iné miesto pobytu žalovaného, na ktorom by si

preberal doručované písomnosti, podľa § 116 ods. 2 CSP súd zverejnil dňa 16. 01. 2019 oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. V súlade s ustanovením § 116 ods. 2,
druhá veta CSP, sa preto žaloba považuje za doručenú dňom 06. 02. 2019. V konaní však bolo zistenételefónne číslo žalovaného, na ktorom bol opakovane kontaktovaný súdom, ale napriek telefonickému
prísľubu, si písomnosti neprišiel prevziať do informačného centra súdu.

3. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah, v súlade s ustanovením § 299 ods. 1 CSP
vo veci nemohol súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie tak, ako to navrhol žalobca v žalobe. Vo
veci bolo potom nariadené pojednávanie na deň 26. 03. 2019, na ktoré boli strany riadne predvolané
(žalovaný fikciou, keď predvolanie mu bolo zaslané na adresu trvalého bydliska - § 106 ods. 1 písm. a)
CSP), pričom o termíne pojednávania bol žalovaný oboznámený aj telefonicky dňa 20. 03. 2019.

4. Žalobca sa neustanovil na pojednávanie, ale svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním, doručeným
súdu elektronicky dňa 19. 03. 2019. Zároveň doplnil dôvody žaloby pokiaľ ide o poistenie a uviedol,
že poistenie bolo dohodnuté ako osobitná dobrovoľná služba, pričom žalobca uzatváral aj zmluvy bez
poistenia, resp. s iným typom poistenia. V predmetnej veci bol dojednaný rozšírený balík poistenia.
Na preukázanie tohto tvrdenia predložil žalobca iné zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru

Flexipôžička, uzatvorené s inými osobami. V dôsledku toho tvrdil, že poistné nemôže vstupovať do
celkových nákladov a výpočtu RPMN.

5. Žalovaný sa na pojednávanie neustanovil a svoju neprítomnosť ani neospravedlnil.

6. V súlade s ustanovením § 180 CSP súd rozhodol o vykonaní pojednávania aj v neprítomnosti strán
sporu. Nakoľko okrem listinných dôkazov, ktoré protistrane boli doručené, strany sporu nenavrhli žiadne
dôkazy a obsah listinných dôkazov spochybnený nebol, súd na pojednávaní v zmysle § 204 CSP
nevykonal dôkaz prečítaním listinných dôkazov, tvoriacich obsah spisu.

7. Listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom, bolo preukázané, že dňa 08. 08. 2013 žalobca, ako
veriteľ, uzatvoril so žalovaným, ako žiadateľom a dlžníkom, Zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo
poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 2 000,- eur. Lehota splatnosti bola určená na 120 mesiacov,
čerpanie úveru jednorazovo 08. 08. 2013, celkový počet splátok 119, dátum prvej splátky bol určený
na 16. 09. 2013 a poslednej splátky 16. 07. 2023, výška úrokovej sadzby 15,90 % ročne, mesačná

anuitná splátka poistného 36,57 eura „z toho mesačná splátka poistného 2,96 eura“. V ďalšom texte
bol dojednaný poplatok za poskytnutie úveru 40,- eur. Celková čiastka, ktorú mal dlžník zaplatiť v
súvislosti s poskytnutím úveru, bola vyčíslená sumou 4 040,07 eura, z toho istina 2 000,- eur a výška
celkových nákladov 2 040,07 eura, priemerná RPMN 19,47 %. V bode 8. s názvom „Typ zabezpečenia“
sú označené zrážky zo mzdy a pristúpenie dlžníka k poisteniu schopnosti splácať flexipôžičku. Z

grafickej podoby tejto listiny nesporne vyplýva, že zabezpečenie formou zrážok zo mzdy bolo voliteľné
(možnosť označiť tento typ zabezpečenia), na rozdiel od pristúpenia dlžníka k poisteniu schopnosti
splácať flexipôžičku, ktorý údaj tvorí obsah formulárovej zmluvy, bez možnosti zvoliť túto možnosť.
Dňa 08. 08. 2013 žalovaný zároveň podpísal vo L., pobočka Liptovský Hrádok, žiadosť o flexipôžičku
- bezúčelovú, pričom táto formulárová žiadosť obsahuje v bode 3 vyhlásenie žiadateľa: „vo vzťahu k

mnou požadovanému poisteniu vyhlasujem, že spĺňam podmienky pre vznik poistenia a súhlasím s
tým, aby moje osobné údaje o mojom zdravotnom stave boli spracované prevádzkovateľom/poisťovňou
Cardif Slovakia, a.s. a jeho zmluvnými partnermi ...“. Dňa 08. 08. 2013 žalovaný podpísal aj tlačivo,
vypracované veriteľom s názvom „Informácia finančného sprostredkovateľa k dojednávanému poisteniu
s tým, že finančným sprostredkovateľom bola L. Ú. P., D..T.. P.. Z tabuľky bez názvu, súd vyvodil, že

žalovanému bola dňa 08. 08. 2013 poskytnutá suma 2 000,- eur s tým, že do 27. 01. 2015 (posledný
údaj v tabuľke) predstavujú úhradu sumu 583,06 eura, z ktorých na istinu bola započítaná suma 99,89
eura a zvyšok bol zaúčtovaný na: „txn_suma_urok, txn_suma_prisp., txn_suma_popl, txn_suma_ost,
txn_suma_poist“. Z tejto tabuľky zároveň vyplýva, že žalovaný vôbec nezaplatil splátku v novembri 2014
a aj predtým splátky v sume 57,57 eura nezaplatil vždy k 16. dňu toho ktorého mesiaca. Posledná platba

je zaznamenaná dňa 28. 11. 2014 vo výške 1,- euro a odvtedy už žiadne platby veriteľ nezaevidoval.
Žalobca upozornil žalovaného na nedodržanie dojednaných splátok upomienkou zo dňa 27. 11. 2014,
zo dňa 29. 12. 2014 a zo dňa 27. 01. 2015. Následne dňa 18. 03. 2015 vypracoval výzvu na predčasné
splateniezostatkuúveruspríslušenstvom,ktorouvyzvalžalovanéhonasplateniezostatkuúveruvlehote
7 dní od doručenia výzvy; výzva bola zaslaná žalovanému doporučene, pričom pošta vyznačila, že pri

doručovaní dňa 25. 03. 2015 adresát nebol zastihnutý, a preto dňa 15. 04. 2015 z dôvodu neprevzatia
zásielky v úložnej dobe túto vrátila žalobcovi (doručená žalobcovi 17. 04. 2015). Žalobca pripojil aj tlačivo
s názvom „Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere“, ktoré však neobsahujú podpis
zmluvných strán.8. Zmluvu o úvere uzatvoril veriteľ v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti so žalovaným, ako
fyzickou osobou, nepodnikateľom, takže na právne vzťahy strán sporu sa primárne použijú ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa a zákona o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t. j. 08. 08. 2013. Nakoľko žalovaný v konaní nebol
zastúpený advokátom, súd v súlade s platnou právnou úpravou zisťoval, či Zmluva o úvere neobsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky, na ktoré je súd povinný prihliadať bez ohľadu na to, či spotrebiteľ
spochybnil tvrdenia žalobcu.

9.Podľa§37ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlen„Obč.zák.“),právnyúkonsamusíurobiťslobodne
a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2 Obč. zák., v znení účinnom ku dňu 08. 08. 2013,
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Obč. zák., v znení účinnom ku dňu 08. 08. 2013,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 2 písm. g), h) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 08. 08.

2013, (ďalej len „ZSÚ“), na účely tohto zákona sa rozumie
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. g), j) ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. a, b) ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).16. Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že do celkových nákladov spotrebiteľa, spojených so
spotrebiteľským úverom, patria aj náklady na doplnkové služby, súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, a to najmä poistné. Predmetom Zmluvy o úvere bolo aj poistné, dojednané v sume 2,96 eura

mesačne. Listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom, nebolo preukázané, že veriteľ nevyžadoval,
ako podmienku poskytnutia spotrebiteľského úveru, dojednanie poistného. Zmluva o úvere je typickou
formulárovou zmluvou, vopred pripravenou veriteľom, obsah ktorej žalovaný, ako spotrebiteľ, nemal
možnosť ovplyvniť v časti, pokiaľ listina obsahuje zabezpečenie formou poistenia schopnosti splácať
flexipôžičku. Tento text bol zakomponovaný do listiny, ktorú žalovaný podpísal. Uzavretiu zmluvy

predchádzala písomná žiadosť o flexipôžičku, ktorú žalovaný podpísal v ten istý deň ako Zmluvu
o úvere, ktorá má takisto formu štandardnej formulárovej zmluvy, kde bolo vopred predtlačené vo
vyhlásení žiadateľa o úver, že požaduje aj poistenie. Skutočnosť, že žalobca s inými osobami uzatvoril
aj zmluvy bez poistenia s inými osobami potom neznamená, že žalovaný mal možnosť voľby, či uzavrie
zmluvu s poistením alebo bez poistenia. Navyše predložené zmluvy, v ktorých nebola dojednaná splátka
poistného, nie sú v celom rozsahu totožné so zmluvou, uzavretou so žalovaným. Nakoľko žalobca

nepreukázal opak, súd v zmysle § 53 ods. 3 Obč. zák. nepovažoval zmluvné ustanovenia ohľadne
poistenia úveru za individuálne dojednané.

17. Podľa § 2 písm. g), h) ZSÚ, celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, predstavuje súčet
celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov, spojených so spotrebiteľským úverom,

pričom do celkových nákladov patria aj náklady na poistné. Pri 119 mesačných splátkach s poistným
vo výške 36,57 eura, celková čiastka, ktorú žalovaný mal zaplatiť, by predstavovala sumu 4 351,83
eura a nie sumu 4 040,07 eura, uvedenú v Zmluve o úvere. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali
potom sumu 2 351,83 eura, pričom v Zmluve o úvere boli tieto vyčíslené len sumou 2 040,07 eura.
Potom sa v zmysle § 37 ods. 1 Obč. zák. jedná o neplatný údaj a nakoľko skresľuje celkové náklady

spotrebiteľa, jedná sa aj o neprijateľnú zmluvnú podmienku v neprospech spotrebiteľa. Nakoľko žalobca
nezahrnul náklady na poistné do celkových nákladov spotrebiteľa, zmluva obsahuje aj nesprávnu výšku
ročnej percentuálnej miery nákladov v neprospech spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené potom úver,
poskytnutý žalovanému, sa v súlade s ustanovením § 11 ods. 2 písm. b) ZSÚ považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

18. Žalovaný nespochybnil tvrdenie žalobcu o poskytnutí úveru vo výške 2 000,- eur a nakoľko z
listinných dôkazov, predložených žalobcom, vyplýva plnenie zo strany žalovaného vo výške 583,06 eura,
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi rozdiel, ktorý predstavuje sumu 1 416,94 eura.

19.Podľa§565Obč.zák.,akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplateniecelejpohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba F. A. P. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24.PrávozosplatniťúvervprípadenedodržaniazmluvnýchpodmienokbolodojednanévZmluveoúvere
(časť I. bod 5 písm. b). Z dôkazov, predložených žalobcom (tabuľka bez názvu) vyplýva, že žalovaný
včas nezaplatil už prvú splátku (táto bola uhradená 17. 09. 2013, hoci splatnosť bola dojednaná na deň
16. 09. 2013). Aj iné splátky neboli vždy uhradené v 16. deň toho ktorého mesiaca, pričom žalovanýnezaplatil prvýkrát vôbec splátku v novembri 2014. Žalobca potom dôvodne zosplatnil úver ku dňu 18.
03. 2015, čo oznámil žalovanému výzvou zo dňa 18. 03. 2015. Poštovú zásielku si žalovaný nevyzdvihol
s tým, že po uplynutí úložnej doby (v tom čase 18 dní) zásielka bola žalobcovi vrátená dňom 17. 04.

2015. Žalobca určil žalovanému lehotu na úhradu dlžnej sumy do 7 dní, čo v danom prípade znamená
do 24. 04. 2015 a keď v tejto lehote dlh zaplatený nebol, žalovaný sa dostal do omeškania ku dňu
25. 04. 2015. K tomuto dňu bola F. A. P. určená základná úroková sadzba 0,05 %, a pretože úroky
z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, žalobcovi vznikol nárok na
úroky z omeškania 5,05 % ročne od 25. 04. 2015. Žalobca uplatnil úroky z omeškania až od 15. 05.

2015, a nakoľko súd je žalobným návrhom viazaný (§ 216 ods. 1 CSP), zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi požadované úroky z omeškania 5,05 % ročne od 15. 05. 2015, ale len z priznanej istiny 1
416,94 eura. Vo zvyšku návrh žalobcu dôvodný nebol, a preto v časti, presahujúcej priznanú istinu s
príslušenstvom, žalobu zamietol.

25. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

26. Súd nezistil žiadne dôvody pre určenie dlhšej lehoty splatnosti, a preto zaviazal žalovaného zaplatiť
priznanú istinu, spolu s úrokmi z omeškania, v zákonnej lehote 3 dní, ktorá začne plynúť právoplatnosťou
tohto rozsudku.

27. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Žalobca uplatnil voči žalovanému istinu vo výške 2 123,67 eura, takže priznaním sumy 1 416,94 eura
bolo žalobe vyhovené v rozsahu 67 %. Po započítaní úspechu žalovaného 33 % (v časti, pokiaľ bola
žaloba zamietnutá) súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
34 %. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej inštancie

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.