Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. november 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Pc/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218204302
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4218204302.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti:

B. U. a G. U., obe narodené XX.XX.XXXX, t. č. bytom Centrum pre deti a rodiny L., v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, proti matke maloletých detí: K.
U., nar. XX.XX.XXXX, t. č. R. XXX, H. G., a proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené: N. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, H.Ľ. G., v konaní zastúpený: JUDr. Eva Skačániová, advokátka so
sídlom Korzo Bélu Bartóka 789/3, Dunajská Streda, v konaní o určenie otcovstva k maloletým deťom,
takto

r o z h o d o l :

1. Súd u r č u j e, že N. N., nar. XX.XX.XXXX v N. E., r. č. XXXXXX/XXXX, j e prirodzeným otcom

maloletého B. U., nar. XX.XX.XXXX v U. Q., r. č. XXXXXX/XXXX a maloletej G. U., nar. XX.XX.XXXX v
U. Q., r. č. XXXXXX/XXXX, obe maloleté deti z matky K. U., rod. U., nar. XX.XX.XXXX v L., r. č. XXXXXX/
XXXX.

2. Maloletý B. b u d e mať priezvisko N..

3. Maloletá G. b u d e mať priezvisko N..

4. Súd n a r i a ď u j e nad maloletým B., nar. XX.XX.XXXX v U.V. Q., r. č. XXXXXX/XXXX a maloletou G.,
nar. XX.XX.XXXX v U. Q., r. č. XXXXXX/XXXX výchovné opatrenie, ktoré sa bude realizovať v Centre
pre deti a rodiny L. na dobu 6 mesiacov.

5. Súd otcovi maloletých detí u k l a d á povinnosť upraviť si svoje rodinné, bytové a sociálne pomery
tak, aby vytvoril vhodné podmienky na zabezpečenie riadnej osobnej starostlivosti o maloleté deti.

6. Súd p r i z n á v a súdnemu znalcovi, N.. A.. H. W., V.., s miestom výkonu činnosti I. I. E., B. X, R.,
trovy znaleckého dokazovania za znalecký posudok č. 32/2019,vo výške 472,40 eur.

7.Súd p r i z n á v a náhradu trov konania štátu titulom refundácie znalečného v rozsahu 100
% voči otcovi maloletého dieťaťa. Súd u p r a v u j e učtáreň Okresného súdu Komárno, aby po
právoplatnosti tohto rozsudku zo zloženého preddavku otca maloletého dieťaťa na znalečné vedeného
v reg. pohľadávok pod položkou D14 7/2019, VS: XXXXXXXXXX, preúčtovala sumu 472,40 eur titulom

refundácie štátom preddavkovaného znalečného na účet Okresného súdu Komárno, č. ú.: E. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:XXXXXXXXXX.

8. Súd u p r a v u j e učtáreň Okresného súdu Komárno, aby po právoplatnosti tohto rozsudku zvyšok
preddavku v sume 27,60 eur zloženého otcom maloletého dieťaťa na účet Okresného súdu Komárno
vedený pod VS: XXXXXXXXXX, vrátila otcovi maloletého dieťaťa: N. N., nar. X.X.XXXX na č. účtu: E.
- Advokátska kancelária JUDr. Eva Skačániová.

9. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.09.2018 doručil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno súdu žalobu o určenie
otcovstva k maloletým deťom podľa ustanovenia § 94 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a

o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o rodine).
Úrad bol uznesením Okresného súdu Komárno, č. k. 9P/157/2018-7 zo dňa 07.08.2018, ustanovený
za opatrovníka maloletých detí za účelom podania návrhu o určenie otcovstva a na zastupovanie
maloletých detí v tomto konaní. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.09.2018. Matka maloletých
porodila vo FNsP U. Q., matka pred ošetrujúcim personálom uviedla, že ponecháva maloletých v
prospech adopcie a z nemocnice odišla. Od tej doby sa o maloletých žiadnym spôsobom nezaujíma,

neinformuje. Dňa 15.06.2018 sa na úrad dostavil N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. G., A.Á. XXXX/XX
(ďalej len „domnelý otec“), ktorý úradu o.i. uviedol, že podľa jeho vedomostí jeho bývala partnerka K.
U., nar. XX.XX.XXXX mala porodiť dvojičky a ponechala ich na adopciu. On je ich biologickým otcom a
chcel by k nim uznať otcovstvo a zabezpečovať ich osobnú starostlivosť. Matka detí mu však uviedla, že
obe deti zomreli, preto uznanie otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov nie je možné. Chcel by určiť

otcovstvo prostredníctvom súdu, na to však potrebuje informácie o maloletých deťoch (mená, dátumy
narodení a ďalšie) a chcel by o tieto informácie požiadať úrad. Ďalej tiež uviedol, že s matkou maloletých
sa intímne stýkal minimálne od septembra 2017 do februára 2018. Úrad domnelému biologickému
otcovi maloletých však požadované informácie poskytnúť nemohol, keďže domnelý otec maloletých
nateraz nie je zákonným zástupcom maloletých. Úrad mal snahu obom rodičom, resp. matke ako aj

domnelému otcovi maloletých, odporučiť určenie otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov. S matkou
maloletých úrad v danej veci komunikoval dňa 13.08.2018, kedy matka takúto formu určenia otcovstva
nevylúčila. Uviedla, že s domnelým otcom maloletých je v osobnom kontakte a pokúsi sa s ním o
tom dohodnúť. Úradu sa s domnelým otcom maloletých nepodarilo skontaktovať, avšak listom zo dňa
23.08.2018 o takomto spôsobe určenia otcovstva bol informovaný. List prevzal dňa 03.09.2018. Podľa

úradu dostupných informácií k uznaniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov doteraz nedošlo. Na
základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že je v záujme maloletých, aby otcovstvo k nim
bolo určené a keďže matka maloletých ako aj domnelý otec maloletých, nepristúpili k určeniu otcovstva
súhlasným vyhlásením rodičov, úrad ako súdom ustanovený opatrovník maloletých podáva tento návrh
o určenie otcovstva a navrhuje, aby súd určil, že otcom maloletých je N. N., nar. XX.XX.XXXX.

2. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, pričom dňa 22.01.2019 sa pojednávania zúčastnila
aj matka maloletých detí, ktorá však uviedla, že v dostatočnej miere neovláda slovenský jazyk a preto
súd pojednávanie odročil za účelom pribratia tlmočníka z jazyka slovenského do jazyka maďarského.
Ďalších pojednávaní sa však matka viac nezúčastnila, napriek skutočnosti, že súd ako aj Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny Komárno ju o termínoch pojednávaní informoval. Na pojednávaní, ktoré sa
konalo dňa 22.02.2019, muž, ktorého otcovstvo malo byť určené uviedol, že v rozhodnom období pre
počatie detí mal sexuálny styk s matkou maloletých detí, avšak napriek tomu žiadal, aby súd vykonal
DNA testy za účelom preukázania toho, že je otcom maloletých detí, pričom uviedol, že je si vedomý
ceny znaleckého dokazovania a je ochotný náklady znášať.

3. Súd uznesením č. k. 6Pc/21/2018-66 zo dňa 01.03.2019 nariadil vo veci znalecké dokazovanie
znalcom z odboru genetika, odvetvie: analýza DNA a na základe takto nariadeného znaleckého
dokazovania bolo znaleckým posudkom č. k. 32/2019 zo dňa 17.07.2019 zistené, že je prakticky
dokázané (pravdepodobnosť otcovstva W = 99,99999%), že N. N., nar. XX.XX.XXXX, je otcom

maloletých detí.

4. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 08.11.2019 zástupca Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno uviedol, že v súčasnosti existujú na strane otca určité prekážky a preto navrhli uloženie
výchovného opatrenia za účelom úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí a to pobyt

v Centre pre deti a rodiny L. na dobu 6 mesiacov. Úrad vykonal šetrenie pomerov domnelého otca a
zistil, že otec býva v väčšom 1-izbovom byte spolu so svojou matkou a bratom, ktorý je postihnutý.
Domnelýotecmávyčlenenú1izbu,vktorejalezatiaľnemávytvorenépodmienkyprevýchovumaloletých
detí s tým, že boli u neho zistené skutočnosti ako napr. to, že v súčasnosti nie je úplne pripravený na
výchovu maloletých detí, nestretáva sa s nimi a prvý kontakt s nimi bude môcť mať až po právoplatnostirozhodnutia. Matka o deti neprejavuje žiaden záujem a preto je v najlepšom záujme maloletých detí
uložiť výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 3b Zákona o rodine.

5. Zástupkyňa domnelého otca uviedla, že domnelý otec súhlasí s vypracovaným znaleckým posudkom
A.. W., klient otcovstvo uznáva a súhlasí s uložením výchovného opatrenia na dobu 6 mesiacov s tým,
že jeho primárnym cieľom je to, aby boli deti zverené do jeho osobnej starostlivosti, keďže podľa jeho
názoru má vytvorené vhodné podmienky, je živnostníkom, býva v podnájme s matkou a bratom s tým,
že deti by mali k dispozícii 1 izbu. Zároveň súdu predkladá potvrdenie o živnostenskom oprávnení a

potvrdenie o zdaniteľných príjmoch. Uvádza, že jeho mesačný príjem je od 800 do 1000,-€ a jeho matka
zarába 500,- € a pracuje v spoločnosti A. H. G.. Na starostlivosti o deti by sa vedel dohodnúť so svojou
matkou a to tak, že pol dňa by sa starala o deti jeho matka a druhú polovicu on. Súhlasí s uložením
výchovného opatrenia za účelom vytvorenia citového vzťahu s maloletými deťmi a zároveň žiada súd,
aby zaviazal matku prispievať na deti aspoň sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
dieťa v prípade zverenia. Muž, ktorého otcovstvo malo byť určené sám uviedol, že otcovstvo uznáva,

súhlasí s uložením výchovného opatrenia na dobu 6 mesiacov. Žiadal ďalej súd, aby deti mali priezvisko
N.. Vlastný účet nemá.

6. Súd sa oboznámil s obsahom listín nachádzajúcimi sa v spise a to rodné listy maloletých detí, znalecký
posudok z odboru genetiky č. 32/2019 zo dňa 17.07.2019 a ostatné ku spisu pripojené doklady a na

základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutočný stav veci:

7. Matka maloletých porodila vo FNsP U. Q., matka pred ošetrujúcim personálom uviedla, že ponecháva
maloletých v prospech adopcie a z nemocnice odišla. Od tej doby sa o maloletých žiadnym spôsobom
nezaujíma, neinformuje. Dňa 15.06.2018 sa na úrad dostavil N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. G.,

A. XXXX/XX (ďalej len „domnelý otec“), ktorý úradu o.i. uviedol, že podľa jeho vedomostí jeho bývala
partnerka K. U., nar. XX.XX.XXXX mala porodiť dvojičky a ponechala ich na adopciu. On je ich
biologickým otcom a chcel by k nim uznať otcovstvo a zabezpečovať ich osobnú starostlivosť. Matka
detí mu však uviedla, že obe deti zomreli, preto uznanie otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov nie
je možné. Domnelý otec sa s matkou maloletých sa intímne stýkal minimálne od septembra 2017

do februára 2018. Na základe nariadeného znaleckého dokazovania bolo znaleckým posudkom č.
k. 32/2019 zo dňa 17.07.2019 zistené, že je prakticky dokázané (pravdepodobnosť otcovstva W =
99,99999%), že N. N., nar. XX.XX.XXXX, je otcom maloletých detí. Domnelý otec súhlasil, aby bolo
nariadené výchovné opatrenie, ktoré navrhoval navrhovateľ.

8. Podľa § 84 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákona o
rodine), otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným
vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

9. Podľa § 94 ods. 1 zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,

môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

10. Podľa § 94 ods. 2 zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

11.Skonanímourčenieotcovstvavzmysle§110CMPjespojenékonanieoúpravevýkonurodičovských
práv a povinností a o výžive maloletého.
12. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa
a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté

dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa
zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne
stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie

na šesť mesiacov.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd vychádzajúc z výsledkov vykonaného znaleckého
dokazovania prvým výrokom tohto rozsudku určil, že N. N., nar. XX.XX.XXXX v N. E., r. č. XXXXXX/XXXX,jeprirodzenýmotcommaloletéhoB.U.,nar.XX.XX.XXXXvU.Q.,r.č.XXXXXX/XXXXamaloletej
G. U., nar. XX.XX.XXXX v U. Q., r. č. XXXXXX/XXXX, obe maloleté deti z matky K. U., rod. U., nar.
XX.XX.XXXX v L., r. č. XXXXXX/XXXX. Súd ďalej rozhodol, že maloleté deti budú mať priezvisko N., N.,

nakoľko so zmenou priezviska súhlasil aj Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno.

14. S konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a
o výžive maloletého. V danom prípade, s dôkladným prihliadnutím na okolnosti prípadu súd rozhodol tak,
že namiesto úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých detí rozhodol o nariadení

výchovného opatrenia. Matka o maloleté deti záujem neprejavuje. Otec (domnelý otec), nakoľko nebol
zákonným zástupcom maloletých detí, sa s maloletými deťmi kontaktovať nemohol, oficiálne mu nemohli
byť poskytnuté žiadne informácie o maloletých deťoch a s maloletými deťmi sa ani nestretával. Z
uvedeného mal súd za preukázané, že maloleté deti v čase vyhlásenia rozhodnutia nemohli mať s
otcom vytvorení žiaden citový vzťah a otca s najväčšou pravdepodobnosťou ani nepoznajú a s veľkou
pravdepodobnosťou ho nikdy ani nevideli. Keďže ani matka nejavila záujem o maloleté deti a otcovi

tvrdila, že deti zomreli, otec maloletých detí nemal možnosť byť v kontakte s maloletými deťmi, ktoré boli
aj v čase vyhlásenia tohto rozhodnutia podľa udania Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno
v starostlivosti Centra pre deti a rodiny Komárno. Úrad uviedol, že otec do vyhlásenia rozhodnutia
nemal vytvorené vhodné sociálne a bytové podmienky k tomu, aby súdu navrhli zverenie detí do
starostlivosti otca, keďže nemá zabezpečené pre maloleté deti ani podmienky, kde by maloleté deti

prespali a rovnako tak si musí zariadiť svoju prácu a súkromie tak, aby vytvoril maloletým deťom vhodné
výchovné prostredie. Na základe uvedeného preto súd nepostupoval v súlade s § 110 CMP, ale pristúpil
k uloženiu výchovného opatrenia, nakoľko je to potrebné v záujme maloletých detí. Súd preto nariadil
nad maloletým B. a maloletou G. výchovné opatrenie, ktoré sa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny
L. na dobu 6 mesiacov a uložil otcovi maloletých detí povinnosť upraviť si svoje rodinné, bytové a

sociálne pomery tak, aby vytvoril vhodné podmienky na zabezpečenie riadnej osobnej starostlivosti o
maloleté deti.

15. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

16. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

17. Súd priznal súdnemu znalcovi, N.. A.. H. W., V.., s miestom výkonu činnosti I. I. E., B. X, R., trovy

znaleckého dokazovania za znalecký posudok č. 32/2019,vo výške 472,40 eur.

18. Súd ďalej priznal náhradu trov konania štátu titulom refundácie znalečného v rozsahu 100 % voči
otcovi maloletého dieťaťa. Súd upravil učtáreň Okresného súdu Komárno, aby po právoplatnosti tohto
rozsudku zo zloženého preddavku otca maloletého dieťaťa na znalečné vedeného v reg. pohľadávok

pod položkou D14 7/2019, VS: XXXXXXXXXX, preúčtovala sumu 472,40 eur titulom refundácie štátom
preddavkovaného znalečného na účet Okresného súdu Komárno, č. ú.: E. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, VS:XXXXXXXXXX.

19. Nakoľko otec nedisponoval vlastným účtom, zástupkyňa otca súhlasila s tým, aby zvyšok preddavku,

ktorý otec zložil vo vyššej sume, ako bola cena znaleckého dokazovania, bol vrátený na účet zástupcu
otca maloletých detí. Súd preto upravil učtáreň Okresného súdu Komárno, aby po právoplatnosti tohto
rozsudku zvyšok preddavku v sume 27,60 eur zloženého otcom maloletého dieťaťa na účet Okresného
súdu Komárno vedený pod VS: XXXXXXXXXX, vrátila otcovi maloletého dieťaťa: N. N., nar. X.X.XXXX
na č. účtu: E. - Advokátska kancelária JUDr. Eva Skačániová.

20. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

21. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žiadnemu účastníkovi nárok na náhradu

trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Komárno, so sídlom Pohraničná 6, Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom Štúrova 9, Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 CMP).