Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. november 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 20Ps/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519201491
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Talašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1519201491.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci starostlivosti súdu o obmedzeného v spôsobilosti na právne
úkony C. J., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom M. 8, J., zastúpeného opatrovníkom - Mestská časť
Bratislava-Petržalka, so sídlom Kutlíkova 17, Bratislava, v konaní na neúplný návrh obmedzeného v
spôsobilosti na právne úkony C. J. na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony a v konaní
na neúplný návrh opatrovníka obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony Mestskej časti Bratislava-

Petržalka na zmenu obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 01.04.2019 označeným ako „Žiadosť o vrátenie spôsobilosti na právne úkony“,
tunajšiemu súdu podaným dňa 02.04.2019, sa C. J., obmedzený v spôsobilosti na právne úkony,
domáhal zmeny obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony v tom smere, že žiadal o vrátenie
spôsobilosti na právne úkony a žiadal o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony čo do rozhodovania o
svojej psychiatrickej liečbe. Tunajší súd podanie obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony postúpil
dňa XX.XX.XXXX M. súdu C., nakoľko na tomto súde boli vedené opatrovnícke spisy C. J..

2. Návrhom zo dňa 04.04.2019, podaným tunajšiemu súdu dňa 26.04.2019, sa opatrovník domáhal
zmeny obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony C. J. tak, že žiadal súd, aby rozšíril jeho obmedzenie
v spôsobilosti na právne úkony vo vzťahu k zdravotníckym zariadeniam poskytujúcim liečbu duševných
porúch a čo do rozhodovania o každej liečbe jeho zdravotného stavu. Tunajší súd dňa 21.05.2019
postúpil návrh Okresnému súdu Malacky, na ktorom boli vedené opatrovnícke spisy C. J. a na ktorom

bolo vedené konanie o zmenu obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony na návrh C. J..

3. Okresný súd C. svojím uznesením č. k. XPs XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX spojil na spoločné
konanie oba návrhy ohľadne zmeny v spôsobilosti na právne úkony C. J. a svojím uznesením č. k. XPs
XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX preniesol svoju príslušnosť vo veci konať na tunajší súd, ktorému
boli spisy doručené dňa XX.XX.XXXX.

4. Nakoľko ani jeden z návrhov týkajúcich sa zmeny obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony
nebol úplný, tunajší súd vyzval uznesením č. k. 20Ps 12/2019-44 zo dňa 07.10.2019 obmedzeného v
spôsobilosti na právne úkony na doplnenie a opravu svojho návrhu a pod hrozbou zastavenia konania
ho vyzval na predloženie originálu lekárskej správy od ošetrujúceho lekára o jeho zdravotnom stave.5. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 20Ps 12/2019-46 zo dňa 07.10.2019 súd vyzval navrhovateľa
ako opatrovníka na doplnenie svojho podania - predloženie lekárskej správy o zdravotnom stave
opatrovanca.

6. V súdom stanovenej lehote opatrovník a ani obmedzený v spôsobilosti na právne úkony nedoplnili
svojeneúplnénávrhyčodopredloženialekárskejsprávyozdravotnomstaveC.J.,oktoréhospôsobilosti
sa koná.

7. Podľa § 235 ods. 2, 3 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) súd môže navrhovateľovi
podľa odseku 1 alebo navrhovateľovi, ktorým je blízka osoba, uložiť, aby v lehote, ktorú mu určí, predložil
lekársku správu o zdravotnom stave osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná. Ak navrhovateľ správu v lehote
podľa odseku 2 nepredloží, súd konanie zastaví.

8. Uznesením vyššieho súdneho úradníka zo dňa 07.10.2019, č. k. 20Ps/12/2019-44, bol vyzvaný

navrhovateľ-obmedzenývspôsobilostinaprávneúkonyC.lJ.a uznesenímvyššiehosúdnehoúradníka
zo dňa 07.10.2019, č. k. 20Ps/12/2019-46, bol navrhovateľ - opatrovník: Mestská časť Bratislava-
Petržalka vyzvaný na opravu a doplnenie návrhu na pripojenie originálu lekárskej správy (najviac 1
mesiace starej) od ošetrujúceho lekára o zdravotnom stave C. J., u ktorého sa domáhajú zmeny
obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony, v lehote XX dní. V uzneseniach boli obaja navrhovatelia

poučení o následkoch nepredloženia lekárskej správy o zdravotnom stave osoby, o spôsobilosti ktorej
sa koná, v určenej lehote, a to o zastavení konania v zmysle § 2X5 ods. 3 Q..

9. M. v doplňujúcom podaní súdu doručenom dňa XX.XX.XXXX uviedol, že M. súd C. svojím
uznesením č. k. 9P XX/XXXX-XX ustanovil za opatrovníka C. časť J.-G., so sídlom T. XX J. C. J..

M. súd C. svojím rozsudkom č. k. XXPs XX/XXXX-XX obmedzil spôsobilosť na právne úkony C. J.
tak, že je spôsobilý disponovať s mesačným vreckovým vo výške XX % zo sumy životného minima.
M. ho má zastupovať v konaní pred štátnymi orgánmi, súdmi, prokuratúrou, starať sa o jeho výživu,
spravovať jeho majetok, vybavovať jeho záležitosti a vykonávať v jeho mene právne úkony. C. J. je
brigádnicky zamestnaný, býva v ubytovni C. na Y. XX v J. od XX.XX.XXXX, trvalý pobyt má evidovaný

na adrese: M. 8, J., pričom opatrovník bude riešiť zmenu adresy jeho trvalého pobytu. M. oslovené
špecializovanézariadeniavJ.odmietliC.J.prijaťprejehoagresívnesprávanieaonzasodmietanastúpiť
do špecializovaného zariadenia mimo J.. M. v jeho mene podal žiadosť o sociálny byt, avšak z dôvodu,
že C. J. nemá trvalý pracovný pomer (na ktorý on odmieta pracovať), mu táto bola zamietnutá. M.
pravidelne navštevuje svoju psychiatričku C.. O. G. a jeho stav opatrovník hodnotí ako stabilizovaný. Je

poberateľom invalidného dôchodku vo výške XXX,XX eura, ktorý je poukazovaný na jeho osobitný účet.
B. správu o stave opatrovanca však opatrovník nepripojil. Z obsahu podania vôbec nie je zrejmé, či s
ohľadom na stabilizáciu stavu opatrovanca vôbec naďalej trvá na zmene spôsobilosti na právne úkony
čo do rozšírenia obmedzenia.

XX. Ustanovenie § X35 ods. 2 Q. jasne deklaruje možnosť uložiť navrhovateľovi v určenej lehote
povinnosť predložiť lekársku správu o zdravotnom stave osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná. Z. tohto
ustanovenia je zamedzenie podávaniu šikanóznych návrhov, keďže ide o konanie, ktoré podstatným
spôsobom zasahuje do integrity fyzickej osoby. A. zákonné ustanovenie je v praxi bežne aplikované,
pričom v prípade opodstatnenosti konania o spôsobilosti na právne úkony, resp. za existencie dôvodnej

pochybnosti o spôsobilosti dotknutej osoby, je v súlade s platnou legislatívou, aby poskytovateľ
zdravotnej starostlivosti požadované potvrdenie vydal. V danom prípade preto súd trval na predložení
lekárskej správy, na ktorú boli obaja navrhovatelia vyzvaní, nakoľko C. J. neuviedol žiadne dôvody pre
zmenu svojho obmedzenia a s ohľadom na obsah podania opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX (stabilizácia
stavu opatrovanca) súdu nie sú zrejmé dôvody, pre ktoré je potrebné konať vo veci zmeny obmedzenia

v spôsobilosti na právne úkony.

XX. V prípade, že ide o návrh na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo navrátenie
spôsobilosti na právne úkony, návrh musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí aj opísanie
skutočností odôvodňujúcich túto zmenu alebo navrátenie spôsobilosti na právne úkony. Ak návrh

na začatie konania podáva osoba, ktorá má na veci právny záujem, náležitosťou návrhu je, okrem
všeobecných náležitostí (§ 127 Q.) a osobitných náležitostí podľa § 234 Q., aj opísanie skutočností
odôvodňujúcich jej oprávnenie na podanie návrhu. X. súd môže navrhovateľovi uložiť, aby v lehote, ktorúmu určí, predložil lekársku správu o zdravotnom stave osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná. Ak takýto
navrhovateľ v lehote určenej súdom lekársku správu súdu nepredloží, súd obligatórne konanie zastaví.

XX. Zo strany súdu bola obom navrhovateľom uložená povinnosť v súlade s ustanovením § 3X5 ods. 2
Q. predložiť lekársku správu súdu o zdravotnom stave C. J.. S. jeden z navrhovateľov si súdom uloženú
povinnosť nesplnil. E. na uvedené súd konanie pre nepredloženie správy o zdravotnom stave C. J.
zastavil podľa § X25 ods. 3 Q.. V prípade, že vznikne potreba zmeniť rozhodnutie súdu o obmedzení
spôsobilostinaprávneúkony,resp.navráteniespôsobilostinaprávneúkonyktorýkoľvekznavrhovateľov

máprávoobrátiťsanasúdsnovýmkvalifikovanýmpodaním,kuktorémupripojíaktuálnulekárskusprávu
o zdravotnom stave C. Brindzáka, aby súd daný návrh mohol prejednať.

XX. S ohľadom na okolnosti prípadu súd rozhodol o trovách v zmysle ustanovenia § 52 Q..

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. /§ 355 ods. 2 CSP/.

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) Civilného sporového poriadku - CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 125 ods.
3 CSP).