Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Csp/187/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816209029
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816209029.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o. so sídlom Československé armády 954/7 Hradec Králové, IČO: 247 851 99
zast. Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o. so sídlom Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352 proti
žalovanému: T. B., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. Š. XXX/X, L. P. X. o zaplatenie 1.215,36 eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.126,40 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 1.126,40 EUR od 24.06.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 87 % s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanýmnávrhomdomáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúduložilžalovanémuzaplatiť
mu sumu 1215,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1182,92 eur
za obdobie od 24.06.2016 do zaplatenia. Podanie návrhu odôvodnil tým, že spol. H. H., N.. H.., H.

H.Í. X. XX, Y., M.: XX XXX XXX uzatvorila s dlžníkom G. B.A., P.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Š.
XXX/X, L. P.. X.. dňa 26.03.2012 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX na základe ktorej sa
zaviazala poskytnúť dlžníkovi úver vo výške 990 eur, ktorý sa dlžník zaviazal splatiť v pravidelných
mesačných splátkach po dobu 48 mesiacov od 05.05.2012 v sume 34,64 eur. Ďalej sa zaviazal vrátiť
poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru ako aj uhradiť celkové náklady spojené s
poskytnutím úveru. Dňa 30.07.2013 dlžník zomrel a podľa osvedčenia o dedičstve sa žalovaný stal
dedičom. Dedič zdedil dedičstvo v hodnote 1.338 eur a do tejto výšky zodpovedá za dlhy poručiteľa.

Následne bola pohľadávka postúpená na žalobcu o čom bol žalovaný upovedomený oznámením o
postúpením pohľadávky. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver,
resp. splátky riadne a včas, právny predchodca žalobcu po predchádzajúcej výzve žalovanému dňa
04.06.2015 písomne oznámil, že vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru a žiada o okamžité splatenie
úveru. Žalobca listom zo dňa 14.09.2016 výzvou pred podaním žaloby vyzval žalovaného k úhrade celej
dlžnej sumy. Do dnešného dňa žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania
návrhu je vo výške 1215,36 eur a predstavuje celkovú pohľadávku postúpenú na žalobcu pozostávajúcu

z istiny vo výške 813,43 eur, úroku vo výške 319,49 eur, úroku z omeškania vo výške 32,44 eur a z
poplatkov vo výške 50 eur. Žalobca si týmto uplatňuje zákonné úroky z omeškania.

2. Žalovaný k žalobe uviedol, že s ňou súhlasí, nerozporoval ju.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, a výpisom z
obchodnéhoregistražalobcu,zmluvouosplátkovomúvereč.XXXXXXXXXX,výpisomzúverovéhoúčtu,

dedičským spisom 5D/96/2013 a osvedčením dedičstve po nebohom G. B., P.. XX.XX.XXXX, výzvou
žalobcu zo dňa 14.05.2015, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 04.06.2015, doručenkami
na čl. 17, oznámením o postúpení pohľadávky z 08.10.2015, oznámením na čl. 19, predžalobnou výzvou
z 14.09.2016, všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok 1128/2015/
CE a jej prílohou na čl. 38-40, vyjadrením žalobcu z 18.01.2017, z 17.03.2017, z 22.08.2017, z

23.10.2017 a výsluchom žalovaného.

4. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. V danej právnej veci súd zistil, že pôvodný veriteľ, pôvodný žalobca, spoločnosť H. H., N..H.. a G.
B., právny predchodca žalovaného uzavreli dňa 26.03.2012 zmluvu o splátkovom úvere, predmetom

ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru vo výške 990 eur. Žalovaný sa zaviazal tento úver splatiť v
48 mesačných splátkach vo výške 34,64 eur. Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá ročná úroková
sadzba 19,90 %. RPMN bola 31,54 % , priemerná RPMN 45,23 %. Dohodnutý bol poplatok za správu
vo výške 2,99 eur mesačne. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky
spoločnosti. Žalovaný podpisom úverovej zmluvy potvrdil, že sú s týmito podmienkami oboznámení, že

si ich prečítal.

6. Z oznámenia pôvodného veriteľa zo dňa 14.05.2015 vyplýva, že vyzýval dlžníka na úhradu dlžných
splátok s ktorými je v omeškaní k 12.05.2015.

7. Z oznámenia pôvodného veriteľa zo dňa 04.06.2015 vyplýva, že veriteľ, pôvodný žalobca, vlastne
vyhlásil okamžitú splatnosť všetkých splátok ku dňu 03.06.2015. Vyzval žalovaného na úhradu celkovej
dlžnej sumy v súlade s obchodnými podmienkami zmluvy. Vyzval žalovaného na úhradu dlhu najneskôr
do 15 dní od doručenia upomienky.

8. Následne v zmysle uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá
je predmetom tohto konania na žalobcu, a preto je žalobca aktívne legitimovaný na podanie žaloby.

9. Pôvodný dlžník dňa 30.07.2013 zomrel, dedičské konanie po ňom sa viedlo na tunajšom pod sp.zn.
5D/96/2013. Z vydaného osvedčenia o dedičstve vyplýva, že žalovaný T. B. zdedil všetok majetok po

nebohom dlžníkovi. Podľa vydaného osvedčenia o dedičstve všeobecná cena dedičstva bola 1338 eur,
čistá 488 eur. Jedinou pohľadávkou, ktorá bola prihlásená v dedičskom konaní bola pohľadávka H. zo
zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorá je predmetom toho konania.

10. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 18.01.2017 vyplýva, že z histórie splácania úveru žalovaným je zrejmé,

že žalovaný čerpal poskytnutý úver vo výške 990 eur dňa 26.03.2012 a uhradil z titulu poskytnutého
úveru cca 14 splátok spolu vo výške 492,83 eur s tým, že poslednú splátku uhradil dňa 05.07.2013.
Žalovaná suma vo výške 1.215,36 eur pozostáva z istiny vo výške 813,43 eur, t. j. poskytnutý úver 990
eur mínus zaplatená časť na istine 176,57 eur. Ďalej z úrokov vo výške 319,49 eur, t. j. celková výška
úrokov 551,90 eur mínus zaplatená časť na úrokoch vo výške 232,41 eur. Ďalej z poplatkov vo výške

50 eur, ktoré pozostávajú z poplatkov za správu úveru celkom v sume 44,85 eur (15x2,99 eur) mínus
uhradených 44,85 eur, t. j. ostalo k úhrade 0 eur, ďalej z poplatkov za zaslanie upomienky celkom v
sume 2x25 eur, t. j. 50 eur mínus uhradených 0 eur, t.j. ostalo k úhrade 50 eur, ďalej zo spracovateľského
poplatku v sume 39 eur mínus uhradených 39 eur, t.j. ostalo k úhrade 0 eur. Zmluvou o splátkovom úvere
sa žalovaný ďalej zaviazal zaplatiť úrok z omeškania vo výške 8 % ročne v zmysle čl. I. zmluvy, ktorý

bol právnym predchodcom žalobcu vyčíslený k dátumu postúpenia pohľadávky v sume 32,44 eur.

11. Z prehľadu splátok, výpisu a vyjadrenia žalobcu vyplýva, že žalovaný uhradil sumu 492,83 eur.

12. Uvedený spor súd takto právne posúdil:

13. Podľa ustanovenia § 2 písm. a), b) zákona č.250/2007 Z.z. účinného v čase uzavretie zmluvy
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účelako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

14. Podľa ust. §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

15. Podľa ust. § 2 písm.a),b) zákona č. 129/2010 Z,.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa ust. § 53 ods. 1OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa ust. § 53 ods. 2,3OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
q) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

20.Podľaust.§53ods.5OZneprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluváchsúneplatné.

21. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

28.Podľaust.§470ods.1,2OZdedičzodpovedádovýškycenynadobudnutéhodedičstvazaprimerané
náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou
smrťou. Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru
toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

29. Súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a predchodcom žalovaného bola uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikujevšeobecnépravidlá

pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar aslužby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie

jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

30. Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere poskytol právnemu predchodcovi žalovaného finančné prostriedky vo výške
990 eur a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver žalobcovi splatiť v 48 mesačných splátkach vo výške

34,64 eur. Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá ročná úroková sadzba 19,90 %. Neoddeliteľnou
súčasťou tejto zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky spoločnosti. Dlžník podpisom úverovej
zmluvy potvrdil, že sú s týmito podmienkami oboznámený, že si ich prečítal.

31. Zároveň bolo preukázané, že pôvodný dlžník dňa 30.07.2013 zomrel, dedičské konanie po ňom
sa viedlo pod sp.zn. 5D/96/2013. Z vydaného osvedčenia o dedičstve vyplýva, že žalovaný T. B.

zdedil všetok majetok po nebohom dlžníkovi. Podľa vydaného osvedčenia o dedičstve všeobecná cena
dedičstva bola 1338 eur, čistá 488 eur. Jedinou pohľadávkou, ktorá bola prihlásená v dedičskom
konaní bola pohľadávka H. zo zmluvy o splátkovom úvere č.5027101453, ktorá je predmetom toho
konania. V zmysle ust. § 470 OZ je žalovaný ako dedič, ktorý zdedil celý majetok, zodpovedá do výšky
ceny nadobudnutého dedičstva za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou, teda za

pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania. Žalobca si predmetnú pohľadávku prihlásil do dedičstva
a táto na žalovaného prešla. Mal pokračovať v jej splácaní, čo neurobil.

32. Z predložených listinných dokladov mal súd ďalej za preukázané, že žalovaný v prospech žalobcu
uhradil finančné prostriedky vo výške 492,83 eur. Taktiež bolo preukázané, že listom zo dňa 04.06.2015

bol úver zosplatnený k 03.06.2015 a už žalovaný bol vyzvaný na úhradu celej dlžnej sumy.

33. Žalobca úhrady zo strany žalovaného prednostne zaúčtoval na vyčíslené rôzne poplatky, úroky s
odkazom na zmluvné dojednania ako to vyplýva z prehľadu nachádzajúceho sa v spise.

34. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika, ako člen Európskej
únie, je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok

(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

35. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades

a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol

použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

36. Súd má za to, že vzhľadom na to, že v danom právnom vzťahu došlo k vyhláseniu predčasnej
splatnosti úveru, žalovaný, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného
dokazovania, má podľa súdu žalobcovi uhradiť celkovo sumu 1619,23 eur. Ide o 37 nezosplatnených
splátok po 31,64 eur v sume spolu 1281,67 eur a 11 zosplatnených splátok po 20,63 eur-istina úveru
pripadajúca na jednu splátku, t.j. 226,93 eur a poplatky za 11 mesiacov po 2,99 eur. Keďže žalovaný

uhradil sumu 492,83 eur, dlh je tak len 1.126,40 eur.37.Pretosúdžalobevtejtočastiistinyakodôvodnejvyhovel.Vtejtosumejezahrnutáistinaadlžnéúroky
do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti na ktoré má žalobca podľa súdu nárok. Zvyšok nároku žalobcu čo
do istiny, úrokov a poplatkov považoval preto súd z vyššie uvedených dôvodov za nedôvodný.

38. Keďže došlo vlastne k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru dňa 04.06.2015 k 03.06.2015 žalobca
má nárok na úroky zo sumy úveru len od poskytnutia úveru do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, ktoré
sú vlastne zahrnuté v mesačnej splátke, ktorá je anuitnou a tieto úroky súd žalobcovi, tak ako je to
vyššie uvedené, aj priznal. Nárok žalobcu na ďalšie úroky je preto nedôvodný. Podľa súdu má žalobca

nárok na zvyšok nesplatenej istiny a úrokov, tak ako je to vyššie uvedené, pri zohľadnení vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru.

39. Žalobca uviedol, že si uplatňuje sumu že vo výške 1.215,36 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške
813,43 eur, t. j. poskytnutý úver 990 eur mínus zaplatená časť na istine 176,57 eur. Ďalej z úrokov vo
výške 319,49 eur, t. j. celková výška úrokov 551,90 eur mínus zaplatená časť na úrokoch vo výške

232,41 eur. Ďalej z poplatkov vo výške 50 eur, ktoré pozostávajú z poplatkov za správu úveru celkom v
sume 44,85 eur (15x2,99 eur) mínus uhradených 44,85 eur, t. j. ostalo k úhrade 0 eur, ďalej z poplatkov
za zaslanie upomienky celkom v sume 2x25 eur, t. j. 50 eur mínus uhradených 0 eur, t.j. ostalo k úhrade
50 eur, ďalej zo spracovateľského poplatku v sume 39 eur mínus uhradených 39 eur, t.j. ostalo k úhrade
0 eur. Zmluvou o splátkovom úvere sa žalovaný ďalej zaviazal zaplatiť úrok z omeškania vo výške 8 %

ročne v zmysle čl. I. zmluvy, ktorý bol právnym predchodcom žalobcu vyčíslený k dátumu postúpenia
pohľadávky v sume 32,44 eur.

40. V danej veci bolo preukázané, že došlo k predčasnému ukončeniu zmluvy listom zo dňa 04.06.2015
k 03.06.2015.

41. Súd je toho názoru, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti
dlhu, resp. všetkých jeho splátok a od splatnosti je potom dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z
omeškania (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/1998). V opačnom prípade by na ťarchu
spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj

úrokov z omeškania, čo by spôsobilo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Tieto úroky
od poskytnutia do doby zosplatnenia súd žalobcovi priznal, tak ako je to vyššie špecifikované a uvedené.

42. Čo sa týka výšky úrokovej sadzba uvedenej a dohodnutej v zmluve na výške 19,90 %,. súd zisťoval
výšku úrokovej sadzby z úverov obdobných v rozhodnom období na internetovej stránke Národnej banky

Slovenska a dospel k záveru, že táto výška je primeraná úrokovej miery pri podobnom úvere v bankách
a je v súlade so zákonom, Občianskym zákonníkom a vykonávacími predpismi.

43. Nakoľko postup pôvodného veriteľa ohľadom započítania úhrad s poukazom na ust. VOP, ktoré
nekonkretizoval, žalovaný nepodpísal zo strany žalovaného na príslušenstvo istiny považoval za postup

v rozpore so zákonom, citovanými zákonnými ustanoveniami a hlavne dobrými mravmi, pričom zmluvnú
podmienku, ktorá takýto postup umožňovala, je možné považovať aj za individuálne nedojednanú
zmluvnú podmienku, ktorá je na škodu spotrebiteľa, pretože ten má v prvom rade v úmysle splatiť úver
nie príslušenstvo. Keďže ide rozpor s dobrými mravmi, je preto neplatná. Súd preto započítal úhrady
žalovaného na istinu a úroky. Všeobecné obchodné podmienky žalovaným podpísané neboli.

44. Zvyšok uplatnenej pohľadávky uvedenej žalobcom v žalobnom návrhu súd nad sumu 1126,40 eur
považoval z vyššie uvedených dôvodov za neopodstatnený.

45. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo

vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva
na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov. Súd má za to, že žalobca v časti žaloby

nad sumu 1126,40 eur neuniesol dôkazné bremeno a žalobcovi patrí istina a úroky, tak ako je to vyššie
uvedené. Úroky do dňa zosplatnenia a zvyšok nezaplatenej istiny, súd žalobcovi priznal. Započítavanie
úhrad na úroky, poplatky a potom na istinu, je tak ako je to vyššie uvedené nedôvodné.46. V konaní bolo preukázané, že žalovaný sa z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností dostal
do omeškania. Dňa 04.06.2015 pôvodný žalobca veriteľ vyhlásil okamžitú splatnosť k 03.06.2015. Od
04.06.2015 sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobca žiadal úroky od 24.06.2015.

47. Súd mal za to, že ku dňu 24.06.2015 bol žalovaný v zmysle uvedeného listu v omeškaní, a preto
priznalžalobcovinároknaúrokyzomeškaniavnímpožadovanejzákonnej8,05%ročne,nolenzosumy,
ktorú žalobca žiadal a zvyšok nároku na úroky z omeškania ako nedôvodný zamietol. Súd priznal úroky
z omeškania zo sumy, na ktorú má žalobca nárok a ktorú žiadal, bez ich vyčíslenia, pretože ohľadom

úrokov z omeškania, ktoré si vyčíslil žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nie je zrejmé ako boli úroky
z omeškania vyčíslené z akej sumy a za aké obdobie. Je zrejmé, že si účtoval aj zo sumy, ktorá je
nedôvodná vzhľadom na postup žalobcu pri započítavaní úhrad.

48. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

49.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

50. Keďže súd žalobe vyhovel čiastočne po prepočte úspechu a neúspechu, bol žalobca úspešný vo

výške 93 % a žalovaný vo výške 7%. Úspešnejší bol preto žalobca, ktorý má vzhľadom na uvedené,
nárok na náhradu pomerných trov vo výške 87 %. Súd preto v zmysle citovaných zákonných ustanovení
rozhodol o nároku žalovaného na náhradu trov konania v pomere 87 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku.