Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Csp/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818201380
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8818201380.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, proti žalovanej: U.
S., K.. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, o zaplatenie 2.254,58 € s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 237 € z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 705,24 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne, a to zo sumy 1.294,11 € od 30.06.2015 do 21.07.2015, zo sumy 1.271,50 € od 22.07.2015
do 25.08.2015, zo sumy 1.248,89 € od 26.08.2015 do 29.09.2015, zo sumy 1.242,43 € od 30.09.2015

do 23.10.2015, zo sumy 1.232,74 € od 24.10.2015 do 20.11.2015, zo sumy 1.223,05 € od 21.11.2015
do 26.01.2016, zo sumy 1.216,59 € od 27.01.2016 do 24.02.2016, zo sumy 1.197,21 € od 25.02.2016
do 31.03.2016, zo sumy 1.191,40 € od 01.04.2016 do 25.04.2016, zo sumy 1.181,71 € od 26.04.2016
do 26.05.2016, zo sumy 1.172,02 € od 27.05.2016 do 27.06.2016, zo sumy 1.162,33 € od 28.06.2016
do 25.07.2016, zo sumy 1.152,64 € od 26.07.2016 do 20.10.2016, zo sumy 1.128,94 € od 21.10.2016
do 27.12.2016, zo sumy 1.105,24 € od 28.12.2016 do 27.02.2017, zo sumy 1.081,54 € od 28.02.2017
do 13.04.2017, zo sumy 1.060,74 € od 14.04.2017 do 15.05.2017, zo sumy 1.037,04 € od 16.05.2017

do 17.07.2017, zo sumy 1.013,34 € od 18.07.2017 do 11.10.2017, zo sumy 989,46 € od 12.10.2017
do 12.12.2017, zo sumy 965,94 € od 13.12.2017 do 24.01.2018, zo sumy 942,24 € od 25.01.2018
do 28.03.2018, zo sumy 918,54 € od 29.03.2018 do 24.04.2018, zo sumy 894,84 € od 25.04.2018
do 29.05.2018, zo sumy 871,14 € od 30.05.2018 do 17.07.2018, zo sumy 847,44 € od 18.07.2018
do 28.01.2019, zo sumy 823,74 € od 29.01.2019 do 27.03.2019, zo sumy 800,04 € od 28.03.2019
do 29.03.2019, zo sumy 776,34 € od 30.03.2019 do 06.05.2019, zo sumy 752,64 € od 07.05.2019 do
17.06.2019, zo sumy 728,94 € od 18.06.2019 do 29.07.2019 a zo sumy 705,24 € od 29.07.2019 do
zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po 40 € splatných vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca

počnúc právoplatnosťou rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalovanej sa voči žalobcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Poštová banka, a.s.) sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia
istiny vo výške 2.254,58 €, úrokov vo výške 1.360,22 €, úrokov vo výške 53,07 €, úrokov zo zostatku

nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 2.254,58 €, vo výške 19,50 % ročne zo sumy 2.254,58 € od 01.03.2018 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.254,58 € od 01.03.2018 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa 18.01.2013 bola medzi stranami
sporu, žalobcom v právnom postavení veriteľa a žalovanou v právnom postavení dlžníka uzavretázmluva o úvere číslo XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné
podmienky pre úver. Na základe Zmluvy bol žalovanej poskytnutý zo strany žalobcu úver, a to vo výške
2.500 €. Žalovaná sa podľa Zmluvy zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

splátkach vo výške podľa zmluvy o úvere, výška každej splátky, vrátane skladby a splatnosti jednotlivých
splátok úveru je zrejmá z predpisu splátok. V dobe od uzatvorenia Zmluvy žalovaná splatila svoj záväzok
len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v časti „Zaplatené splátky“
listiny „Aktuálny stav úveru“. Do 28.02.2018, z ktorého dňa je vystavený výpis z úverového
účtu, splatila žalovaná na istinu sumu 245,42 €, na úroky sumu 1173,81 € a na poplatky sumu 138,53 €.

Žalovaná po dátume 28.02.2018 zrealizovala aj ďalšie úhrady, ktoré nie sú zachytené v aktuálnom stave
úveru zo dňa 28.02.2018, a to vzhľadom na to, že k ich realizácii došlo po dátume 28.02.2018. Zoznam
úhrad zhrnutých v tabuľke je prílohou žaloby. V zmysle Obchodných podmienok pre úver, ak je klient v
omeškaní s platením čo i len jednej splátky, veriteľovi vzniká nárok požadovať predčasné splatenie úveru
vrátane príslušenstva. Žalobca pred zosplatnením úveru aplikoval voči žalovanej postup podľa § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka a zaslal žalovanej upozornenie pred zosplatnením úveru. V upozornení

pred zosplatnením bola žalovaná oboznámená s tým, že je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti
pohľadávka žalobcu voči žalovanej zo Zmluvy o úvere. Vzhľadom na to, že žalovaná úhradu pohľadávky
nevykonala do 15 kalendárnych dní od doručenia upozornenia banky, žalobca pristúpil k zosplatneniu
úveru listom - Výzva na úhradu dlžnej sumy. Žalovaná ani napriek zaslanej výzve zo strany žalobcu
nezaplatiladlžnúpohľadávku.VsúladesObchodnýmipodmienkamivzniklažalovanejpovinnosťzaplatiť

za poskytnutý úver žalobcovi úroky. Takto určená úroková sadzba je v Zmluve dojednaná vo výške 19,5
% ročne, pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine „Aktuálny stav úveru“. V zmysle
Obchodných podmienok, v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, žalobca je ďalej
oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaním v Zmluve. Žalobca si v súdnom konaní
uplatňuje voči žalovanej aj príslušné zákonné úroky z omeškania, a to v súlade s § 3 Nariadenia vlády

Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. vo výške 5,05 %. Dátum začatia úročenia percentom z
dlžnej istiny od 01.03.2018, je daný dňom nasledujúcim po dni vystavenia listiny Aktuálny stav úveru zo
dňa 28.02.2018, nakoľko do času 28.02.2018 sú úroky (aj zmluvné aj sankčné) vyčíslené, a to takto: za
obdobie od uzavretia zmluvy do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru ako položka Aktuálneho stavu
úveru - Pohľadávkový účet úroky a za obdobie od vyhlásenia predčasnej splatnosti

úveru do vyhotovenia listiny Aktuálny stav úveru zo dňa 28.02.2018 ako položka Aktuálneho stavu úveru
- Úroky na účte ČR (čerpanej rezervy).

2. Žalovaná so žalobou nesúhlasila, považovala nárok žalobcu na zaplatenie sumy 1.641,68 € za
nedôvodný a žiadala, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a zaviazal žalobcu na náhradu trov

konania.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, prílohami k žalobe, a to špecifikáciou úrokov
do predčasného zosplatnenia úveru, zoznamu platieb žalovanej, Zmluvou o úvere zo dňa 18.01.2013,
obchodnými podmienkami pre úver dostupná pôžička, všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou

na úhradu dlžnej sumy zo dňa 29.06.2015, upozornením - výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo
dňa 12.06.2015, aktuálnym stavom úveru ku dňu 28.02.2018, výpisom z účtu žalovanej za obdobie
od 18.01.2013 do 28.02.2018, sadzobníkom poplatkov, ďalej vyjadrením žalovanej k žalobe zo dňa
07.11.2018, návrhom na zmenu žalobcu, súhlasom so vstupom do konania na strane žalobcu,
zmluvou o postúpení pohľadávok č. II/2018 a prílohy k nej, uznesením o pripustení zmeny žalobcu

č.k. 8Csp/16/2018-76 zo dňa 29.01.2019, vyjadrením žalobcu zo dňa 31.01.2019, vyjadrením žalovanej
zo dňa 31.05.2019, vyjadrením žalobcu zo dňa 28.08.2019, písomným podaním žalovanej zo dňa
15.08.2019, oznámením o odvolaní plnomocenstva zo dňa 03.10.2019, písomným podaním žalobcu
zo dňa 14.10.2019 a písomným podaním žalovanej zo dňa 09.10.2019 a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

4. Právny predchodca žalobcu (Poštová banka, a.s.) a žalovaná uzavreli dňa 18.01.2013 zmluvu o
úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanej vo výške 2.500 €. Žalovaná
sa zaviazala úver splatiť v pravidelných mesačných splátkach po 63,29 € v celkovom počte 72 splátok.
Celková výška nákladov predstavovala sumu 1.705,52 €. Prvú úhradu mala žalovaná uskutočniť do

18.02.2013 a každú ďalšiu platbu k 18. dňu v mesiaci. Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá ročná
úroková sadzba 19,50 %, ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) bola
vo výške 21,34 % a priemerná RPMN na trhu predstavovala výšku 19,37 %. Súčasťou zmluvy o úvere
bolo poistenie schopnosti splácať úver, išlo o základný súbor poistenia.5. V zmysle článku 2, bodu 3 zmluvy o úvere právne vzťahy neupravené Zmluvou o úvere sa riadia
Všeobecnými obchodnými podmienkami, Obchodnými podmienkami pre úver - dostupná pôžička,

dostupná pôžička - šikovná rezerva, Sadzobníkom poplatkov, Oboznámením o RPMN, Oznámením o
úrokových sadzbách a informáciami o poistení podľa zákona č. 186/2009 Z.z.

6. Podľa predloženého aktuálneho stavu úveru ku dňu 28.02.2018 žalovaná uhradila splátky v celkovej
výške 1.557,76 €. Žalovaná po dátume 28.02.2018 do podania žaloby zrealizovala ďalšie úhrady, a to

dňa 28.03.2018 úhradu vo výške 23,70 € a dňa 24.04.2018 tiež úhradu vo výške 23,70 €.

7. Listom (upozornenie - výzva na splatenie dlžnej časti úveru) zo dňa 12.06.2015 pôvodný veriteľ -
Poštová banka, a.s. upozornil žalovanú, že ku dňu 11.06.2015 je pohľadávka banky vyplývajúca zo
Zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 302,01 € a vyzval žalovanú na
zaplatenie dlžnej sumy.

8. Nakoľko žalovaná podstatným spôsobom porušila ustanovenia Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX a
obchodných podmienok, pôvodný veriteľ - Poštová banka, a.s. listom - „Výzva na úhradu dlžnej sumy“
oznámil žalovanej, že jej úverová pohľadávka k 29.06.2015 je predčasne splatnou v celom rozsahu.
Zároveň vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy.

9. Na základe podaného návrhu na zmenu strany sporu súd uznesením č.
k. 8Csp/16/2018-76 zo dňa 29.01.2019 pripustil, aby z konania na strane žalobcu vystúpila spoločnosť
Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 a na jej miesto
do konania vstúpila ako žalobca spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/

A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692.

10. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 07.11.2018 uviedla, že nesúhlasí so žalobou žalobcu z dôvodu,
že zmluva o úvere neobsahuje náležitosti, aby mohla byť považovaná za úver s poplatkami a úrokmi.
Zmluva o úvere neobsahuje výšku splátok istiny z úveru a výšku splátok úrokov z úveru. Zmluva

o spotrebiteľskom úvere v článku 2 ods. 1 obsahuje nejasné ustanovenie o celkovej čiastke úveru,
nakoľko uvedený počet a výška mesačných splátok nekorešpondujú s uvedenou celkovou čiastkou
úveru, a to v neprospech spotrebiteľa. Uviedla, že celkom podľa uzavretej zmluvy mala žalobcovi
zaplatiť sumu 4.205,52 €, nakoľko v zmluve o úvere je v čl. 2 ods. 1. uvedené, že „celkovú čiastku
úveru predstavuje súčet úveru a celkových nákladov spojených s úverom“ (2.500 € + 1.705,52 €).

Ak však má podľa uzavretej zmluvy o úvere zaplatiť žalobcovi 72 splátok po 63,29 €, tak celková
čiastka úveru, ktorú má žalobcovi zaplatiť činí sumu 4.556,88 € (72 splátok x 63,29 €). Údaje v
zmluve nekorešpondujú so skutočnosťou, čoho dôsledkom by mala byť bezúročnosť a bezpoplatkovosť
celého úveru pre absenciu obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to celkovej
čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Zmluva o úvere neobsahuje výšku splátok istiny z úveru a

výšku splátok úrokov z úveru. Nesprávny je i údaj o výške RPMN, ktorá je vo výške 24,39 %, a
nie ako je uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere vo výške 21,34 %. V uzatvorenej zmluve o
pôžičke nie je správne uvedený údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ktorý sa vyžaduje
podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď lehota splatnosti je uvedená ako
„ dátum koneč. splatnosti 18.01.2019 „. Je toho názoru, že ak má žalobcovi uhradiť podľa uzavretej

zmluvy o úvere celkovú čiastku úveru vo výške 4.205,52 € v mesačných splátkach vo výške 63,29
€, tak termín konečnej splatnosti nemôže byť 18.01.2019, ale 18.09.2018. Takéto určenie konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru nemožno považovať za súladné s dotknutým ustanovením zákona
o spotrebiteľských úveroch, nakoľko nie je správne. Má za to, že Zmluva bola od počiatku uzavretá
neplatne, pretože nebola uzavretá zrozumiteľne, určito, pričom svojim charakterom išlo o zmluvu o

spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ktorá vyžaduje písomnú formu.
Zmluva preukázateľne neobsahuje zákonné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust.
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, (nie je určená konečná splatnosť úveru, RPMN je nesprávne uvedená v neprospech
žalovanej, zmluva o úvere neobsahuje sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov),

a preto sa domnieva, že by mal byť úver považovaný za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm.
a/ a b/ zákona č. 129/2010 Z.z.) a veriteľ by mal právo len na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia.
Podľa žalovanej teda nemohla ani nastať splatnosť zmluvy o spotrebiteľskom, nakoľko vykonanými
úhradami splátok nemohlo dôjsť k omeškaniu splácania. Zmluva je v celom rozsahu aj pre rozpor sviacerými ustanoveniami zákona a s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere v ustanovení 2.1 obsahuje nejasné ustanovenie o celkovej výške
nákladov dlžníka, nakoľko uvedený počet a výška mesačných splátok nekorešpondujú s uvedenou

celkovou výškou nákladov, a to v neprospech spotrebiteľa. Dala do pozornosti súdu, že Zmluva o
úvere,akoajObchodnépodmienkypreúver-dostupnápôžička,dostupnápôžička-šikovnárezerva,ktoré
tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o úvere, sú písané drobným nečitateľným písmom. Považuje takéto
konanie žalobcu za nekalú obchodnú praktiku. Vzhľadom na uvedené má za to, že Zmluva bola od
počiatku uzavretá neplatne, pretože nebola uzavretá zrozumiteľne a určito. Ide o tzv. typovú zmluvu,

napísanú drobným až nečitateľným písmom, teda zmluva vrátane všeobecných obchodných podmienok
boli vopred pripravené žalobcom bez účasti druhej strany - spotrebiteľa, pričom nemala právo zásadným
spôsobom do nej zasahovať, prípadne meniť jej podmienky. Nejde teda o podmienky individuálne
dojednané. Dôvodom ich absolútnej neplatnosti podľa názoru žalovanej je rozpor s dobrými mravmi
podľa § 3 ods. 1, § 39 Občianskeho zákonníka, absencia písomnej formy podľa § 40 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Postup žalobcu, ktorý umiestnil uzavretie zmluvy o úvere do vopred predpísaného textu,

ktorý nemohla ovplyvniť resp. odmietnuť, by mal súd kvalifikovať ako nekalú praktiku. Zmluva o úvere
svojim rozsahom, štruktúrou, ako i voľbou písma je štandardnou adhéznou zmluvou, pre ktorú je
typickýdlhýneprehľadnýtextnapísanýminiatúrnym,ťažkočitateľnýmpísmomsodkazomnavšeobecné
obchodné podmienky tvoriace jej neoddeliteľnú súčasť bez zrejmého zvýraznenia jednotlivých častí
vrátane zmluvných podmienok týkajúcich sa úverov. Vzhľadom na uvedené je dôvodné, že v postavení

priemerného spotrebiteľa ani nemohla vedieť, že spolu s úverovou zmluvou uzatvára i ďalší záväzkový
vzťah so žalobcom, a to Dohodu o zrážkach zo mzdy, ako aj poistenie schopnosti splácať úver. Okrem
vyššie uvedeného za neprijateľné zmluvné podmienky tiež považuje napríklad súhlas s vykonávaním
zrážok zo mzdy (Zmluva o úvere, ust. 4), rozhodcovskú doložku (Zmluva o úvere ust. 5).

11. Žalobca sa vo svojom vyjadrení zo dňa 31.01.2019 nestotožnil s tvrdením žalovanej týkajúceho sa
skutočnosti, že v zmluve o úvere je uvedený nesprávny údaj o celkovej výške nákladov,
ako aj o výške RPMN. Uviedol, že nie je vôbec jasné, na základe akých skutočností žalovaná tvrdí, že
údaj o celkovej výške nákladov je nesprávny a zároveň výška RPMN je vypočítaná nesprávne. Žalovaná
sijednoduchýmvynásobenímurčilacelkovúvýškunákladovtak,ževynásobilapočetmesačnýchsplátok

uvedených na úverovej zmluve krát výška mesačnej splátky. Uvedený prepočet však nie je v žiadnom
prípade správny. Žalovaná však neprepočítavala celkovú výšku nákladov na základe skutočností
vyplývajúcich zo zmluvy a zákona, pričom ak by tak bol bývala spravila, tak by jej vyšla presná suma,
nakoľkoniekoľkoposlednýchsplátokjevnižšejsume,akobolamesačnásplátkaúveru. Žalobca(banka)
pred poslednou celou splátkou zasiela žalovanému (dlžníkovi) informáciu o výške poslednej splátky, čiže

ak predposledná splátka je výške 5,42 € a posledná splátka vo výške 0 €, tak žalobca (banka) zašle
pred jej splatnosťou žalovanému (dlžníkovi) list, ktorým mu oznámi túto poníženú splátku a zároveň mu
oznámi, že sa jedná o poslednú splátku. Uvedené je práve z dôvodu, že bankový systém je nastavený
na dobu splácania v rokoch, pričom samotný dlžník si v žiadosti (okrem iného) má možnosť zvoliť výšku
úveru ako aj dobu splácania úveru v rokoch (časť 2 zmluvy) a z dôvodu, že výška mesačnej splátky

(bez poistenia) je zaokrúhľovaná na celé eurá. V zmysle ust. § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov „Na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi

známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj poistné a náklady spojené so
zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím bolo podmienené
získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok.“ Na základe uvedeného
je zrejmé, že v danom prípade išlo o dobrovoľné poistenie vo forme doplnkovej služby, pričom do
celkových nákladov úveru sa s poukazom na ust. § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch

nezapočítavajú poplatky za nepovinné poistenie k úveru, tzn., že ak na získanie úveru nebolo poistenie
povinné, poplatok za poistenie nemá byť započítaný do celkových nákladov spojených s úverom. Do
celkových nákladov sa poplatok za poistenie úveru započíta, len ak je poistenie povinné na získanie
úveru,resp.nazískaniezaponúkanýchpodmienok.VprípadeZmluvyoúvereuzavretejmedzižalobcom
a žalovanou nebol poplatok za poistenie zarátaný do celkových nákladov, nakoľko žalovaná uzavrela

zmluvu o poskytnutí doplnkovej služby poistenia úveru, pričom táto nebola podmienkou na získanie
úveru alebo získanie za ponúkaných podmienok. Na základe uvedeného je zrejmé, že celkové náklady
na úver boli vo výške 4.205,42 € (70 x 60 + 5,42 + 0 = 4.205,42 - 2.500 = 1.705,42 €). Rozdiel
manuálne vypočítanej sumy oproti sume uvedenej v zmluve o úvere vzniká zaokrúhľovaním jednotlivýchsúm BIS-om. V nadväznosti na vyjadrenie žalovanej týkajúce sa veľkosti písma je nevyhnutné uviesť,
že v čase uzavretia zmluvy o úvere platná a účinná právna úprava neustanovovala formát písma,
ktorý sa má používať v zmluvných záväzkoch. Až dňa 28.05.2014 bolo schválené Nariadenie vlády

SR č. 141/2014 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Uvedená novela upravila aj veľkosť písma
v spotrebiteľskej zmluve a súvisiacich dokumentoch, pričom stanovila, že ustanovenia spotrebiteľskej
zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek
iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou musí dodávateľ uviesť písmom,

ktorého výška je najmenej 1,9 mm. Táto časť novely nadobudla účinnosť až 1. januára 2015. Žalovaná
namieta skutočnosť, že zmluva o úvere neobsahuje údaj o výške, počte a termíne splátky istiny, úrokov
a iných poplatkov, a to v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ. Žalobca v tomto poukazuje na Rozsudok
SÚDNEHO DVORA (tretia komora) z 9. novembra 2016, sp. zn. C-42/15, týkajúci
sa výkladu článku 1, článku 3 písm. m), článku 10 ods. 1 a 2, článku 22 ods. 1 a článku 23 smernice
Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere

a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS (Ú. v. EÚ L 133, 2008, s. 66), podaný v rámci sporu medzi
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., a S. O. vo veci návrhu na zaplatenie zostávajúcich dlžných
súm z úveru, ktorý jej táto spoločnosť poskytla a s ktorého splácaním je v omeškaní. Žalobca poukázal
na to, že článok 10 ods. 2 písm. h) smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné,
aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť každej zo splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum,

pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy
týchto splátok. Zároveň žalobca poukázal aj na Rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 11.04.2017,
sp. zn.: 11Co/39/2016, ako aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. februára 2018, sp. zn. 3 Cdo
146/2017.

12. Z vyjadrenia žalovanej zo dňa 31.05.2019 je zrejmé, že táto nesúhlasí s
tvrdením žalobcu, že výška celkových nákladov a RPMN je vypočítaná správne. Žalobca uvádza, že
prepočet žalovanej jednoduchým vynásobením počtu splátok uvedených na úverovej zmluve a výšky
mesačnej splátky úveru, nie je z pohľadu žalobcu správny. Žalovaná nesúhlasí s argumentom žalobcu,
že zmluva obsahuje dojednanie, z ktorého by bolo zrejmé, že 71. splátka úveru bude len vo výške 5,42

€ a 72. splátka úveru bude len vo výške 0 €. Tvrdenie žalobcu nemôže obstáť, nakoľko v zmluve je
jednoznačné a nespochybniteľné dojednanie o počte mesačných splátok a výške mesačnej splátky,
pričom v zmluve nie je žiadne dojednanie určujúce termín a výšku 71. a 72. splátky. Vzhľadom na
uvedenú skutočnosť, preto podľa názoru žalovanej niet pochybnosti o spôsobe výpočtu výšky celkovej
sumy, ktorú má dlžník veriteľovi zaplatiť, a tiež žalobca nepreukázal, že by veriteľ v prípade riadneho

splácania žalovanou nežiadal od nej uhradiť 72. splátku vo výške 63,29 € tak, ako je v zmluve dojednané.
Žalovaná nesúhlasila s tvrdením žalobcu, že je zrejmé, že v danom prípade išlo o dobrovoľné poistenie
vo forme doplnkovej služby. Žalobca v tomto konaní nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukázali
jeho tvrdenie. Nebolo výhodné zvyšovať si mesačné náklady na splátku úveru o splátku poisteného,
pričom v zmluve ani nie je výška mesačnej splátky poistného dojednaná. Pri podpise zmluvy však bola

presvedčená, že v prípade, ak odmietne toto poistenie, jej žalobca úver
neposkytne. Z listinných dôkazov predložených žalobcom je zrejmé, že v zmluve o úvere veriteľ možnosť
odmietnuť poistenie ani nepripustil. Je toho názoru, že ak by spotrebiteľ mal možnosť odmietnuť toto
poistenie, v zmluve by bola aj kolónka nežiadam o poistenie, nielen žiadam s možnosťou
výberu z dvoch druhov poistenia. Výber poistného vyznačil na zmluve zamestnanec veriteľa

strojom, čo podľa jej názoru tiež nepreukazuje, že sa jednalo o vôľu žalovanej uzavrieť takéto poistenie.
Žalovaná nesúhlasila s argumentom žalobcu a trvala na svojich námietkach ohľadom nečitateľnosti
zmluvy a obchodných podmienok. K vyjadreniu žalobcu ohľadom ňou namietanej skutočnosti, že zmluva
o úvere neobsahuje údaj v zmysle ust, § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ uviedla, že jej námietky
nesmerovali k citovanému ustanoveniu ZoSÚ, ale k ustanoveniu § 9 ods. 2 písm. f)

zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom v deň podpisu zmluvy o úvere. Žalovaná dala do pozornosti
súdu, že zmluva o úvere tiež neobsahuje dojednanie o dobe trvania Zmluvy v zmysle ustanovenia §
9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ. Dotknuté ustanovenie rozlišuje pojem „doba trvania zmluvy“ a pojem „termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“. Uvedené ustanovenie vyžaduje presnú špecifikáciu, či je
zmluva uzatvorená na dobu neurčitú, alebo na dobu určitú (v tomto prípade do konkrétneho dňa), a tiež

špecifikáciu konečnej splatnosti úveru vo forme uvedenia konkrétneho dňa. Pridržiava sa svojich tvrdení
uvedených vo vyjadrení k žalobe zo dňa 06.02.2019. V tejto súvislosti poukázala napr. aj na rozsudok
Krajského súdu v Trnave zo dňa 08.01.2018 sp. zn. 2360/130/2017,
Krajského súdu v Trnave zo dňa 20.02.2019 sp. zn. 23Co/104/2018, Krajského súdu v Trnave zo dňa12.02.2019 sp. zn. 32Csp/241/2017. Je nevyhnutné, aby údaj o dobe trvania zmluvy bol uvedený priamo
v samotnej spotrebiteľskej zmluve, teda na listine na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis. Poukázala tiež
na rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 31.07.2018, sp. zn. 11Co/112/2018 a rozsudok Krajského

súdu v Trnave zo dňa 12.03.2019, sp. zn. 11Csp/44/2018.

13. V písomnom podaní zo dňa 28.08.2019 žalobca uviedol, že žalovaná ku dňu podania žaloby uhradila
celkovo sumu vo výške 1.557,76 €, ktorá bola v zmysle zmluvy o úvere v spojení
s Obchodnými podmienkami započítaná nasledovne: suma vo výške 138,53

€ na poplatky, suma vo výške 1.173,81 € na zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma 245,42 €
na istinu. Suma vo výške 1.360,22 € teda predstavuje sumu úrokov a úrokov z omeškania odo dňa
uzavretia zmluvy do dňa 24.01.2018 a suma 53,07 € predstavuje sumu vyčíslených úrokov a úrokov
z omeškania odo dňa 24.01.2018 do dňa 28.02.2018. Poukázal na to, že žalovaná sa zaviazala úver
splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 63,29 € mesačne vždy k 18. dňu v mesiaci,
počnúc dňom 18.02.2013. Mesačná splátka vo výške 63,29 € pozostávala zo splátky istiny a

úroku vo výške 60 € a z poplatku za poistenie úveru vo výške 3,29 €, ktorého výška bola určená v zmysle
Sadzobníka poplatkov. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná podstatným spôsobom porušila zmluvné
povinnosti, vyhlásil žalobca úver za predčasne splatný v súlade s článkom 6 Obchodných podmienok
ku dňu 29.06.2015. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou mesačnej splátky úveru prvýkrát
dňa 18.06.2013, neuhradením mesačnej splátky riadne a včas. Túto splátku uhradila dňa 26.06.2013.

Sumazmluvnýchúrokovdovyhláseniapredčasnejsplatnostiúverupredstavujesumu1.102,54€asuma
úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 6,01 €, teda spolu
vo výške 1.108,55 €, od ktorej odrátali úhrady žalovanej vo výške 831 €. Výsledná suma zmluvných
úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru tak predstavuje sumu vo výške
277,55 €. Následne suma zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu

1.174,39 € a suma úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu
304,14 €, teda spolu vo výške 1.478,53 €, od ktorej odrátali úhrady žalovanej vo výške 342,81 €.
Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru tak
predstavuje sumu vo výške 1.135,72 €. Zrátané úroky do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru (277,55
€) spolu s úrokmi od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do 28.02.2018 (1.135,72 €) predstavujú

sumu vo výške 1.413,27 €, čiže suma vyčíslených zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do dňa
28.02.2018. Ide teda o sumu vyčíslených zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do dňa 28.02.2018,
čo predstavuje súčet zmluvných úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených v rámci listiny Aktuálny stav
úveru odo dňa uzavretia zmluvy do dňa poslednej čiastočnej úhrady evidovanej v listine Aktuálny stav
úveru a výšky zmluvných úrokov a úrokov z omeškania odo dňa poslednej čiastočnej úhrady do dňa

vyhotovenia listiny Aktuálny stav úveru, tzn. do dňa 28.02.2018 (1.360,22 € + 53,07 € = 1.413,29).
Žalovaná po podaní žaloby do dňa vyhotovenia tohto vyjadrenia uhradila sumu vo výške 237 €. suma
čiastkových úhrad uhradených žalobcom vo výške 237 €, bola započítaná na istinu vo výške 2.254,58 €.
Suma istiny ku dňu poslednej čiastočnej úhrady žalovanej po podaní žaloby (29.07.2019), predstavuje
sumu 2.017,58 € (2.254,58 - 237=2.017,58). Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca berie

žalobu v časti istiny, v časti prevyšujúcej sumu 2.017,58 € späť a žiada, aby súd konanie v tejto
časti zastavil. Žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu 2.017,58 €, úroky vo
výške 1.360,22 €, úroky vo výške 53,07 €, úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo
sumy 2.254,58 €, vo výške 19,5 % p. a. od 01.03.2018 do 28.03.2018, úroky zo zostatku
nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 2.230,88 €, vo výške 19,5 % p. a. od 29.03.2018 do 24.04.2018,

úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 2.207,18 €, vo výške 19,5 % p. a. od 25.04.2018 do
29.05.2018, úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 2.183,48 €, vo výške 19,5 % p.
a. od 30.05.2018 do 17.07.2018, úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 2.159,78 €, vo výške
19,5 % p. a. od 18.07.2018 do 28.01.2019, úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy
2.159,78 €, vo výške 19,5 % p. a. od 18.07.2018 do 28.01.2019, úroky zo zostatku nesplatenej

istiny, t.j. zo sumy 2.136,08 €, vo výške 19,5 % p. a. od 29.01.2019 do 27.03.2019, úroky zo zostatku
nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 2.112,38 €, vo výške 19,5 % p. a. od 28.03.2019 do 29.03.2019,
úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 2.088,68 €, vo výške 19,5 % p. a. od 30.03.2019 do
06.05.2019, úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 2.088,68 €, vo výške 19,5 %
p. a. od 30.03.2019 do 06.05.2019, úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 2.064,98 €,

vo výške 19,5 % p. a. od 07.05.2019 do 17.06.2019, úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy
2.041,28 €, vo výške 19,5 % p. a. od 18.06.2019 do 29.07.2019, úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t.j.
zo sumy 2.017,58 €, vo výške 19,5 % p. a. od 30.07.2019 do zaplatenia, úroky z omeškania
zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 2.254,58 €, vo výške 5,05 % p. a. od 01.03.2018 do28.03.2018, úroky z omeškania zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 2.230,88 €, vo výške 5,05 %
p. a. od 29.03.2018 do 24.04.2018, úroky z omeškania zo zostatku nesplatenej istiny, t.j.
zo sumy 2.207,18 €, vo výške 5,05 % p. a. od 25.04.2018 do 29.05.2018, úroky z omeškania

zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 2.183,48 €, vo výške 5,05 % p. a. od 30.05.2018 do
17.07.2018, úroky z omeškania zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 2.159,78 €, vo výške 5,05 %
p. a. od 18.07.2018 do 28.01.2019, úroky z omeškania zo zostatku nesplatenej
istiny, t.j. zo sumy 2.159,78 €, vo výške 5,05 % p. a. od 18.07.2018 do 28.01.2019, úroky z
omeškania zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 2.136,08 €, vo výške 5,05 % p. a. od 29.01.2019

do 27.03.2019, úroky z omeškania zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 2.112,38 €, vo
výške 5,05 % p. a. od 28.03.2019 do 29.03.2019, úroky z omeškania zo zostatku nesplatenej istiny, t.j.
zo sumy 2.088,68 €, vo výške 5,05 % p. a. od 30.03.2019 do 06.05.2019, úroky
z omeškania zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 2.088,68 €, vo výške 5,05 % p. a.
od 30.03.2019 do 06.05.2019, úroky z omeškania zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 2.064,98
€, vo výške 5,05 % p. a. od 07.05.2019 do 17.06.2019, úroky z omeškania zo

zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 2.041,28 €, vo výške 5,05 % p. a. od 18.06.2019
do 29.07.2019, úroky z omeškania zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 2.017,58 €, vo výške 5,05
% p. a. od 30.07.2019 do zaplatenia.

14. Písomným podaním zo dňa 15.08.2019 žalovaná v prípade, ak by súd rozhodol v prospech žalobcu

a ju zaviazal na úhradu žalovanej istiny a príslušenstva požiadala o povolenie platiť dlh v
splátkach vo výške 10,00 € mesačne. Svoju žiadosť o povolenie platiť dlh v splátkach odôvodnila tým,
že jej priemerný čistý mesačný príjem v zamestnaní je vo výške 420,00 €. Okrem záväzku
voči žalobcovi má ďalšie záväzky voči deviatim veriteľom, ktoré uhrádza čiastočným plnením celkom vo
výške 206,00 € mesačne. Spoločne s manželom vychovávajú tri nezaopatrené deti a okrem týchto

nákladov majú náklady na bývanie vo výške 180,00 € a na splátky manželových záväzkov vyplývajúcich
z uzavretých zmlúv o úvere vo výške 150,00 €. Úvery čerpali v čase, keď nemali iný spôsob ako vyriešiť
ich životnú situáciu, nakoľko manžel nemal žiadne príjmy z podnikania a nedokázali si iným spôsobom
zabezpečiť úhradu ich primárnych životných nákladov.

15. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. V zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v rozhodnom období
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

18. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

19. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období (ďalej len ,,Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľskýchzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

20. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané

zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné

úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.

24. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26. V zmysle § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

27. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

30. Podľa § 3 ods. 1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základnáúroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

31. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

32. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

33. V zmysle § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

34. Vzhľadom na vykonané čiastkové úhrady žalovanej, vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy
237 € späť. Žalobca uviedol, že žalovaná vykonala úhrady v sume po 23,70 €, a to dňa 28.03.2018,
dňa 24.04.2018, dňa 29.05.2018, dňa 17.07.2018, dňa 28.01.2019, dňa 27.03.2019, dňa 29.03.2019,
dňa 06.05.2019, dňa 17.06.2019 a dňa 29.07.2019.

35. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a na skutočnosť, že žalobca zobral svoju žalobu
späť v časti o zaplatenie 237 € pred začatím pojednávania, súd konanie v tejto časti zastavil.

36. Súd zistil, že zmluva o úvere uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou

je zmluvou spotrebiteľskou. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje
do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne
ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok
v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú

nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné.
Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od
ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v
súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou

zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

37. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je zmluvou spotrebiteľskou aj
v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou

ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho
zákonníka.

38. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že na základe zmluvy o

úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom Poštovou bankou, a.s. a žalovanou
bola žalovanej poskytnutá suma vo výške 2.500 €. Žalovaná sa zaviazala úver splatiť v pravidelných
mesačných splátkach po 63,29 € v celkovom počte 72 splátok. Prvú platbu mala žalovaná uskutočniť
do 18.02.2013 a každú ďalšiu platbu k 18. dňu v mesiaci. Dátum konečnej splatnosti úveru bol určený
na deň 18.01.2019. Žalovaná uhradila v prospech pôvodného veriteľa splátky do podania žaloby v

celkovej výške 1.605,16 €. V priebehu konania veriteľ - Poštová banka, a.s. predmetnú pohľadávku
postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.10.2018 na žalobcu, súd preto uznesením zo dňa
29.01.2019 pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu.

39. Súd preskúmaním predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere dospel k záveru, že nie je naplnené

zákonné ustanovenie § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko zákonnou
náležitosťou úverovej zmluvy v čase jej uzatvorenia bola aj celková čiastka, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť.
V predmetnej úverovej zmluve sú jej podstatné zákonné náležitosti uvedené v tabuľkovej forme, okrem
uvedenia celkovej čiastky, ktorú je povinný spotrebiteľ zaplatiť. Pod ostatnými náležitosťami je ibadrobným písmom uvedené, že „celkovú čiastku úveru predstavuje súčet výšky úveru a
celkových nákladov spojených s úverom“. V zmluve o úvere teda chýba číselný údaj o
celkovej čiastke, ktorú spotrebiteľ má zaplatiť za čerpaný úver. Podľa zmluvy o úvere výška úveru

predstavovala sumu 2.500 € a celková výška nákladov sumu 1.705,52 €. Súčet výšky úveru a celkovej
výšky nákladov (2.500 € + 1.705,52 €) predstavuje sumu 4.205,52 €, čo je zjavne odlišná suma, aká
vznikne jednoduchým vynásobením počtu splátok a ich výšky. Pri dohodnutom spôsobe jeho splácania
v 72 mesačných splátkach po 63,29 € mesačne (vrátane poistného) by potom mala žalovaná zaplatiť
veriteľovi sumu 4.556,88 €, z ktorých by na celkovú výšku nákladov malo pripadnúť 2.056,88 € (4.556,88

- 2.500) a pri 72 mesačných splátkach po 60 € (bez poistenia) by mala zaplatiť 4.320 €, z ktorých
by na celkovú výšku nákladov malo pripadnúť 1.820 € (4.320 - 2.500). Žalobca vo svojom vyjadrení
poukázal na to, že 71. splátka úveru bola len vo výške 5,42 € a 72. splátka úveru bola len vo výške 0 €.
Uviedol, že pred poslednou celou splátkou zasiela dlžníkovi informáciu o výške poslednej splátky. Súd sa
nemôže stotožniť s touto obranou žalobcu, nakoľko žalovaná v čase uzatvorenia zmluvy nedisponovala
touto informáciou a táto skutočnosť nevyplývala ani zo Zmluvy o úvere. Je potrebné

zdôrazniť, že zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala
prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy je totiž ochrana spotrebiteľa ako slabšieho
účastníka záväzkovo právneho vzťahu zo spotrebiteľského úveru. Súd na základe uvedeného
dospel k záveru, že údaje v zmluve nekorešpondujú so skutočnosť, čoho dôsledkom je bezúročnosť a
bezpoplatkovosť celého úveru pre absenciu obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a

tocelkovejčiastky,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť.Priemernýspotrebiteľanijednoduchýmmatematickým
výpočtom, bez potreby pomerne zložitého prepočtu ročnej úrokovej sadzby alebo RPM, nedokáže určiť,
koľko má celkovo veriteľovi zaplatiť. Uvedené konanie súd považuje za nekalé, nakoľko veriteľ poskytol
spotrebiteľovi nesprávne informácie o tom, aká bude hodnota jeho úveru.

40. Z ust. § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že obligatórnou náležitosťou
zmluvy o spotrebiteľskom úvere je aj uvedenie všetkých predpokladov, ktoré boli použité pre výpočet
RPMN, pričom tieto predpoklady musia byť uvedené výslovne v zmluve o spotrebiteľskom úvere. V
zmluve je síce uvedená hodnota RPMN, no nie sú v nej uvedené predpoklady pre jej výpočet, ktoré
boli použité. Nesplnenie tejto povinnosti má za následok v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. b) citovaného

zákona to, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd má za to, že predpoklady pre výpočet
RPMN musia byť uvedené priamo v zmluve a preto by ani nepostačovalo, kedy boli tieto uvedené v
iných dokumentoch akú sú napr. všeobecné obchodné podmienky, resp. obchodné podmienky pre úver,
nakoľko v takomto prípade aj ostatné zákonom vyžadované náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch by mohli byť uvedené v iných dokumentoch ako v zmluve.

41. Podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby

súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok.

42. Súd sa stotožňuje s vyjadrením žalovanej, že v danom prípade nemala možnosť výberu, či si

predmetný úver poistí alebo nie. Klauzula o poistení bola priamo vo formulárovej zmluve,
ktorú predložil právny predchodca žalobcu žalovanej ako spotrebiteľovi, zakomponovaná bez možnosti
voľby spotrebiteľa, či možnosť poistenia využije alebo nie. Spotrebiteľ mal jedine možnosť výberu medzi
základným súborom poistenia a komplexným súborom poistenia.

43.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostimásúdzato,žeexistujúdôvodnépochybnostiosprávnosti
údajov uvedených v zmluve o úvere, najmä o výške RPMN, nakoľko je tu riziko, že právny predchodca
žalobcu pri určovaní výšky RPMN vychádzal z celkovej sumy nákladov dlžníka, ktoré uviedol
v Zmluve o úvere vo výške 1.705,52 € a nie zo sumy, ktorú žalovaná za poskytnutý úver aj skutočne
zaplatí. Vzhľadom na tieto skutočnosti sú tu pochybnosti o správnosti výšky RPMN uvedených v Zmluve.

44. Žalobca má vzhľadom na vyššie uvedené nárok len na vrátenie finančných prostriedkov, ktoré
žalovanej poskytol vo výške 2.500 €. Žalovaná veriteľovi zaplatila do podania žaloby sumu 1.605,16 €
a po podaní žaloby sumu 189,60 €, teda po odpočítaní týchto čiastok od sumy poskytnutej právnympredchodcom žalobcu, dlh činí sumu 705,24 € a na túto čiastku súd žalovanú zaviazal. V prevyšujúcej
časti žiadanej istiny a úrokov bol návrh zamietnutý.

45. Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovanej, jej súd povolil splatiť dlh v mesačných
splátkach po 40 €, splatných vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku,
pod následkom straty výhody splátok.

46. Konečnú splatnosť úveru právny predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu 29.06.2015. Žalovaná sa s

plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
dostaladoomeškania,pretojusúdzaviazalajnazaplatenieúrokovzomeškaniavovýške5,05%ročnev
zmysle§517ods.2Občianskehozákonníkavspojenívsúladesvyššiecitovanýmnariadenímvlády,ato
takakojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozhodnutia.Podľa§10cnariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,
ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinnýchk31.januáru2013ajzadobuomeškaniapo31.januári2013.Predmetnýzmluvnývzťahvznikol

dňa 18.01.2013, t.j. pred 01.02.2013, a teda žalobca by mal nárok na výšku úrokov z omeškania o 8
percentuálnych bodov vyššiu ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. S poukazom na zásadu ne ultra petitum však súd priznal
úrok z omeškania v uplatnenej sadzbe 5,05 % ročne, nakoľko tento je uplatnený v nižšej výške ako by
mu z kogentnej právnej úpravy vyplývalo. Súd pri výpočte úrokov z omeškania zohľadnil, že žalovaná po

vyhlásení predčasnej splatnosti zaplatila dňa 21.07.2015 sumu 22,61 €, dňa 25.08.2015 sumu 22,61 €,
dňa29.09.2015sumu6,46€,dňa23.10.2015sumu9,69€,dňa20.11.2015sumu9,69€,dňa26.01.2016
sumu 6,46 €, dňa 24.02.2016 sumu 19,38 €, dňa 31.03.2016 sumu 5,81 €, dňa 25.04.2016 sumu 9,69
€, dňa 26.05.2016 sumu 9,69 €, dňa 27.06.2016 sumu 9,69 €, dňa 25.07.2016 sumu 9,69 €, dňa
20.10.2016 sumu 23,70 €, dňa 27.12.2016 sumu 23,70 €, dňa 27.02.2017 sumu 23,70 €, dňa 13.04.2017

sumu 20,80 € a v dňoch 15.05.2017, 17.07.2017, 11.10.2017, 12.12.2017, 24.01.2018, 28.03.2018,
24.04.2018, 29.05.2018, 17.07.2018, 28.01.2019, 27.03.2019, 29.03.2019, 06.05.2019, 17.06.2019 a
29.07.2019 vykonala žalovaná úhrady po 23,70 €.

47. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

48. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

49. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

50. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

51. Súd pre účely určenia pomery úspechu v spore vzal do úvahy uplatnenú pohľadávku žalobcu
pozostávajúcu z istiny a skapitalizovaných úrokov. Súd žalobe v časti sumy 705,24 € spolu s
príslušenstvom vyhovel, konanie v časti o zaplatenie 237 € zastavil a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.
Súd zohľadnil, že žalovaná zavinila zastavenie konania čo do sumy 189,60 €, ktorú zaplatila žalobcovi až
po podaní žaloby. Súd má za to, že žalovaná bola v konaní úspešná vo výške 74 % (2.536,03/3.430,87

x 100 = 73,92) a neúspešná vo výške 26 % (100 - 74). Úspešnejšia žalovaná by mala nárok na pomernú
náhradu trov konania vo výške 48 % (74 % úspech žalovanej - 26 % úspech žalobcu). V tomto konaní
však možnosť priznania náhrady trov konania vylučuje to, že žalovanej preukázateľne žiadne účelne
vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli (§ 255 ods. 1 CSP a contrario i za použitia analógie
podľa čl. 4 ods. 1 CSP). Vzhľadom na uvedené súd žalovanej trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.