Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Csp/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819200155
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8819200155.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v spore žalobcu: R Collectors s.r.o.,

Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, proti žalovanej: Z. I., K.. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX O. XX, o zaplatenie 899,30 € s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 140 € s príslušenstvom z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 181,07 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne, a to zo sumy 456,04 € od 19.01.2016 do 21.01.2016, zo sumy
447,51€od22.01.2016do22.02.2016,zosumy421,54€od23.02.2016do20.05.2016,zosumy373,54

€ od 21.05.2016 do 20.09.2016, zo sumy 365,02 € od 21.09.2016 do 22.12.2016, zo sumy 347,05 €
od 23.12.2016 do 27.01.2017, zo sumy 321,07 € od 28.01.2017 do 24.01.2019, zo sumy 261,07 € od
25.01.2019 do 02.09.2019, zo sumy 231,07 € od 03.09.2019 do 26.09.2019 a zo sumy 181,07 € od
27.09.2019 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalovanej sa voči žalobcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia dlžnej istiny vo výške 899,30 €,
dlžných úrokov z istiny vo výške 1.048,41 €, zmluvného úroku vo výške 29,50 % ročne zo sumy 899,30
€ od 16.01.2019 do zaplatenia a zákonného úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 899,30
€ od 16.01.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 06.08.2018 medzi zmluvnými stranami Poštová banka,
a.s. ako postupcom (ďalej aj ako „postupca“) a R Collectors s.r.o. ako postupníkom (ďalej aj ako
„postupník“) bola pohľadávka postupcu vyplývajúca zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXXX postúpená na

žalobcu.NeoddeliteľnousúčasťouzmluvyboliokreminéhoObchodnépodmienkypostupcu pre
spotrebiteľské úvery, Všeobecné obchodné podmienky postupcu a sadzobník poplatkov postupcu.
Žalovaná svojím podpisom na Zmluve potvrdila, že sa s týmito dokumentmi oboznámila a súhlasí s ich
obsahom. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky v sume 950 €. Žalovaná
sa zaviazala vrátiť postupcovi istinu a zaplatiť úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných
dokumentov. Žalovaná neplnila úver riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovanej s plnením úveru,
postupca vyhlásil dňa 18.01.2016 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru

žalovaná časť dlžnej sumy z úveru zaplatila. Jednotlivé splátky a spôsob ich započítania sú uvedené v
aktuálnom stave úveru vyhotoveného z bankového informačného systému.

2. Žalovaná potvrdila, že s Poštovou bankou, a. s. uzatvorila zmluvu o úvere.3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa so žalobou,
prílohamikžalobe,atoZmluvouopostúpenípohľadávokč.I/2018uzatvorenoumedziPoštovoubankou,

a.s. a žalobcom, výzvou na úhradu dlžnej sumy adresovanej Poštovou bankou a.s. žalovanej, zmluvou
o úvere zo dňa XX.XX.XXXX, aktuálnym stavom pohľadávky zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX ku
dňu 15.01.2019, aktuálnym stavom úveru ku dňu 28.09.2018, sadzobníkom poplatkov Poštovej banky,
a.s., Všeobecnými obchodnými podmienkami Poštovej banky, a.s., Obchodnými podmienkami pre úver,
písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 22.08.2019, písomným podaním žalobcu zo dňa 16.10.2019 a na

základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

4. Právny predchodca žalobcu (Poštová banka, a.s.) a žalovaná uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o
úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanej vo výške 950 €. Žalovaná
sa zaviazala úver splatiť v pravidelných mesačných splátkach po 29 € v celkovom počte 72 splátok.
Prvú úhradu mala žalovaná uskutočniť do 20.12.2013 a každú ďalšiu platbu k 20. dňu

v mesiaci. Dátum konečnej splatnosti bol určený na deň 20.11.2019. Medzi zmluvnými stranami bola
dohodnutá ročná úroková sadzba 29,50 %, ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) bola
vo výške 33,84 % a priemerná RPMN na trhu predstavovala výšku 25,84 %. Celková výška nákladov
činila 972,40 €.

5. Podľa predloženého aktuálneho stavu úveru ku dňu 28.09.2018 žalovaná uhradila splátky v celkovej
výške 628,93 €.

6. Listom (výzva na úhradu dlžnej sumy) zo dňa 18.01.2016 pôvodný veriteľ - Poštová banka, a.s.
oznámil žalovanej, že podstatným spôsobom porušila ustanovenia zmluvy o úvere a obchodných

podmienok, a preto sa jej úverová pohľadávka k 18.01.2016 stala predčasne splatnou v celom rozsahu.
Zároveň vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.150,07 € v lehote
10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy.

7. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 06.08.2018 Poštová banka, a.s. ako

postupca postúpil pohľadávku voči žalovanej vyplývajúcu zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX na
spoločnosť R Collectors s.r.o. ako postupníka.

8. Písomným podaním doručeným súdu dňa 22.08.2019 žalobca súdu oznámil, že žalovaná v prospech
žalovanejpohľadávkyvykonalaúhradyuvedenévlistineaktuálnystavúverukudňu28.09.2018aúhradu

dňa 24.01.2019 vo výške 60 €. S poukazom na skutočnosť, že žalovaná vykonala úhradu vo výške 60
€ po podaní žaloby, a to dňa 24.01.2019, žalobca uviedol, že žalobu berie čiastočne späť v časti úhrad
vo výške 60 € započítaných na istinu pohľadávky.

9. V písomnom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 16.10.2019 žalobca uviedol, že všetky platby

uvedené do dátumu 27.01.2017 vrátane, celkom v sume 628,93 €, sú uvedené v listine aktuálny
stav úveru k 28.09.2018, pričom tieto boli zohľadnené v žalobe. Žalovaná však celkom na splatenie
predmetného dlhu do 16.10.2019 vykonala úhrady spolu vo výške 768,93 €. S poukazom na skutočnosť,
že žalovaná vykonala po podaní žaloby a po čiastočnom späťvzatí žaloby zo dňa 22.08.2019
úhrady, a to dňa 02.09.2019 vo výške 30 € (úhrada poštovou poukážkou zo dňa 28.08.2019)

a dňa 26.09.2019 vo výške 50 € (úhrada poštovou poukážkou zo dňa 24.09.2019), žalobca vzal žalobu
čiastočne späť v časti úhrad vo výške 80 € započítaných na istinu pohľadávky.

10. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že v Poštovej banke, a.s. mala úver s tým, že uhrádzala určité
splátky. Predložila súdu poštové poukazy preukazujúce, že priamo Poštovej banke, a.s. platila čiastky

po 30 € a to za roky 2016,2017 aj 2018, ako aj poštové poukazy preukazujúce úhradu platby dvakrát
po 30 € dňa 22.01.2019. Žalovaná súhlasila s čiastočným späťvzatím žaloby. Náhradu trov konania
si neuplatnila.

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.12. V zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v rozhodnom období
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

14. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

15. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období (ďalej len ,,Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné
úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.

20. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.22. V zmysle § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

23. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného v rozhodnom čase, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

27. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

28. V zmysle § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

29. Vzhľadom na vykonané čiastkové úhrady žalovanej, vzal žalobca žalobu po začatí pojednávania
písomnými podaniami v časti o zaplatenie sumy 60 € a v časti o zaplatenie sumy 80 € čiastočne späť.
Žalobca uviedol, že žalovaná vykonala dňa 24.01.2019 úhradu v sume 60 €, dňa 02.09.2019 úhradu v
sume 30 € a dňa 26.09.2019 v sume 50 €.

30. Žalovaná s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasila.

31. Nakoľko žalobca zobral svoju žalobu späť v časti o zaplatenie 140 € a žalovaná s čiastočným
späťvzatím vyslovila súhlas, súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia konanie v tejto
časti zastavil.

32. Súd zistil, že zmluva o úvere uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
je zmluvou spotrebiteľskou. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje
do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne

ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok
v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné.
Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od
ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v

súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

33. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je zmluvou spotrebiteľskou aj
v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou
ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach vspotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho
zákonníka.

34. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že na základe zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom Poštovou bankou, a.s. a žalovanou
bola žalovanej poskytnutá suma vo výške 950 €. Žalovaná sa zaviazala úver splatiť v pravidelných
mesačných splátkach po 29 € v celkovom počte 72 splátok. Prvú platbu mala žalovaná uskutočniť do
20.12.2013 a každú ďalšiu platbu k 20. dňu v mesiaci. Dátum konečnej splatnosti úveru bol určený na

deň 20.11.2019. Celková výška nákladov predstavovala sumu 972,40 €. Žalovaná uhradila v prospech
pôvodného veriteľa splátky do podania žaloby v celkovej výške 628,93 €. Nakoľko žalovaná nesplácala
svoj úver riadne a včas, čím porušila ustanovenia zmluvy o úver, pôvodný veriteľ vyhlásil úverovú
pohľadávku k 18.01.2016 za predčasne splatnú v celkom rozsahu. Spoločnosť Poštová banka, a.s.
pohľadávku vyplývajúcu z predmetnej zmluvy o úvere postúpila Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 06.08.2018 na žalobcu, čím mal súd preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu.

35. Súd preskúmaním predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere dospel k záveru, že nie je naplnené
zákonné ustanovenie § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko zákonnou
náležitosťou úverovej zmluvy v čase jej uzatvorenia bola aj celková čiastka, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť.
V predmetnej úverovej zmluve sú jej podstatné zákonné náležitosti uvedené v tabuľkovej forme, okrem

uvedenia celkovej čiastky, ktorú je povinný spotrebiteľ zaplatiť. Pod ostatnými náležitosťami je iba
drobným písmom uvedené, že „celkovú čiastku úveru predstavuje súčet výšky úveru a
celkových nákladov spojených s úverom“. V zmluve o úvere teda chýba číselný údaj o
celkovej čiastke, ktorú spotrebiteľ má zaplatiť za čerpaný úver. Podľa zmluvy o úvere výška úveru
predstavovala sumu 950 € a celková výška nákladov sumu 972,40 €. Súčet výšky úveru a celkovej

výšky nákladov (950 € + 972,40 €) predstavuje sumu 1.922,40 €, čo je zjavne odlišná suma, aká vznikne
jednoduchým vynásobením počtu splátok a ich výšky. Pri dohodnutom spôsobe jeho splácania v 72
mesačných splátkach po 29 € mesačne by potom mala žalovaná zaplatiť veriteľovi sumu 2.088 €, z
ktorých by na celkovú výšku nákladov malo pripadnúť 1.138 € (2.088 - 950). Súd na základe uvedeného
dospelkzáveru,žeúdaje vzmluvenekorešpondujúsoskutočnosť,čohodôsledkomjebezúročnosť

a bezpoplatkovosť celého úveru pre absenciu obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, a to celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Priemerný spotrebiteľ ani jednoduchým
matematickým výpočtom, bez potreby pomerne zložitého prepočtu ročnej úrokovej sadzby alebo RPMN,
nedokáže určiť, koľko má celkovo veriteľovi zaplatiť. Uvedené konanie súd považuje za nekalé, nakoľko
veriteľ poskytol spotrebiteľovi nesprávne informácie o tom, aká bude hodnota jeho úveru. Je potrebné

zdôrazniť, že zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala
prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy je totiž ochrana spotrebiteľa ako slabšieho
účastníka záväzkovo právneho vzťahu zo spotrebiteľského úveru.

36. Z ust. § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že obligatórnou náležitosťou

zmluvy o spotrebiteľskom úvere je aj uvedenie všetkých predpokladov, ktoré boli použité pre výpočet
RPMN, pričom tieto predpoklady musia byť uvedené výslovne v zmluve o spotrebiteľskom úvere. V
zmluve je síce uvedená hodnota RPMN, no nie sú v nej uvedené predpoklady pre jej výpočet, ktoré
boli použité. Nesplnenie tejto povinnosti má za následok v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. b) citovaného
zákona to, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd má za to, že predpoklady pre výpočet

RPMN musia byť uvedené priamo v zmluve a preto by ani nepostačovalo, kedy boli tieto uvedené v
iných dokumentoch akú sú napr. všeobecné obchodné podmienky, resp. obchodné podmienky pre úver,
nakoľko v opačnom prípade by aj ostatné zákonom vyžadované náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch mohli byť uvedené v iných dokumentoch ako v zmluve.

37. Súd sa v danom prípade zaoberal výškou ročnej úrokovej sadzby, ktorá bola dohodnutá vo
výške 29,50 % ročne. Z internetovej stránky Národnej banky Slovenska súd preveroval úrokové miery
podobného úveru v bankách a zistil, že pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou nad 5 rokov v období
11/2013 činil úrok 14,27 % p.a. Z toho je zrejmé, že úrok dohodnutý medzi účastníkmi zmluvy v danom
prípade je viac ako dvojnásobne vyšší ako bol úrok požadovaný bankami.

38. Občiansky zákonník a ani iné právne predpisy výslovne neustanovujú, do akej výšky možno
pri peňažnej pôžičke dohovoriť úroky. Z tejto skutočnosti však nemožno úspešne vyvodzovať, že
by výška úrokov závisela len od dohody účastníkov zmluvy o pôžičke a že by teda nepodliehalažiadnemu obmedzeniu. Taktiež u dohody o úrokoch pri peňažnej pôžičke totiž platia ustanovenia § 3
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého nesmie byť výkon práva a povinnosti vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov v rozpore s dobrými mravmi. Neprimeranou, a teda odporujúcou dobrým

mravom, je spravidla taká výška úrokov dojednaná v zmysle ustanovenia § 658 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru obvyklú v dobe ich dojednania, a to stanovenú
najmä s prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby uplatňované bankami pri poskytovaní úverov a
pôžičiek.

39. Pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý
požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho
nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke
„uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za
užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť" obvyklým spôsobom.
Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke a dohodu o

úrokoch z tejto pôžičky často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá
preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi
neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška
úrokov dojednaná podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru
vdobedojednaniaobvyklú,určenúnajmäsprihliadnutímknajvyššímúrokovýmsadzbám,uplatňovaným

bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. apríla 2012, sp.
zn. 5 Cdo 26/2011).

40. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd považoval dohodu o výške úrokov z úveru za absolútne
neplatnú, nakoľko sa prieči dobrým mravom.

41. S poukazom na uvedené žalobcovi vznikol nárok len na vrátenie finančných prostriedkov, ktoré
žalovanej poskytol vo výške 950 €. Žalovaná veriteľovi zaplatila do podania žaloby sumu 628,93 €
a po podaní žaloby sumu 140 €, teda po odpočítaní týchto čiastok od sumy poskytnutej právnym
predchodcom žalobcu, dlh činí sumu 181,07 € a na túto čiastku súd žalovanú zaviazal. V prevyšujúcej

časti žiadanej istiny a úrokov bol návrh zamietnutý.

42. Konečnú splatnosť úveru právny predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu 18.01.2016. Žalovaná sa s
plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania

vo výške 5,05 % ročne v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení v súlade s vyššie
citovaným nariadením vlády, a to tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Podľa zistenia súdu výška úroku z omeškania ku dňu 19.01.2016 bola 5,05 % ročne (5 % + 0,05 % -
úroková sadzba ECB k uvedenému dňu). Súd pri výpočte úrokov z omeškania zohľadnil, že žalovaná po
vyhlásení predčasnej splatnosti zaplatila dňa 21.01.2016 sumu 8,53 €, dňa 22.02.2016 sumu 21,12 €,

dňa 22.02.2016 sumu 4,85 €, dňa 20.05.2016 sumu 30 €, dňa 20.05.2016 sumu 18 €, dňa 20.09.2016
sumu 8,52 €, dňa 22.12.2016 sumu 17,97 €, dňa 27.01.2017 sumu 25,98 €, dňa 24.01.2019 sumu 60
€, dňa 02.09.2019 sumu 30 € a dňa 26.09.2019 sumu 50 €.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

46. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

47. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.48. Súd pre účely určenia pomery úspechu v spore vzal do úvahy uplatnenú pohľadávku žalobcu
pozostávajúcu z istiny a skapitalizovaných úrokov. Súd žalobe v časti sumy 181,07 € spolu s
príslušenstvom vyhovel, konanie v časti o zaplatenie 140 € s príslušenstvom

zastavil a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Súd zohľadnil, že žalovaná zavinila čiastočné zastavenie
konania, nakoľko sumu 140 € zaplatila žalobcovi až po podaní žaloby. Súd má za to, že žalovaná bola v
konaní úspešná vo výške 91 % (1.766,64/1.947,70 x 100 = 90,70) a neúspešná vo výške 9 % (100 - 91).
Úspešnejšia žalovaná by mala nárok na pomernú náhradu trov konania vo výške 82 % (91 % úspech
žalovanej - 9 % úspech žalobcu). Žalovaná si však trovy konania neuplatnila, preto jej súd náhradu trov

konania voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.