Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. november 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7Csp/203/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717209155
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:3717209155.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Róbert Jankovský, v spore žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35792752, právne zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, IČO: 47233516, proti
žalovanému: Ľ. H., T.. XX.XX.XXXX, B. G., H. Y. XXX/XX, XXXXX C., o zaplatenie 693,22€ s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 693,22 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III.Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 69,58%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 693,22
eur spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne od 10.05.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa 16.06.2014 Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanému úver 1102,00 Eur. Podľa zmluvy o úvere mal žalovaný splácať
pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 40,47 eur, v termínoch splatnosti podľa

splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou
splátok už pri prvej splátke, pričom do okamžitej splatnosti úveru žalovaný zaplatil sumu 408,78 Eur.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 7 o viac ako tri mesiace, žalobca si
uplatnil právo veriteľa podľa § 565Občianskeho zákonník, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná suma
693,22 Eur predstavuje nesplatenú sumu úveru, pričom žalobca si v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka uplatňuje úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom
k prvému dňu omeškania.

2.Žalobca ako dôkaz označil a predložil žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o
revolvingovom úvere a oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi -zmluva o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.06.2014, Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere, Oznámenie
o zosplatnení zo dňa 16.04.2015 s doručenkou, kartu klienta.

3.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4.V predmetnom spore tunajší súd podľa žaloby vydal platobný rozkaz č.k. 7Csp/203/2017-12 zo dňa
27.12.2017, ktorý bol uznesením č.k. 7Csp/203/2017-35 zo dňa 13.08.2018 zrušený, nakoľko uvedený
platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk.5.Okresný súd Považská Bystrica výzvou zo dňa 23.10.2018 vyzval žalobcu, aby predložil listinný
dôkaz preukazujúci mimoriadne zosplatnenie úveru, nakoľko z oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa

16.4.2015vyplývalento,žežalovanéholenupozornilnamožnosťzosplatneniaúveruvšetkýchzáväzkov
vyplývajúcich zo zmluvy o úvere v prípade, ak sa žalovaný dostane do omeškania s ktoroukoľvek
splátkouoviacako3mesiaceaAbysúdupredložil listinnýdôkaz,zktoréhobudezrejmé,žežalovanému
vyplatil finančné prostriedky vo výške 1140 eur na jeho účet, splátkový kalendár, z obsahu ktorého bude
vyplývať dátum a výška čerpania úveru, výška, počet a termín splátok istiny úrokov a iných poplatkov

z úveru, ako aj prehľad jednotlivých úhrad úveru zo strany žalovaného. Žalobca na výzvu súdu dňa
07.11.2018 predložil prehľad platieb žalovaného a kartu klienta.

6.Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 27.11.2018 podľa § 180 C.s.p. v neprítomnosti žalobcu a jeho
zástupcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil a navrhol, aby súd vec prejednal a
rozhodol v ich neprítomnostia žalovaného, ktorý má vykázané doručenie predvolania a svoju neúčasť na

pojednávaníneospravedlnil.Súdvykonaldokazovaniemedzistranamispornýchskutočnostíprečítaním,
resp. oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov uvedených v odseku 2. tohto odôvodnenia a zistil
nasledovný skutkový stav:

7.Dňa 16.06.2014 uzatvoril žalobca so žalovaným Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvu

o revolvingovom úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver v sume 1140,00 Eur. Podľa
zmluvy o úvere mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 40,47
eur, pri RPMN 20,91 %, s ročnou úrokovou sadzbou 18,03% a s dohodnutým poplatkom za poskytnutie
úveru v sume 38,00 Eur.

8.Podľa bodu 2.1. Zmluvných dojednaní zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom
formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, podpísaná dlžníkom,
spoludlžníkom 1 a spoludlžníkom 2 je návrhom na uzatvorenie zmluvy o RÚ. Zmluva o RÚ je uzatvorená
a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 a veriteľa. Dlžník
vyplní do formulára Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere ním

požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov o dlžníkovi
výšku úveru jednostranne znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v
bode 5. Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere bez toho, aby to
znamenalo porušenie povinností zo strany veriteľa.

9.Podľa bodu 2.2. Zmluvných dojednaní veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi Oznámenie veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi. Oznámenie veriteľa podľa predchádzajúcej vety bude okrem vyššie
uvedeného obsahovať: číslo Zmluvy o RÚ, schválenú výšku úveru vrátane meny, splatnosť úveru,
výšku mesačnej splátky úveru, dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum splatnosti poslednej splátky
úveru, periodicitu splácania úveru, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania, celkovú výšku

úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov úveru, priemernú hodnotu RPMN platnú ku dňu podpísania
tejto Zmluvy o RÚ, schválenú výšku revolvingu, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu,
výšku mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu, predpokladanú výšku RPMN úveru po vykonaní
revolvingu, úverový limit, zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru, ročnú úrokovú sadzbu úveru, zmluvnú
odmenu za poskytnutie každého revolvingu, ročnú úrokovú sadzbu revolvingu, dátum nadobudnutia

platnosti a účinnosti Zmluvy o RÚ.

10.Žalovaný porušil povinnosť splácať jednotlivé splátky riadne a včas, dostal sa do omeškania s
úhradou splátok č. 7, 8, 9, pričom žalobca listom - Oznámenie o zosplatnení zo dňa 16.04.2015 upozornil
žalovaného,žejevomeškanísriadnymsplácanímsplátokstým,žežalobcaevidujevočižalovanémudlh

204,39eur.Žalobcazároveňupozornilžalovaného,ževprípadeakdoomeškaniasúhradouktorejkoľvek
splátky o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky
záväzky vyplývajúce zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti. Uvedené oznámenie o
zosplatnení si žalovaný prevzal dňa 22.04.2015, o čom svedčí doručenka predložená žalobcom.

11.Z oznámenia veriteľa o schválení ú veru dlžníkovi -zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 16.06.2014 vyplýva, že dátum prvej splátky úveru je 01.08.2014, dátum poslednej plátky je
01.07.2017, periodicita splácania je mesačná s dátumom splatnosti splátky v priebehu periódy splácania
k 1. dňu, pričom uvedené oznámenie bolo podpísané výlučne len žalobcom.12.Z vyjadrenia žalobcu, z úverovej karty klienta, ako aj z hore uvedených údajov o schválení úveru
vyplýva,žežalovanémubolanaúčetreálneposkytnutásuma1102,00Eur,pričomžalovanýdookamžitej

splatnosti úveru zaplatil len 408,78 Eur.

13.Listom zo dňa 16.04.2015 žalobca zaslal žalovanému oznámenie o zosplatnení, v ktorom upozorňuje
žalovaného, že sa dostal do omeškania s úhradou splátok č. 7,8,9, pričom s najstaršou splátkou je v
omeškaní 74 dní a v prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky o viac ako 3

mesiace a uplynie 15 dní od doručenia oznámenia, stanú sa splatnými všetky splátky. Žalovanému bolo
Oznámenie o zosplatnení doručené do vlastných rúk dňa 22.04.2015.

14.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

15.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18.Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

19.Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

20.Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou,
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21.Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

22.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23.Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v
čase podpísania zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch“) tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.24.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

25.Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

26.Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

27.Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom,

28.Podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

29.Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v

čase podpísania zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

30.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase omeškania ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31.Z ustanovenia § 9ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z.z. je zrejmé, že obligatórnou náležitosťou
predmetnej zmluvy je okrem iného dojednanie doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termínu

konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z.) a výšky, počtu a
termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia(§ 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z.). Súd po preskúmaní zmluvy dospel k
záveru, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z.z. V

zmluve absentuje údaj o termíne splatnosti jednotlivých splátok. Konečná splatnosť úveru musí byť v
zmluve identifikovaná tak, aby bolo zrejmé, v ktorý konkrétny dátum konečná splatnosť nastala. Podľa
dojednaní predmetnej zmluvy bola konečná splatnosť určená počtom splátok „36“, bez identifikácie
konkrétneho dátumu splatnosti jednotlivých splátok, alebo identifikácie splatnosti poslednej splátky.
Takéto dojednanie nemožno podľa názoru súdu posúdiť ako dojednanie v súlade s § 9ods. 2 písm.

f) zákona č. 129/2010 Z.z.. Je pravda, že žalobca dal žalovanému na vedomie oznámením zo dňa
16.06.2014, že dátum splatnosti prvej splátky úveru je dňa 01.08.2014, dátum splatnosti poslednej
splátky úveru je dňa 01.07.2017 a splatnosť jednotlivých splátok je k 1. dňu toho ktorého mesiaca, takéto
údaje však nie sú uvedené v žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, čo znamená, že oznámenie
je len jednostranným prejavom žalobcovu voči žalovaným, predmetná zmluva o úvere neobsahuje

tieto obligatórne náležitosti. Navyše treba zdôrazniť obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere nemožno nahradiť ani Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere, nakoľko nie sú
dojednaniami zmluvy, ide len o výklad povinností zmluvných strán zo zmluvy.

32.Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovanými je zmluvou o

spotrebiteľskom úvere, v ktorej absentujú náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010
Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver je v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. bezúročný a
bez poplatkov. Z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti dlh žalovaných voči žalobcovi predstavuje lensumu poskytnutých peňažných prostriedkov po odčítaní žalovaným už uhradenej sumy, teda žalobcom
uplatnenú sumu 693,22€.

33.Keďže je žalovaný s úhradou dlžnej sumy 693,22€ v omeškaní, žalobca si žalobou zo dňa 14.11.2017
uplatnil popri dlžnej istine aj 5,05% úrok z omeškania zo sumy 693,22€ od 10.05.2015 do zaplatenia,
nakoľko žalobca tvrdí, že si voči žalovanému uplatnil právo na zosplatnenie úveru a preto v žalobe
požadoval úrok z omeškania odo dňa 10.05.2015.

34.Podľa § 565 Občianskeho zákonníka môže veriteľ pre omeškanie s niektorou splátkou žiadať
splatenie celého dlhu, len ak to bolo dohodnuté. Z Oznámenia o zosplatnení zo dňa 16.04.2015 vyplýva,
že žalovaný bol s úhradou najstaršej splátky v omeškaní 74 dní, pričom žalobca ako veriteľ iba upozornil
žalovaného, že ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky o viac ako 3 mesiace
a uplynie 15 dní od doručenia oznámenia, stanú sa splatnými všetky splátky. Ku dňu vyhotovenia
Oznámenia o zosplatnení z 16.04.2015 teda veriteľ ešte nebol oprávnený vykonať svoje právo podľa

§ 565 v spojení s §53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pretože žalovaný nebol aspoň v trojmesačnom
omeškaní s niektorou splátkou. Tento list teda nemohol viesť k zosplatneniu celého dlhu a existenciu
iného listu (iného úkonu), ktorým by veriteľ vyzval žalovaného na splatenie všetkých splátok, žalobca ani
netvrdil, ani nepreukázal. Pretože k zosplatneniu dlhu v zmysle § 565 a § 53 ods. 9 Obč. zák. nedošlo,
veriteľ má nárok len na jednotlivé splátky v lehote splatnosti.

35.Rozhodným dňom pre určenie výšky úroku z omeškania je prvý deň omeškania dlžníka, to znamená
prvý deň omeškania dlžníka s úhradou jednotlivých splátok, nakoľko nedošlo k zosplatneniu celého
dlhu podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Keďže však súd už vyššie ustálil, že v predmetnej Žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.06.2014,

absentuje údaj o konečnej splatnosti a splatnosti jednotlivých splátok, súd žalobu v časti úrokov z
omeškania z dôvodu nepreskúmateľnosti zamietol.

36.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p. Žalobca sa podanou žalobou domáhal
zaplatenia istiny 693,22 eur a ročného úroku z omeškania vo výške 5,05% zo sumy 693,22 od

10.05.2015 do zaplatenia. Ku dňu vyhlásenia tohto rozhodnutia predstavujú úroky z omeškania sumu
124,38€. Súd žalobcovi priznal istinu 693,22 eur a pokiaľ ide o zaplatenie úroku z omeškania v sume
124,38 eur, v tejto časti súd žalobu zamietol. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu bol teda 84,79%
(úspech) ku 15,21% (neúspech). Žalobca má preto proti žalovaným nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 69,58% (84,79% - 15,21%) trov potrebných na účelné bránenie práva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Považská
Bystrica v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak žalovaný nebude plniť povinnosť v rozhodnutí mu uloženú, žalobca môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.