Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. jún 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019010013
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:0019010013.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 13.06.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

Y. C., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom Y., Y. XXXX/X, doručovacia adresa Y., Y. XX, bez pracovného
pomeru,

uznáva sa vinným

- z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1, ods. 2 písm.b/ Tr.zákona,
- z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2 písm.a/Tr.zákona,

preto, že

dňa 21.10.2018 v čase okolo 19,30 h v Y., na ul. Y. rozbil výplň na uzamknutých vchodových dverách

murovanej prístavby zariadenej k bývaniu, bez popisného čísla a do tohto obydlia neoprávnene vnikol
cez vzniknutý otvor v dverách a aj napriek opakovaným výzvam K. F. aby odišiel preč, tam zotrval, kde
k tejto následne pristúpil, chytil ju za vlasy a ťahal ju, z nohavíc teplákov vytiahol nôž dĺžky asi 20 dm s
drevenou rúčkou, ktorým sa jej opakovane vyhrážal, že ju prebije, čím tak svojím konaním poškodenej
K. F. nespôsobil žiadne zranenie a rozbitím výplne vchodových dvier jej spôsobil škodu vo výške 20 €,

t e d a

- neoprávnene vnikol a zotrval v obydlí iného po prekonaní prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu,
- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania a to zbraňou,

z a t o sa o d s u d z u j e

Podľa § 194 ods.2 Tr.zák. s použitím §§ 41 ods.1, 37 písm.h,m, 38 ods.4 Tr.zák. k úhrnnému trestu

odňatia slobody v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 48 ods.2 písm.b/ Tr.zák. zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal Okresnému súdu Michalovce obžalobu na
obvineného Y. C. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1, 2 písm.b/ Tr.zákona
a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods. 2 písm.a/ Tr.zákona, na tom skutkovom

základe ako je to uvedené v obžalobe.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bol zistený nasledujúci skutkový stav.
Obžalovaný Y. C. na hlavnom pojednávaní prehlásil, že je nevinný, pričom vo svojej výpovedi poprel
spáchanie trestného činu s tým, že poškodená mu sama otvorila dvere, následne sa pohádali, avšak nie

je pravdou, aby ju ťahal za vlasy a aby sa jej vyhrážal nožíkom.

Poškodená K. F. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že kritického dňa sama otvorila
dvere obžalovanému, potom sa s ním pohádala kvôli deťom a odišla ku svojim rodičom sama,
obžalovaný ostal v dome s deťmi, obžalovaný sa jej nevyhrážal nožíkom a USB doska na dverách spadla
sama, cestou z domu nestretla ani brata ani otca.

Na základe návrhu prokurátorky táto prečítala výpoveď poškodenej z prípravného konania, v ktorej
uviedla, že kritického dňa obžalovaný začal silno búchať na dvere jej domu, keďže nechcela otvoriť, tieto
následne rozbil, vošiel dovnútra, začal ju ťahať za vlasy a vyhrážať sa zabitím, pričom vytiahol nôž dlhý
asi 20 cm, ktorý držal pred sebou a asi trikrát povedal, že ju prebije. ďalej uviedla, že keď obžalovaný

prešiel k peci, tak sa jej podarilo utiecť, pričom kričala na ulici pri stretnutí s príbuznými, že obžalovaný
ju chce zabiť.

Poškodená zmenu výpovede na hlavnom pojednávaní oproti prípravnému konaniu odôvodnila tým, že
nechce, aby obžalovaný išiel do basy.

Svedok Y. F. - otec poškodenej vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že on na mieste kde
malo dôjsť k trestnej činnosti, vôbec nebol, od poškodenej sa dozvedel, že sa pohádala s obžalovaným
a že potrebuje opraviť dvere na ktorých bola diera.

Na základe návrhu prokurátorky táto prečítala výpoveď svedka z prípravného konania, v ktorej uviedol,
žejehosynmukritickéhodňapovedal,žeobžalovanýrozbilupoškodenejdvereavyhrážalsajejzabitím,
pričom zmenu výpovede na hlavnom pojednávaní svedok odôvodnil tým, že on takéto skutočnosti na
polícii nehovoril.

Svedok U. F. - brat poškodenej vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že kritického dňa
bol doma, pričom cigáni mu hovorili aby zavolal policajtov, pretože obžalovaný sa bije s poškodenou
v jej dome.

Na základe návrhu prokurátorky táto čítala výpoveď svedka z prípravného konania, v ktorej uviedol, že

kritického dňa mu mala poškodená oznámiť, že obžalovaný jej rozbil dvere a chcel ju zabiť nožíkom,
následne mal vojsť do sestrinho domu kde videl obžalovaného hádať sa s každým, pričom otec svedka
mal opravovať dvere.

Svedok zmenu výpovede na hlavnom pojednávaní odôvodnil tým, že nevie uviesť prečo uvádzal na

hlavnom pojednávaní iné skutočnosti ako v prípravnom konaní.

Z vykonanej konfrontácie na hlavnom pojednávaní vykonanou medzi poškodenou a obžalovaným
vyplýva, že podľa výpovede poškodenej obžalovaný kritického dňa rozbil vchodové dvere, ťahal ju
následne vo vnútri domu za vlasy a vyhrážal sa jej nožom dlhým asi 20 cm, že ju prebije.

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu a fotodokumentácie je zrejmé miesto kde došlo ku trestnému činu
a z fotografií sú zrejmé dvere, ktoré mali byť rozbité a následne otcom poškodenej opravené.

Z vyčíslenia škody vyplýva, že poškodením dverí mala byť poškodenej spôsobená škoda vo výške 20
eur.

Z alkotestu vyplýva, že obžalovaný mal v čase spáchania skutku 0,86 mg/l alkoholu v dychu.Obžalovaný nie je z miesta bydliska bližšie hodnotený, nikde nepracuje, doposiaľ bol osemkrát súdne
trestaný, z toho v posledných desiatich rokoch trikrát, naposledy trestným rozkazom OS Michalovce
sp.zn. 0T/135/2018 z 29.06.2018 pre trestný čin podľa § 212 ods. 2 písm.f/ Tr.zák. k trestu odňatia

slobody v trvaní osem mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu do 30.10.2019.

Súd vyhodnotením dôkazov, získaných zákonným spôsobom v zmysle § 2 ods. 12 Tr.por. podľa svojho
vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i
v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá

zo strán dospel k jednoznačnému záveru, že prokurátor v rámci hlavného pojednávania, vykonaného
kontradiktórnym spôsobom preukázal, že obžalovaný Y. C. svojím konaním naplnil všetky znaky
skutkovej podstaty prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1,2 písm.b/ Tr.zákona,
pretože neoprávnene vnikol a zotrval v obydlí poškodenej a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods.1, ods. 2 písm.a/ Tr.zákona, pretože poškodenej sa vyhrážal prostredníctvom noža takým
spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu o život a zdravie poškodenej a takéhoto konania sa dopustil

so zbraňou.

Po subjektívnej stránke sa jedná o priamy úmysel v konaní obžalovaného v zmysle § 15 písm.a/ Tr.zák.,
pretože vedel o protiprávnosti svojho konania a napriek tomu chcel sa ho dopustiť a aj sa ho dopustil.
Obžalovaný svojím konaním porušil právne vzťahy chránené Trestným zákonom spočívajúce v ochrane

obydlia, zdravia, života.

Súd pri vyhodnocovaní zákonným spôsobom vykonaných dôkazov na hlavnom pojednávaní dospel
k jednoznačnému záveru, že skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba prokurátorom sa stal, skutok
je trestným činom a skutok spáchal obžalovaný a pri hodnotení vykonaných dôkazov vychádzal z

nasledujúcich skutočností.

Obžalovaný Y. síce poprel spáchanie trestnej činnosti, avšak zo spáchania je jednoznačne usvedčovaný
svedeckou výpoveďou poškodenej IU. ktorá v prípravnom konaní podrobne opísala ako obžalovaný
rozbil vchodové dvere do jej domu, následne vošiel dovnútra, ťahal ju za vlasy a vyhrážal sa jej nožom,

že ju prebije, skutočnosť, ktorú následne oznámila aj svojmu bratovi U. F., ktorý to taktiež potvrdil vo
svojej výpovedi v prípravnom konaní a následne túto skutočnosť oznámil aj svojmu otcovi - Y. F., ktorý
následne aj opravoval dvere v dome poškodenej a tento svedok taktiež tieto skutočnosti potvrdil vo svojej
výpovedi v prípravnom konaní.

Poškodená K. F. síce na hlavnom pojednávaní zmenila svoju výpoveď oproti prípravnému konaniu, keď
uviedla, že sama otvorila dvere obžalovanému, tento sa jej nevyhrážal, avšak zmenu svojej výpovede
odôvodnila tým, že nechce, aby obžalovaný išiel do basy z čoho je zrejmé, že táto jej zmena výpovede
na hlavnom pojednávaní je účelová, v snahe pomôcť obžalovanému vyhnúť sa spravodlivému trestu
za spáchanú trestnú činnosť a ako účelové zmeny výpovedí na hlavnom pojednávaní súd hodnotí aj

výpovede jej brata a otca - U. a Y. F. taktiež z dôvodu pomôcť obžalovanému vyhnúť sa odsúdeniu za
spáchanú trestnú činnosť.

Na základe vyššie uvedených dôkazov hlavne z prípravného konania neprihliadajúc na účelové zmeny
výpovede poškodenej a jej otca a brata na hlavnom pojednávaní, súd považuje vinu obžalovaného z

vyššie uvedených trestných činov za jednoznačne preukázanú.

Súd pri ukladaní trestu postupoval v súlade s ustanovením §§ 34, 36, 37, 38 Tr.zák. s tým, že
prihliadol na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, na spôsob spáchania trestného činu,
následok, zavinenie, pohnútku, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, pričom uložil

obžalovanému vyššie uvedený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní tridsať mesiacov so
zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
pričom súd pri ukladaní trestu okrem iného prihliadol na prevažujúci počet priťažujúcich okolností, keď
obžalovaný už bol v minulosti súdne trestaný (§ 37 písm.m/ Tr.zák.) a spáchal viac trestných činov (§ 37
písm.h/ Tr.zák.), pričom súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť u obžalovaného .

Súdvzhľadomnaspáchanieviacerýchtrestnýchčinovuložilobžalovanémuúhrnnýtrestodňatiaslobody.Súd zaradil obžalovaného na výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku bol vo výkone trestu odňatia slobody pre
úmyselný trestný čin.

Súd považuje vyššie uvedený trest za správny, primeraný a zákonný, ktorý splní účel tak z hľadiska
individuálnej ako aj generálnej prevencie s tým, že obžalovaný bude viesť po jeho vykonaní riadny život,
nebude páchať ďalšiu trestnú činnosť a zároveň tento trest bude dostatočne odstrašujúco pôsobiť na
ďalších členov spoločnosti s tým, aby sa takejto ale ani inej trestnej činnosti v spoločnosti nedopúšťali.

S poukázaním na vyššie uvedené, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké

chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže

vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.