Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. september 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Csp/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919201824
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7919201824.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO:

35724803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast. AK TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36613843,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: L. D., narodený XX.XX.XXXX, bytom Z.
V. B., o zaplatenie 272,00 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 272,- Eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 272,-
Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
272,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady

trov konania. Žalobca oprel svoj nárok o Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, ktorú uzatvoril jeho právny
predchodca, t.j. Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36234176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22
Piešťany, a žalovaný dňa XX.XX.XXXX.

2. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s uznesením sp.zn. XXCsp/XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX
podľa ust. § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), aby sa v lehote určenej súdom písomne vyjadril k žalobe. Žaloba bola žalovanému

doručená postupom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a webovom sídle súdu, a to od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

3. Žalovaný sa v lehote určenej súdom k žalobe nevyjadril.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 Eur, súd

bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle ust. § 297 CSP dňa XX.XX.XXXX. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovom sídle
súdu od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to: Pokus o zmier zo dňa
XX.XX.XXXX, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, prílohy č.1 - 4 z Zmluve o
postúpení pohľadávok, Zmluva o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Obchodné zmluvné

podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., platné od XX.XX.XXXX, Informácie o finančnom
sprostredkovaní, Výzva k splateniu celého úveru zo dňa XX.XX.XXXX, Oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, a zistil tento skutkový stav veci:6. Právny predchodca žalobcu, t.j. Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36234176, so sídlom Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany, a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške

384,00 Eur a žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelných XX mesačných splátkach v sume po
16,00 Eur, a to až uhradenia celkovej sumy pôžičky.

7. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX a Oznámenia o postúpení pohľadávok
zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že právny predchodca žalobcu, t.j. Home Credit Slovakia, a.s.,

IČO: 36234176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, ako postupca, postúpil pohľadávku
uplatnenú v predmetnom konaní žalobcovi, ako postupníkovi, pričom táto pohľadávka bola jednoznačne
špecifikovaná v prílohe č.1 k Zmluve o postúpení pohľadávky. Túto skutočnosť oznámil právny
predchodca žalobcu žalovanej predmetným oznámením zo dňa XX.XX.XXXX.

8. Z Výzvy k splateniu celého úveru zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že žalovaný bol vyzvaný na

zaplatenie celého dlhu v dodatočnej lehote XX dní, s to z dôvodu nedodržania platovej disciplíny.

9. Z Pokusu o zmier zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
vyčísleného dlhu v dodatočnej lehote, a to do XX.XX.XXXX, no bezúspešne.

10. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

11. Podľa ust. § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

16. Podľa ust. § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však

môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa ust. § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

18. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
20. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne preukázané, že uzavretím Zmluvy o spotrebnom úvere
č. XXXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným zmluvnývzťah v zmysle ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalobca nesporne preukázal, že
žalovanému na základe predmetnej Zmluvy bola poskytnutá pôžička, pričom žalovaný svoj dlh riadne a

v čas nezaplatil, preto mu súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcom uplatnenú sumu 272,00 Eur. Vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaný sa nezaplatením peňažného dlhu dostal do omeškania, súd mu súčasne
uložil povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške stanovenej Nariadením vlády SR č. 87/1995
Z.z. v platnom znení, pričom úroky z omeškania boli priznané odo dňa nasledujúceho po postúpení
pohľadávky žalobcovi.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262
ods.2CSPpoprávoplatnostitohtorozhodnutia,atosamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodyadôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.

1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.