Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. december 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/82/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919203189
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919203189.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu SLOVAKIA

ENERGY, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Plynárenská 7/A, IČO 36 807 702, zastúpeného Mgr. Lenkou
Heřmánkovou, usadeným euroadvokátom so sídlom v Bratislave, Košická 56 proti žalovanej L. Q., M..
XX. XX. XXXX, Q. A. F. D. P., C.. M. XXXX/XX o zaplatenie 207,31 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 207,31 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 15. 09. 2018 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi v plnom rozsahu trovy konania a to do 3 dní od právoplatnosti

uznesenia, ktorým bude určená výška trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanej zaplatenia 207,31 eur s 5 % úrokmi z omeškania
ročne od 15. 09. 2018 do zaplatenia na tom základe, že na základe uzatvorenej zmluvy č. P. XXXXXXXX
zo dňa 21. 04. 2017 dodával žalovanej elektrinu a plyn. Žalovaná neuhradila dlžnú čiastku za
vyúčtovanie elektriny a bol jej preto vyčíslený aj poplatok za predčasné ukončenie zmluvy. Žalovaná
vyúčtovanú dlžnú čiastku neuhradila ani na základe upomienok, a preto ju žiadal zaviazať aj na
zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti posledného vystaveného
vyúčtovania.

2/ Vo veci bol dňa 06. 08. 2019 vydaný platobný rozkaz, ktorý však bol zrušený pre nemožnosť jeho
doručenia žalovanej do vlastných rúk. Žaloba preto bola žalovanej doručená podľa § 116 ods. 2
Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.") oznámením na úradnej tabuli súdu a zverejnením na
webovej stránke súdu. Žalovaná bola následne vyzvaná na vyjadrenie sa k žalobe a bola poučená o
jej procesných právach a povinnostiach. Písomnosti jej podľa § 116 ods. 3 C. s. p. boli doručované na
adresu trvalého bydliska. Žalovaná sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadrila.

3/ Podľa predloženej zmluvy o združenej dodávke elektriny alebo zemného plynu zo dňa 21. 04. 2017
dodávateľom je žalobca a odberateľom žalovaná.

4/ Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5/ Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.6/ Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7/ Vo veci ide o spotrebiteľský spor podľa § 52 Obč. zák., keďže zmluva o dodávke elektriny a zemného
plynu bola dňa 21. 04. 2017 uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom v zmysle ust. § 52 ods. 3 Obč.
zák. a žalovanou ako spotrebiteľom v zmysle ust. § 52 ods. 4 Obč. zák.

8// Podľa § 297 písm. b/ C. s. p. v spotrebiteľských sporoch pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide

iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

9/ Súd postupoval podľa § 297 písm. b/ C. s. p. a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže
sú splnené podmienky uvedené v citovanom ustanovení.

10/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o združenej dodávke elektriny alebo zemného
plynu uzavretej dňa 21. 04. 2017, fotokópie občianskeho preukazu žalovanej, vyúčtovacej faktúry
za dodávku a distribúciu elektriny, cenníka elektriny pre domácnosti, cenníka zemného plynu pre
domácnosti, plnej moci zo dňa 21. 04. 2017 týkajúcej sa odberného miesta elektriny, plnej moci zo dňa
21. 04. 2017 týkajúcej sa odberného miesta plynu, prehlásenia zákazníka a poučenia o jeho právach

a povinnostiach zo dňa 21. 04. 2017, cenníka poplatkov a služieb žalobcu, obchodných podmienok
dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby pre odberateľov elektriny v domácnosti, faktúry
zo dňa 31. 08. 2018 (konečná fakturácia), faktúr zo dňa 15. 08. 2018, 22. 03. 2018, 22. 05. 2018, 10.
07. 2018 a vec posúdil takto:

11/ Žalobca a žalovaná dňa 21. 04. 2017 uzavreli zmluvu o združenej dodávke elektriny alebo zemného
plynu na odberné miesto D. P., C.. M., Č. U. XX, teda miesto trvalého bydliska žalovanej.

12/ Žalovanej bola dňa 15. 08. 2018 vystavená faktúra na sumu 120,- eur ako deaktivačný poplatok
k uzavretej zmluve, dňa 22. 03. 2018, 22. 05. 2018 a 10. 07. 2018 faktúry na sumy po 8,- eur za

upomienky a dňa 31. 08. 2018 vystavená konečná faktúra na nedoplatok 63,31 eur ako vyúčtovanie
spotreby elektriny za obdobie 05. 04. 2018 - 29. 08. 2018. Spolu faktúry sú na sumu 207,31 eur.

13/ Keď žalovaná na základe zmluvy odoberala elektrickú energiu ako riadny odberateľ podľa zákona o
energetike č. 251/2012 Z. z. v znení neskorších predpisov a za odoberanie tejto nezaplatila na základe

faktúryz31.08.2018,splatnej14.09.2018,súdjunazákladeuzavretejzmluvypodľa§26ods.9zákona
o energetike zaviazal na zaplatenie vyfakturovanej sumy 63,31 eur. Ďalej ju zaviazal na zaplatenie 24,-
eur za upomienky a 120,- eur deaktivačného poplatku, ktoré sumy jej boli vyfakturované na základe
platného cenníka poplatkov a služieb

14/ Žalovaný je s platením v omeškaní, keď neuhradil faktúry v lehote splatnosti.

15/ Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

16/ Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17/ Podľa 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18/ Keď žalovaná je s plnením v omeškaní, súd ju podľa vyššie citovaných ustanovení § 517 ods. 1 a
2 Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal aj na zaplatenie úrokov

z omeškania z dlžnej sumy 207,31 eur od 15. 09. 2018 (ako to žiadal žalobca, keďže týmto dňom už
bola v omeškaní so zaplatením všetkých faktúr) do zaplatenia.19/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.