Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. november 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/52/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517204223
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8517204223.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov

senátuJUDr.GabrielyVilágiovejaJUDr.ZlatySimkovejvsporežalobcu:BENCONTCOLLECTION,a.s.,
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, proti žalovanému: Q. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom S. XXXX/XX, XXX XX X. S., o zaplatenie 668,64 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 8Csp 142/2017 - 79 zo dňa 18.01.2019 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j erozsudok

II. Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol, cit.:

„I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd nepriznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.“

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil zistením, že dňa 14.02.2011 strany sporu uzavreli
zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s.

poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 700 Eur. Podľa zmluvy mal žalovaný splatiť úver
v 70.mesačných splátkach po 22 Eur počnúc dňom 14.01.2012 a končiac dňom 14.10.2017. Celková
výška nákladov bola v zmluve uvedená vo výške 760,63 Eur, ročná úroková sadzba bola dohodnutá
vo výške 29,50 % a ročná percentuálna miera nákladov bola určená vo výške 39,17 %. Žalovaný zo
zmluvyoúvereuhradilcelkom295,88Eurakeďžeďalšiesplátkyneuhradil,zaslalmuprávnypredchodca
žalobcu výzvu na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 06.11.2014, ktorou ho upozornil na možnosť
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Vzhľadom na to, že žalovaný úhradu nevykonal do 15 dní od

doručenia výzvy, veriteľ pristúpil k zosplatneniu úveru listom zo dňa 24. 11. 2014 označeným ako výzva
na úhradu dlžnej sumy, ktorá bola žalovanému doručená 02. 12. 2014. Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 13.06.2017 bola pohľadávka uplatnená v tomto konaní postúpená na žalobcu.

3. Po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti súd žalobu
zamietol z dôvodu neplatného postúpenia pohľadávky. Citoval ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka, § 1 ods. 2 písm. a), b), d), § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch účinného od 1.1.2017 (ďalej len zákon č. 129/2010 Z. z.), § 92 ods. 8 zákona
č. 483/2001 Z. z. o bankách (ďalej len zákon o bankách), § 39, ďalej § 565, § 524 ods. 1, 2 zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) a uviedol, že v danom prípade ide o právo
vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytnutého bankou, pričom podmienky pre vyhláseniepredčasnej splatnosti spotrebiteľskej zmluvy sú upravené v ust. § 53 ods. 9 OZ, ktorý pred zosplatnením
vyžaduje výzvu veriteľa adresovanú a doručenú dlžníkovi s upozornením na aktuálny dlh a možnosť
požadovať zaplatenie celého zvyšku dlhu naraz z dôvodu neplnenia si povinnosti dlžníka. S citovaným

ustanovením súvisí aj ust. § 565 OZ, podľa ktorého, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Takúto dohodu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným súd nemal za preukázanú.
Dohoda nevyplýva zo zmluvy, a ak takáto dohoda má byť obsiahnutá v inej listine je potom potrebné,
aby aj táto listina bola na znak súhlasu podpísaná. Vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že dohoda

o možnosti žiadať predčasné splatenie úveru nebola platne uzavretá v dôsledku čoho je vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru v rozpore zo zákonom a teda neplatné. Ak úver nebol platne zosplatnený,
v čase postúpenia pohľadávky nebola ešte celá pohľadávka splatná, tak postúpenie pohľadávky bolo
vykonané v rozpore s ust.. § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., ktorý výslovne zakazuje postúpenie
pohľadávky zo spotrebiteľského úveru, ak nie sú splnené podmienky upravené v tomto ustanovení. Za
splnené nepovažoval ani podmienky upravené v ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách. Aj keď to priamo

v zákone o bankách nie je uvedené, z logiky veci vyplýva, že písomná výzva by mala byť doručovaná
v primeranom čase pred postúpením pohľadávky. Predložené výzvy doručované asi 2,5 roka pred
účinnosťou postúpenia pohľadávky nemožno považovať za výzvu doručovanú v primeranom čase pred
postúpením pohľadávky. Keďže v konaní nebolo preukázané, že žalobca platne nadobudol pohľadávku
uplatnenú v tomto konaní od jeho právneho predchodcu, súd žalobu zamietol z dôvodu nedostatku

aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Dodal, že vzhľadom na rozpor medzi celkovou výškou nákladov
uvedenou v zmluve a skutočnými nákladmi úveru, z čoho vyplýva nesprávny údaj o RPMN, by mal byť
úver považovaný za bezúročný a bez poplatkov.

4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Žalovanému, ktorý

mal plný úspech v konaní nepriznal právo na náhradu trov konania, lebo zo spisu nevyplýva, žeby mu
nejaké trovy vznikli.

5. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Namietal nesprávne
právne posúdenie veci, nesprávne skutkové zistenia a nesplnenie procesných podmienok. Napadnuté

rozhodnutie považoval za nepreskúmateľne. Nesúhlasil s tým, že dohoda o možnosti vyhlásenia
predčasnej splatnosti nebola dohodnutá platne. Poukázal na to, že celá dokumentácia bola žalovanému
poskytnutá pri podpise zmluvy o úvere. Žalovaný svojím vlastnoručným podpisom potvrdil, že sa s
obsahomobchodnýchpodmienok(ďalejlenOP)avšeobecnýchobchodnýchpodmienok(ďalejlenVOP)
oboznámil, súhlasil s ich obsahom a potvrdil ich prevzatie. Dohoda o možnosti vyhlásenia predčasnej

splatnosti vyplýva z bodu 6.2 OP, na ktoré zase odkazuje bod. 3.2 Zmluvy o úvere. Poukázal na
rozhodnutie Súdneho Dvora zo dňa 09.11.2016 vo veci C42/15 s tým, že zmluva o úvere nemusí byť
nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument. Zmluva o úvere v bode. 3.2 odkazuje na OP, VOP a
Sadzobník poplatkov ako aj iné dokumenty Poštovej banky. Ďalej bol toho názoru, že ust. § 92 ods. 8
nehovorí o podmienkach platnosti postúpenia pohľadávok, ale iba o podmienkach, za plnenia ktorých

nedochádza k porušeniu bankového tajomstva. Trval na tom, že si (resp. jeho právny predchodca) splnil
povinnosť v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách. Výzva na splatenie úveru s príslušenstvom zo
dňa 24.11.2014 bola písomnou výzvou banky v zmysle ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách, žalovaný
bol v omeškaní už od 14.02.2012, z čoho vyplýva, že do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru s
príslušenstvom bol žalovaný v omeškaní viac ako 90 dní. Rovnako nesúhlasil s tým, že v zmluve o úvere

je uvedený nesprávny údaj o celkovej výške nákladov a RPMN.

6. Žalovaný sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadril.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) na základe odvolania preskúmal napadnutý
rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP
v spojení s ust. § 470 ods. 1 a 2 veta prvá CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

8. Súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že v danom prípade sa žalobcovi nepodarilo
preukázať jeho aktívnu legitimáciu, keď síce predložil zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
13.06.2017, nepreukázal však splnenie zákonných podmienok pre postúpenie predmetnej pohľadávky
pôvodného veriteľa (Poštovej banky, a.s.) voči žalovanému ako dlžníkovi.9. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej na zistený skutkový stav aplikuje príslušné právne
predpisy. Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v

aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce
správny právny predpis, ale ho nesprávne vyložil.

10. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny

nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
súdneho konania (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. 6. 2010, sp. zn. 2Cdo
205/2009).

11. V zmysle zmluvy o splátkovom úvere, uzavretej medzi Poštovou bankou, a.s. a žalovaným bolo

dohodnutéplneniezáväzku(dlhu)žalovanéhovsplátkachpo22,-eurmesačne.Vzmluvevčl.3bode3.2
sa uvádza, že právne vzťahy neupravené zmluvou o úvere sa riadia VOP, OP, Sadzobníkom poplatkov,
oboznámením o RPMN, Oznámením o úrokových sadzbách a Informáciami o poistení podľa zákona č.
186/2009 Z.z., pričom klient svojím podpisom potvrdzuje, že s nimi bol oboznámený a súhlasí s nimi. Z
čl. 6 bodu 6.2 OP vyplýva dohoda zmluvných strán o možnosti banky požadovať predčasné splatenie

celej istiny úveru vrátane prísl. Súd prvej inštancie správne zisťoval, či sa stali OP platne obsahovou
súčasťou zmluvy o úvere, či banka mala právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, a teda či došlo k
účinnému vyhláseniu predčasnej splatnosti celého úveru.

12. Zo zmluvy o úvere, uzavretej medzi Poštovou bankou, a.s. a žalovaným je zrejmé, že ju strany

uzavreli v písomnej forme a OP boli taktiež vyhotovené v písomnej forme. Strany uzavreli zmluvu o úvere
písomne a preto sa podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, OP ako aj prípadné ďalšie súčasti zmluvy
obsahom upravujúce práva a povinnosti zmluvných strán vyžadovalo, aby boli podpísané odporcom.
Žalobca v konaní nepredložil dôkaz svedčiaci tomu, že žalovaný - dlžník podpísal okrem zmluvy o
úvere i ďalšie súčasti zmluvy ako OP alebo iné úverové podmienky. Dohoda účastníkov v OP alebo

v iných obchodných podmienkach vyžadovala podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka pre platnosť
právneho úkonu písomnú formu a podpis dlžníka, ak nebol daný na OP, právny úkon je podľa § 40 ods.
1 OZ neplatný, pričom pre nedodržanie zákonom predpísanej formy právneho úkonu ide o absolútnu
neplatnosť právneho úkonu. OP sú neplatné ako celok, vrátane čl. 6 bod 6.2 týkajúcom sa práva veriteľa
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť. S poukazom a ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka zaplatenie

celej pohľadávky naraz má právo veriteľ žiadať ak v prvom rade existuje dohoda medzi ním a dlžníkom.
Dohoda predpokladá dvojstranný právny úkon, teda aj prejav vôle odporcu, potvrdený jeho podpisom,
ktorý v konaní preukázaný zo strany žalobcu nebol a Poštová banka a.s. nemohla účinne požiadať
odporcu o zaplatenie celej pohľadávky naraz. Neplatný právny úkon banky, obsiahnutý v súčasti zmluvy
nemôže vyvolať ten účinok, že dlžník stratí výhodu splátok a v jeho dôsledku nemôže byť ani platný

jednostranný právny úkon Poštovej banky, a.s., ktorý má podľa zákona povinnosť voči dlžníkovi urobiť
banka podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách.

13. Ani za predpokladu, žeby OP boli platné, nedošlo by k vyvolaniu účinkov mimoriadnej splatnosti
pohľadávky banky, nakoľko jednou z kogentných zákonných predpokladov pre jej vyhlásenie je

doručenie výzvy na zaplatenie dlžnej sumy pred vyhlásením predčasnej splatnosti úveru. Požiadavkou
na to, aby bolo možné považovať písomnosť za doručenú je, aby adresát, pri doručovaní vyhlásenia
mal objektívnu možnosť sa s písomnosťou oboznámiť, čo v danom prípade nebolo preukázané. V tomto
dôsledku nedošlo ani k splneniu podmienok v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, a teda, že postúpiť
možno len splatnú časť úveru.

14. Podľa § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu 24.11.2014,
t.j. v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru právnym predchodcom žalobcu (ďalej len „OZ“), ak
ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo
podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne

upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa úpravy v ust. § 53 ods. 9 OZ dodávateľ môže uplatniť právo vyplývajúce z § 565, t.j. žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky (ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutíurčené) najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Toto právo však môže
uplatniť iba za podmienky, že naň upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní. Z tejto úpravy
jednoznačne nevyplýva od akej udalosti treba túto lehotu počítať. Z celého kontextu ustanovenia však

možno vyvodiť, že musí uplynúť najmenej 15 dní odo dňa, keď dodávateľ upozornil spotrebiteľa, že
uplatňuje právo na zaplatenie celej pohľadávky, do dňa, keď má dôjsť k splatnosti celej pohľadávky,
resp. do dňa, keď ju má spotrebiteľ uhradiť.

16. Odvolací súd mal doručenkou za preukázané len doručenie výzvy na úhradu dlžnej sumy zo

dňa 24.11.2014, ktorá je zároveň oznámením o vyhlásení predčasnej splatnosti celého úveru ku dňu
24.11.2014. Vyhláseniu predčasnej splatnosti však musí predchádzať doručenie výzvy na zaplatenie
dlžnejsumy.Doručenieinýchlistínspotvrdenímoichdoručení,ktorébypreukazovalisplneniepovinnosti
podľa ust. § 53 ods. 9 OZ obsahom súdneho spisu nie sú, preto žalobca ohľadne preukázanie splnenia
tejto povinnosti neuniesol dôkazné bremeno.

17. Ak v konaní nebolo preukázané, že banka urobila platne zákonom predpísaný právny úkon,
smerujúci k tomu, aby mohla postúpiť pohľadávku v súvislosti s omeškaním odporcu s plnením jeho
záväzku, má súd za to, že nebol ani splnený v ustanovení § 92 ods. 8 zákona o bankách a v konaní
preukázaný zákonný predpoklad na postúpenie pohľadávky bankou na žalobcu, ktorý bankou nie je
a nemohlo dôjsť ani k platnému uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávky medzi bankou a žalobcom

dňa 13.06.2017 z dôvodu, že nedošlo k predpokladanému platnému právnemu úkonu banky - platnému
vyhláseniu predčasnej splatnosti celého úveru a celý úver sa nestal splatným.

18. Podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti

svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom

rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových

vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

19. Z ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách vyplýva, že banka môže postúpiť inému subjektu iba tú časť
pohľadávky, ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu. Dôvodová správa k tomuto ustanoveniu (pôvodne

išlo o § 92 ods. 7) doslova uvádza: „V ods. 7 sa upravuje možnosť použiť inštitút postúpenia svojej
pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu a to aj osobe, ktorá nie je bankou.“ Pokiaľ teda banka
postúpila predmetnú pohľadávku z úveru v celom rozsahu navrhovateľovi, postupovala v rozpore s § 92
ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách.

19. Z vyššie citovaných ust. vyplýva, že spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ust. § 92 ods. 8
zákona o bankách môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými, a to za predpokladu
predchádzajúcej písomnej výzvy a po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky
banky inému aj nebankovému subjektu. Predpoklady musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky.

20. Z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.12.2011 vyplýva, že
konečná splatnosť úveru mala nastať až poslednou splátkou splatnou dňa 14.10.2017, teda splatnou v
celom rozsahu mohla byť v čase postúpenia pohľadávky iba z dôvodu vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru. Podmienky na vyhlásenie predčasnej splatnosti spotrebiteľskej zmluvy sú upravené v citovanom

ust. § 53 ods. 9 OZ, ktorý pred zosplatnením úveru vyžaduje výzvu veriteľa adresovanú a doručovanú
dlžníkovi s upozornením na aktuálny dlh a možnosť požadovať zaplatenie celého zvyšku dlhu naraz z
dôvodu neplnenia si povinnosti dlžníka. Žalobca v konaní predložil výzvu zo dňa 05.11.2014 (č. l. 25
spisu), v tejto výzve právny predchodca žalobcu žalovaného vyzýva na úhradu dlžnej sumy v lehotedo 15 kalendárnych dní od doručenia výzvy. V ďalšom texte upozorňuje žalovaného, že ak nedôjde
k úhrade dlžnej sumy záväzku, banka je oprávnená využiť ust. § 565 OZ a vyhlásiť úver predčasne
splatným. Aj keď právny predchodca žalobcu doložil k žalobe výzvu, ktorou oznámil žalovanému ako

dlžníkovi predčasnú splatnosť úveru (24.11.2014), nepredložil súdu prvej inštancie žiaden dôkaz o tom,
že predtým žalovaného vyzval na zaplatenie v tom čase dlžných splátok a upozornil ho na možnosť
zosplatnenia úveru v prípade ich neuhradenia. Odvolateľ súdu nijako nepreukázal, aby uvedenú výzvu
zodňa05.11.2014,podanúdňa06.11.2014(čl.25spisu)doručildosféryžalovaného.Nedoručenievýzvy
na zaplatenie dlžnej sumy pred vyhlásením predčasnej splatnosti nevyvoláva právne účinky platného

vyhlásenia predčasnej splatnosti celého úveru.

21. Odvolací súd nespochybňuje, že by bolo možné postúpiť predmetnú pohľadávku z Poštovej banky
na žalobcu v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách, avšak to len v prípade, že je pohľadávka
v čase postúpenia splatná a dlžníkovi bola doručená výzva na zaplatenie dlžnej sumy a dlžník je v
omeškaníaspoň90dníoddoručeniavýzvy.Vdanomprípadejepredmetompostúpeniacelápohľadávka

a nie len splatná časť úveru. Žalobca preukázal doručenie výzvy na úhradu dlžnej sumy, ktorou Poštová
banka vyhlásila predčasnú splatnosť celého úveru, ktorú síce možno považovať aj za výzvu v zmysle
ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách, kde za splnenia podmienok v tomto ustanovení by mohlo dôjsť k
postúpeniu pohľadávky, avšak len v rozsahu splatných pohľadávok, t.j. nie v celom rozsahu. Z tohto
dôvodu postúpenie pohľadávky, na zaplatenie ktorej nevznikol nárok ani Poštovej banke, a.s. nie je

platné.

22. Totiž keďže ku dňu postúpenia pohľadávky nebol splatným celý úver (nedošlo k platnému vyhláseniu
predčasnej splatnosti), a konečná splatnosť bola v zmluve o úver určená na 14.10.2017, banka nebola
oprávnenápostúpiťsvojupohľadávkuzúveru,vrátaneúrokovznehovcelostiinémusubjektu.Vzhľadom

na to v súlade so zásadou, že nikto nemôže na iného previesť viac práv než má je zmluva o postúpení
pohľadávok z 13.06.2017 preto neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 OZ (pre rozpor so zákonom).
Žalobcovi preto v spore chýba aktívna vecná legitimácia.

23. Ako správne uviedol súd prvej inštancie, v konaní nebolo preukázané, aby žalobca platne nadobudol

pohľadávku uplatnenú v predmetom konaní od jeho právneho predchodcu.

24. Ustanovením § 92 ods. 8 zákona o bankách sa sledovalo sprísnenie postúpenia cesie bankovej
pohľadávky zo sféry kontrolovanej centrálnou bankou a umožniť dlžníkovi, ktorý poruší zmluvné
podmienky, aby v primeranom čase vykonal nápravu a zotrval vo vzťahu s bankou, s ktorou dojednal

finančnú službu (,,Toto právo banka nemá, ak klient uhradil omeškaný peňažný záväzok ešte pred
postúpením pohľadávky...). Zákonné podmienky akými sú napr. postúpenie iba splatnej pohľadávky,
písomná výzva, 90 dňová lehota nepodporuje záver, že by hlavným cieľom sprísnenia cesie bankovej
pohľadávky bola ochrana bankového tajomstva.

25. Keďže žalobcom nebolo preukázané naplnenie všetkých predpokladov možnosti postúpenia
pohľadávky tak, ako to vyžaduje § 92 ods. 8 Zákona o bankách (splatnosť postupovanej pohľadávky v
čase jej postúpenia), postúpenie pohľadávky nie je možné považovať za platné, a to s poukazom na §
39 OZ. S ohľadom na túto skutočnosť odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie dospel k záveru,
že žalobca nie je nositeľom práva, ktoré bolo predmetom postúpenia a žalobcom uplatnené v tomto

konaní, preto mu nie je možné toto právo priznať.

26. Judikatúra súdov vrátane európskeho súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany (účastníka)
bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porov. rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29. mája
1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší

proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I;
uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04). Odvolací súd
so zreteľom na vyššie uvedené má za to, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá kritériám daných
v ustanovení § 220 ods. 2 CSP. Z rovnakých dôvodov nepovažoval za potrebné zaoberať sa ostatnými
odvolacími námietkami žalovaného, ktoré nemohli spôsobiť zmenu právneho posúdenia veci.

27. Keďže správnemu výroku vo veci samej zodpovedá aj správny výrok o trovách konania, odvolací
súd rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti a v súvisiacom výroku o trovách konania (II.)
ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).28. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 CSP.
Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že žalovaný bol úspešný, no v priebehu

odvolacieho konania mu žiadne preukázateľné trovy nevznikli a žalobcovi ako procesne neúspešnej
stranenároknanáhradutrovodvolaciehokonanianevznikol.Odvolacísúdvychádzalzčl.17Základných
princípov CSP zakotvujúceho procesnú ekonómiu. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP
v spojení s § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne súdom
prvej inštancie o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní

nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho
konania.

29. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).