Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. júl 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/131/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119205864
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119205864.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloletú Q. S., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú
kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny I., dieťa rodičov : matky
Q. R., štátnej občianky W. republiky, trvale bytom P. nad B., R. XXX/XX, adresa pre doručovanie : P. nad
B., V. XXX/XX a otca Q. S., štátneho občana Slovenskej republiky, trvale bytom P. nad B., V. XXX/XX, o
návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia po začatí konania vo veci samej o úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

R. maloletej Q., Q. S. s a n a r i a ď u j e platiť výživné na maloletú Q. mesačne sumou
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa, ktoré je otec povinný poukazovať k
rukám matky dieťaťa vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.
Toto neodkladné nariadenie trvá najdlhšie do právoplatného skončenia konania vo veci samej o úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vedenej tunajším súdom pod sp.zn. XXP/XXX/

XXXX.
Vo zvyšnej časti sa návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia po začatí konania vo veci samej sa matka dieťaťa
domáhala, aby súd neodkladným opatrením ponechal maloletú Q. v jej starostlivosti, otca dieťaťa
zaviazal výživným mesačne vo výške 30 % zo životného minima a styk otca s maloletou neupravil.

Matka uviedla, že maloletá pochádza z jej priateľského vzťahu s otcom dieťaťa, s ktorým bývali v
spoločnej domácnosti, kde všetky náklady na domácnosť, na starostlivosť o dcéru hradila ona, nakoľko
otec maloletej bol nezamestnaný. Otec dieťaťa sa tiež postavil bez záujmu dohliadať na záujmy a
potreby maloletej, neprispieval na domácnosť, nejavil záujem odprevádzať dcéru do školy alebo ju
vyzdvihnúť, nedohliadal na jej školské povinnosti. Trávil s ňou minimálny čas. V spoločnej domácnosti
tiež dochádzalo aj k útokom zo strany otca aj pred maloletou. Dochádzalo k psychickému a fyzickému

napádaniu zo strany otca, čo viedlo k zmene bývania a strachu osobnej slobody, či obavy o dcéru,
nakoľko situácia prerastala do útokov a vyhrážok. Preto matka žiada o nariadenie navrhovaného
neodkladnéhoopatrenia. Spolusnávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatreniapodalamatkaajnávrh
vo veci samej s totožným petitom, ako navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie.

2.Otecdieťaťasadorozhodnutiasúduknávrhumatkynanariadenieneodkladnéhoopatrenianevyjadril.

3. Kolízny opatrovník prešetril pomery a v závere správy uviedol, že vykonaným šetrením bolo zistené,
že matka má v domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre zdravý psychický, fyzický a sociálny
vývin maloletej. S poukazom na informácie uvádzané matkou o neprimeranom správaní otca ako i
na podozrenie na páchanie nelegálnej činnosti a vzhľadom aj na názor maloletej, ktorá chce byť v
starostlivosti matky, kolízny opatrovník odporúča súdu, aby bola maloletá ponechaná v starostlivosti

matky a otec bol zaviazaný prispievaním výživného v sume 30 % životného minima na nezaopatrené
dieťa.4. Súd sa oboznámil návrhom matky, správou kolízneho opatrovníka, obsahom tohto spisu a zistil
nasledovný skutkový a skutočný stav veci :

5.MaloletáQ.mávsúčasnostiXrokovapochádzazmimomanželskéhovzťahujejrodičov,ktoríužnežijú
spoluamaloletábývasmatkou.Zosprávykolíznehoopatrovníkavyplynulo,žeod02/2019bývamatkaaj
s dcérou v spoločnej domácnosti s jej terajším priateľom v rodinnom dome. Pred kolíznym opatrovníkom
matka uviedla, že veľmi jej pomáhajú starí rodičia zo strany otca, ktorí maloletú vyzdvihujú zo školy a

môže sa u nich stravovať. S otcom maloletej má matka problémy, má z neho strach, zdemoloval jej
aj bývanie v predchádzajúcom podnájme, trestné oznámenie na neho nepodala. Vraj otec maloletej je
nezamestnaný a príjem má len z nelegálnej činnosti. Matke dieťaťa písal ohľadne stretnutia s dcérou,
chcel ju na prespanie, ale maloletá sa rozplakala. Podľa udania matky nemá otec zabezpečené stále
bývanie a pravdepodobne spáva u kamarátov. Matka má z otca dieťaťa strach, jeho správanie považuje
za nepredvídateľné, vykonáva nelegálnu činnosť, stretáva sa s pochybnými ľuďmi, preto ona má strach

mu dať dieťa. Keď si zabezpečí stabilné bývanie a zlepší správanie, nebude brániť maloletej stretávať sa
sotcom.Maloletápredkolíznymopatrovníkomprejavilavôľuzostaťbývaťsmaminou,ktorúľúbi.Pomery
na strane otca, ani jeho vyjadrenie k návrhu sa nepodarilo zistiť, zdržiava sa zatiaľ na neznámom mieste.

6. Podľa § 2 ods.1, 2 CMP ( z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok) na konania podľa tohto

zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na
účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 324 ods.1 Civilného sporového poriadku ( CSP) z.č. 160/2015 Z.z., pred začatím konania,

počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods.1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 326 ods.1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 360 ods.1, 2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

11. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v
nevyhnutnej miere.

12. Podľa § 367 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe,

maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

13. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného
sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CSP upravuje odlišnosti od všeobecného

procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny
procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach
súdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové
konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných
ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360

a nasl. CMP.

14. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitýzásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a
dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec

neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.

15. V danej veci matka síce osvedčila dôvodnosť uplatňovaného nároku, ale súd mal za to, že nariadenie
matkou navrhovaného neodkladného opatrenia v časti ponechania maloletého dieťaťa v jej starostlivosti
nie je dôvodné pre nedostatok naliehavej potreby okamžitého zásahu súdu. Rodičia dieťaťa už pomerne
dlho nežijú spolu a maloletá Q. býva s matkou, čo otec akceptuje. Otec ani nemá zabezpečené svoje
vlastné bývanie, nedomáha sa zverenia dieťaťa do jeho starostlivosti. W. matka v návrhu uviedla, že už
aj počas spolužitia sa otec dcére veľmi nevenoval a trávil s ňou len minimálny čas. Je zrejmé, že otec

ponechal a stále ponecháva starostlivosť o maloletú na matke dieťaťa, sám sa nedomáha jej zverenia
do svojej starostlivosti. Teda možno konštatovať, že v otázke osobnej starostlivosti o maloletú je medzi
rodičmi konsenzus a nie je preto potrebné, aby o tejto otázke teraz okamžite rozhodoval súd nariadením
neodkladného opatrenia.

16. Pokiaľ ide o návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia aspoň minimálnej
vyživovacej povinnosti otca k maloletej, v tejto časti považoval súd jej návrh za dôvodný. Matka
dieťaťa tvrdila, že otec na výživu dcéry neprispieva. Otec dieťaťa nepreukázal, žeby si plnil vyživovaciu
povinnosť. Preto v záujme maloletého dieťaťa, aby nebola jeho výživa ohrozená, uložil súd v zmysle §
366 CMP otcovi dieťaťa povinnosť prispievať na výživu maloletej navrhovaným minimálnym zákonným

výživným, teda výživným v nevyhnutnej miere.

17. Rovnako nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie, ktorým sa matka domáhala výroku,
že styk otca s maloletou sa neupravuje. Takéto znenie výroku by nezodpovedalo účelu tohto inštitútu
procesného práva, ktorého účelom je okamžite vyriešiť spor, napäté vzťahy. Neupravenie styku žiadnym

spôsobom neupraví žiaden vzťah. Preto takýto navrhovaný petit na neodkladné opatrenie nie je
dôvodný.

18. S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Otcovi dieťaťa nariadil platiť výživné v nevyhnutnej miere a vo zvyšnej časti návrh matky na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný z vyššie uvedených dôvodov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods.1 CSP)
Exekúciu na peňažnú povinnosť ( výživné ) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný

predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).