Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. jún 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/48/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812205562
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8812205562.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: G. P., K..
XX.XX.XXXX, I. O. B. Ž. XX, proti žalovanému: Q. P., K.. XX.XX.XXXX, I. O. B. Ž. XX, zastúpená JUDr.
Petrom Rychnavským, advokátom, Advokátska kancelária, so sídlom Rázusova 111/9, 093 01 Vranov
nad Topľou, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu

· do výlučného vlastníctva žalobcu prikazuje:
- motocykel Honda VFR 800 FI, EČ: B. XXX U. v hodnote 4.082,00 eur

· do výlučného vlastníctva žalovanej prikazuje:
- rodinný dom súp. č. XX postavený na parcele č. XXX/X, zap. na LV č. XXXX, k.ú. B. Ž.
teda nehnuteľnosť v hodnote 70.200,00 EUR

- kuchynskú linku v hodnote 1.038,00 EUR
- mikrovlnnú rúru ARDO v hodnote 44,45 EUR
- chladnička Elektrolux v hodnote 226,95 EUR
- digestor ARDO v hodnote 39,14 EUR
- plynový sporák ARDO v hodnote 15,34 EUR
- sedacia súprava v hodnote 700,00 EUR

- televízor Samsung v hodnote 525,69 EUR
- televízor Funai v hodnote 149,80 EUR
- televízor OVP v hodnote 13,10 EUR
- televízor OVP v hodnote 13,10 EUR
- domáce kino Panasonic v hodnote 157,64 EUR
- šatníkové skrine v hodnote 561,00 EUR
- detská izba 2 x v hodnote 638,00 EUR

- záhradný nábytok v hodnote 755,00 EUR
- satelitný prijímač v hodnote 17,20 EUR
teda hnuteľné veci v celkovej hodnote 4.894,41 EUR

II. Žalovaná je p o v i n n á vyplatiť žalobcovi na vyrovnanie jeho podielu sumu 35.506,20 eur, a to
do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 30.05.2012 domáhal vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania poukazujúc na to, že manželstvo s odporkyňou
uzavreli XX.XX.XXXX pred matričným úradom vo B. Ž.. Z toho manželstva sa im narodili dve deti. Toto

manželstvo bolo rozhodnutím Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 5C/119/2008-63 rozvedené.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.08.2009. Ďalej uviedol, že so žalovanou sa viackrát ústne
a taktiež stretnutím u mediátora snažil na vyporiadaní BSM dohodnúť. Napriek jeho veľkej snahe k
dohode nedošlo a preto navrhuje, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, že
rodinný dom nachádzajúci sa v katastri obce B. Ž., zapísaný na liste vlastníctva č. XXX v hodnote

130.000,-Eurprideliljemu,ajztohodôvodu,žemanželkajedlhodobonezamestnanáanemádostatočný
prijem na to, aby platila poplatky spojené s jeho užívaním a aby prevádzala na dome udržiavacie práce,
aby nedochádzalo k jeho znehodnocovaniu. K jeho odsťahovaniu došlo kvôli opakujúcim hádkam a
spoločné bývanie bolo pre neho neznesiteľné. Taktiež žiada, aby mu bol prisúdený celý dlh z pôžičky
na stavbu domu vo výške 100.000,- eur a kuchynská linka v hodnote 2.000,- eur, ostatné zariadenie
kuchyne v hodnote 600,- eur, televízor Samsung v hodnote 1.500,- eur detské izby v hodnote 700,-

eur, záhradný nábytok v hodnote 1.000 eur a bazén v hodnote 2.000,- eur, Sedaciu súpravu v hodnote
1.500,- eur, televízor Funai v hodnote 400 eur, televízor OVP 2 ks v hodnote 600,- eur, domáce kino
Panasonic v hodnote 850,- eur, šatníkové skrine v hodnote 1.500,- eur, automatickú práčku v hodnote
650,- eur a satelitný prijímač v hodnote 35,- eur žiada, aby súd pridelil bývalej manželke. Elektrická rúra
je z BSM vyňatá, nakoľko to bol dar pre neho od jeho mamy. Pozemok, na ktorom stojí rodinný dom

a spálňa boli darom pre manželku od jej rodičov, tak tých sa toto vyporiadanie taktiež netýka a patria
výlučne bývalej manželke. Rozdiel vo výške nadobudnutého majetku činí 21.427,50 eur. Po odrátaní
poplatkov, ktoré platil aj napriek tomu, že dom neužíval, sumu 20.111,37 eur zašle na účet manželke.

2. Žalovaná v písomnom podaní zo dňa 17.07.2012 prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedla,

že súhlasí s vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode. Nie však takým
spôsobom ako to vo svojom návrhu doručenom súdu dňa 30.05.2012 navrhuje žalobca. Predovšetkým
chce poukázať na to, že žalobca nepojal do masy BSM aj motorku značky Honda a motorové vozidlo
BMW X5 zakúpené cca v roku 2007, teda ešte za trvania manželstva. K veciam, ktoré jej žalobca
navrhuje určiť do vlastníctva, sa vyjadruje tak, že ich náramne finančne nadhodnotil s jasným zámerom,

aby mu na vyrovnanie zaplatil čo najmenej a navyše navrhované vyrovnanie nezodpovedá realite. Z toho
dôvodu navrhuje, aby rodinný dom v k. ú. obce B. Ž. zapísaný na LV č. XXX pripadol do jej výlučného
vlastníctva s tým, že hnuteľné veci, ktoré žalobca rozpísal na strane 1 a 2 svojho návrhu, pripadnú do
jeho výlučného vlastníctva. Ďalej uviedla, že spochybňuje pôžičku na výstavbu rodinného domu v sume
3.000.000,- Sk. Ona ako manželka o žiadnej takejto pôžičke nemá vedomosť a keďže ide o vec nie

bežnú, zrejme ako manželka mala byť účastníčkou tejto zmluvy. Pokiaľ je jej známe, žalobca nepripojil
žiaden dôkaz o tejto pôžičke. Navyše poukazuje, že žalobca je súkromný podnikateľ, vlastní firmu v
ktorej zarába, preto navrhuje, aby súd si vyžiadal z Daňového úradu vo B. K. I. daňové priznania za
dobu troch rokov pred rozvodom manželstva a aby zisťoval aj stav tejto firmy ku dňu právoplatnosti
rozsudku o rozvode.

3. Žalobca na podanie žalovanej reagoval podaním zo dňa 23.07.2012, v ktorom uviedol, že pri veciach,
ktoré navrhuje do vlastníctva manželky, uviedol reálne ceny, za ktoré boli zakúpené v rokoch, keď sa
zriaďovalrodinnýdom.Naďalejžiada,abyrodinnýdombolpridelenýjemu,keďžebývalamanželkanemá
dostatok finančných prostriedkov na jeho údržbu. Poukázal na to, že aj napriek tomu, že v dome nebýval,

platil všetky poplatky spojené s domom. Napriek výzve, aby žalovaná tieto poplatky uhrádzala, keďže v
dome bývala, žalovaná tieto poplatky neuhrádzala a došlo týmto k odpojeniu od elektrickej energie. Na
túto skutočnosť reagovala tak, že v dome žila bez elektriny a kúrila si iba drevom. Keďže sa nestarala
o čistenie krbu, v dome došlo k požiaru. Úhrady spojené s rekonštrukciou krbu a za znovupripojenie
elektrickej energie znášal opäť žalovaná. Žalobca znášal aj všetky úhrady spojené s údržbou domu.

Napriek jeho snahe žalovaná ho vyplatiť nechce a taktiež ani nechce z domu odísť. Zo spoločnej
domácnosti bol nútený odísť, keďže žalovaná ho neustále provokovala a fyzicky napádala. Žalovaná do
domácnosti nikdy žiadnym spôsobom neprispievala. O predmetnej pôžičke bola žalovaná informovaná.

4. Rozsudkom zo dňa 15.12.2014 súd vo veci rozhodol a vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov. Proti tomu rozsudku podala žalovaná odvolanie. Na základe podaného odvolania následne
Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 27.10.2016 uvedený rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.5. Vo svojom odôvodnení Krajský súd poukázal na to, že ak vznikol za trvania manželstva dlh, z ktorého
bol zaviazaný len jeden z manželov, ktorý napríklad uzavrel vo vlastnom mene zmluvu o pôžičke a
takto získané peniaze boli použité na kúpu určitej veci, t.j. bola za ne získaná určitá hodnota, patrí aj

táto hodnota do BSM za splnenia ostatných podmienok uvedených v § 143 OZ. Na záväzok manžela,
ktorý takto získal peniaze, ktoré je povinný vrátiť (či už ako plnenie zo zmluvy o pôžičke alebo ako
neoprávnený majetkový prospech v prípade ak zmluva o pôžičke nebola platne uzavretá), a ktorý ich
vynaložil v skutočnosti na spoločný majetok zo svojho, sa prihliadne pri vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva. (rozsudok NS ČSSR, 28.11.1969, sp.zn. 8c 36/1969, R 57/1970). Pokiaľ nie je

preukázaný opak, má sa za to, že majetok nadobudnutý a záväzky vzniknuté počas trvania manželstva
predstavujú bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (§ 143 OZ). Na účastníkovi, ktorý tvrdí, že určitá
vec je predmetom BSM, leží dôkazné bremeno, že vec bola nadobudnutá počas trvania manželstva;
pokiaľsatotonadobudnutievecipreukážeadruhýzmanželovtvrdískutočnosti,ktoréveczospoločného
majetku vylučujú, bude na ňom dôkazné bremeno ohľadom týchto skutočností. (viď rozsudok NS ČR z
19.9.2005, sp. zn. 22 Cdo 2615/2004). Všeobecne platí, že dôkazné bremeno na preukázanie určitých

skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba
priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tvrdí. V niektorých
prípadoch však strana zaťažená dôkazným bremenom objektívne nemá a nemôže mať k dispozícii
všetky potrebné informácie o skutočnostiach významných pre rozhodnutie v spore, avšak protistrana
má tieto informácie k dispozícii. Ak potom strana zaťažená dôkazným bremenom prednesie aspoň

oporné body skutkového stavu, a zvýši tak pravdepodobnosť svojich skutkových tvrdení, nastupuje
vysvetľovacia povinnosť protistrany; nesplnenie tejto povinnosti môže mať za následok hodnotenie
dôkazu v neprospech strany, ktorá vysvetľovaciu povinnosť nesplnila (rozsudok NS ČR z 16. 12. 2011,
sp. zn. 22 Cdo 883/2010). Ďalšou odvolacou námietkou je namietanie nesprávneho právneho názoru
súdu pri jeho závere o prikázaní rodinného domu do výlučného vlastníctva žalobcu a nerešpektovanie

zásady superficies solo cedit, ktorá hoci nie je v našom právnom poriadku záväzná, mala byť pri
rozhodovaní súdu zohľadnená skutočnosť, že žalovaná je vlastníčkou pozemkov, na ktorých je dom
postavený. V konaní o vyporiadanie BSM je na úvahe súdu, ktorému z manželov vec prikáže do
výlučného vlastníctva. Táto úvaha súdu musí byť náležite odôvodnená. Pri vyporiadaní BSM môže súd
prikázať vec jednému z manželov, výnimočne môže byť BSM vyporiadané tak, že nehnuteľnosť súd

prikáže do podielového spoluvlastníctva rozvedených manželov. Pri vyporiadaní BSM neprichádza do
úvahy nariadenie predaja veci, ktorú žiadny z manželov nechce do svojho vlastníctva, ako je tomu v
prípade zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva (porovnaj napr. C 496 a C 3096 Souboru
civilních rozhodnutí NS ČR , C. H. Beck). Rozhodnutie súdu o prikázaní nehnuteľnosti do výlučného
vlastníctva navrhovateľa je v rozpore so skutkovými zisteniami, že v predmetnej nehnuteľnosti býva

žalovaná (čl. 49, čl. 263 spisu). Za tejto situácie sa javí byť prikázanie nehnuteľnosti do výlučného
vlastníctva navrhovateľa ako neúčelné a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že pozemky, na ktorých je
nehnuteľnosť postavená sú vo výlučnom vlastníctve odporkyne. Platí zásada, že rozhodnutie súdu by
nemalo byť príčinou pre vznik ďalších sporov medzi stranami, ale naopak, malo by sa im predchádzať.
Ako to vyplýva z obsahu odvolacích námietok, odporkyňa namieta zahrnutie vecí darovaných jej matkou

do masy BSM (práčka, spálňa). Záver súdu o zahrnutí týchto hnuteľných vecí do masy BSM z
dôvodu, že boli kúpené vo vyššej hodnote samotnými účastníkmi konania, pričom matka odporkyne
na ne len finančne prispela, a preto majú patriť do BSM, je v rozpore s výpoveďou svedkyne (č.l. 57
spisu), ktorá uviedla, že na kúpu týchto vecí poskytla peňažné prostriedky. Prítomní účastníci konania
tieto tvrdenia žiadnym spôsobom nerozporovali. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody a vzhľadom ku

skutočnosti, že súd prvej inštancie prijal právny záver na základe nedostatočne zisteného skutkového
stavu bolo dôvodné zrušiť napadnutý rozsudok a vrátiť ho súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie (§ 389, ods. 1 písm. c/ CSP). Úlohou súdu prvej inštancie bude doplniť dokazovanie
za účelom preukázania nie len samotnej existencie pôžičky, ale je potrebné bez pochybností preukázať,
že jej poskytnutie bolo nevyhnutné a finančné prostriedky boli v celom rozsahu , resp. v rozsahu hodnoty

rodinného domu podľa znaleckého posudku vynaložené na výstavbu spoločnej veci - rodinného domu.
Teda je potrebné zistiť aj to, ktoré konkrétne stavebné práce, kedy, v akej výške a kým sa z poskytnutej
pôžičkyrealizovali.Vtejtosúvislostiodvolacísúddávadopozornostiskutočnosť,žepodľačl.IVzmluvyo
pôžičke mali byť peňažné prostriedky poskytnuté dňom podpisu zmluvy dňa 10.1.2002, pričom výstavba
domu bola realizovaná v období rokov 2000-2002 (čl. 262 spisu, výpoveď navrhovateľa). Tiež bude

potrebné odstrániť rozpor znenia Zmluvy o pôžičke s obsahom výpovede svedka H. Z. (čl. 276 spisu),
ktorý pôžičku poskytol s poukazom na čas poskytnutia pôžičky a dohody o termíne vrátenia pôžičky.
Zároveň súd prvej inštancie sa bude zaoberať osudom splátok realizovaných navrhovateľom v prospech
H.. Z. v súlade s námietkami uvedenými v odvolaní ( či sumy poukazované na účet veriteľa sa nevracajúspäť na účet dlžníka (č.l. 300 spisu)). Len v prípade, ak sa nepochybne preukáže reálne odovzdanie
peňažných prostriedkov navrhovateľovi zo strany H.. H. Z., ich použitie v celom rozsahu na spoločnú vec
a nevyhnutnosť takejto pôžičky vzhľadom na finančnú situáciu navrhovateľa (pričom dôkazné bremeno

na preukázanie týchto skutočností zaťažuje navrhovateľa), bude možné prijať záver, že ide o záväzok v
súvislosti s majetkom v BSM, ktorý je možné vyporiadať. Súd sa vysporiada aj s námietkami týkajúcimi
sa zahrnutia práčky a spálne do masy BSM, ktorých kúpu financovala matka odporkyne v úmysle ich
darovať odporkyni, pričom proti jej tvrdeniu, že predmetné veci financovala v celom rozsahu neboli
vznesené žiadne námietky. Súd po doplnení dokazovania v zmysle záväzných pokynov odvolacieho

súdu na zistený skutkový stav aplikuje právny záver s konkretizáciou právnej normy, podľa ktorej nárok
posúdi. Svoju úvahu, ktorou sa bude riadiť pri zvolenom zákonnom spôsobe vyporiadania nehnuteľnosti
náležite odôvodní. Jeho rozhodnutie musí zodpovedať zákonným kritériám podľa § 220, ods. 2 C.s.p.

6. Na základe uvedeného preto súd vec opätovne prejednal v zmysle pokynu krajského súdu.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi a vyjadrením žalovanej zo
dňa 17.07.2012, výpisom zo živnostenského registra žalobcu, daňovým priznaním žalobcu za rok 2009,
2008, 2007 a za rok 2006, vyjadrením žalobcu zo dňa 23.07.2012, príjmovým pokladničným dokladom
zo dňa 19.01.2012, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 20.12.2009 na čl. 42, osvedčením o
evidencii vozidla BMW X5 na čl. 53, Osvedčením o evidencii vozidla - motocykel Honda B. XXX E.

na čl. 54, znaleckým posudkom č. 1/2013, znaleckým posudkom č. 2/2013 na stanovenie všeobecnej
hodnoty rodinného domu súp. č. XX, výpisom z LV č. XXXX, výpisom z LV č. XXX, znaleckým posudkom
č. 7/2013 - výpočtom hodnoty motocykla HONDA B. XXX E., vyjadrením žalobcu k posudkom zo dňa
04.11.2013, výdavkovým pokladničným dokladom z 23.01.2014 na čl. 264, výpisom z účtu žalobcu
zo dňa 31.10.2013, zo dňa 31.03.2014, vyjadrením znalkyne zo dňa 19.07.2014 k námietkam k

znaleckému posudku č. 2/2013, fotodokumentáciou na čl. 268,269, vyjadrením zástupcu žalovaného zo
dňa 27.08.2014, zápisnicou o výsluchu svedkyne Q. Z. pred dožiadaným Okresným súdom v Poprade,
návrhom žalobcu na mimosúdne vyrovnanie BSM adresovaným právnemu zástupcovi žalovanej zo dňa
13.10.2014, pripojeným spisom 5C/119/2008, výsluchom účastníkov konania a svedkov a doplnením
dokazovania a to vyjadrením žalobcu zo dňa 20.03.2017, výzvou zo dňa 05.12.2016, dokladmi o

platenípoplatkovRTVSnačl.355,potvrdenímÚPSVaRzodňa28.02.2017,vyjadrenímžalovanejzodňa
24.04.2017, podaním žalovanej zo dňa 26.10.2017, podaním žalovanej zo dňa 26.10.2017, dokladmi
o splácaní pôžička na čl. 375-379, správou V. W. W. zo dňa 15.12.2017 a zaslanými dokladmi na čl.
389-402, listinami o výdavkoch predloženými žalovanou na čl. 418-474, písomným vyjadrením žalovanej
zo dňa 30.04.2018, zo dňa 07.05.2018 a zaslanými dokladmi na čl. 489-500, opätovným výsluchom

strán sporu a svedka.

8. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:

9. Z rozsudku Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa 03.07.2009, sp. zn. 5C 119/2008-63, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 15.08.2009 vyplýva, že manželstvo účastníkov konania G. P. a Q. P., ktoré
bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX, bolo rozvedené. Mal. deti a to mal. P. P., nar. XX.XX.XXXX a G. P., nar.
XX.XX.XXXX boli zverené do výchovy matky, t.j. žalovanej s tým, že otec, t.j. žalobca bol zaviazaný
platiť výživné na každé maloleté dieťa vo výške 100,- eur vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca.

10. Z výpovedi a vyjadrení strán sporu súd zistil, že za trvania manželstva účastníci konania vystavali
rodinný dom v obci B. Ž. zapísaný na LV č. XXX. Po rozvode sa žalobca viac krát snažil o mimosúdnu
dohodu pri vyporiadaní BSM. Účastníci konania sa nevedeli dohodnúť na tom, komu na byť rodinný
dom pridelený, taktiež sa nevedeli dohodnúť ani na zostatkovej cene tejto nehnuteľnosti ako aj iných
hnuteľných veci patriacich do BSM. Na základe uvedeného preto súd nariadil znalecké dokazovanie a

to a účelom ohodnotenia vecí patriacich do BSM a vo veci ustanovil znalcov a to Ing. B. Š., H.. B. P.,
H.. Š. S. a Q. W..

11. Zo znaleckého posudku č.1/2013 vypracovaného znalcom Q. W. vyplýva, že hodnota hnuteľných
veci patriacich do BSM činila ku dňu 15.08.2009 všeobecnú hodnotu nasledovne: 1) Kuchynská linka

- 1.038,- eur, 2) Sedacia súprava - 700,- eur, 3) Posteľ Malente - 314,- eur, 4) Šatníkové skrine - 561,-
eur, 5) Detská izba 2x - 638,- eur, 6) Záhradný nábytok - 755,- eur.12. Zo znaleckého posudku č. 6/2013 vypracovaného znalcom P.. H.. B. P. vyplýva, že zostatková
hodnota hnuteľných veci patriacich do BSM je nasledovná: 1) Elektrická rúra - 88,20 eur, 2) Televízor
Samsung - 525,69 eur, 3) Televízor Funai - 149,80 eur, 4) Televízor OVP - 13,10 eur, 5) Televízor OVP

- 13,10 eur, 6) Domáce Kino, zn. Panasonic - 157,64 eur, 7) Automatická práčka ARDO - 107,68 eur, 8)
Satelitný prijímač - 17,20 eur, 9) Mikrovlnná rúra ARDO - 44,45 eur, 10) Chladnička Elektrolux - 226,95
eur, 11) Digestor ARDO - 39,14 eur, 12) Plynový sporák ARDO - 15,34 eur.

13. Zo znaleckého posudku č. 2/2013 vypracovaným znalcom H.. B. Š. vyplýva, že hodnota

nehnuteľnosti patriacej do BSM a to rodinného domu súp. č. XX vo B. Ž. je spolu vo výške 70.200,-
eur. Znalkyňa ďalej uviedla, že vzhľadom ku skutočnosti, že pozemok nie je predmetom ohodnotenia,
nakoľko je vo výlučnom vlastníctve žalovanej Q. P., rodinný dom bez pozemku je problematickou
nehnuteľnosťou z hľadiska prípadného predaja. Na liste vlastníctva č. XXXX v čase ohodnotenia sú
uvedené ťarchy týkajúce sa rodinného domu, ktoré vznikli po rozhodnom dátume 15.08.2009, ku
ktorému sa nehnuteľnosť vysporiadava, exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zriadením exekučného

záložného práva na nehnuteľnosť č. EX 3327/1997, č. sp. P1 8/2010, Z 12/2010-2/10.

14. Zo znaleckého posudku č. 7/2013 vypracovaným znalcom H.. Š. S. vyplýva, že všeobecná hodnota
motocykla HONDA B. XXX E. predstavuje ku dňu 15.08.2009 čiastku 4.082,- eur vrátane DPH.

15. K podaným znaleckým posudkom sa vyjadril žalobca písomným podaním zo dňa 04.11.2013, v
ktorom uviedol, že nemá žiadne námietky čo sa týka ohodnotenia stavu posudzovaného majetku. V
závere uviedol, že v posudku je však mylne uvedené, že motocykel je odpredaný a podľa dostupných
informácii mimo SR. V skutočnosti je motocykel mimo územia SR, ale nie je odpredaný.

16. Na pojednávaní dňa 25.06.2014 právny zástupca žalovanej uviedol, že majú námietky voči jednému
posudku, a to konkrétne posudku H.. Š., ohľadom ohodnotenia rodinného domu, a to položky spevnená
plocha dvor, ktorá je ohodnotená na 4.501,58 eur. S touto sumou nesúhlasia nakoľko plocha sa
rozpadáva, bola robená neodborne a preto nie je možné, aby mala takú hodnotu. Aj napriek týmto
námietkam však znalkyňa na stanovenej určenej hodnote rodinného domu zotrvala. Dňa 19.07.2014

sa písomným vyjadrením vyjadrila znalkyňa H.. Š. k námietkam odporkyne. V podaní uviedla, že
spevnená plocha má podľa údajov od navrhovateľa zrealizovanú betónovú podkladovú vrstvu 15-20 cm.
Pri obhliadke jej nebol predložený žiadny relevantný doklad o prípadnej reklamácii spevnenej plochy,
(zrealizovaná v roku 2002) čo sa týka neodborného vyhotovenia, ani čo sa týka nekvality použitého
materiálu. Počas obhliadky na tejto spevnenej ploche nebolo badateľné, že sa rozpadáva, ani nebolo

badať výrazné poškodenie a nesúhlasí s tvrdením, že je nutné urobiť ju nanovo. K písomného podaniu
bola priložená taktiež fotodokumentácia.

17. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 10.01.2002 vyplýva, že H.. H. Z. požičal žalovanému sumu 3.000.000,-
Sk, t.j. 99.581,76 eur ako pôžičku. Žalovaný sa zaviazal pôžičku vrátiť do 15.12.2009. Medzi účastníkmi

bol dohodnutý úrok vo výške 2,5 ročne ako aj zmluvná pokuta pri omeškaní s platením.

18. Z kópie technického preukazu motorového vozidla BMV ev. č. B. vyplýva, že jeho vlastníkom je iná
tretia osoba, a to Mariana Sukeľová.

19. Z pokladničných dokladov nachádzajúcich sa v spise vyplýva, že celkovo žalobca vrátil H.. Z. sumu
52.020 eur.

20. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 20.03.2017 vyplýva, že na všetkých dôkazoch, ktoré predložil počas
trvania súdneho sporu, na základe ktorého OS Vranov nad Topľou vydal svoje rozhodnutie trvá a žiada

súd, aby tieto v plnej miere bral do úvahy aj pri novom rozhodovaní. K bodom odvolania, ktoré v mene
žalovanej podal JUDr. Peter Rychnavský, sa vyjadril listom z 03/2015. Na všetkých skutočnostiach
v tomto liste uvedených tak isto trvá. Všetky dôkazy, ktoré navrhla žalovaná, prostredníctvom svojho
právneho zástupcu, súd vykonal a na otázku súdu, či navrhujú vykonanie ďalších dôkazov, právny
zástupca odpovedal, že nie. Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, ktorý zrušil pôvodné rozhodnutie

berie na vedomie a zaujíma k nemu nasledovné stanovisko: čo sa týka hnuteľného majetku v dome,
nikdy sa nedožadoval a nedožaduje, aby akákoľvek vec v dome sa nachádzajúca mu bola prisúdená do
jeho výlučného vlastníctva, takže ak žalovaná je presvedčená o tom, že veci uvedené v rozhodnutí KS sú
jej darom, nech sú z BSM vyradené, keďže žalovaná spochybňuje pôžičku na dostavbu rodinného domua vykonanie terénnych úprav, žiada, aby odôvodnila svoju pochybnosť a predložila dôkazy o tom, že
výstavbu a dostavbu rodinného domu financovali z vlastných prostriedkov. V rozhodnutí KS je uvedené,
že súd, pri vydaní rozhodnutia nebral do úvahy finančnú situáciu žalobcu, ktorý za trvania manželstva

dosahoval príjmy z podnikania a práce v zahraničí. Podnikať začal ku koncu roka 2005, tak nevidí dôvod,
prečo by sa do úvahy mali brať príjmy z tohto obdobia. Čo sa týka príjmov z T., kde bol v rokoch 1995
až 1996, tieto vo väčšej miere použili na živobytie, keďže ako uviedol v predchádzajúcich vyjadreniach,
žalovaná nemala žiadne príjmy a v tom čase mali už 2 deti. On od príchodu z T. bol nezamestnaný.
Ako dôkaz priložil výpis z evidencie nezamestnaných ÚPSVaR vo B. K. I.. K ostatným skutočnostiam

uvedeným v rozhodnutí ICS nemá čo dodať. Nakoľko v čase medzi vydaním jednotlivých rozhodnutí v
predmetnej veci došlo k novým skutočnostiam, chce požiadať súd, aby pri vydaní nového rozhodnutia
tieto zobral do úvahy. Počas predchádzajúceho konania súd viac krát upozornil na to, že žalovaná nemá
záujem na udržiavaní a zveľaďovaní rodinného domu napriek tomu, že ona ostala v dome bývať. Ako
ďalší dôkaz o tejto skutočnosti, v prílohe priložil výzvu na zaplatenie nedoplatku za poskytovanie služby
RTVS od augusta 2011 aj s dokladom o jeho úhrade. On o tejto skutočnosti nemal žiadnu vedomosť

až do chvíle, keď mu bola doručená výzva na úhradu nedoplatku zo dňa 14. 11. 2016. Keďže on v
dome od roku 2009 nebýva ani nevyužíva služby RTVS vyzval odporkyňu, listom zo dňa 05.12.2016,
aby predmetný nedoplatok uhradila, keďže ona tieto služby užívala a v dome býva iba sama. Považuje
to za elementárnu slušnosť. Napriek jeho písomnej výzve, nedoplatok neuhradila, čo malo za následok,
že musel dať v dome odpojiť el. energiu, aby mohol zrušiť koncesionárske poplatky na svoju osobu.

Nedoplatok zaplatil v plnej výške, aby sa vyhol súdnemu konaniu so spoločnosťou RT VS. Týmto chce
aj poukázať na nezáujem žalovanej s akým pristupovala a naďalej pristupuje k spoločnému majetku,
nehovoriac o financovaní, keďže sa stále ohradzuje tým, že je sociálny prípad, keďže do tejto doby t.j.
42 rokov veku svojho života ešte nikdy nikde nepracovala.

21. Zo správy V. W. W. a priložených listín zo dňa 15.12.2017 vyplýva, že uvedeným stranám sporu
nebol zo strany V., U.. W.. poskytnutý žiadny úver. Žalobca, aj žalovaná mali v minulosti uzatvorené
zmluvy o stavebnom sporení. Ich prehľad zaslali v prílohe tohto listu v prehľadnej tabuľke. V priloženej
tabuľke č. 1 sú informácie o čísle zmluvy, roku uzatvorenia zmluvy, spôsobe založenia zmluvy, roku
zrušenia a spôsobe zrušenia zmluvy. V priloženej tabuľke č. 2 sa nachádzajú informácie o výplatách

finančných prostriedkov zo zmlúv o stavebnom sporení, a to dátum výplaty, suma a číslo účtu, na
ktoré boli prostriedky zo zmlúv o stavebnom sporení poukázané. Vzhľadom na skutočnosť, že väčšine
dokumentov už uplynula povinná lehota, počas ktorej museli byt' archivované, nie je možné všetky
požadované dokumenty priložiť, nakoľko už boli skartované. Dokumenty, ktoré sa v archíve V., U.. W..
ešte nachádzali, zaslali v prílohe tohto listu spolu s ich zoznamom v tabuľke č. 3

22. Z vyjadrenia žalovanej zo dňa 07.05.2018 vyplýva, že si uplatnila sumu 4.875,64 eur voči žalobcovi
ako náklady vynaložené na prevádzku rodinného domu za obdobie od roku 2010 do 2017 podľa
uvedenej špecifikácie.

23. Z výpovede žalobcu vyplynulo, že pokiaľ ide o motorku, súhlasí, že bola kúpená počas trvania
manželstva,kúpiljuon.Pokiaľideomotorovévozidlozn.BMW,takétomotorovévozidlonikdynekupoval
ani nevlastní. Pokiaľ ide o spôsob vyporiadania vecí patriacich do BSM, zotrváva na tom, ako uviedol,
teda navrhuje, aby bol rodinný dom prisúdený jemu do vlastníctva a hnuteľné veci do vlastníctva
žalovanej. Pokiaľ ide o pozemok, ktorý dostala žalovaná darom a na ktorom je postavený rodinný dom,

uviedol, že na tomto v podstate netrvá. Pokiaľ ide o motorku navrhuje, aby bola táto vyňatá z BSM,
nakoľkožalovanájunikdynepoužívala.Nevlastnívodičskýpreukaz,používaljuvýlučneon,ato3rokypo
rozvode manželstva. Na dotaz súdu, či má k dispozícii doklady o kúpe alebo technický preukaz uviedol,
že má k dispozícii technický preukaz. Ďalej uviedol, že rodinný dom momentálne užíva žalovaná, a to
od roku 2009. Užívala ho už v období pred rozvodom, nakoľko on sa musel z neho vysťahovať a to z

dôvodu, že žalovaná úmyselne vyvolávala hádky a fyzicky ho napádala. Do roku 2010 súdu predložil
doklady, že všetky veci ohľadom inkasa uhrádzal on, a to z dôvodu, že žalovaná nemala záujem a viedlo
to až k tomu, že bola odpojená elektrina a musel uhradiť všetky splátky plus poplatok za nové pripojenie.
Asi od roku 2010 od 5. mesiaca inkaso nehradí. Na dotaz súdu, či má vedomosť, kto tieto poplatky
uhrádza uviedol, že zrejme žalovaná. Neuhrádza ich kompletne. Jemu na jeho meno stále chodia

upomienky, neplatí za rozhlas a televíziu. Pokiaľ sa týka údržby, o rodinný dom sa nestará. Žalobca do
spisu predložil fotodokumentáciu, ktorou poukázal na to, že všetko v dome chátra a komplet celý dom
sa týmto znehodnocuje, neinvestuje sa do neho. Zároveň do spisu predložil upomienky ohľadom dlhu.
Na otázku, či chce v tomto rodinnom dome bývať alebo nie uviedol, že bývať nie. V prípade, že by bolprisúdený jemu, chcel by tento dom dať deťom. Predmetné vozidlo BMW užíva na základe zmluvy s
majiteľkou, t.j. jeho priateľkou, súdu uviedol aj jej meno a adresu.

24. Z výpovede žalovanej vyplynulo, že súhlasí s rozsahom vecí patriacich do BSM tak, ako to uviedol
žalobca a ako je to uvedené v návrhu, teda ide o rodinný dom plus ďalšie hnuteľné veci vrátane motorky
zn. Honda s výnimkou pozemku, na ktorom je postavený rodinný dom. Pokiaľ ide o spálňu a automatickú
práčku, tieto dostala darom od svojej matky. Pokiaľ ide o detské izby, má taktiež zato, že do BSM
nepatria. Patria deťom. V roku 2001, resp. 2003, vyhrala peniaze a detské izby išli kúpiť do V.. V prepočte

na koruny stáli okolo 30.000,- Sk a to obidve spolu. Na dotaz súdu, komu boli kupované, či v čase kúpy
deti, ktorým sa tieto izby kupovali, boli maloleté alebo plnoleté uviedla, že boli maloleté. Pokiaľ ide o
zostatkovú hodnotu vecí uvádzaných v návrhu, s ňou nesúhlasí. Ide o hodnoty, ktoré sú nadhodnotené,
napr. aj o hodnotu rodinného domu. Pokiaľ ide napr. o elektrickú rúru, má vedomosť o tom, že ju dostal
darom od svojej matky žalobca. Hodnota týchto vecí je tiež navýšená. Má už vyše 10 rokov. Sedacia
súprava tiež nemá takú hodnotu ako keď bola nová, ani televízor Samsung takisto nemá takú hodnotu

ako uvádza žalobca. Televízor Funai, domáce kino Panasonic, ani tieto nemajú takú hodnotu ako uvádza
žalobca. Boli kupované pod stromček. Šatníkové skrine taktiež nemajú takúto hodnotu, ani spálňa, ktorú
ona dostala darom, ani automatická práčka, navýšená cena je taktiež u záhradného nábytku. Záhradný
bazén taktiež nemá takúto hodnotu ako uviedol žalobca, lebo nie je udržiavaný. Takisto nesúhlasí s
hodnotou satelitného prijímača.

25. Žalovaná na otázku súdu, či trvá na tom, aby bol rodinný dom prisúdený do jej vlastníctva uviedla,
že áno. V súčasnosti býva v tomto rodinnom dome. Mohla by ísť bývať k rodičom tak ako žalobca.
Čo sa týka tvrdení žalobcu, že sa nestará o rodinný dom, neudržiava ho, istú dobu neplatila inkaso v
súvislosti s jeho užívaním uviedla, že žalobca po rozvode neuhradil 2 mesiace výživné, keďže išlo o

august a september a deti išli do školy, aj pri vyplácaní ďalšieho výživného bola ním oklamaná. Pokiaľ
ide o platenie inkasa, myslela si, že to bude platiť žalobca, nakoľko tento do predmetného rodinného
domu chodil a chodí tam aj v súčasnosti a to kedy chce. Teraz ráno tam chodí každý deň, nakoľko vozí
syna do školy. Spočiatku sa tam trochu zdržiaval, teraz nie. Do domu si prišiel kedy chcel a odišiel kedy
chcel aj cez Vianoce. Na dotaz súdu, za kým chodil, či za ňou alebo za deťmi uviedla, že žalobca veľa

toho nenarozprával, chodil aj za deťmi. Od januára 2010 začala platiť, zaplatila plyn za celý rok. Za
nejaké obdobie potom platil elektrinu žalobca, avšak následne všetko platila ona. Zhruba 2 a pol roka to
uhrádza sama. Ďalej uviedla, že je opatrovateľkou, berie opatrovateľský príspevok mesačne vo výške
do júla 211,- eur a v súčasnosti je to 73,- eur. Nepracuje nikde. Dcéra je plnoletá a syn má 17 rokov.
Syna majú v striedavej starostlivosti. Pokiaľ ide o práčku uviedla, že bola kúpená za cca 15.000,- Sk, k

čomu žalobca uviedol, že on dostal darom 11.000,- Sk a práčka stála 17.000,- Sk.

26. Žalovaná vo svojej výpovedi pôvodne, odkiaľ by vzala finančné prostriedky v značnej výške na
vyplatenie alikvotnej čiastky žalobcovi uviedla, že nemá žiadny úverový prísľub, má našetrené len
peňažné prostriedky na stavebnom sporení zhruba vo výške 4.000 eur. Iné finančné prostriedky nemá

s tým, že poukazuje na to, že vzhľadom na uzavretú zmluvu o stavebnom sporení má vedomosť o tom,
že stavebná sporiteľňa by jej bola ochotná poskytnúť úver vo výške 11.000 eur.

27. Z doplnenej výpovede žalobcu vyplýva, že stavba rodinného domu bola realizovaná niekedy od
roku 1999 až 2002, uviedol, že polovicu prác robili svojpomocne, polovicu prác firmy. Na dotaz súdu,

čo svojpomocne, aké práce boli realizované, žalobca uviedol, že boli to základy, základová doska,
platňa,hrubástavba.Hrubústavburealizovalafirma.Strechuakrovsirobilisami.Prístupovécestyrobila
firma. Kúrenie robila firma. Elektroinštalácia, voda svojpomocne. Žalobca na dotaz súdu, či má doklady
ohľadomvýstavby,nákupumateriálu,uviedol,žekeďžeporozvodejehobývalamanželkavšetkydoklady
zobrala, nemá ich k dispozícií. Žalobca na dotaz súdu, či v súvislosti s výstavbou rodinného domu

bolo počas trvania manželstva vzatá nejaká pôžička, úver v súvislosti s výstavbou alebo zo stavebného
sporenia realizovaná výstavba, žalobca uviedol, že nie. Žalobca ďalej na dotaz súdu, či vie uviesť, ktoré
konkrétne práce a kým z predmetnej spornej pôžičky boli realizované pri výstavbe rodinného domu,
žalobca uviedol, že bola to výstavba garáže, výstavba prístupovej cesty, to všetko spolu s materiálom.
Vyplatil tiež materiál od firiem, ktoré bral a nebol vyplatený, vyplatil betón, ústredné kúrenie a zbytok

zariadenia do domu. Žalobca na dotaz súdu, či v súvislosti s výstavbou rodinného domu použili nejaké
vlastné úspore, aké mali, v akej výške, žalobca uviedol, že bola to suma 150.000,- korún, boli to peniaze,
ktoré zarobil, keď pracoval v T.. Žalobca na dotaz súdu, či od posledného rozhodnutia vo veci sa zmenila
výška pôžičky, ktorú vrátil veriteľovi, uviedol, že vrátil sumu 20.000,- eur. Doložil o tom súdu aj doklady.Žalobca na otázku právneho zástupcu žalovanej, či mu bola poskytnutá nejaká dotácia zo strany štátu na
výstavbu rodinného domu, uviedol, že nie. Žalobca uviedol, že rodinný dom skolaudovaný v roku 2002.

28. Z doplnenej výpovede žalovanej vyplýva, že manžel bol zarobiť v W. Š., uviedla, že bola zakladať
účet, prišla suma 500.000,- Sk a priniesol aj peniaze v hotovosti. Uviedla, že výstavba rodinného domu
bola realizovaná z toho čo zarobil, a bolo to viac ako tvrdí žalobca. Žalovaná na dotaz súdu, aby uviedla
do akej banky a kedy tieto peniaze prišli, uviedla, že bolo to v roku 1996 v októbri - B.. Na dotaz súdu,
či má doma o tom doklady, uviedla, že všetky takéto doklady boli v železnom trezore, ktorý žalobca

zobral. Žalovaná na otázku súdu, či v súvislosti s výstavbou rodinného domu použili nejaký komerčný
úver, príp. financie zo stavebného sporenia, uviedla, že nie. Žalovaná na dotaz súdu, či počas výstavby
rodinného domu im nedošlo k pomoci, čo sa týka financií, či zotrváva na tom, že výstavba rodinného
domu bola realizovaná len z prostriedkov, ktoré žalobca zarobil, žalovaná uviedla, že áno. Pomáhal
pri výstavbe jej otec a otec žalobcu. Robili svojpomocne. Žalovaná na dotaz súdu, aby sa vyjadrila k
prácam o ktorých hovoril žalobca a ktoré boli realizované, financované zo spornej pôžičky, aby sa k

tomuto vyjadrila, žalovaná uviedla že všetko to už bolo urobené v roku 2002.

29. Žalobca k výpovedi žalovanej dodal, že zo sumy 500.000,- kúpili osobné auto, ktoré v tom čase stálo
250.000,- Sk. Na dotaz súdu, či majú doklady o kúpe, žalobca uviedol, že neexistuje. Žalovaná k tomuto,
či je to pravda, žalovaná uviedla, že áno, len nevie presne koľko to motorové vozidlo stálo. Žalobca

uviedol, že išlo o vozidlo Mercedes 19. Žalovaná na otázku žalobcu, aby sa vyjadrila, kto veci v súvislosti
s výstavbou rodinného domu, ktorý bol dokončený v 2002 zaplatil a kedy, ktoré veci boli dokončené
a ktoré neboli, žalovaná uviedla, že v kolaudačnom rozhodnutí bolo uvedené, že chýba zábradlie vo
vnútri na schodisku a vlastne ani vonku nebolo. Žalovaná na otázku, kto zaplatil materiál použitý na
výstavbu do roku 2002 a z čoho, kto ho zaplatil, žalovaná uviedla, že platil to manžel asi z toho čo

zarobil. Žalovaná na otázku žalobcu, či je pravda, že kúpeľňa dole v čase kolaudačného rozhodnutia
nebola urobená, žalovaná uviedla, že áno, je to pravda. Žalovaná tiež potvrdila, že v čase kolaudácie
nebol urobený dvor. Taktiež žalovaná na otázku žalobcu potvrdila, že v čase kolaudácie nebol urobený
dvor, brána a bazén, garáž taktiež nebola urobená v čase kolaudácie. V čase kolaudácie taktiež nebol
urobený bazén. Žalovaná na otázku žalobcu, či sa vie vyjadriť k jednotlivým prácam a k tomu koľko

tieto práce stáli, žalovaná uviedla, že nepamätá si. Žalobca na otázku právneho zástupcu žalovanej, či
mu dávali materiál na úver alebo bez zaplatenia, uviedla, že áno s tým, že neskôr ho zaplatí. Žalobca
k tomuto uviedol, že išlo o firmu O., išlo ďalej o nejakú stavebnú firmu z V.. Dodávali a vozili materiál
na stavbu s tým, že ho zaplatí. Na dotaz právneho zástupcu, aká bola dlhá doba medzi objednávkou
a úhradou, žalobca uviedol, že nebola tam objednávka, bola tam ústna dohoda. Žalobca na otázku

právneho zástupcu žalovanej uviedol, že ak si objednal betónovú zmes, dohodli sa na zaplatení tak, že
to bude o mesiac, o pol roka,

30. Z výpovede svedka H.. H. Z. vyplýva, že pozná žalobcu, s ktorým je dlhoročným priateľom. Ďalej
uviedol, že žalobcovi požičal sumu 3.000.000,- Sk za účelom výstavby rodinného domu. Bolo to v

roku 2002. Peniaze boli vyplatené možno na 3-4 krát v hotovosti, a to priamo žalobcovi. V zmluve je
uvedený ako dlžník len navrhovateľ. Zabezpečenie pôžičky nepotreboval, nakoľko sa poznajú dlhú dobu
a dôveruje mu. Uvažoval, že by sa zriadilo vecné bremeno, avšak z časového dôvodu k tomu nedošlo.
Z poskytnutej pôžičky mu žalobca doposiaľ vrátil okolo 31.000,- eur. Boli to najskôr dve splátky v roku
2009 a v roku 2012 a v minulom roku ďalšie dve alebo tri splátky. Peniaze, ktoré žalobcovi požičal, boli

viac menej z peňazí jeho rodičov.

31. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovanej koľko peňazí mu rodičia dali pre p. P.Á. uviedol,
že väčšiu čiastku, okolo 2.500.000,- Sk. So žalobcom bol dohodnutý aj na úroku, ktorý je uvedený v
zmluve. Zhruba 20.000,- eur už vrátil rodičom, niečo si nechal on. Formálne stanovený termín vrátenia

pôžičky stanovený nemajú. On sám tlačí na žalobcu, aby mu túto pôžičku vrátil čím skôr.

32. Z opätovnej výpovede svedka H.. Z. vyplýva, že bližšie dátumy pôžičky sa nepamätá, vzhľadom
na dosť dlhú dobu, nakoľko by potreboval do dokladov pozrieť. Tak, ako to už vyplynulo z jeho
predchádzajúcich výpovedí, so žalobcom sa pozná už dlhšiu dobu. Na základe ich osobných kontaktov

došlo k požičaniu sumy. Bolo to 100.000,- eur. Na dotaz, ako boli financie odovzdané, uviedol, že presne
nevie, väčšinou v hotovosti. Svedok na dotaz, nakoľko uviedol, že z jeho výpovede vyplýva, že nemalo
dôjsť k odovzdaniu naraz, či boli financie odovzdané naraz alebo postupne - svedok uviedol, že presne
sa už nepamätá. Musel by sa pozrieť do dokladov. Čo sa týka splácania svedok uviedol, že zadrháva to.Postupne spláca. Na dotaz súdu, koľko bolo splatených, uviedol, že niečo vyše 50 %. Svedok uviedol,
že pri sebe má tie posledné doklady. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovanej, aby sa vyjadril,
koľko mal rokov, keď požičiaval peniaze žalobcovi, svedok uviedol, že už presne sa nepamätá, kedy bola

zmluva podpísaná. Na otázku, kde v tom čase pracoval, svedok uviedol, že nevie, nakoľko sa nepamätá
v ktorom roku bola podpísaná zmluva. Uviedol, že v tom čas e súkromne podnikal ako živnostník. Na
otázku právneho zástupcu žalovanej, či peniaze boli jeho, uviedol, že boli to peniaze jeho rodičov.
Na otázku právneho zástupcu žalovanej, či v tom čase žili obaja jeho rodičia, uviedol svedok, že áno.
Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného, či jeho mama pracovala, uviedol, že v tej dobe už

nie. Na otázku, či predtým pracovala, svedok uviedol, že áno. Uviedol, že pracovala v podniku S., Š.
V.. Na dotaz, aký mala zárobok, svedok uviedol, že nevie. Na otázku právneho zástupcu žalovanej, kde
pracoval jeho otec, svedok uviedol, že bol V. Č.A. U.. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, koľko
mesačne zarábal, uviedol že je potrebné spresniť otázku, či chce odpoveď na priemer za obdobie 50
rokov alebo konkrétne za nejaké mesiace. Svedok uviedol, že na tieto otázky nevie odpovedať. Nevie,
či by sa k takýmto sumám aj dopátral.

33. Právny zástupca žalovanej uviedol, že naďalej spochybňuje túto pôžičku a neuznávajú ju, nakoľko
táto pôžička už nebola potrebná a išlo vyslovene o nejaký záujem žalobcu. Poukázal na to, že ani pri
najlepšej vôli rodičia svedka by takúto sumu počas celého pracovného života nemohli dať dokopy.

34. Z výpovede žalovanej ďalej vyplynulo, že v V. W. W. mali nejakú združenú rodinnú zmluvu. Vtedy
bola 40 % prémia -vložila sa suma 300.000,- Sk a 120.000,- ako prémia bola vyplatená. Robilo sa to dva
roky. Dvakrát sa vložilo po 300.000,-. Tieto peniaze boli použité výlučne na stavebné účely na dom. To
koľko stál rodinný dom, nevie. Žalovaná na otázku žalobcu, či sa pamätá, že zrušila stavebné sporenie
a peniaze použila vo svoj prospech, aj napriek tomu, že tam boli určité spoločné financie, aj na otázku,

či to bolo po rozvode, žalovaná uviedla, že zmluva bola na jej meno a kúpila chladničku s mrazničkou
a toto je v dome.

35. Z výpovede svedkyne Q. P. vyplynulo, že darovala svojmu synovi elektrickú rúru ako aj 50.000,-Sk
na kúpu gaučovej súpravy.

36. Z výpovede svedkyne Q. B. vyplýva, že požičala žalobcovi sumu 40.000,- Sk, no ten jej ju nevrátil.
Ďalej uviedla, že dcére kupovala práčku - stála 15.000,- Sk. Taktiež darovala dcére spálňu. Práčku
kupoval žalobca, povedal jej, že práčka bude so sušičkou, teda bude drahšia a preto mu na ňu dala
15.000,- Sk. Spálňa bola kupovaná vo B., kupoval ju žalobca, avšak na jej kúpu mu dala ona peniaze

a to 18.000,- Sk. Na dotaz súdu, aby sa jasne vyjadrila, či kupovala tieto veci a následne ich darovala
dcére, alebo dala peniaze na kúpu týchto vecí svedkyňa uviedla, že na kúpu týchto vecí dala peniaze
dcére, ktorá ich následne dala manželovi - žalobcovi, keď kúpili, doviezli ju, dokonca jej ukázali bloček o
tom, koľko tieto veci stáli. Dokonca spálňa bola zložená u nich. Spálňa stála 18.000,- Sk. Doklad, koľko
stála práčka, nevidela. Peniaze dala zaťovi a on ju následne išiel kúpiť.

37. Z výpovede svedkyne Q. Z. vyplýva, že ona spolu s manželom nebohým E. Z. (zomr. 2014) požičali
synovi H. Z. finančnú čiastku cca 83.000,- eur. On niečo aj vrátil, ale ona o tom veľmi so synom
nekonzultovala, väčšinou manžel, takže ona s tým nie je veľmi oboznámená. Ale fakt, že mu peniaze
požičali, to je pravda. Nevie za akým účelom sa peniaze požičali. Možno manžel o tom vedel, spolu o

tom hovorili, ale ona so synom o tom nehovorila. Nevie presne kedy to bolo, len manžel jej povedal, že
H. potrebuje požičať peniaze, či má niečo proti tomu, ona povedala že nie, nemá nič proti tomu, tak mu
peniaze požičali. Nebolo to prvý krát. Túto čiastku im ešte nevrátil, len asi 20.000,- eur, ale ani to nevie
presnepovedať.Onasaotonezaujímala.JejmenoG.P.ničnehovorí.Animenotejženyjejničnehovorí.

38. V posledných vyjadreniach právny zástupca žalovanej uviedol, že kontaktoval žalobcu ohľadom
mimosúdnej dohody v tom zmysle, že žalovaná je ochotná mu vyplatiť 20.000 eur s tým, že by jej bol
prisúdený dom a hnuteľné veci žalobcovi avšak žalobca požaduje sumu 30.000 eur, aby mu žalovaná
vyplatila a zároveň, aby mu uhradila polovicu pôžičky za dom s čím on nesúhlasí. Žalobca uviedol, že
navrhuje žalovanej vyplatiť 10.000 eur, aby v tomto zmysle uzatvorili dohodu s tým, že dlh z pôžičky

splatí on, k čomu právny zástupca žalovanej uviedol, že s tým nesúhlasí. Žalobca na záver uviedol,
že v prípade ak by súd rozhodoval o prisúdení domu, aby pri tomto rozhodovaní prihliadol na to,
kto a ako sa pričinil o výstavbu rodinného domu ako aj na to, v akom stave sa momentálne rodinný
dom nachádza. Právny zástupca žalovanej na záver uviedol, že navrhujú, aby bol dom prisúdenýdo výlučného vlastníctva jeho klientky z dôvodu, že stojí na jej vlastnom pozemku. Voči prisúdeniu
hnuteľných vecí žalobcovi nemajú žiadne výhrady. Pokiaľ ide o pôžičku, toto ponechávajú na rozhodnutí
súdu.

39. Uvedený spor súd takto právne posúdil:

40. Podľa ust. § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

41. Podľa ust. § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov.

42. Podľa ust. § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch
manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho
vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho

ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z
manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení
miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

43. Žalobca sa v tomto konaní domáha vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov

zaniknutého rozvodom manželstva so žalovanou, pretože medzi nimi nedošlo k dohode o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, čo potvrdili obaja účastníci konania. Na základe návrhu
žalobcu a vyššie uvedených ustanovení, preto súd rozhodol o vyporiadaní tohto spoluvlastníctva. Pri
vyporiadaníBSMsúdpostupovalpodľaust.§150Občianskehozákonníka,podľaktoréhoprivyporiadaní
sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.

44. Z rozsudku Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa 03.07.2009, sp. zn. 5C 119/2008-63,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.08.2009 vyplýva, že manželstvo účastníkov konania G. P. a Q. P.,
ktoré bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX bolo rozvedené. Mal. deti a to mal. P. P., nar. XX.XX.XXXX a G. P.,
nar. XX.XX.XXXX boli zverené do výchovy matky, t.j. žalovanej s tým, že otec, t.j. žalobca bol zaviazaný

platiť výživné na každé maloleté dieťa vo výške 100,- eur vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca. Žaloba
bola teda podaná v trojročnej lehote.

45. Z výpovedi a vyjadrení strán sporu súd zistil rozsah vecí patriacich do BSM, a to tak, ako sú uvedené
vo výroku tohto rozsudku. Počas konania sa rozsah veci patriacich do BSM upravil, na ich rozsahu sa

strany dohodli. Za trvania manželstva účastníci konania vystavali rodinný dom v obci B. Ž. zapísaný na
LV č. XXX a nadobudli hnuteľné veci tak, ako sú vyššie uvedené.

46. Súd poukazuje, že do BSM z hnuteľných veci súd nezahrnul elektrickú rúru, pretože výsluchom
svedkyne bolo preukázané, že rúru kúpila matka žalobcu a táto ju darovala svojmu synovi, t.j. žalobcovi.

Žalovanátaktiežtvrdila,ževeci,atopráčkuaspálňujejdarovalajejmatka,nosvedkyňatietoskutočnosti
jednoznačne nepotvrdila, pretože potvrdila, že len dala peniaze na kúpu týchto veci, no veci boli kúpené
vo vyššej hodnote, a to samotnými účastníkmi konania, (potvrdili to účastníci konania) a preto majú
patriť do BSM. Keďže veci boli kúpené vo väčšej hodnote ako svedkyňa, matka žalovanej, prispela na
ich kúpu, nemôžu byť z BSM vylúčené, pretože bolo preukázané, že boli kúpené účastníkmi konania,

manželmi za trvania ich manželstva.

47. Oproti pôvodnému rozsudku, vzhľadom na súhlasne stanovisko oboch strán, do masy BSM nebola
zahrnutá automatická práčka ARDO v hodnote 107,68 eur a posteľ Malente v sume 314 eur, nakoľko
obe strany sa zhodli, že nepatria do BSM.

48. Pokiaľ sa týka bazénu, tento nebol osobitne ohodnotený a ani uvádzaný, pretože je súčasťou
rodinného domu a bol ohodnotený spolu s ním. Ohľadom motorového vozidla zn. BMW, z kópietechnického preukazu motorového vozidla BMW ev. č. B. vyplynulo, že jeho vlastníkom je iná tretia
osoba, a to Q. W., a preto taktiež nepatrí do BSM.

49.Nakoľkosastranyvkonaní naurčeníhodnôtvecípatriacichdoBSMnedohodli,súdnariadilznalecké
dokazovanie. Znaleckým dokazovaním boli stanovené hodnoty jednotlivých vecí patriacich do BSM
ku dňu nadobudnutia právoplatnosti rozvodu manželstva, tak ako sú vyššie uvedené. So stanovenými
hodnotami vecí patriacich do BSM účastníci konania v konečnom dôsledku súhlasili a to aj čo sa týka
hodnoty rodinnému domu, voči ktorej mala žalovaná čiastočne výhrady. Znalkyňa aj po námietkach na

stanovenej hodnote trvala, čo žalovaná nakoniec akceptovala.

50. Po výsluchu účastníkov konania a svedkov v zmysle citovaných zákonných ustanovení, tak ako
je to vyššie uvedené, súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku s výnimkou, oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu, dvoch vecí na ktorých sa
strany dohodli, že nepatria do BSM - ide o automatickú práčku ARDO v hodnote 107,68 eur a posteľ

Malente v sume 314 eur.

51. Pokiaľ sa týka rodinného domu, tento súd po opätovnom prejednaní veci v zmysle pokynu KS
a zvážení zistených skutočnosti prisúdil tento do vlastníctva žalovanej, ktorá je výlučnou vlastníčkou
pozemku na ktorom je predmetný rodinný dom postavený.

52. Čo sa týka spornej pôžičky od H.. Z. v sume 3.000.000,- Sk súd v zmysle pokynu KS opätovne
vypočul uvedeného svedka u ktorého výpovede boli rozpory, ktorý odovzdanie peňazí potvrdil aj pri
opätovnom výsluchu, bolo preukázané aj splatenie ďalšej dlžnej čiastky. Svedok však bližšie okolnosti si
už nepamätal, nevedel uviesť ako boli peniaze odovzdané, nepamätal sa ani na bližšie okolnosti podpisu

zmluvy a kde pracoval. Rozpory a nejasnosti v jeho výpovedi tak naďalej ostali.

53. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a
vo vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom
spočíva na strane sporu. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu,

ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou sporu. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledkom
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

54. Po doplnení dokazovania a opätovnom prejednaní veci súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol

dôkazné bremeno na preukázanie toho, že všetky tieto finančné prostriedky zo spornej zmluvy o pôžičke
v sume 3.000.000,-Sk boli použité na spoločnú vec, a to na výstavbu rodinného domu aj vzhľadom na
finančnú situáciu žalobcu a predchádzajúce výpovede strán, ako na to poukazoval krajský súd. Preto
nebolo možné túto pôžičku zahrnúť do masy BSM a vyporiadať ju ako pasívum.

55. Ako aj odvolací súd poukázal, ak vznikol za trvania manželstva dlh, z ktorého bol zaviazaný len
jeden z manželov, ktorý napríklad uzavrel vo vlastnom mene zmluvu o pôžičke a takto získané peniaze
boli použité na kúpu určitej veci, t.j. bola za ne získaná určitá hodnota, patrí aj táto hodnota do BSM za
splnenia ostatných podmienok uvedených v § 143 OZ. Na záväzok manžela, ktorý takto získal peniaze,
ktoréjepovinnývrátiť(čiužakoplneniezozmluvyopôžičkealeboakoneoprávnenýmajetkovýprospech

v prípade ak zmluva o pôžičke nebola platne uzavretá), a ktorý ich vynaložil v skutočnosti na spoločný
majetok zo svojho, sa prihliadne pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva. (rozsudok NS ČSSR,
28.11.1969, sp.zn. 8c 36/1969, R 57/1970). Pokiaľ nie je preukázaný opak, má sa za to, že majetok
nadobudnutý a záväzky vzniknuté počas trvania manželstva predstavujú bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov (§ 143 OZ). Na účastníkovi, ktorý tvrdí, že určitá vec je predmetom BSM, t.j. v danom prípade

žalobcovi leží dôkazné bremeno, že vec bola nadobudnutá počas trvania manželstva; pokiaľ sa toto
nadobudnutie veci preukáže a druhý z manželov tvrdí skutočnosti, ktoré vec zo spoločného majetku
vylučujú,budenaňomdôkaznébremenoohľadomtýchtoskutočností.(viďrozsudokNSČRz19.9.2005,
sp. zn. 22 Cdo 2615/2004). Všeobecne platí, že dôkazné bremeno na preukázanie určitých skutočností
leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé

právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tvrdí, v danom prípade je
to žalobca.56. V niektorých prípadoch však strana zaťažená dôkazným bremenom objektívne nemá a nemôže mať
k dispozícii všetky potrebné informácie o skutočnostiach významných pre rozhodnutie v spore, avšak
protistrana má tieto informácie k dispozícii. Ak potom strana zaťažená dôkazným bremenom prednesie

aspoň oporné body skutkového stavu, a zvýši tak pravdepodobnosť svojich skutkových tvrdení,
nastupuje vysvetľovacia povinnosť protistrany; nesplnenie tejto povinnosti môže mať za následok
hodnotenie dôkazu v neprospech strany, ktorá vysvetľovaciu povinnosť nesplnila (rozsudok NS ČR z
16. 12. 2011, sp. zn. 22 Cdo 883/2010).

57. Tvrdenia žalobcu o tom, že celá pôžička bola použitá do spoločného majetku, na výstavbu rodinného
domu, nakoľko na to nemal žiadne skutočne a hodnoverné dôkazy (nepredložil žiadne listiny, faktúry,
dodacie listy na dodávku materiálu, ktorý mal nakúpiť a vyplatiť z tejto pôžičky ako to uvádzal)
boli vykonanými dôkazmi vyvrátené, respektíve sa nepotvrdila pravdepodobnosť týchto tvrdení. Bolo
preukázané, že rodinný dom bol skolaudovaný v roku 2002, nakoľko dňa 10.10.2002 bolo vydané
kolaudačné rozhodnutia. Podľa dokazovania pôžička, písomná zmluva, je zo dňa 10.01.2002. Podľa

výpovede výstavba rodinného domu sa realizovala v období od 2000 do 2002. Podľa kolaudačného
rozhodnutia stavebné povolenie bolo vydané dňa 22.02.1999. Je teda pravdepodobné, že v čase
vydania kolaudačného rozhodnutia a v čase uzavretia pôžičky už musel byť rodinný dom postavený,
prešli dva roky. Ako bolo preukázané, strany v konaní mali stavebné sporenie a žalobca ako sám
potvrdil pracoval v T., kde zarobil nemalú sumu peňazí z ktorých sa tiež realizovala výstavba rodinného

domu. Aj keď žalobca uviedol, že to nebola až taká vysoká suma, reálne množstvo zarobených peňazí
počas jeho pobytu v T. nepreukázal, ani iné tvrdenia v jeho výpovedi. Žalobca svoje tvrdenie o tom,
že mu boli dané odklady platenia rôzneho stavebného materiálu, ako to uviedol vo svojej výpovedi,
ktoré mali byť hradené práve zo spornej pôžičky taktiež nijako nepreukázal. Ide len o jeho tvrdenia,
ktoré vzhľadom na dlhý časový odstup začatia realizácie výstavby, t.j. od vydania stavebného povolenia

a vyššie zistené skutočnosti sa javia málo pravdepodobné bez preukázania nejakého hodnoverného
listinného dôkazu, ktorý by skutočnosti tvrdené žalobcom ako aj odklad platenia stavebného materiálu
použitého na výstavbu rodinného domu preukazoval. Súd preto po zhodnotení vykonaných dôkazov
samostatne a vo vzájomnej súvislosti týmto tvrdeniam žalobcu neuveril.
58. Čo sa týka prisúdenia veci patriacich do BSM niektorej zo strán súd po opätovnom prejednaní veci a

zistených skutočnosti a právneho názoru odvolacieho súdu, čo sa týka nehnuteľnosti rodinného domu,
súd po zvážení všetkých okolností a pokynu krajského súdu, ako je to vyššie uvedené, mal súd za to,
že je vhodné prisúdiť rodinný dom do vlastníctva žalovanej, ktorá je vlastníčkou pozemku na ktorej je
predmetný rodinný dom postavený a ktorá ho aj ďalej užíva a býva v ňom.

59. Pokiaľ sa týka hnuteľných vecí, do vlastníctva žalobcu prikázal len motorku, ktorá patrí do BSM, bola
kúpená počas trvania manželstva vzhľadom na charakter tejto veci, ktorú používal žalobca, ktorý je aj
držiteľom vodičského oprávnenie a nie žalovaná.

60. Ostatné hnuteľné veci vrátane kuchynskej linky, ktorá sa nachádza v rodinnom dome súd prikázal

do vlastníctva žalovanej, ktorá ich užíva a nachádzajú sa v rodinnom dome, ktorý jej bol prisúdený.

61. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, tak ako je to
vyššieuvedené,súdvyporiadalbezpodielovéspoluvlastníctvoúčastníkovkonania,takakojetouvedené
vo výroku tohto rozsudku. Do výlučného vlastníctva žalobcu prisúdil len motocykel Honda v hodnote

4.082 eur. Ostatné veci z uvedených dôvodov prisúdil do vlastníctva žalovanej v hodnote dom v hodnote
70.200 eur a hnuteľné veci v hodnote 4894,41 eur.

62. Hodnota všetkých vecí patriacich do BSM je 79.176,41 eur, 1, ktorá pripadá na každého z účastníkov
je tak 39.588,20 eur, t.j. je to suma, v akej by mal každý z účastníkov nadobudnúť vecí patriace do

BSM. Keďže je zrejmé, že žalobca nadobudol veci v hodnote len 4.082 eur, t.j. o 35.506,20 eur menej
a žalovaná v hodnote o 35.506,20 eur viac je povinná túto sumu 35.506,20 eur vyplatiť žalobcovi na
vyrovnanie jeho podielu. Vzhľadom na to, že sa jedná o vyššiu sumu uložil žalovanej vyplatiť túto sumu
žalobcovi do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

63. Súd ďalej poukazuje, že čo sa týka požiadavky žalovanej na započítanie ňou vynaložených nákladov
na prevádzku rodinného domu v sume 4.553,04 eur, tieto nároky, ako to z jej vyjadrenia a priložených
listinných dôkazov vyplýva sa týkajú a vznikli v období po zániku BSM, nie počas trvania, a pretonemôžu byť tieto záväzky vyporiadané v rámci konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov.

64. Podľa § 255 ods. 1,2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo.

65.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

66.Otrováchkonaniasúdrozhodoltak,žežiadnazostránnemánanáhradutrovkonaniaprávo,nakoľko
v tomto prípade nemožno hovoriť o nejakom úspechu tej ktorej strany v konaní pretože pri vyporiadaní
BSM každá zo strán dostala 1 majetku, ktorý jej prináleží.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.