Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. september 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/224/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210659
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817210659.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.EditouKušnírovou,vprávnejvecižalobcu:IntrumSlovakias.r.o.,

so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, P.O.BOX
205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: O. Q., S.. XX.XX.XXXX, M. F. XX, XXX XX R., o zaplatenie
307,18 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie do výšky sumy 65,- eur s príslušenstvom.

II. Vo zvyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Náhradu trov konania stranám sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 307,18 eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,05 % ročne z uvedenej dlžnej sumy za čas od 03.03.2015 do zaplatenia a
náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 29.05.2012 zmluvu o pôžičke evidovanú pod
č. 6119840. Na základe uvedenej zmluvy poskytol veriteľ žalovanej celkovú sumu pôžičky 400,- eur
(schválená výška pôžičky). Túto pôžičku mala žalovaná zaplatiť v 60 pravidelných mesačných splátkach
vo výške 12,48 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 748,80 eur. Žalovaná uhradila na

úver 351,48 eur. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas,
bola vyzvaná listom zo dňa 31.12.2014 k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaná
neuhradila dlžné splátky ani po predžalobnej upomienke. Jej celkový dlh predstavoval ku dňu podania
žaloby sumu 307,18 eur.

3. V priebehu konania bola oznámená na strane žalobcu v tom zmysle, že ku dňu 01.01.2018
došlo k zániku spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., jej rozdelením a následným zlúčením s

nástupníckymi spoločnosťami, ktorými sú VÚB, a.s. a VÚB Leasing, a.s. Všetky práva a povinnosti z
predmetnej zmluvy prevzala Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, IČO: 31 320 155,
Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava. Tunajší súd uznesením č. k. 12Csp/224/2017-66 zo dňa 23.02.2018
pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu. Uznesením č. k. 12Csp/224/2017-94 zo dňa 13.09.2018
súd opäť rozhodol o zmene na strane žalobcu, pretože VÚB, a.s. postúpila predmetnú pohľadávku
spoločnosti Intrum Slovakia, s.r.o., na základe zmluvy ku dňu 19.03.2018.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v
spise a zistil nasledovný skutkový stav.5. Žalobca písomným podaním zo dňa 25.09.2018 oznámil súdu, že eviduje zo strany žalovanej
čiastočné plnenie v celkovej sume 65,- eur, a to 4 platby po 15,- eur dňa 04.12.2017, 05.02.2018,
19.03.2018, 12.07.2018 a vo výške 5,- eur dňa 28.08.2018. V rozsahu vykonanej čiastočnej úhrady

zobral žalobca žalobu späť do výšky istiny 65,- eur s príslušenstvom. Naďalej trval na zaplatení sumy
242,18 eur s úrokom z omeškania, ktorý predstavoval za obdobie od 03.03.2015 do 29.08.2018 výšku
8,05 % ročne.

6. Žalovaná súhlasila s čiastočným späťvzatím žaloby. Potvrdila, že zmluvu uzavrela. Čo sa však týka

výšky plnenia, mala určité pochybnosti o dôvodnosti nároku. V čase podpisovania zmluvy, nebola vopred
informovaná o zmluvných podmienkach, bola jej povedaná len suma, obdržala len sumu úveru a začala
ju platiť podľa svojich možností. Keďže nevedela posúdiť, do akej miery je odôvodnený nárok žalobcu,
už aj s poukazom na to, že zaplatila nejakú sumu, rozhodnutie v danej veci ponechala na úvahu súdu.
Uviedla, že splácanie úveru bolo sťažené aj tým, že má vážne zdravotné ťažkosti, obaja manželia žijú
len z dôchodku a ich finančná situácia je zložitá.

7. Podľa ust. § 144 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

8. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Súd v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby konanie zastavil v zmysle ust. § 144 CSP a ust. § 145
ods. 2 CSP.
10. Zo žiadosti a zmluvy o poskytnutie pôžičky č. 670064/6119840 vyplynulo, že dňa 29.05.2012 bola

uzavretá medzi poskytovateľom - Consumer Finance Holding, a. s. a žalovanou. Výška poskytnutej
pôžičky predstavovala výšku 400,- eur, celková suma pôžičky vo výške 748,80 eur, splátka 12,48
eur, počet splátok 60. Ročná úroková sadzba predstavovala 32,03 %, priemerná hodnota RPMN 46,52
%, RPMN 32,06 %. Termín konečnej splatnosti: 05/2017. Z textu zmluvy označenej ako Vyhlásenie
zmluvných strán vyplynulo, že vyplnením a podpísaním zmluvy všetkými stranami uzavrel žalobca s

klientom zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Podmienky a Všeobecné obchodné podmienky.
Zmluvné strany vyhlásili, že si zmluvu vrátane jej súčastí prečítali, že bola uzatvorená slobodne, vážne
a po vzájomnom prerokovaní, je výrazom ich vôle, jej obsahu riadne porozumeli.
11. K zmluve boli pripojené Všeobecné obchodné podmienky, z ktorých vyplynulo z čl. 6 bodu 6.1,
že klient bol povinný riadne splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach v

sume a termínoch určených splátkovým kalendárom. Kalendár mal tvoriť neoddeliteľnú súčasť zmluvy.
V čl. 7 bod 7.1 VOP bola zahrnutá RPMN. Z textu vyplynulo, že RPMN sa vypočíta podľa klientom
zvoleného (spoločnosťou určeného) spôsobu splácania pôžičky podľa vzorca uvedeného v Zákone o
spotrebiteľských úverov.

12. Predžalobnou upomienkou zo dňa 31.12.2014 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie nedoplatku
na splátkach vo výške 35,40 eur, v lehote do 05.02.2015. V prípade neuhradenia uvedenej splátky,
bola žalovaná informovaná o oprávnení žalobcu úver zosplatniť. Doručenie v prípade žalovanej bolo
vykázané dňom 14.01.2015.

13. Listom zo dňa 25.02.2015 oznámil veriteľ vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru, pričom dlžná čiastka
predstavovala 308,59 eur.

14. Z prehľadu splátok a úhrad na meno žalovanej vyplynulo, že za obdobie od 29.05.2012 do
30.10.2017 žalovaná zaplatila na poskytnutú pôžičku sumu 351,48 eur s tým, že úhrady splátok boli

realizovanédo08.12.2014aoduvedenéhoobdobia.Ďalšiesplátkybolizaplatenéažvpriebehukonania,
čo bolo aj dôvodom pre čiastočné späťvzatie žaloby.

15. V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.
16. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
17. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
18. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

20. Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti

výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany
spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej
len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

21. Podľa ust. § 3 ods. 1 uvedeného zákona, každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v

bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,
bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly
(ďalej len "orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.
22. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

23. V zmysle vyššie citovaných ustanovení, pre kvalifikáciu zmluvy ako spotrebiteľskej je dôležité to,
že ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch v rovnakej podobe, medzi podnikateľom
vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom, ktorý nemá možnosť reálnym spôsobom
zmeniť obsah pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene návrhu, s možnosťou

dosiahnutia úspechu. Spotrebiteľ má možnosť prijať alebo neprijať návrh zmluvy, pretože podľa názoru
súdu, by totiž poskytovateľ úveru určite neupravil vopred naformulované úverové podmienky, určené
širokému spektru spotrebiteľov, ktoré sú koncipované tak, aby bol dosiahnutý finančný efekt pre žalobcu.
Predmetná Zmluva je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou, z toho dôvodu súd na uvedený záväzkový
vzťah aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, Zákona o ochrane spotrebiteľa a Zákon

o spotrebiteľskom úvere.

24. Podľa ust. § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi právnym predchodcom žalobcu, Consumer Finance
Holding, a.s. a žalovanou bola uzavretá Zmluva o poskytnutie pôžičky č. 670064/6119840 zo dňa
29.05.2012, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 400,- eur.
Súd posudzoval zmluvné podmienky v súlade so Zákonom o spotrebiteľských úveroch. Súčasťou
zmluvných podmienok bola neprimeraná ročná úroková sadzba vo výške 32,03 %. Uvedená výška

presahuje trojnásobok priemerných úrokových mier úverov poskytovaných bankami a uverejnených
NBS pri nových obchodoch v roku 2012, platných aj pre spotrebiteľské úvery. V období poskytnutia
úveru, v máji 2012, bola priemerná miera úrokov pri nových obchodoch v spotrebiteľských úveroch,
platná pre domácnosti pre obdobie od 1 - 5 rokov, vo výške 11,15 %. Takto dojednaná ročná úroková
sadzba je v rozpore s dobrými mravmi, v súlade s ust. § 3 ods. 1 OZ, v zmysle ktorého výkon práv

a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov, nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do
práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Výkon práv bude v rozpore
s dobrými mravmi predovšetkým vtedy, ak pôjde o tzv. šikanózny výkon, s úmyslom uviesť povinnú
osobou do zvlášť nepriaznivej situácie, ktorá obvykle nie je spájaná s výkonom práva. Úkon vykonaný
v rozpore s dobrými mravmi, je sankcionovaný v zmysle ust. § 39 OZ neplatnosťou takéhoto právneho

úkonu, čo v konečnom dôsledku znamená porušenie ust. § 9 ods. 2 písm. i.) Zákona o spotrebiteľskom
úvere, ust. § 3 ods. 1, 3 Zákona č. 250/2007 Z. z., podľa ktorého má spotrebiteľ právo, okrem iného
aj právo na informácie súvisiace s poskytnutím pôžičky a na ochranu pred neprijateľnými podmienkami
v spotrebiteľských zmluvách.26.Spoukazomnavykonanédokazovanie,súddospelkzáveru,že pôžička žalovanej ajsprihliadnutím
na plnenie počas konania, bola uhradená v celom rozsahu. Žalovanej bola poskytnutá pôžička vo výške

400,- eur, zaplatila do podania žaloby 351,48 eur, počas konania 65,- eur. Celkom žalovaná zaplatila
416,48 eur, to znamená viac ako bola poskytnutá pôžička. Nárok na úrok z úveru, v dôsledku neplatného
dojednania, žalobca nemá, z toho dôvodu súd žalobu vo zvyšujúcej časti zamietol.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana

vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 16 % (s ohľadom na poskytnuté plnenie žalovanou počas
konania), žalovaná v rozsahu 84 %, tzn. konečný úspech v konaní mala žalovaná v rozsahu 68 %
(84-16), ktorá si však neuplatnila nárok na náhradu trov konania. Z toho dôvodu súd nepriznal žiadnej

zo strán sporu nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.